Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ввиду неправомерного применения ЕНВД при осуществлении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях юридических лиц и предпринимателей начислены пени, штрафы, а также: 1) НДФЛ; 2) НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
- инспекции - Попов Ю.П. (доверенность от 12.09.2013 N 10-16/09933), Островская С.В. (доверенность от 12.09.2013 N 10-16/09935);
- индивидуального предпринимателя Алмазова Ильи Александровича (далее - предприниматель) - Лазарева Т.Ю. (доверенность от 23.05.2015).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.11.2014 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования частично удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 354 415 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 474 018 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 25 388 руб. 85 коп., по НДС в сумме 62 916 руб. 55 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 104 324 руб. 50 коп., по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 142 205 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 70 883 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 94 803 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, по ст. 122 Кодекса по НДФЛ, НДС, доначисления НДФЛ, НДС, начисления пеней по НДФЛ, НДС и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция считает неправильным вывод судов о том, что налоговая база по НДФЛ и НДС была определена налоговым органом исходя из данных расчетного счета предпринимателя, поскольку налоговая база по НДФЛ определена по документам, полученным от контрагентов предпринимателя, а расчетный счет использовался как вспомогательный документ для установления контрагентов предпринимателя, истребования от них документов и последующего анализа, а также для определения расходов за кассовое и расчетное обслуживание.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налоговый орган не предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие несение расходов при осуществлении его предпринимательской деятельности, либо восстановить данные документы, обратившись к контрагентам, не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, так как требование о представлении документов от 29.07.2013 N 02-33/13125 вручено предпринимателю 30.07.2013, что подтверждается его собственноручно сделанной записью и подписью на листе 3 требования; в требовании указано, что в связи с проведением выездной налоговой проверки предприниматель обязан в течение 10 дней со дня вручения требования представить необходимые для проверки документы, перечисленные в 35 пунктах, в том числе документы, указанные в п. 12: документы, подтверждающие расходы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Налоговый орган полагает, что оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным методом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса у него не имелось.
Заявитель жалобы считает неправомерным освобождение предпринимателя от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 Кодекса, так как с соответствующим уведомлением об освобождении от уплаты этого налога налогоплательщик не обращался (такое обращение поступило лишь в августе 2014 года, после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения).
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 2010 года по 2012 год составлены справка от 23.09.2013 N 02-33/112, акт проверки от 19.11.2013 N 02-33/121 и вынесено решение от 30.12.2013 N 02-33/137, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 70 883 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 94 803 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 106 324 руб. 50 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 142 205 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 11 800 руб., ему доначислены: НДФЛ в сумме 354 415 руб., НДС в сумме 474 018 руб., а также начислены пени в общей сумме 88 305 руб. 40 коп. (в том числе по НДФЛ - 253 88 руб. 85 коп., по НДС - 62 916 руб. 55 коп.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 N 16-15/02517 решение инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что предпринимателем не велся учет доходов и расходов в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ в 2011 - 2012 гг.; налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ определены по результатам налоговой проверки; при непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих его расходы по указанному виду деятельности, налоговый орган должен был определить размер таких расходов в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса; обложение инспекцией НДФЛ 100% выручки предпринимателя за 2011 г. и 80% выручки за 2012 г. произведено необоснованно. Так как о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам налоговой проверки у него отсутствовала возможность подать уведомление об освобождении от уплаты НДС, поскольку, применяя ЕНВД в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ, он не считал себя плательщиком НДС, принимая во внимание отсутствие возражений налогового органа относительно наличия у предпринимателя основания, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, для освобождения от уплаты НДС, суды сделали вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для начисления НДС, пеней и штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов обложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с гл. 21 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Факт осуществления предпринимателем деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, и необходимости применения по указанному виду деятельности общего режима налогообложения, судами установлен.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 3 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Судами на основании данных, содержащихся в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, установлено, что сумма выручки предпринимателя в проверяемых периодах не превышала предела, установленного п. 1 ст. 145 Кодекса; о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам налоговой проверки; у предпринимателя отсутствовала возможность подать уведомление об освобождении от уплаты НДС, так как, применяя ЕНВД в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ, он не считал себя плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для начисления предпринимателю НДС, пеней и штрафов, в связи с наличием у него права на освобождение от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 Кодекса.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса (п. 1, 3 ст. 210 Кодекса).
Согласно ст. 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в том числе индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что предпринимателем не велся учет доходов и расходов в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ в 2011 - 2012 гг.; налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ определены по результатам налоговой проверки; при непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих его расходы по указанному виду деятельности, налоговый орган должен был определить размер таких расходов в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса; неприменение этой нормы фактически привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности, в связи с чем судами сделан вывод о том, что обложение инспекцией НДФЛ 100% выручки предпринимателя за 2011 г. и 80% выручки за 2012 г. произведено необоснованно.
Вывод судов является правильным.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
При исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода (ст. 210, 221 Кодекса).
Согласно ст. 252 Кодекса в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
К числу таких гарантий прав налогоплательщика относятся положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, предоставляющие налоговым органам право определять суммы налогов расчетным путем, которое направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф09-2829/15 ПО ДЕЛУ N А47-5647/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ввиду неправомерного применения ЕНВД при осуществлении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях юридических лиц и предпринимателей начислены пени, штрафы, а также: 1) НДФЛ; 2) НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N Ф09-2829/15
Дело N А47-5647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
- инспекции - Попов Ю.П. (доверенность от 12.09.2013 N 10-16/09933), Островская С.В. (доверенность от 12.09.2013 N 10-16/09935);
- индивидуального предпринимателя Алмазова Ильи Александровича (далее - предприниматель) - Лазарева Т.Ю. (доверенность от 23.05.2015).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 25.11.2014 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования частично удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 354 415 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 474 018 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 25 388 руб. 85 коп., по НДС в сумме 62 916 руб. 55 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 104 324 руб. 50 коп., по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 142 205 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 70 883 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 94 803 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, по ст. 122 Кодекса по НДФЛ, НДС, доначисления НДФЛ, НДС, начисления пеней по НДФЛ, НДС и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Инспекция считает неправильным вывод судов о том, что налоговая база по НДФЛ и НДС была определена налоговым органом исходя из данных расчетного счета предпринимателя, поскольку налоговая база по НДФЛ определена по документам, полученным от контрагентов предпринимателя, а расчетный счет использовался как вспомогательный документ для установления контрагентов предпринимателя, истребования от них документов и последующего анализа, а также для определения расходов за кассовое и расчетное обслуживание.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налоговый орган не предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие несение расходов при осуществлении его предпринимательской деятельности, либо восстановить данные документы, обратившись к контрагентам, не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела, так как требование о представлении документов от 29.07.2013 N 02-33/13125 вручено предпринимателю 30.07.2013, что подтверждается его собственноручно сделанной записью и подписью на листе 3 требования; в требовании указано, что в связи с проведением выездной налоговой проверки предприниматель обязан в течение 10 дней со дня вручения требования представить необходимые для проверки документы, перечисленные в 35 пунктах, в том числе документы, указанные в п. 12: документы, подтверждающие расходы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Налоговый орган полагает, что оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным методом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса у него не имелось.
Заявитель жалобы считает неправомерным освобождение предпринимателя от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 Кодекса, так как с соответствующим уведомлением об освобождении от уплаты этого налога налогоплательщик не обращался (такое обращение поступило лишь в августе 2014 года, после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения).
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 2010 года по 2012 год составлены справка от 23.09.2013 N 02-33/112, акт проверки от 19.11.2013 N 02-33/121 и вынесено решение от 30.12.2013 N 02-33/137, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 70 883 руб., за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 94 803 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 106 324 руб. 50 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 142 205 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 11 800 руб., ему доначислены: НДФЛ в сумме 354 415 руб., НДС в сумме 474 018 руб., а также начислены пени в общей сумме 88 305 руб. 40 коп. (в том числе по НДФЛ - 253 88 руб. 85 коп., по НДС - 62 916 руб. 55 коп.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.03.2013 N 16-15/02517 решение инспекции от 30.12.2013 N 02-33/137 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из того, что предпринимателем не велся учет доходов и расходов в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ в 2011 - 2012 гг.; налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ определены по результатам налоговой проверки; при непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих его расходы по указанному виду деятельности, налоговый орган должен был определить размер таких расходов в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса; обложение инспекцией НДФЛ 100% выручки предпринимателя за 2011 г. и 80% выручки за 2012 г. произведено необоснованно. Так как о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам налоговой проверки у него отсутствовала возможность подать уведомление об освобождении от уплаты НДС, поскольку, применяя ЕНВД в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ, он не считал себя плательщиком НДС, принимая во внимание отсутствие возражений налогового органа относительно наличия у предпринимателя основания, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, для освобождения от уплаты НДС, суды сделали вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для начисления НДС, пеней и штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов обложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с гл. 21 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Факт осуществления предпринимателем деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, и необходимости применения по указанному виду деятельности общего режима налогообложения, судами установлен.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 3 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Судами на основании данных, содержащихся в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, установлено, что сумма выручки предпринимателя в проверяемых периодах не превышала предела, установленного п. 1 ст. 145 Кодекса; о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам налоговой проверки; у предпринимателя отсутствовала возможность подать уведомление об освобождении от уплаты НДС, так как, применяя ЕНВД в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ, он не считал себя плательщиком НДС.
При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для начисления предпринимателю НДС, пеней и штрафов, в связи с наличием у него права на освобождение от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 Кодекса.
В силу ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса (п. 1, 3 ст. 210 Кодекса).
Согласно ст. 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в том числе индивидуальные предприниматели, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что предпринимателем не велся учет доходов и расходов в отношении деятельности по производству ремонтно-строительных работ в 2011 - 2012 гг.; налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ определены по результатам налоговой проверки; при непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих его расходы по указанному виду деятельности, налоговый орган должен был определить размер таких расходов в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса; неприменение этой нормы фактически привело к искажению налоговых обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности, в связи с чем судами сделан вывод о том, что обложение инспекцией НДФЛ 100% выручки предпринимателя за 2011 г. и 80% выручки за 2012 г. произведено необоснованно.
Вывод судов является правильным.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
При исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода (ст. 210, 221 Кодекса).
Согласно ст. 252 Кодекса в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
К числу таких гарантий прав налогоплательщика относятся положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, предоставляющие налоговым органам право определять суммы налогов расчетным путем, которое направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. При этом предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-5647/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)