Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Куракиной О.М. (доверенность от 30.03.2007 г. N 04-25), Видмановой Т.В. (доверенность от 29.08.2008 г. N 11-3), Мошаковой Г.В. (доверенность от 27.08.2008 г. N 04),
представителя ООО "САМИТ" - Ерошевского С.М. (доверенность от 30.05.2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А55-8391/2008 (судья Коршикова Е.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМИТ", Самарская область, г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМИТ" (далее - ООО "САМИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.04.2008 г. N 32/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008 г. по делу N А55-8391/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.04.2008 г. N 32/13, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т. 5 л.д. 27-32).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества (т. 5 л.д. 35-42).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "САМИТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП (т. 1 л.д. 64-96), которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1483659 руб., налога на прибыль в сумме 1603284 руб., налога на имущество в сумме 2338 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2647 руб., соответствующая сумма пени и предлагается привлечь ООО "САМИТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данному акту ООО "САМИТ" представлены разногласия (т. 1 л.д. 97-107). Факт их поступления в налоговый орган подтвержден соответствующим штампом на последнем листе с указанием даты - 21.03.2008 г. (т. 5 л.д. 107).
По результатам проведенной проверки налоговым органом 15.04.2008 г. вынесено решение N 32/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 296732 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 320657 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 468 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НФФЛ в виде штрафа в размере 529 руб.
Обществу доначислены НДС в сумме 1483659 руб., налог на прибыль - 1603284 руб., налог на имущество - 2338 руб., НДФЛ - 2647 руб.; соответствующие суммы пени по НДС в сумме 302712,1 руб., налогу на прибыль - 207724,81 руб., налогу на имущество - 27,37 руб. и НДФЛ - 562 руб. (т. 1 л.д. 29-63).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, грубо нарушил его права.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об уведомлении Общества телеграммой от 01.04.2008 г. N 652 (опись телеграмм - т. 4 л.д. 24, уведомление - т. 4 л.д. 23), указывая на то, что ООО "САМИТ" приглашалось на рассмотрение возражений по акту от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП 02.04.2008 г. к 10.00 ч.
Из текста данного уведомления и упомянутой описи телеграмм следует, что информация направлялась налоговым органом Обществу по адресу: 446020 Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41.
Между тем, в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП указано, что по данному адресу ООО "САМИТ" находилось до 26.02.2007 г.
С 27.02.2007 г. местом нахождения Общества является следующий адрес: 446019, Самарская область, г. Сызрань, ул. Парижской Коммуны, д. 6 (п. 1.4 акта - т. 1 л.д. 64-65).
Аналогичные сведения присутствуют и в представленной Обществом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "САМИТ" по состоянию на 06.04.2007 г.
Представленные налоговым органом доказательства также подтверждают, что рассматриваемая телеграмма 02.04.2008 г. в 07 час. 57 мин. не была вручена адресату органами связи по причине его выбытия "неизвестно куда" (т. 4 л.д. 28).
Принимая во внимания тот факт, что доказательств направления налоговым органом по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица каких-либо иных извещений о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика по материалам налоговой проверки не представлено, доводы апелляционной жалобы об извещении Общества телеграммой 02.04.2008 г. не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
Телефонограмма от 15.04.2008 г., которой, как указано в оспариваемом решении руководитель ООО "САМИТ" Дарьин О.В. извещался "о рассмотрении материалов проверки и принятии решения" в материалы дела налоговым органом не представлена.
Судом первой инстанции дана правильная оценка и представленной в материалы дела телефонограммы от 31.03.2008 г. N 01-26/5 (т. 4 л.д. 41).
В доказательство ее направления в адрес ООО "САМИТ" налоговый орган представил расшифровку внутризоновых соединений за март 2008 г. (т. 4 л.д. 25-26), составленный сотрудниками налогового органа акт от 15.04.2008 г. (т. 2 л.д. 21), журнал регистрации телеграмм, телефонограмм.
Указанная телефонограмма вклеена в журнал регистрации телеграмм, телефонограмм. При этом вклеенный лист не охвачен имеющейся прошивкой журнала. Ни из текста самой телефонограммы, ни из текста журнала, как правомерно указал суд первой инстанции, нельзя установить, кто, когда, по какому телефону передал текст и, соответственно, кто и когда принял рассматриваемую телефонограмму.
На обороте вклеенного листа под номером 5 журнала регистрации телеграмм, телефонограмм содержатся сведения о приглашении Дарьина О.В. на рассмотрение возражений по акту N 2388 ДСП от 07.03.2008 г. 02.04.2008 г. к 10.00 ч.
Однако, в тексте данной телефонограммы лицо, передавшее ее 31.03.2008 г. (Видманова Г.В.) не отразило, по какому телефону происходила передача информации.
Суд первой инстанции дал правильную оценку и ссылке в акте налогового органа от 15.04.2008 г. (т. 2 л.д. 21) о том, что "в адрес гражданина Дарьина О.В. были произведены телефонные звонки по номеру 89277800112, с целью приглашения на рассмотрение возражений по акту от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП на 02.04.2008 г. к 10.00 ч. и на вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 15.04.2008 г. к 15-00 ч. На неоднократные телефонные звонки Дарьин О.В. ответил невозможностью явки в указанные сроки".
Продолжительность соединений с указанным абонентом в рассматриваемой расшифровке указана как 1 минута.
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в течение одной минуты передать информацию абоненту и получить от него ответ, как это отражено сотрудниками налогового органа в акте от 15.04.2008 г. (т. 2 л.д. 21).
Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "САМИТ" по состоянию на 06.04.2007 г., контактным телефоном Общества являлся N(8464) 968830. Данных о направлении какой-либо информации по указанному номеру, а равно доказательств уведомления иным способом налогоплательщика о месте и времени рассмотрения налоговым органом представленных возражений к акту проверки, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности без учета объяснений и возражений Общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не доказал факт соблюдения требований НК РФ при вынесении оспариваемого решения.
Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Изложенная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, где также указано, что ссылка на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение дано без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Федеральным законом N 137-ФЗ.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в рассмотренном выше постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 15.04.2008 г. N 32/13.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А55-8391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А55-8391/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А55-8391/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Куракиной О.М. (доверенность от 30.03.2007 г. N 04-25), Видмановой Т.В. (доверенность от 29.08.2008 г. N 11-3), Мошаковой Г.В. (доверенность от 27.08.2008 г. N 04),
представителя ООО "САМИТ" - Ерошевского С.М. (доверенность от 30.05.2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А55-8391/2008 (судья Коршикова Е.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМИТ", Самарская область, г. Сызрань,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМИТ" (далее - ООО "САМИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.04.2008 г. N 32/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008 г. по делу N А55-8391/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.04.2008 г. N 32/13, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т. 5 л.д. 27-32).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества (т. 5 л.д. 35-42).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "САМИТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП (т. 1 л.д. 64-96), которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1483659 руб., налога на прибыль в сумме 1603284 руб., налога на имущество в сумме 2338 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2647 руб., соответствующая сумма пени и предлагается привлечь ООО "САМИТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данному акту ООО "САМИТ" представлены разногласия (т. 1 л.д. 97-107). Факт их поступления в налоговый орган подтвержден соответствующим штампом на последнем листе с указанием даты - 21.03.2008 г. (т. 5 л.д. 107).
По результатам проведенной проверки налоговым органом 15.04.2008 г. вынесено решение N 32/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 296732 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 320657 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 468 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НФФЛ в виде штрафа в размере 529 руб.
Обществу доначислены НДС в сумме 1483659 руб., налог на прибыль - 1603284 руб., налог на имущество - 2338 руб., НДФЛ - 2647 руб.; соответствующие суммы пени по НДС в сумме 302712,1 руб., налогу на прибыль - 207724,81 руб., налогу на имущество - 27,37 руб. и НДФЛ - 562 руб. (т. 1 л.д. 29-63).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, грубо нарушил его права.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об уведомлении Общества телеграммой от 01.04.2008 г. N 652 (опись телеграмм - т. 4 л.д. 24, уведомление - т. 4 л.д. 23), указывая на то, что ООО "САМИТ" приглашалось на рассмотрение возражений по акту от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП 02.04.2008 г. к 10.00 ч.
Из текста данного уведомления и упомянутой описи телеграмм следует, что информация направлялась налоговым органом Обществу по адресу: 446020 Самарская область, г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5/41.
Между тем, в акте выездной налоговой проверки от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП указано, что по данному адресу ООО "САМИТ" находилось до 26.02.2007 г.
С 27.02.2007 г. местом нахождения Общества является следующий адрес: 446019, Самарская область, г. Сызрань, ул. Парижской Коммуны, д. 6 (п. 1.4 акта - т. 1 л.д. 64-65).
Аналогичные сведения присутствуют и в представленной Обществом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "САМИТ" по состоянию на 06.04.2007 г.
Представленные налоговым органом доказательства также подтверждают, что рассматриваемая телеграмма 02.04.2008 г. в 07 час. 57 мин. не была вручена адресату органами связи по причине его выбытия "неизвестно куда" (т. 4 л.д. 28).
Принимая во внимания тот факт, что доказательств направления налоговым органом по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица каких-либо иных извещений о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика по материалам налоговой проверки не представлено, доводы апелляционной жалобы об извещении Общества телеграммой 02.04.2008 г. не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
Телефонограмма от 15.04.2008 г., которой, как указано в оспариваемом решении руководитель ООО "САМИТ" Дарьин О.В. извещался "о рассмотрении материалов проверки и принятии решения" в материалы дела налоговым органом не представлена.
Судом первой инстанции дана правильная оценка и представленной в материалы дела телефонограммы от 31.03.2008 г. N 01-26/5 (т. 4 л.д. 41).
В доказательство ее направления в адрес ООО "САМИТ" налоговый орган представил расшифровку внутризоновых соединений за март 2008 г. (т. 4 л.д. 25-26), составленный сотрудниками налогового органа акт от 15.04.2008 г. (т. 2 л.д. 21), журнал регистрации телеграмм, телефонограмм.
Указанная телефонограмма вклеена в журнал регистрации телеграмм, телефонограмм. При этом вклеенный лист не охвачен имеющейся прошивкой журнала. Ни из текста самой телефонограммы, ни из текста журнала, как правомерно указал суд первой инстанции, нельзя установить, кто, когда, по какому телефону передал текст и, соответственно, кто и когда принял рассматриваемую телефонограмму.
На обороте вклеенного листа под номером 5 журнала регистрации телеграмм, телефонограмм содержатся сведения о приглашении Дарьина О.В. на рассмотрение возражений по акту N 2388 ДСП от 07.03.2008 г. 02.04.2008 г. к 10.00 ч.
Однако, в тексте данной телефонограммы лицо, передавшее ее 31.03.2008 г. (Видманова Г.В.) не отразило, по какому телефону происходила передача информации.
Суд первой инстанции дал правильную оценку и ссылке в акте налогового органа от 15.04.2008 г. (т. 2 л.д. 21) о том, что "в адрес гражданина Дарьина О.В. были произведены телефонные звонки по номеру 89277800112, с целью приглашения на рассмотрение возражений по акту от 07.03.2008 г. N 2388 ДСП на 02.04.2008 г. к 10.00 ч. и на вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 15.04.2008 г. к 15-00 ч. На неоднократные телефонные звонки Дарьин О.В. ответил невозможностью явки в указанные сроки".
Продолжительность соединений с указанным абонентом в рассматриваемой расшифровке указана как 1 минута.
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в течение одной минуты передать информацию абоненту и получить от него ответ, как это отражено сотрудниками налогового органа в акте от 15.04.2008 г. (т. 2 л.д. 21).
Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "САМИТ" по состоянию на 06.04.2007 г., контактным телефоном Общества являлся N(8464) 968830. Данных о направлении какой-либо информации по указанному номеру, а равно доказательств уведомления иным способом налогоплательщика о месте и времени рассмотрения налоговым органом представленных возражений к акту проверки, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности без учета объяснений и возражений Общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не доказал факт соблюдения требований НК РФ при вынесении оспариваемого решения.
Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Изложенная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, где также указано, что ссылка на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение дано без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Федеральным законом N 137-ФЗ.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в рассмотренном выше постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 15.04.2008 г. N 32/13.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А55-8391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)