Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Иванова Л.Е.
Судья 2-й инстанции: Васильев А.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе В. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к В. о взыскании налога на землю,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к В. о взыскании налога на землю.
Требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным ИФНС России по Промышленному району г. Самары, должник В. имеет в собственности с 16.01.2008 г. земельный участок с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб., расположенный по адресу: ***.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 87806 о необходимости уплаты за 2009, 2010 г.г. земельного налога в сумме *** руб., налоговое уведомление N 122995 о необходимости уплаты за 2011 г. земельного налога в сумме *** руб. *** коп.
В связи с образовавшейся недоимкой по налогу на землю, налогоплательщику было направлено по средствам почтовой связи требование N 74874 от 06.12.2012 г. об уплате налога за 2009, 2010, 2011 г.г. с указанием срока исполнения обязательства не позднее 10 дней с момента получения требования. Указанное требование налогоплательщик своевременно и в полном объеме не исполнил. По состоянию на 06.12.2012 г., согласно лицевому счету налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об оплате налога, сумма недоимки по налогу составляет *** руб. *** коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на землю за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Взыскать с В., 10.11.1942 года рождения, уроженца г. Куйбышев, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в доход бюджета г. Самары, недоимку по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб. *** коп.
- Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
- Решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г. - отменить.
- Взыскать с В., 10.11.1942 года рождения, уроженца г. Куйбышев, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в доход бюджета г. Самары, недоимку по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб. *** коп.
- Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.
Указанное выше гражданское дело мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.05.2013 г., поступило в экспедицию суда 19.05.2014 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г. в порядке ст. 381 ГПК РФ до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к В., о взыскании налога на землю приостановлено.
Определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав В. обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. подлежащими отмене в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере *** руб. *** коп. и госпошлины в доход государства в сумме **** руб.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по сведениям, полученным ИФНС России по Промышленному району г. Самары, должник В. имеет в собственности с 16.01.2008 г. земельный участок с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб., расположенный по адресу: ***.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено налогоплательщику по средствам почтовой связи налоговое уведомление N 87806 о необходимости уплаты за 2009, 2010 г.г. земельного налога в сумме *** руб., налоговое уведомление N 122995 о необходимости уплаты за 2011 г. земельного налога в сумме *** руб. *** коп.
Истцом, по средствам почтовой связи, направлено налогоплательщику требование N 74874 от 06.12.2012 г. об уплате налога за 2009, 2010, 2011 г.г. с указанием срока исполнения обязательства не позднее 10 дней с момента получения требования. Указанное требование налогоплательщик не исполнил. По состоянию на 06.12.2012 г., согласно лицевому счету налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об оплате налога, сумма недоимки по налогу составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, согласно материалам дела, является плательщиком земельного налога, в установленный срок обязательства по оплате налога на землю надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении В. о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, то в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Таким образом, при установлении того обстоятельства, что В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело без особенностей, установленных в гл. 39 ГПК РФ, в том числе, осуществить проверку и оценку фактических обстоятельств дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу.
Однако при вынесении апелляционного определения от 11.12.2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы изложенное выше во внимание принято не было, в связи с чем, постановленный судебный акт законным быть признан не может.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции положил в основу решения тот факт, что на имя ответчика с 16.01.2008 г. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью *** руб., расположенный по адресу: ***. (л.д. 6). Истцом направлялись ответчику налоговые уведомления и требования об оплате земельного налога в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9, 10). Суд установил, что ответчик в установленный срок и в полном объеме обязательства по оплате налога не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако с вышеприведенным выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, обжалуя решение мирового судьи, предоставил в суд апелляционной инстанции документы, в качестве подтверждения своей позиции по заявленным исковым требованиям, которым в нарушение положений ст. 327 ГПК РФ, судом второй инстанции надлежащей правовой оценки в апелляционном определении не дано.
Так, согласно предоставленной информации "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 14.10.2013 г. (л.д. 49) земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 01.04.2009 г. В настоящее время актуальными являются сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 623,50 кв. м, правообладателем которого является В.
Из выписки государственного земельного кадастра кадастрового плана земельного участка от 07.12.2007 г. N *** (л.д. 53) следует, что земельный участок с кадастровым номером *** ликвидирован, образован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Согласно справке N 33 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам физических лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары по состоянию на 03.10.2013 г., за подписью заместителя начальника инспекции Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Ш. (л.д. 54), задолженность по оплате земельного налога у В. отсутствует.
Из налогового уведомления N 8207 ИФНС России по Промышленному району г. Самары (л.д. 52) следует, что налогоплательщик обязан оплатить налог на землю сроком до 15.04.2011 г. за земельный участок с кадастровым номером *** налоговый период 2010 г. в размере *** руб. *** коп., также налогоплательщик обязан оплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером *** налоговый период 2010 г. сроком до 15.04.2011 г. в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Поскольку ответчиком В. представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 01.04.2009 г., то оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании за 2009, 2010, 2011 г.г. земельного налога не имелось.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя В., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 6 803 руб. 28 коп. и госпошлины в доход государства в сумме *** руб. Президиум Московского городского суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
Поскольку Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., то приостановление исполнения данного определения в соответствии с определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу в размере *** руб. *** коп. и госпошлины в доход государства в сумме *** руб. отменить, принять новое решение которым в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к В. о взыскании налога на землю отказать.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в соответствии с определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-87
Обстоятельства: Апелляционным определением отменено решение по делу о взыскании налога на землю, требование удовлетворено.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 44г-87
Судья 1-й инстанции: Иванова Л.Е.
Судья 2-й инстанции: Васильев А.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе В. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к В. о взыскании налога на землю,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с иском к В. о взыскании налога на землю.
Требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным ИФНС России по Промышленному району г. Самары, должник В. имеет в собственности с 16.01.2008 г. земельный участок с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб., расположенный по адресу: ***.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 87806 о необходимости уплаты за 2009, 2010 г.г. земельного налога в сумме *** руб., налоговое уведомление N 122995 о необходимости уплаты за 2011 г. земельного налога в сумме *** руб. *** коп.
В связи с образовавшейся недоимкой по налогу на землю, налогоплательщику было направлено по средствам почтовой связи требование N 74874 от 06.12.2012 г. об уплате налога за 2009, 2010, 2011 г.г. с указанием срока исполнения обязательства не позднее 10 дней с момента получения требования. Указанное требование налогоплательщик своевременно и в полном объеме не исполнил. По состоянию на 06.12.2012 г., согласно лицевому счету налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об оплате налога, сумма недоимки по налогу составляет *** руб. *** коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на землю за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Взыскать с В., 10.11.1942 года рождения, уроженца г. Куйбышев, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в доход бюджета г. Самары, недоимку по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб. *** коп.
- Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:
- Решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г. - отменить.
- Взыскать с В., 10.11.1942 года рождения, уроженца г. Куйбышев, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в доход бюджета г. Самары, недоимку по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб. *** коп.
- Взыскать с В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г.
Указанное выше гражданское дело мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.05.2013 г., поступило в экспедицию суда 19.05.2014 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г. в порядке ст. 381 ГПК РФ до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к В., о взыскании налога на землю приостановлено.
Определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав В. обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. подлежащими отмене в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере *** руб. *** коп. и госпошлины в доход государства в сумме **** руб.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что по сведениям, полученным ИФНС России по Промышленному району г. Самары, должник В. имеет в собственности с 16.01.2008 г. земельный участок с кадастровым номером *** кадастровой стоимостью *** руб., расположенный по адресу: ***.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено налогоплательщику по средствам почтовой связи налоговое уведомление N 87806 о необходимости уплаты за 2009, 2010 г.г. земельного налога в сумме *** руб., налоговое уведомление N 122995 о необходимости уплаты за 2011 г. земельного налога в сумме *** руб. *** коп.
Истцом, по средствам почтовой связи, направлено налогоплательщику требование N 74874 от 06.12.2012 г. об уплате налога за 2009, 2010, 2011 г.г. с указанием срока исполнения обязательства не позднее 10 дней с момента получения требования. Указанное требование налогоплательщик не исполнил. По состоянию на 06.12.2012 г., согласно лицевому счету налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об оплате налога, сумма недоимки по налогу составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, согласно материалам дела, является плательщиком земельного налога, в установленный срок обязательства по оплате налога на землю надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении В. о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, то в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 26.09.2013 г.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Таким образом, при установлении того обстоятельства, что В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело без особенностей, установленных в гл. 39 ГПК РФ, в том числе, осуществить проверку и оценку фактических обстоятельств дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу.
Однако при вынесении апелляционного определения от 11.12.2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы изложенное выше во внимание принято не было, в связи с чем, постановленный судебный акт законным быть признан не может.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции положил в основу решения тот факт, что на имя ответчика с 16.01.2008 г. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью *** руб., расположенный по адресу: ***. (л.д. 6). Истцом направлялись ответчику налоговые уведомления и требования об оплате земельного налога в размере *** руб. *** коп. (л.д. 9, 10). Суд установил, что ответчик в установленный срок и в полном объеме обязательства по оплате налога не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако с вышеприведенным выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, обжалуя решение мирового судьи, предоставил в суд апелляционной инстанции документы, в качестве подтверждения своей позиции по заявленным исковым требованиям, которым в нарушение положений ст. 327 ГПК РФ, судом второй инстанции надлежащей правовой оценки в апелляционном определении не дано.
Так, согласно предоставленной информации "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 14.10.2013 г. (л.д. 49) земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 01.04.2009 г. В настоящее время актуальными являются сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью 623,50 кв. м, правообладателем которого является В.
Из выписки государственного земельного кадастра кадастрового плана земельного участка от 07.12.2007 г. N *** (л.д. 53) следует, что земельный участок с кадастровым номером *** ликвидирован, образован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Согласно справке N 33 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам физических лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары по состоянию на 03.10.2013 г., за подписью заместителя начальника инспекции Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Ш. (л.д. 54), задолженность по оплате земельного налога у В. отсутствует.
Из налогового уведомления N 8207 ИФНС России по Промышленному району г. Самары (л.д. 52) следует, что налогоплательщик обязан оплатить налог на землю сроком до 15.04.2011 г. за земельный участок с кадастровым номером *** налоговый период 2010 г. в размере *** руб. *** коп., также налогоплательщик обязан оплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером *** налоговый период 2010 г. сроком до 15.04.2011 г. в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Поскольку ответчиком В. представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета 01.04.2009 г., то оснований для удовлетворения требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании за 2009, 2010, 2011 г.г. земельного налога не имелось.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя В., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 6 803 руб. 28 коп. и госпошлины в доход государства в сумме *** руб. Президиум Московского городского суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
Поскольку Президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., то приостановление исполнения данного определения в соответствии с определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по земельному налогу в размере *** руб. *** коп. и госпошлины в доход государства в сумме *** руб. отменить, принять новое решение которым в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары к В. о взыскании налога на землю отказать.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. в соответствии с определением судьи Московского городского суда от 25.06.2014 г.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)