Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-595/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-595/07-С15 обществу с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" (далее - ООО "Чистая выгода", общество) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области) от 29.12.2006 года N 09-12/48 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 972 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 684 руб., за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 447 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 240 525 руб., налог на прибыль в сумме 19 861 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 117 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 040 руб.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Чистая выгода", налоговый орган, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Чистая выгода" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 29.12.2006 года N 09-12/48 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 972 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 684 руб., за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 447 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 240 525 руб., налог на прибыль в сумме 19 861 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 117 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 040 руб. (с учетом уточнения).
Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 отмечено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявление ООО "Чистая выгода" о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств того, что налоговым органом предприняты меры, направленные на бесспорное списание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, обществом также не предоставлено.
В определениях от 05.02.2007 года, от 15.02.2007 года, от 06.03.2007 года ООО "Чистая выгода" предлагалось представить документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако обществом запрашиваемые документы представлены не были. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.03.2007 года, представитель заявителя пояснил, что документов, запрошенных судом определением от 06.03.2007 года, представить не может, так как, по его мнению, все необходимые документы находятся в материалах дела.
Кроме того, согласно статьям 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может взыскать в бесспорном порядке только суммы неуплаченных налогов и соответствующих пеней, взыскание штрафов производится только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и оснований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-595/07-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А35-595/07-С15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А35-595/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-595/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-595/07-С15 обществу с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" (далее - ООО "Чистая выгода", общество) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области) от 29.12.2006 года N 09-12/48 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 972 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 684 руб., за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 447 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 240 525 руб., налог на прибыль в сумме 19 861 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 117 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 040 руб.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "Чистая выгода", налоговый орган, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Чистая выгода" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 29.12.2006 года N 09-12/48 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 972 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 684 руб., за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 447 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 240 525 руб., налог на прибыль в сумме 19 861 руб., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 117 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 040 руб. (с учетом уточнения).
Одновременно от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 отмечено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявление ООО "Чистая выгода" о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств того, что налоговым органом предприняты меры, направленные на бесспорное списание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, обществом также не предоставлено.
В определениях от 05.02.2007 года, от 15.02.2007 года, от 06.03.2007 года ООО "Чистая выгода" предлагалось представить документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако обществом запрашиваемые документы представлены не были. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13.03.2007 года, представитель заявителя пояснил, что документов, запрошенных судом определением от 06.03.2007 года, представить не может, так как, по его мнению, все необходимые документы находятся в материалах дела.
Кроме того, согласно статьям 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может взыскать в бесспорном порядке только суммы неуплаченных налогов и соответствующих пеней, взыскание штрафов производится только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и оснований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-595/07-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая выгода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)