Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) от 17 сентября 2014 года N 01-02-8124 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А56-1972/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 года, по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Песочный, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 26 350 000 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01 января 2009 года по 01 января 2012 года и 7 003 244 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года с общества в пользу территориального управления взыскано 26 350 000 рублей неосновательного обогащения и 2 683 421 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 года, решение суда от 11 мая 2012 года отменено, в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2013 года в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 10 августа 2012 года и постановления кассационной инстанции от 28 ноября 2012 года отказано.
Территориальное управление 06 марта 2014 года обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10 августа 2012 года.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" договора купли-продажи от 04 марта 2005 года на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корп. 1-13.
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4,4113 га с кадастровым номером 47:08:01-03-002:0031.
Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что общество при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования указанным спорным земельным участком вносило плату в виде земельного налога.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства территориальное управление ссылается на письмо управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15 января 2014 года, из которого следует, что общество самостоятельно произвело уплату земельного налога за 2009-2012 годы без представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2011 годы, и при отсутствия оснований платить налог за указанный период.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что данное письмо налогового органа по существу является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам. Кроме того, изложенные в письме сведения не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы территориального управления сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2014 N 307-ЭС14-3749 ПО ДЕЛУ N А56-1972/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) от 17 сентября 2014 года N 01-02-8124 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А56-1972/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 года, по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" (Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Песочный, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 26 350 000 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01 января 2009 года по 01 января 2012 года и 7 003 244 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года с общества в пользу территориального управления взыскано 26 350 000 рублей неосновательного обогащения и 2 683 421 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 года, решение суда от 11 мая 2012 года отменено, в иске отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2013 года в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 10 августа 2012 года и постановления кассационной инстанции от 28 ноября 2012 года отказано.
Территориальное управление 06 марта 2014 года обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10 августа 2012 года.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" договора купли-продажи от 04 марта 2005 года на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корп. 1-13.
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4,4113 га с кадастровым номером 47:08:01-03-002:0031.
Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали, что общество при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования указанным спорным земельным участком вносило плату в виде земельного налога.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства территориальное управление ссылается на письмо управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15 января 2014 года, из которого следует, что общество самостоятельно произвело уплату земельного налога за 2009-2012 годы без представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2011 годы, и при отсутствия оснований платить налог за указанный период.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что данное письмо налогового органа по существу является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам. Кроме того, изложенные в письме сведения не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы территориального управления сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)