Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по делу N А76-8482/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" - Павлова М.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "НПО "НПТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 1/15 от 24.01.2013.
Решением суда от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение N 1/15 от 24.01.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению общества, при выборе контрагентов он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, запросив у обществ с ограниченной ответственностью "Межрегиоснаб", "СтройКонтроль" (далее - ООО "Межрегиоснаб", ООО "СтройКонтроль") копии учредительных документов.
Заявитель полагает, что у него отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагентов, поскольку информация о контрагентах находилась в общедоступных информационных ресурсах, а реальность сделок по поставке оборудования и его дальнейшей реализации подтверждена, в том числе и дополнительными мероприятиями налогового контроля - покупатель оборудования общество с ограниченной ответственностью "Ингеоком" (далее - ООО "Ингеоком") подтвердил все поставки оборудования, полученного ООО "НПО "НПТ" от спорных контрагентов.
По мнению налогоплательщика, не возможно однозначно сделать вывод о непричастности руководителей спорных контрагентов Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. к финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку они могли специально отказаться от руководства ООО "Межрегиоснаб", ООО "СтройКонтроль".
Суд первой инстанции не учел, что в ходе проверки инспекцией получены банковские документы, в том числе банковские карточки, в которых подписи Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. удостоверены нотариально.
Протокол допроса Дегтярева С.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку допрос произведен 17.10.2010, то есть вне мероприятий налогового контроля в отношении ООО "НПО "НПТ", а также, потому что свидетель Дегтярев С.В. допрошен налоговым инспектором Магафуровой З.Р., которая не является лицом, проводившим выездную налоговую проверку (далее - ВНП) в отношении заявителя.
Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство общества от 27.08.2013 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 646 от 18.01.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз". Доводы, приведенные в указанном ходатайстве, позволяют признать заключение эксперта недопустимым доказательством и не учитывать его выводы при вынесении обжалуемого судебного акта.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям: * получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; * сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными; * заявителем не представлены доказательства того, что им у спорных контрагентов запрашивались учредительные документы; * экспертным заключением установлено, что подписи Дегтярева С.В. и Денисенко А.И. в представленных заявителем счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей выполнены не ими, а не установленными лицами. С учетом изложенного, инспекция полагает, что общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
В судебном заседании представитель заявителя дополнила доводы апелляционной жалобы, а именно: материалы налоговой проверки не содержат достоверных доказательств того факта, что налогоплательщику было известно, что счета-фактуры, обосновывающие право на вычет входного НДС, подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами; просит исследовать доводы, изложенные в ходатайстве о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, а также протокола допроса Дегтярева С.В., который проводился не во время проведения ВНП общества и не лицом, проводившим эту проверку (т. 1, л.д. 73-78; т. 4, л.д. 45-47, 48). Общество поясняет, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовала схема, направленная на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, поскольку в период вексельных расчетов Лихачев Д.Г. не являлся директором общества. В проверяемый период перечисления производились не только передачей векселей, но и в безналичном порядке. С учетом изложенного, общество считает, что оно вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с 13.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2010 по 01.07.2012 полноты оприходования выручки с применением контрольно-кассовой техники с 13.10.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 03.12.2012 N 86, и с учетом возражений на акт, принято решение от 24.01.2013 N 1/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-41; т. 2, л.д. 7-23, 24-28, 29-45).
Основанием для вынесения решения от 24.01.2013 N 1/15 послужили выводы ИФНС об отсутствии платежных документов по предоплате, а также о представлении заявителем для обоснования вычетов по НДС документов, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, неподтверждении налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций (в документах содержатся недостоверные сведения о сделках), непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров и совершении финансово-хозяйственных операций с ООО "Межрегионснаб", ООО "СтройКонтроль".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 3 498 634 руб. 06 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2 квартал 2011 г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.; пени по НДС в сумме 1 503 515 руб. 48 коп.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 03.04.2013 N 16-07/000841с решение ИФНС от 24.01.2013 N 1/15 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 43-48).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют реальные хозяйственные операции, имеет место формальный документооборот, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность со стороны заявителя. Поэтому инспекцией правомерно начислен налогоплательщику НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.
Однако, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа до 1 166 211 руб. 35 коп. - решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. подлежит признанию недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве юридического адреса зарегистрирован 13.10.2010, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1107453009443, директором общества является Лихачев Дмитрий Геннадьевич (т. 1, л.д. 9-23).
Между обществом заключены следующие договоры на поставку комплектующих к оборудованию:
- * от 01.02.2011 N 01/02 на сумму 33 832 438 руб., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации, оплата которого производится в размере 80% стоимости имущества по договору в срок до 10.04.2011 и 20% стоимости имущества по договору в срок в срок до 30.11.2011. Обществом в счет предоплаты за товар по данному договору в адрес ООО "Межрегионснаб" переданы векселя по акту приема-передачи векселей от 30.03.2011 N 1 на сумму 29 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 4 423 728 руб. 81 коп.), которая включена обществом в 1 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период, что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2011 N А5. Отгрузка товара отражена налогоплательщиком в 3 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 30.08.2011 N 51 на сумму 33 832 438 руб. 07 коп. (в том числе НДС в сумме 5 160 880 руб. 35 коп.). В книге продаж за 3 квартал 2011 г. ООО "НПО "НПТ" восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 4 423 728 руб. 81 коп.;
- * от 08.02.2011 N 08/02 на сумму 89 694 321 руб. 87 коп., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) оборудование (комплектующие для системы хранения, подачи корма, вентиляции и др.) согласно спецификации, оплата которого производится в размере 50% от цены договора в срок до 04.04.2011 и в размере 50% от цены договора в срок до 25.04.2011 ООО "НПО "НПТ" в счет предоплаты за указанный товар переданы в адрес ООО "Межрегионснаб" векселя по акту приема-передачи векселей от 31.03.2011 N 2 на сумму 37 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 5 644 067 руб. 80 коп.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 31.03.2011 N А6 включена обществом в 1 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО "НПО "НПТ" отражена заявителем по счету-фактуре от 06.06.2011 N 29 во 2 квартале 2011 г. на сумму 16 382 550 руб. 23 коп. (в том числе НДС в сумме 2 499 033 руб. 09 коп.), в 3 квартале 2011 г. на сумму 24 573 825 руб. 33 коп. (в том числе НДС в сумме 3 748 549 руб. 62 коп.), в том числе по счетам-фактурам от 28.07.2011 N 38 на сумму 8 191 275 руб. 11 коп. (в том числе НДС в сумме 1 249 516 руб. 54 коп.), от 23.08.2011 N 50 на сумму 8 191 275 руб. 11 коп. (в том числе НДС в сумме 1 249 516 руб. 54 коп.), от 19.09.2011 N 54 на сумму 8 191 275 руб. 11 коп. (в том числе НДС в сумме 1 249 516 руб. 54 коп. Во 2 квартале 2011 г. в книге продаж ООО "НПО "НПТ" восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 499 033 руб. 09 коп.;
- * от 03.05.2011 N 03/05 на сумму 37 500 000 руб., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (поставщик) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации (диск съема пера, нож ординарный для убоя, перосъемные пальцы и др.), оплата которого производится в размере 40% от цены договора в срок до 15.07.2011, в размере 30% от цены договора не позднее 15.11.2011 и в размере 30% до 30.12.2011. В счет предоплаты за товар по данному договору заявителем переданы в адрес ООО "Межрегионснаб" векселя по акту приема- передачи векселей от 30.06.2011 N 4 на сумму 15 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 288 136 руб.), по акту приема - передачи векселей от 30.06.2011 N 5 на сумму 7 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 067 796 руб. 61 коп.). Данные суммы НДС по счетам-фактурам от 30.06.2011 N А8, от 30.06.2011 N А9 включены обществом во 2 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО "НПО "НПТ" отражена налогоплательщиком в 3 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 19.09.2011 N 54 в сумме 3 956 375 руб. 56 коп. (в том числе НДС в сумме 603 514 руб. 92 коп.), в 4 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 14.10.2011 N 59 в сумме 3 043 624 руб. 44 коп. (в том числе НДС в сумме 464 281 руб. 69 коп.). В книге продаж в 3 квартале 2011 г. ООО "НПО "НПТ" частично восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 603 514 руб. 92 коп., в 4 квартале 2011 г. в сумме 464 281 руб. 69 коп.;
- * от 17.03.2011 N 17/03 на сумму 115 430 000 руб., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующие к оборудованию "Big Duchman" для кормления свиней согласно спецификации, оплата которого производится в размере 50% от цены договора в срок до 05.08.2011 и в размере 50% от цены договора в течение 3 дней с момента доставки на склад покупателя. Обществом в счет предоплаты за товар по данному договору переданы в адрес продавца векселя по акту приема-передачи векселей от 27.04.2011 N 3 на сумму 43 060 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 568 474 руб. 58 коп.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 27.04.2011 N А7 включена налогоплательщиком во 2 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО "НПО "НПТ" отражена обществом в 3 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 14.07.2011 N 35 в сумме 5 621 428 руб. 43 коп. (в том числе НДС в сумме 857 506 руб. 03 коп.), по счету-фактуре от 06.09.2011 N 53 в сумме 9 023 742 руб. 67 коп. (в том числе НДС в сумме 1 376 503 руб. 12 коп.), в 4 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 13.10.2011 N 58 в сумме 14 240 027 руб. 88 коп. (в том числе НДС в сумме 2 172 207 руб. 64 коп.), по счету-фактуре от 24.10.2011 N 60 в сумме 845 667 руб. 68 коп. (в том числе НДС в сумме 129 000 руб. 15 коп.), по счету-фактуре от 25.11.2011 N 64 в сумме 13 908 892 руб. 92 коп. (в том числе НДС в сумме 2 121 695 руб. 53 коп.). В 3 квартале 2011 г. в книге продаж ООО "НПО "НПТ" восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 234 009 руб. 15 коп., в 4 квартале 2011 г. в сумме 4 334 465 руб. 43 коп.;
- * от 03.06.2011 N 23Е на сумму 802 000 евро, согласно которому ООО "СтройКонтроль" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) оборудование согласно спецификации (несущая стальная площадка для установки сепаратора с отводом воды, загрузочное устройство в бункер готовой продукта и д. р.), оплата которого производится в размере 15% от цены договора в срок до 01.08.2011, в размере 50% от цены договора в срок не позднее 45 календарных дней до срока поставки оборудования, в размере 20% не позднее 20 банковских дней с даты поступления оборудования на склад и в размере 15% не позднее 25 банковских дней с даты ввода в эксплуатацию. ООО "НПО "НПТ" в счет предоплаты за товар по данному договору переданы в адрес ООО "Стройконтроль" по акту приема-передачи векселей от 25.07.2011 N 7 векселя на сумму 14 140 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 156 949 руб. 15 коп.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 18.08.2011 N А14 включена обществом в 3 квартале 2011 г. в книгу покупок. В проверяемом периоде в адрес ООО "НПО "НПТ" продавцом товар не поставлен;
- * от 17.06.2011 N 24Д на сумму 1 215 000 долларов США, согласно которому ООО "СтройКонтроль" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации (пластиковый выводной лоток для выводных инкубаторов Чик Мастер, телеги инкубационные поворотные с кинематикой и др.), оплата которого производится в размере 30% от цены договора в течение 5 дней с даты получения счета от поставщика на оплату товара, в размере 60% от цены договора в течение 20 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, размере 10% от цены договора в течение 10 дней после поставки оборудования. В счет предоплаты за товар по данному договору заявителем в адрес ООО "СтройКонтроль" по акту приема-передачи векселей от 18.08.2011 N 8 переданы векселя на сумму 11 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 677 966 руб.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 18.08.2011 N А15 в 3 квартале 2011 г. включена обществом в книгу покупок. В проверяемом периоде по указанному договору в адрес ООО "НПО "НПТ" товар ООО "СтройКонтроль" не поставлен.
Заявитель в качестве предоплаты за предстоящие поставки товара по вышеперечисленным договорам передавало поставщикам простые банковские векселя. НДС с суммы предоплаты заявлен налогоплательщиком к вычету из бюджета в 1, 2, 3 кварталах 2011 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.
Материалами налоговой проверки установлено, что у контрагентов не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "СтройКонтроль" с 16.02.2011 по настоящее время является Денисенко А.И., ООО "Межрегионснаб" с 24.11.2009 по настоящее время является Дегтярев С.В.
Однако, из протоколов допроса Денисенко А.И. и Дегтярев С.В. от 14.01.2013, от 10.01.2013 следует, что указанные организации зарегистрированы ими за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций они не осуществляли, документы от имени вышеперечисленных организаций не подписывали (т. 1, л.д. 51-62).
Из протокола допроса от 14.01.2013 следует, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ Денисенко А.И. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, и за дачу заведомо ООО "Межрегионснаб", "СтройКонтроль" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, по требованиям налогового органа не представлены, что также наряду с другими доказательствами свидетельствует о номинальности данных организаций.
Протокол допроса от 14.01.2013 подписан Денисенко А.И. без замечаний и возражений.
Также заключением эксперта установлено, что подписи от имени Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. в пакете документов ООО "НПО "НПТ" (счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) выполнены не вышеуказанным руководителями ООО "Межрегионснаб", ими лицами, о чем указано в заключении эксперта от 18.01.2013 N 646 (т. 1, л.д. 74-78).
Из дела следует, что переданные ООО "НПО "НПТ" спорным контрагентам в счет предоплаты за товар, предъявлены к оплате Головко Н.А. и Самцовой А.П., которые являются представителями ООО "Теплоэнергомаш" по доверенности, подписанной от имени директора ООО "Теплоэнергомаш" Лихачевым Д.Г., о чем свидетельствуют письма банков от 15.01.2013 N 108-07-37/365, от 14.01.2013 N 21.
Материалами дела установлено, что Лихачев Д.Г. в период с 21.01.2009 по 06.09.2011 являлся учредителем ООО "Теплоэнергомаш", с 21.07.2009 по 15.09.2011 являлся его директором.
Однако, Лихачев Д.Г. с 01.06.2011 по настоящее время является учредителем и директором ООО "НПО "НПТ", что подтверждается протоколом допроса от 06.11.2012.
Таким образом, налогоплательщиком оплата за товар, путем передачи в адрес ООО "Межрегионснаб", ООО "СтройКонтроль" векселей, произведена фиктивно, поскольку, фактически обществом осуществлен возврат денежных средств в адрес взаимозависимой организации, директором и учредителем которой являлся Лихачев Д.Г. (он же учредитель и директор ООО "НПО "НПТ").
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов, а также о схеме, направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об экспертом заключении, по следующим основаниям.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.
Термин "копия документа" означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
С учетом изложенного, проведение экспертизы по копиям возможно.
Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.
Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Таким образом, вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта (дело N А76-1061/2010).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, имитация оплаты (фиктивная передача векселей) свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами свидетельствует о создании фиктивного документооборота.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что сделки реальные, что подтверждается дальнейшей реализацией оборудования в адрес ООО "Ингеком" (г. Москва), поскольку материалами дела доказано иное.
С учетом изложенного, налоговым органом налогоплательщику правомерно начислен НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.
Из дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности); отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.); представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение, уменьшил в 3 раза размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть до 1 166 211 руб. 35 коп.
Поскольку, в данном случае суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, законно снизил размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение суда в данной части подлежит переоценке.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда о том, что решение инспекции от 24.01.2013 N 1/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Межрегионснаб", ООО "СтройКонтроль" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действуют лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "НПО "НПТ" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по делу N А76-8482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" (ОГРН 1107453009443, ИНН 7453223054, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 108 от 30.12.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 18АП-368/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8482/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 18АП-368/2014
Дело N А76-8482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по делу N А76-8482/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" - Павлова М.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "НПО "НПТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 1/15 от 24.01.2013.
Решением суда от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение N 1/15 от 24.01.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
По мнению общества, при выборе контрагентов он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, запросив у обществ с ограниченной ответственностью "Межрегиоснаб", "СтройКонтроль" (далее - ООО "Межрегиоснаб", ООО "СтройКонтроль") копии учредительных документов.
Заявитель полагает, что у него отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагентов, поскольку информация о контрагентах находилась в общедоступных информационных ресурсах, а реальность сделок по поставке оборудования и его дальнейшей реализации подтверждена, в том числе и дополнительными мероприятиями налогового контроля - покупатель оборудования общество с ограниченной ответственностью "Ингеоком" (далее - ООО "Ингеоком") подтвердил все поставки оборудования, полученного ООО "НПО "НПТ" от спорных контрагентов.
По мнению налогоплательщика, не возможно однозначно сделать вывод о непричастности руководителей спорных контрагентов Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. к финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку они могли специально отказаться от руководства ООО "Межрегиоснаб", ООО "СтройКонтроль".
Суд первой инстанции не учел, что в ходе проверки инспекцией получены банковские документы, в том числе банковские карточки, в которых подписи Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. удостоверены нотариально.
Протокол допроса Дегтярева С.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку допрос произведен 17.10.2010, то есть вне мероприятий налогового контроля в отношении ООО "НПО "НПТ", а также, потому что свидетель Дегтярев С.В. допрошен налоговым инспектором Магафуровой З.Р., которая не является лицом, проводившим выездную налоговую проверку (далее - ВНП) в отношении заявителя.
Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство общества от 27.08.2013 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 646 от 18.01.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз". Доводы, приведенные в указанном ходатайстве, позволяют признать заключение эксперта недопустимым доказательством и не учитывать его выводы при вынесении обжалуемого судебного акта.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям: * получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; * сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными; * заявителем не представлены доказательства того, что им у спорных контрагентов запрашивались учредительные документы; * экспертным заключением установлено, что подписи Дегтярева С.В. и Денисенко А.И. в представленных заявителем счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей выполнены не ими, а не установленными лицами. С учетом изложенного, инспекция полагает, что общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
В судебном заседании представитель заявителя дополнила доводы апелляционной жалобы, а именно: материалы налоговой проверки не содержат достоверных доказательств того факта, что налогоплательщику было известно, что счета-фактуры, обосновывающие право на вычет входного НДС, подписаны со стороны поставщиков неуполномоченными лицами; просит исследовать доводы, изложенные в ходатайстве о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, а также протокола допроса Дегтярева С.В., который проводился не во время проведения ВНП общества и не лицом, проводившим эту проверку (т. 1, л.д. 73-78; т. 4, л.д. 45-47, 48). Общество поясняет, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствовала схема, направленная на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, поскольку в период вексельных расчетов Лихачев Д.Г. не являлся директором общества. В проверяемый период перечисления производились не только передачей векселей, но и в безналичном порядке. С учетом изложенного, общество считает, что оно вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, акцизов, водного налога, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с 13.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2010 по 01.07.2012 полноты оприходования выручки с применением контрольно-кассовой техники с 13.10.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 03.12.2012 N 86, и с учетом возражений на акт, принято решение от 24.01.2013 N 1/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-41; т. 2, л.д. 7-23, 24-28, 29-45).
Основанием для вынесения решения от 24.01.2013 N 1/15 послужили выводы ИФНС об отсутствии платежных документов по предоплате, а также о представлении заявителем для обоснования вычетов по НДС документов, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, неподтверждении налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций (в документах содержатся недостоверные сведения о сделках), непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров и совершении финансово-хозяйственных операций с ООО "Межрегионснаб", ООО "СтройКонтроль".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 3 498 634 руб. 06 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2 квартал 2011 г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.; пени по НДС в сумме 1 503 515 руб. 48 коп.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 03.04.2013 N 16-07/000841с решение ИФНС от 24.01.2013 N 1/15 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 43-48).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют реальные хозяйственные операции, имеет место формальный документооборот, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность со стороны заявителя. Поэтому инспекцией правомерно начислен налогоплательщику НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.
Однако, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа до 1 166 211 руб. 35 коп. - решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. подлежит признанию недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что заявитель в качестве юридического адреса зарегистрирован 13.10.2010, основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1107453009443, директором общества является Лихачев Дмитрий Геннадьевич (т. 1, л.д. 9-23).
Между обществом заключены следующие договоры на поставку комплектующих к оборудованию:
- * от 01.02.2011 N 01/02 на сумму 33 832 438 руб., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации, оплата которого производится в размере 80% стоимости имущества по договору в срок до 10.04.2011 и 20% стоимости имущества по договору в срок в срок до 30.11.2011. Обществом в счет предоплаты за товар по данному договору в адрес ООО "Межрегионснаб" переданы векселя по акту приема-передачи векселей от 30.03.2011 N 1 на сумму 29 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 4 423 728 руб. 81 коп.), которая включена обществом в 1 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период, что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2011 N А5. Отгрузка товара отражена налогоплательщиком в 3 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 30.08.2011 N 51 на сумму 33 832 438 руб. 07 коп. (в том числе НДС в сумме 5 160 880 руб. 35 коп.). В книге продаж за 3 квартал 2011 г. ООО "НПО "НПТ" восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 4 423 728 руб. 81 коп.;
- * от 08.02.2011 N 08/02 на сумму 89 694 321 руб. 87 коп., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) оборудование (комплектующие для системы хранения, подачи корма, вентиляции и др.) согласно спецификации, оплата которого производится в размере 50% от цены договора в срок до 04.04.2011 и в размере 50% от цены договора в срок до 25.04.2011 ООО "НПО "НПТ" в счет предоплаты за указанный товар переданы в адрес ООО "Межрегионснаб" векселя по акту приема-передачи векселей от 31.03.2011 N 2 на сумму 37 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 5 644 067 руб. 80 коп.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 31.03.2011 N А6 включена обществом в 1 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО "НПО "НПТ" отражена заявителем по счету-фактуре от 06.06.2011 N 29 во 2 квартале 2011 г. на сумму 16 382 550 руб. 23 коп. (в том числе НДС в сумме 2 499 033 руб. 09 коп.), в 3 квартале 2011 г. на сумму 24 573 825 руб. 33 коп. (в том числе НДС в сумме 3 748 549 руб. 62 коп.), в том числе по счетам-фактурам от 28.07.2011 N 38 на сумму 8 191 275 руб. 11 коп. (в том числе НДС в сумме 1 249 516 руб. 54 коп.), от 23.08.2011 N 50 на сумму 8 191 275 руб. 11 коп. (в том числе НДС в сумме 1 249 516 руб. 54 коп.), от 19.09.2011 N 54 на сумму 8 191 275 руб. 11 коп. (в том числе НДС в сумме 1 249 516 руб. 54 коп. Во 2 квартале 2011 г. в книге продаж ООО "НПО "НПТ" восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 499 033 руб. 09 коп.;
- * от 03.05.2011 N 03/05 на сумму 37 500 000 руб., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (поставщик) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации (диск съема пера, нож ординарный для убоя, перосъемные пальцы и др.), оплата которого производится в размере 40% от цены договора в срок до 15.07.2011, в размере 30% от цены договора не позднее 15.11.2011 и в размере 30% до 30.12.2011. В счет предоплаты за товар по данному договору заявителем переданы в адрес ООО "Межрегионснаб" векселя по акту приема- передачи векселей от 30.06.2011 N 4 на сумму 15 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 288 136 руб.), по акту приема - передачи векселей от 30.06.2011 N 5 на сумму 7 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 067 796 руб. 61 коп.). Данные суммы НДС по счетам-фактурам от 30.06.2011 N А8, от 30.06.2011 N А9 включены обществом во 2 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО "НПО "НПТ" отражена налогоплательщиком в 3 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 19.09.2011 N 54 в сумме 3 956 375 руб. 56 коп. (в том числе НДС в сумме 603 514 руб. 92 коп.), в 4 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 14.10.2011 N 59 в сумме 3 043 624 руб. 44 коп. (в том числе НДС в сумме 464 281 руб. 69 коп.). В книге продаж в 3 квартале 2011 г. ООО "НПО "НПТ" частично восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 603 514 руб. 92 коп., в 4 квартале 2011 г. в сумме 464 281 руб. 69 коп.;
- * от 17.03.2011 N 17/03 на сумму 115 430 000 руб., согласно которому ООО "Межрегионснаб" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующие к оборудованию "Big Duchman" для кормления свиней согласно спецификации, оплата которого производится в размере 50% от цены договора в срок до 05.08.2011 и в размере 50% от цены договора в течение 3 дней с момента доставки на склад покупателя. Обществом в счет предоплаты за товар по данному договору переданы в адрес продавца векселя по акту приема-передачи векселей от 27.04.2011 N 3 на сумму 43 060 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 568 474 руб. 58 коп.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 27.04.2011 N А7 включена налогоплательщиком во 2 квартале 2011 г. в книгу покупок и в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период. Отгрузка товара в адрес ООО "НПО "НПТ" отражена обществом в 3 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 14.07.2011 N 35 в сумме 5 621 428 руб. 43 коп. (в том числе НДС в сумме 857 506 руб. 03 коп.), по счету-фактуре от 06.09.2011 N 53 в сумме 9 023 742 руб. 67 коп. (в том числе НДС в сумме 1 376 503 руб. 12 коп.), в 4 квартале 2011 г. по счету-фактуре от 13.10.2011 N 58 в сумме 14 240 027 руб. 88 коп. (в том числе НДС в сумме 2 172 207 руб. 64 коп.), по счету-фактуре от 24.10.2011 N 60 в сумме 845 667 руб. 68 коп. (в том числе НДС в сумме 129 000 руб. 15 коп.), по счету-фактуре от 25.11.2011 N 64 в сумме 13 908 892 руб. 92 коп. (в том числе НДС в сумме 2 121 695 руб. 53 коп.). В 3 квартале 2011 г. в книге продаж ООО "НПО "НПТ" восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 234 009 руб. 15 коп., в 4 квартале 2011 г. в сумме 4 334 465 руб. 43 коп.;
- * от 03.06.2011 N 23Е на сумму 802 000 евро, согласно которому ООО "СтройКонтроль" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) оборудование согласно спецификации (несущая стальная площадка для установки сепаратора с отводом воды, загрузочное устройство в бункер готовой продукта и д. р.), оплата которого производится в размере 15% от цены договора в срок до 01.08.2011, в размере 50% от цены договора в срок не позднее 45 календарных дней до срока поставки оборудования, в размере 20% не позднее 20 банковских дней с даты поступления оборудования на склад и в размере 15% не позднее 25 банковских дней с даты ввода в эксплуатацию. ООО "НПО "НПТ" в счет предоплаты за товар по данному договору переданы в адрес ООО "Стройконтроль" по акту приема-передачи векселей от 25.07.2011 N 7 векселя на сумму 14 140 000 руб. (в том числе НДС в сумме 2 156 949 руб. 15 коп.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 18.08.2011 N А14 включена обществом в 3 квартале 2011 г. в книгу покупок. В проверяемом периоде в адрес ООО "НПО "НПТ" продавцом товар не поставлен;
- * от 17.06.2011 N 24Д на сумму 1 215 000 долларов США, согласно которому ООО "СтройКонтроль" (продавец) поставляет и передает в собственность ООО "НПО "НПТ" (покупатель) комплектующее оборудование согласно спецификации (пластиковый выводной лоток для выводных инкубаторов Чик Мастер, телеги инкубационные поворотные с кинематикой и др.), оплата которого производится в размере 30% от цены договора в течение 5 дней с даты получения счета от поставщика на оплату товара, в размере 60% от цены договора в течение 20 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, размере 10% от цены договора в течение 10 дней после поставки оборудования. В счет предоплаты за товар по данному договору заявителем в адрес ООО "СтройКонтроль" по акту приема-передачи векселей от 18.08.2011 N 8 переданы векселя на сумму 11 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 677 966 руб.). Данная сумма НДС по счету-фактуре от 18.08.2011 N А15 в 3 квартале 2011 г. включена обществом в книгу покупок. В проверяемом периоде по указанному договору в адрес ООО "НПО "НПТ" товар ООО "СтройКонтроль" не поставлен.
Заявитель в качестве предоплаты за предстоящие поставки товара по вышеперечисленным договорам передавало поставщикам простые банковские векселя. НДС с суммы предоплаты заявлен налогоплательщиком к вычету из бюджета в 1, 2, 3 кварталах 2011 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.
Материалами налоговой проверки установлено, что у контрагентов не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по спорным договорам, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "СтройКонтроль" с 16.02.2011 по настоящее время является Денисенко А.И., ООО "Межрегионснаб" с 24.11.2009 по настоящее время является Дегтярев С.В.
Однако, из протоколов допроса Денисенко А.И. и Дегтярев С.В. от 14.01.2013, от 10.01.2013 следует, что указанные организации зарегистрированы ими за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций они не осуществляли, документы от имени вышеперечисленных организаций не подписывали (т. 1, л.д. 51-62).
Из протокола допроса от 14.01.2013 следует, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ Денисенко А.И. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, и за дачу заведомо ООО "Межрегионснаб", "СтройКонтроль" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, по требованиям налогового органа не представлены, что также наряду с другими доказательствами свидетельствует о номинальности данных организаций.
Протокол допроса от 14.01.2013 подписан Денисенко А.И. без замечаний и возражений.
Также заключением эксперта установлено, что подписи от имени Денисенко А.И. и Дегтярева С.В. в пакете документов ООО "НПО "НПТ" (счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) выполнены не вышеуказанным руководителями ООО "Межрегионснаб", ими лицами, о чем указано в заключении эксперта от 18.01.2013 N 646 (т. 1, л.д. 74-78).
Из дела следует, что переданные ООО "НПО "НПТ" спорным контрагентам в счет предоплаты за товар, предъявлены к оплате Головко Н.А. и Самцовой А.П., которые являются представителями ООО "Теплоэнергомаш" по доверенности, подписанной от имени директора ООО "Теплоэнергомаш" Лихачевым Д.Г., о чем свидетельствуют письма банков от 15.01.2013 N 108-07-37/365, от 14.01.2013 N 21.
Материалами дела установлено, что Лихачев Д.Г. в период с 21.01.2009 по 06.09.2011 являлся учредителем ООО "Теплоэнергомаш", с 21.07.2009 по 15.09.2011 являлся его директором.
Однако, Лихачев Д.Г. с 01.06.2011 по настоящее время является учредителем и директором ООО "НПО "НПТ", что подтверждается протоколом допроса от 06.11.2012.
Таким образом, налогоплательщиком оплата за товар, путем передачи в адрес ООО "Межрегионснаб", ООО "СтройКонтроль" векселей, произведена фиктивно, поскольку, фактически обществом осуществлен возврат денежных средств в адрес взаимозависимой организации, директором и учредителем которой являлся Лихачев Д.Г. (он же учредитель и директор ООО "НПО "НПТ").
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорных контрагентов, а также о схеме, направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об экспертом заключении, по следующим основаниям.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.
Термин "копия документа" означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
С учетом изложенного, проведение экспертизы по копиям возможно.
Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.
Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Таким образом, вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта (дело N А76-1061/2010).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, имитация оплаты (фиктивная передача векселей) свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами свидетельствует о создании фиктивного документооборота.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что сделки реальные, что подтверждается дальнейшей реализацией оборудования в адрес ООО "Ингеком" (г. Москва), поскольку материалами дела доказано иное.
С учетом изложенного, налоговым органом налогоплательщику правомерно начислен НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 17 493 170 руб. 30 коп.
Из дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности); отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.); представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение, уменьшил в 3 раза размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть до 1 166 211 руб. 35 коп.
Поскольку, в данном случае суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, законно снизил размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение суда в данной части подлежит переоценке.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда о том, что решение инспекции от 24.01.2013 N 1/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 2 332 422 руб. 71 коп. подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Межрегионснаб", ООО "СтройКонтроль" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действуют лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "НПО "НПТ" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по делу N А76-8482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Новые промышленные технологии" (ОГРН 1107453009443, ИНН 7453223054, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 108 от 30.12.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)