Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску ИФНС N 15 по г. Москве к Д.Ю.Г. о взыскании задолженности и пени по уплате налога на имущество физических лиц,
установил:
ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с иском к Д.Ю.Г. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указывая на то, что Д.Ю.Г. 19.05.2010 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2-комнатную квартиру по адресу, которую 13.12.2011 г. она продала И.А.С., В.Е., А.А. руб.
20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Д.Ю.Г., в соответствии со ст. 224 НК РФ ответчику была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила руб.; в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц ответчиком уплачена не была, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере 390000 руб. и пени в размере коп. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ИФНС неоднократно обращалась в суд с таким заявлением, которое к производству мирового судьи и районного суда принято не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года исковые требования ИФНС N 15 г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИФНС N 15 г. Москвы удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как вступившее в законную силу (ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из представленных документов следует, что 19.05.2010 г. Д.Ю.Г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2-комнатную квартиру по адресу:.
12.2011 г. она указанную продала квартиру И.А.С., В.Е., А.А. за руб.
20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в 2011 году.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу Д.Ю.Г., после чего ей в соответствии со ст. 224 НК РФ была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила руб.
В ходе судебного разбирательства Д.Ю.Г. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС N 15 г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском ИФНС N 15 г. Москвы не пропущен, поскольку первоначально им исковое заявление было направлено в Останкинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 14.12.2012 г. было отказано в принятии заявления, в связи с чем ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.Ю.Г. налога на доходы физических лиц и пеней, однако определением мирового судьи от 21.02.2013 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказал в связи с наличием спора о праве.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что ИФНС N 15 г. Москвы должна была обратиться в суд в течение шести месяцев с 23.10.2012 г. - момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для исполнения ответчиком, в связи с чем, обратившись в суд в июле 2012 года, срок для обращения пропустила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок ИФНС N 15 г. Москвы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем сочла возможным его восстановить.
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходила из того, что Д.Ю.Г. представила в ИФНС декларацию о доходах физического лица, в которой указала о получении ею дохода от продажи квартиры, в связи с чем на основании ст. 224 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве была рассчитала налоговая база по налогу на доходы физических лиц, составившая руб., однако оплата суммы налога в установленный законом срок Д.Ю.Г. произведена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Д.Ю.Г. уведомление об уплате налога не получала, поскольку на основании судебного решения была снята с регистрационного учета по месту жительства и восстановлена на таком учете только в августе 2013 года, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что соответствующее уведомление и требование об уплате налога в адресу Д.Ю.Г. в установленном порядке направлялись.
При этом, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, налоговое уведомление направлялось истцом по известному месту жительства ответчика. Сведений о том, что налоговый орган был уведомлен о снятии Д.Ю.Г. с регистрационного учета по месту жительства, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что Д.Ю.Г. доход от продажи квартиры в 2011 году не получала, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, 20.03.2012 г. Да Ю.Г. представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указала на получение ею дохода от продажи в квартиры в 2011 году, в связи с чем данный довод заявителя представляется надуманным.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы Д.Ю.Г. на приобретение новой квартиры, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Д. не была лишена права обратиться в налоговый орган с требованием о предоставлении ей налогового вычета.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску ИФНС N 15 по г. Москве о взыскании с Д.Ю.Г. задолженности и пени по уплате налога на имущество физических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/7-2944/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/7-2944/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску ИФНС N 15 по г. Москве к Д.Ю.Г. о взыскании задолженности и пени по уплате налога на имущество физических лиц,
установил:
ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с иском к Д.Ю.Г. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц, указывая на то, что Д.Ю.Г. 19.05.2010 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2-комнатную квартиру по адресу, которую 13.12.2011 г. она продала И.А.С., В.Е., А.А. руб.
20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физического лица Д.Ю.Г., в соответствии со ст. 224 НК РФ ответчику была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила руб.; в установленный срок сумма налога на доходы физических лиц ответчиком уплачена не была, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму налога в размере 390000 руб. и пени в размере коп. Одновременно истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку ИФНС неоднократно обращалась в суд с таким заявлением, которое к производству мирового судьи и районного суда принято не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года исковые требования ИФНС N 15 г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИФНС N 15 г. Москвы удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как вступившее в законную силу (ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу п. 4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из представленных документов следует, что 19.05.2010 г. Д.Ю.Г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2-комнатную квартиру по адресу:.
12.2011 г. она указанную продала квартиру И.А.С., В.Е., А.А. за руб.
20.03.2012 г. она представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в 2011 году.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу Д.Ю.Г., после чего ей в соответствии со ст. 224 НК РФ была рассчитана сумма налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащему уплате за 2011 г., которая составила руб.
В ходе судебного разбирательства Д.Ю.Г. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС N 15 г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском ИФНС N 15 г. Москвы не пропущен, поскольку первоначально им исковое заявление было направлено в Останкинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 14.12.2012 г. было отказано в принятии заявления, в связи с чем ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.Ю.Г. налога на доходы физических лиц и пеней, однако определением мирового судьи от 21.02.2013 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказал в связи с наличием спора о праве.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что ИФНС N 15 г. Москвы должна была обратиться в суд в течение шести месяцев с 23.10.2012 г. - момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для исполнения ответчиком, в связи с чем, обратившись в суд в июле 2012 года, срок для обращения пропустила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок ИФНС N 15 г. Москвы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем сочла возможным его восстановить.
При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия исходила из того, что Д.Ю.Г. представила в ИФНС декларацию о доходах физического лица, в которой указала о получении ею дохода от продажи квартиры, в связи с чем на основании ст. 224 НК РФ ИФНС России N 15 по г. Москве была рассчитала налоговая база по налогу на доходы физических лиц, составившая руб., однако оплата суммы налога в установленный законом срок Д.Ю.Г. произведена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворил.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что Д.Ю.Г. уведомление об уплате налога не получала, поскольку на основании судебного решения была снята с регистрационного учета по месту жительства и восстановлена на таком учете только в августе 2013 года, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что соответствующее уведомление и требование об уплате налога в адресу Д.Ю.Г. в установленном порядке направлялись.
При этом, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, налоговое уведомление направлялось истцом по известному месту жительства ответчика. Сведений о том, что налоговый орган был уведомлен о снятии Д.Ю.Г. с регистрационного учета по месту жительства, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что Д.Ю.Г. доход от продажи квартиры в 2011 году не получала, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, 20.03.2012 г. Да Ю.Г. представила в ИФНС N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой указала на получение ею дохода от продажи в квартиры в 2011 году, в связи с чем данный довод заявителя представляется надуманным.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы Д.Ю.Г. на приобретение новой квартиры, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Д. не была лишена права обратиться в налоговый орган с требованием о предоставлении ей налогового вычета.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску ИФНС N 15 по г. Москве о взыскании с Д.Ю.Г. задолженности и пени по уплате налога на имущество физических лиц.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)