Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя С. - С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить иск С. к Российской Федерации о компенсации морального вреда истцу.
Разъяснить истцу, что с данным иском она может обратиться в Тверской районный суд города Москвы (<...>) или Центральный районный суд города Омска (<...>)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с иском о компенсации морального вреда, указав, что в процессе производства по уголовному делу, следственными органами был наложен арест на принадлежащие ей 282 акции ОАО "Дом мод" на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2008, которое было отменено кассационным определением от 26.06.2008.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за ней признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Незаконным применением к ней мер процессуального принуждения ей причинен моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - С. просит определение суда отменить, ссылаясь на подсудность рассмотрения настоящего спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора по месту нахождения Министерства финансов РФ, не являющегося стороной спора, либо по месту нахождения УФК по Омской области.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28. ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, исходил из общих правил подсудности, предусматривающих предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 части первой ст. 24 и подп. 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения, в связи с чем, она не подлежит расширительному толкованию.
Суд первой инстанции установил, что исковое заявление С. содержит требования о нарушении права в связи с незаконным применением меры пресечения, следовательно, может быть предъявлен в суд по месту ее жительства, применительно к ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Из материалов иска следует, что С. зарегистрирована по адресу: г<...> то есть в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска.
В приведенной связи выводы суда о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска и возврате искового заявления являются ошибочными, основанными на неверном понимании действующего процессуального законодательства.
Определение суда, постановленное с нарушением норм подлежит отмене, доводы частной жалобы в указанной части следует признать убедительными.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности указаний суда на обращение в суд по месту нахождения Министерства Финансов РФ, не являющегося стороной спора, либо по месту нахождения УФК по Омской области.
Как указано выше, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, что правильно отражено судом первой инстанции в оспариваемом определении, соответственно иск может быть предъявлен и по месту нахождения таких органов, исходя из правил альтернативной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1669/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1669/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя С. - С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить иск С. к Российской Федерации о компенсации морального вреда истцу.
Разъяснить истцу, что с данным иском она может обратиться в Тверской районный суд города Москвы (<...>) или Центральный районный суд города Омска (<...>)".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с иском о компенсации морального вреда, указав, что в процессе производства по уголовному делу, следственными органами был наложен арест на принадлежащие ей 282 акции ОАО "Дом мод" на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2008, которое было отменено кассационным определением от 26.06.2008.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за ней признано право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Незаконным применением к ней мер процессуального принуждения ей причинен моральный вред в размере <...> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - С. просит определение суда отменить, ссылаясь на подсудность рассмотрения настоящего спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора по месту нахождения Министерства финансов РФ, не являющегося стороной спора, либо по месту нахождения УФК по Омской области.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28. ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, исходил из общих правил подсудности, предусматривающих предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 части первой ст. 24 и подп. 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что в ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения, в связи с чем, она не подлежит расширительному толкованию.
Суд первой инстанции установил, что исковое заявление С. содержит требования о нарушении права в связи с незаконным применением меры пресечения, следовательно, может быть предъявлен в суд по месту ее жительства, применительно к ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Из материалов иска следует, что С. зарегистрирована по адресу: г<...> то есть в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска.
В приведенной связи выводы суда о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска и возврате искового заявления являются ошибочными, основанными на неверном понимании действующего процессуального законодательства.
Определение суда, постановленное с нарушением норм подлежит отмене, доводы частной жалобы в указанной части следует признать убедительными.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности указаний суда на обращение в суд по месту нахождения Министерства Финансов РФ, не являющегося стороной спора, либо по месту нахождения УФК по Омской области.
Как указано выше, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, что правильно отражено судом первой инстанции в оспариваемом определении, соответственно иск может быть предъявлен и по месту нахождения таких органов, исходя из правил альтернативной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)