Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Анатолия Федоровича (далее - Мельников А.Ф.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-24615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ренкар" (далее - ЗАО "Ренкар") - Петров А.Ю. (директор, решение единственного акционера от 26.04.2014).
Мельников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - ООО "Ямалэнергоресурс"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ямалэнергоресурс", оформленного протоколом от 29.10.2013, об избрании Петрова А.Ю. генеральным директором общества и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО "Ямалэнергоресурс".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ренкар".
В судебном заседании ООО "Ямалэнергоресурс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3348/2014.
Определением суда от 27.02.2014 (судья Муталлиева И.О.) ходатайство удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А50-3348/2014 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мельников А.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку основания и предметы споров по делам N А50-24615/2013 и N А50-3348/2014 разные, выводы судов о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора по делу N А50-3348/2014 являются неправильными. Заявитель поясняет, что в рамках данного дела (N А50-24615/2013) рассматривается вопрос о нарушении ЗАО "Ренкар" порядка созыва и проведения общего собрания участников общества "Ямалэнергоресурс", а в другом деле (N А50-3348/2014) подлежат исследованию обстоятельства о злоупотреблении Мельниковым А.Ф. правом, не связанные с участием либо неучастием его в общих собраниях участников ООО "Ямалэнергоресурс". По мнению заявителя жалобы, указанные споры не являются взаимосвязанными и должны рассматриваться независимо друг от друга. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Мельников А.Ф. не принимал участие без уважительных причин в работе собрания участников общества, в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы Мельникова А.Ф. отказать, ссылаясь, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, соответственно, суды обоснованно приостановили производство по настоящему делу.
ЗАО "Ренкар" в своем отзыве на кассационную жалобу заявляет возражении на доводы Мельникова А.Ф., считая, что требования истца в рамках дела N А50-24615/2013 связаны только с оспариванием процедуры избрания директора, в то же время требования ЗАО "Ренкар" по делу N А50-3348/2014 касаются решения вопроса деятельности общества ООО "Ямалэнергоресурс" в целом, поскольку связаны с определением состава участников общества. Установление судом при рассмотрении дела N А50-3348/2014 злоупотреблений Мельниковым А.Ф. как участником ООО "Ямалэнергоресурс" и оценка его действий как причиняющих вред обществу является достаточным основанием для отказа ему в иске об оспаривании решения собрания участников, несмотря на наличие у него статуса участника общества на момент обращения с иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Судами установлено, что в состав участников ООО "Ямалэнергоресурс" входят: ЗАО "Ренкар" с долей в уставном капитале в размере 70% и номинальной стоимостью 350 000 руб., Мельников А.Ф. с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 150 000 руб.
Пунктом 23.1. устава ООО "Ямалэнергоресурс" в редакции изменений, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2009, установлено, что решение по вопросу назначения на должность генерального директора принимаются всеми участниками общества единогласно.
Общее собрание участников ООО "Ямалэнергоресурс" состоялось 29.10.2013, согласно протоколу участие в собрании общества принял один участник - ЗАО "Ренкар"; на общем собрании участников рассмотрены и приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Ремпеля Е.И. с 29.10.2013 в связи с истечением срока его полномочий и избрании генеральным директором Петрова А.Ю. с 30.10.2013.
В ЕГРЮЛ 26.11.2013 внесена запись за номером 2135904221385 о назначении Петрова А.Ю. генеральным директором ООО "Ямалэнергоресурс".
Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "Ямалэнергоресурс" от 29.10.2013 о назначении Петрова А.Ю. генеральным директором ООО "Ямалэнергоресурс" принято в отсутствие кворума, с нарушением требований о созыве и проведения общего собрания участников и устава общества, Мельников А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания.
В связи с обращением ЗАО "Ренкар" в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мельникову А.Ф. об исключении его из состава участников ООО "Ямалэнергоресурс", ООО "Ямалэнергоресурс" 27.02.2014 обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3348/2014.
Суды удовлетворили указанное ходатайство, поскольку исходили из того, что рассмотрение дела N А50-3348/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Суды, установив, что в рамках дела N А50-3348/2014 по иску ЗАО "Ренкар" к Мельникову А.Ф. об исключении его из состава участников ООО "Ямалэнергоресурс" подлежат оценке доводы относительно наличия либо отсутствия в действиях Мельникова А.Ф. фактов злоупотребления правом, оценка добросовестности действий Мельникова А.Ф. как участника ООО "Ямалэнергоресурс", законность действий участника общества, обоснованно заключили, что установление указанных обстоятельств будет иметь значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии факта нарушения его прав в рамках рассматриваемого дела, в котором предметом спора является обращение Мельникова А.Ф. к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников указанного общества от 29.10.2013.
Ссылка Мельникова А.Ф., указанная в кассационной жалобе, на то, что взаимосвязь по предмету и основаниям заявленных исковых требований между делами N А50-24615/2013 и N А50-3348/2014 отсутствует, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку являлась предметом рассмотрения судов.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Действия истца по непринятию участия без уважительных причин в работе общего собрания участников общества и последующее оспаривание решения указанного общего собрания участников может быть расценено судом как злоупотреблением правом на оспаривание решения, поскольку нарушение положений устава общества в данном случае может быть связано с недобросовестными действиями самого истца. Названные обстоятельства могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рамках дела N А50-3348/2014 подлежит оценке добросовестность действий Мельникова А.Ф. как участника ООО "Ямалэнергоресурс", установление указанных обстоятельств будет иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора, соответственно, по предмету заявленных исковых требований имеется взаимосвязь.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
При данных обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-3348/2014 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-24615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 N Ф09-3121/14 ПО ДЕЛУ N А50-24615/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N Ф09-3121/14
Дело N А50-24615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Анатолия Федоровича (далее - Мельников А.Ф.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-24615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ренкар" (далее - ЗАО "Ренкар") - Петров А.Ю. (директор, решение единственного акционера от 26.04.2014).
Мельников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - ООО "Ямалэнергоресурс"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ямалэнергоресурс", оформленного протоколом от 29.10.2013, об избрании Петрова А.Ю. генеральным директором общества и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 2135904221385 от 26.11.2013 в отношении ООО "Ямалэнергоресурс".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ренкар".
В судебном заседании ООО "Ямалэнергоресурс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3348/2014.
Определением суда от 27.02.2014 (судья Муталлиева И.О.) ходатайство удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А50-3348/2014 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мельников А.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы ссылается, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку основания и предметы споров по делам N А50-24615/2013 и N А50-3348/2014 разные, выводы судов о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора по делу N А50-3348/2014 являются неправильными. Заявитель поясняет, что в рамках данного дела (N А50-24615/2013) рассматривается вопрос о нарушении ЗАО "Ренкар" порядка созыва и проведения общего собрания участников общества "Ямалэнергоресурс", а в другом деле (N А50-3348/2014) подлежат исследованию обстоятельства о злоупотреблении Мельниковым А.Ф. правом, не связанные с участием либо неучастием его в общих собраниях участников ООО "Ямалэнергоресурс". По мнению заявителя жалобы, указанные споры не являются взаимосвязанными и должны рассматриваться независимо друг от друга. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Мельников А.Ф. не принимал участие без уважительных причин в работе собрания участников общества, в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы Мельникова А.Ф. отказать, ссылаясь, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, соответственно, суды обоснованно приостановили производство по настоящему делу.
ЗАО "Ренкар" в своем отзыве на кассационную жалобу заявляет возражении на доводы Мельникова А.Ф., считая, что требования истца в рамках дела N А50-24615/2013 связаны только с оспариванием процедуры избрания директора, в то же время требования ЗАО "Ренкар" по делу N А50-3348/2014 касаются решения вопроса деятельности общества ООО "Ямалэнергоресурс" в целом, поскольку связаны с определением состава участников общества. Установление судом при рассмотрении дела N А50-3348/2014 злоупотреблений Мельниковым А.Ф. как участником ООО "Ямалэнергоресурс" и оценка его действий как причиняющих вред обществу является достаточным основанием для отказа ему в иске об оспаривании решения собрания участников, несмотря на наличие у него статуса участника общества на момент обращения с иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Судами установлено, что в состав участников ООО "Ямалэнергоресурс" входят: ЗАО "Ренкар" с долей в уставном капитале в размере 70% и номинальной стоимостью 350 000 руб., Мельников А.Ф. с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 150 000 руб.
Пунктом 23.1. устава ООО "Ямалэнергоресурс" в редакции изменений, утвержденных решением общего собрания от 26.06.2009, установлено, что решение по вопросу назначения на должность генерального директора принимаются всеми участниками общества единогласно.
Общее собрание участников ООО "Ямалэнергоресурс" состоялось 29.10.2013, согласно протоколу участие в собрании общества принял один участник - ЗАО "Ренкар"; на общем собрании участников рассмотрены и приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Ремпеля Е.И. с 29.10.2013 в связи с истечением срока его полномочий и избрании генеральным директором Петрова А.Ю. с 30.10.2013.
В ЕГРЮЛ 26.11.2013 внесена запись за номером 2135904221385 о назначении Петрова А.Ю. генеральным директором ООО "Ямалэнергоресурс".
Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО "Ямалэнергоресурс" от 29.10.2013 о назначении Петрова А.Ю. генеральным директором ООО "Ямалэнергоресурс" принято в отсутствие кворума, с нарушением требований о созыве и проведения общего собрания участников и устава общества, Мельников А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания.
В связи с обращением ЗАО "Ренкар" в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мельникову А.Ф. об исключении его из состава участников ООО "Ямалэнергоресурс", ООО "Ямалэнергоресурс" 27.02.2014 обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3348/2014.
Суды удовлетворили указанное ходатайство, поскольку исходили из того, что рассмотрение дела N А50-3348/2014 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Суды, установив, что в рамках дела N А50-3348/2014 по иску ЗАО "Ренкар" к Мельникову А.Ф. об исключении его из состава участников ООО "Ямалэнергоресурс" подлежат оценке доводы относительно наличия либо отсутствия в действиях Мельникова А.Ф. фактов злоупотребления правом, оценка добросовестности действий Мельникова А.Ф. как участника ООО "Ямалэнергоресурс", законность действий участника общества, обоснованно заключили, что установление указанных обстоятельств будет иметь значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии факта нарушения его прав в рамках рассматриваемого дела, в котором предметом спора является обращение Мельникова А.Ф. к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников указанного общества от 29.10.2013.
Ссылка Мельникова А.Ф., указанная в кассационной жалобе, на то, что взаимосвязь по предмету и основаниям заявленных исковых требований между делами N А50-24615/2013 и N А50-3348/2014 отсутствует, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку являлась предметом рассмотрения судов.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Действия истца по непринятию участия без уважительных причин в работе общего собрания участников общества и последующее оспаривание решения указанного общего собрания участников может быть расценено судом как злоупотреблением правом на оспаривание решения, поскольку нарушение положений устава общества в данном случае может быть связано с недобросовестными действиями самого истца. Названные обстоятельства могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рамках дела N А50-3348/2014 подлежит оценке добросовестность действий Мельникова А.Ф. как участника ООО "Ямалэнергоресурс", установление указанных обстоятельств будет иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора, соответственно, по предмету заявленных исковых требований имеется взаимосвязь.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.
При данных обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-3348/2014 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-24615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)