Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-31222/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: Золотухина С.П. (паспорт), от Гореловой Надежды Григорьевны - Дмитриева А.В. (доверенность от 21.11.2007),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект", ответчик), Горелову Владимиру Викторовичу (далее - Горелову В.В., ответчик), Гореловой Надежде Григорьевне (далее - Горелова Н.Г., ответчик), Мышенковой Татьяне Викторовне (далее - Мышенкова Т.В., ответчик) о применении последствии недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект" (государственный регистрационный номер 1-011-30-30306-К-ООШ), между ЗАО "Промтехкомплект" и Гореловым В.В., Гореловой Н.Г. Мышенковой Т.В.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект" (государственный регистрационный номер 1-011-30-30306-К-ООШ), между названным обществом и остальными ответчиками, и вернуть стороны в первоначальное состояние путем списания с лицевого счета Горелова В.В. 8500 акций, с лицевого счета Гореловой Н.Г. 500 акций, с лицевого счета Мышенковой Т.В. 1000 акций и зачислении 10 000 акций на эмиссионный счет ЗАО "Промтехкомплект".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость возложения на ответчика бремени доказывания действительности проведения общих собраний, правомочий акционеров на участие в них и достаточность кворума для принятия решений.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 исковые требования Золотухина С.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промтехкомплект" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о существовании договоров купли-продажи акций дополнительного выпуска и не дана оценка доводу Гореловой Н.Г. о том, что у нее отсутствуют акции дополнительного выпуска. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суд не указал, в чем заключается интерес истца в предъявлении данного требования, а принятая судом мера не является двухсторонней реституцией. Также ссылается на то, что истец не сообщил обществу об изменении адреса, по которому следовало уведомлять о проводимых общих собраний акционеров.
Горелова Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Также ответчик в отзыве пояснил, что акции нового выпуска в количестве 500 шт. были отчуждены, в связи с чем исполнение решения не представляется возможным. Кроме того, суд принял решение о списании акций с лицевого счетов акционеров, не признав при этом договоры купли-продажи недействительными.
Золотухин С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что выпуск дополнительных акций ЗАО "Промтехкомплект" в количестве 10000 шт. и распределение их между ответчиками подтверждено материалами дела. Кроме того, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. А так как Золотухин С.П. является акционером ЗАО "Промтехкомплект", следовательно, не уведомление о собраниях акционеров лишило его возможности реализовать право на участие в управление делами общества и право на получение акций дополнительного выпуска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Горелова В.В., Мышенковой Т.В. и ЗАО "Промтехкомплект" не явились.
С учетом мнения истца и представителя Гореловой Н.Г. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Горелова В.В., Мышенковой Т.В. и ЗАО "Промтехкомплект".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя Гореловой Н.Г., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрировано администрацией г. Миасса 21.05.1996.
На момент создания названного общества его учредителями были: Горелов В.В. и Горелова Н.Г., которым принадлежало 90 и 10 акций соответственно. Уставный капитал общества составлял 7590 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1011-30-30306-К.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05 за Золотухиным С.П. с 02.11.1998 признано право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1011-30-30306-К (т. 1, л.д. 12).
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Промтехкомплект" от 05.04.2005 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку на общую сумму 759000 руб. и об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В. пропорционально количеству принадлежащих им акций (т. 1, л.д. 116).
Внеочередным общим собранием акционеров от 18.04.2005 принято решение об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" (т. 1, л.д. 121).
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрирован 11.05.2005 (т. 1, л.д. 59).
Золотухин С.П., полагая, что сделки, совершенные в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект" между обществом и Гореловым В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В., являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям ст. 19, 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", о проведении общих собраний акционеров от 05.04.2005 и от 18.04.2005 он не был уведомлен, участия в них не принимал, обратился с данными требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств извещения истца о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" не представлено. Золотухин С.П., являясь владельцем 50% акций общества, участия в собраниях 05.04.2005 и 18.04.2005 не принимал, чем нарушены его права и законные интересы.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Золотухин С.П. является акционером ЗАО "Промтехкомплект", владеющим 50% акций.
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако истец участия во внеочередных общих собраний акционеров не принимал, что следует из протоколов от 05.04.2005 и от 18.04.2005.
В соответствии со ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
ЗАО "Промтехкомплект", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также доказательств, подтверждающих подготовку к проведению собрания с назначенной повесткой дня.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не сообщил об изменении своего адреса, т.к. извещения по старому адресу Золотухину С.П. также не направлялись.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Однако владелец 50% акций участия в общих собраниях акционеров не принимал, следовательно, кворум для принятия решений по повесткам дня отсутствовал.
Так, согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, при наличии вышеперечисленных нарушений при проведении общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект", принятые 05.04.2005 и 18.04.2005, являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных на основании решений общих собраний ЗАО "Промтехкомплект" от 05.04.2005 и от 18.04.2005 и удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект", путем списания с лицевого счета Горелова В.В. 8500 акций, с лицевого счета Гореловой Н.Г. - 500 акций, с лицевого счета Мышенковой Т.В. - 1000 акций, с зачислением их на счет эмитента - ЗАО "Промтехкомплект".
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
В рассматриваемом случае, дополнительным выпуском акций нарушаются права и охраняемые законом интересы Золотухина С.П., как акционера ЗАО "Промтехкомплект".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку доказательств оплаты акций дополнительного выпуска ответчиком не представлено, то последствия недействительности сделки, совершенной в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект", применены правильно путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-31222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 18АП-856/2008 ПО ДЕЛУ N А76-31222/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 18АП-856/2008
Дело N А76-31222/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-31222/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: Золотухина С.П. (паспорт), от Гореловой Надежды Григорьевны - Дмитриева А.В. (доверенность от 21.11.2007),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект", ответчик), Горелову Владимиру Викторовичу (далее - Горелову В.В., ответчик), Гореловой Надежде Григорьевне (далее - Горелова Н.Г., ответчик), Мышенковой Татьяне Викторовне (далее - Мышенкова Т.В., ответчик) о применении последствии недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект" (государственный регистрационный номер 1-011-30-30306-К-ООШ), между ЗАО "Промтехкомплект" и Гореловым В.В., Гореловой Н.Г. Мышенковой Т.В.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект" (государственный регистрационный номер 1-011-30-30306-К-ООШ), между названным обществом и остальными ответчиками, и вернуть стороны в первоначальное состояние путем списания с лицевого счета Горелова В.В. 8500 акций, с лицевого счета Гореловой Н.Г. 500 акций, с лицевого счета Мышенковой Т.В. 1000 акций и зачислении 10 000 акций на эмиссионный счет ЗАО "Промтехкомплект".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость возложения на ответчика бремени доказывания действительности проведения общих собраний, правомочий акционеров на участие в них и достаточность кворума для принятия решений.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007 исковые требования Золотухина С.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промтехкомплект" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о существовании договоров купли-продажи акций дополнительного выпуска и не дана оценка доводу Гореловой Н.Г. о том, что у нее отсутствуют акции дополнительного выпуска. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суд не указал, в чем заключается интерес истца в предъявлении данного требования, а принятая судом мера не является двухсторонней реституцией. Также ссылается на то, что истец не сообщил обществу об изменении адреса, по которому следовало уведомлять о проводимых общих собраний акционеров.
Горелова Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы согласна, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Также ответчик в отзыве пояснил, что акции нового выпуска в количестве 500 шт. были отчуждены, в связи с чем исполнение решения не представляется возможным. Кроме того, суд принял решение о списании акций с лицевого счетов акционеров, не признав при этом договоры купли-продажи недействительными.
Золотухин С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что выпуск дополнительных акций ЗАО "Промтехкомплект" в количестве 10000 шт. и распределение их между ответчиками подтверждено материалами дела. Кроме того, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. А так как Золотухин С.П. является акционером ЗАО "Промтехкомплект", следовательно, не уведомление о собраниях акционеров лишило его возможности реализовать право на участие в управление делами общества и право на получение акций дополнительного выпуска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Горелова В.В., Мышенковой Т.В. и ЗАО "Промтехкомплект" не явились.
С учетом мнения истца и представителя Гореловой Н.Г. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Горелова В.В., Мышенковой Т.В. и ЗАО "Промтехкомплект".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя Гореловой Н.Г., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрировано администрацией г. Миасса 21.05.1996.
На момент создания названного общества его учредителями были: Горелов В.В. и Горелова Н.Г., которым принадлежало 90 и 10 акций соответственно. Уставный капитал общества составлял 7590 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1011-30-30306-К.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05 за Золотухиным С.П. с 02.11.1998 признано право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1011-30-30306-К (т. 1, л.д. 12).
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Промтехкомплект" от 05.04.2005 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку на общую сумму 759000 руб. и об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В. пропорционально количеству принадлежащих им акций (т. 1, л.д. 116).
Внеочередным общим собранием акционеров от 18.04.2005 принято решение об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" (т. 1, л.д. 121).
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Промтехкомплект" зарегистрирован 11.05.2005 (т. 1, л.д. 59).
Золотухин С.П., полагая, что сделки, совершенные в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект" между обществом и Гореловым В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В., являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиям ст. 19, 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", о проведении общих собраний акционеров от 05.04.2005 и от 18.04.2005 он не был уведомлен, участия в них не принимал, обратился с данными требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств извещения истца о проведении общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" не представлено. Золотухин С.П., являясь владельцем 50% акций общества, участия в собраниях 05.04.2005 и 18.04.2005 не принимал, чем нарушены его права и законные интересы.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Золотухин С.П. является акционером ЗАО "Промтехкомплект", владеющим 50% акций.
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако истец участия во внеочередных общих собраний акционеров не принимал, что следует из протоколов от 05.04.2005 и от 18.04.2005.
В соответствии со ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
ЗАО "Промтехкомплект", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также доказательств, подтверждающих подготовку к проведению собрания с назначенной повесткой дня.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не сообщил об изменении своего адреса, т.к. извещения по старому адресу Золотухину С.П. также не направлялись.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Однако владелец 50% акций участия в общих собраниях акционеров не принимал, следовательно, кворум для принятия решений по повесткам дня отсутствовал.
Так, согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, при наличии вышеперечисленных нарушений при проведении общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект", принятые 05.04.2005 и 18.04.2005, являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных на основании решений общих собраний ЗАО "Промтехкомплект" от 05.04.2005 и от 18.04.2005 и удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект", путем списания с лицевого счета Горелова В.В. 8500 акций, с лицевого счета Гореловой Н.Г. - 500 акций, с лицевого счета Мышенковой Т.В. - 1000 акций, с зачислением их на счет эмитента - ЗАО "Промтехкомплект".
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
В рассматриваемом случае, дополнительным выпуском акций нарушаются права и охраняемые законом интересы Золотухина С.П., как акционера ЗАО "Промтехкомплект".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку доказательств оплаты акций дополнительного выпуска ответчиком не представлено, то последствия недействительности сделки, совершенной в процессе размещения дополнительной эмиссии акций ЗАО "Промтехкомплект", применены правильно путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-31222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)