Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2007 г. (судья Учаева Н.И.),
по делу N А49-1405/2007, рассмотренному по заявлению МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 10.01.2007 г. N 2186 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление налогового расчета по авансовом платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, о начислении налога на имуществ организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты сумме 5386 руб. 65 коп., а также требования N 41 от 12.02.2007 г. об уплате указанной сумм налога, пеней и штрафа, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2007 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пензанефтепродукт" (т. 2, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007 г. по делу N А49-1405/2007 отказано муниципальному учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 10.01.2007 г. N 2186 и требования об уплате налога от 21.02.2007 г. N 41 (т. 2, л.д. 62-67).
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 76-78).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. в ходе камеральной налоговой проверки муниципального учреждения по налогу на имущество организаций налоговым органом установлено, что муниципальное учреждение состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно информации для расчета по налогу на имущество и расчета налога на имущество по г. Трехгорному за период с 01 января по 01 октября 2006 г., представленной в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы 01 декабря 2006 г., остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801426 руб., на конец отчетного периода (01.10.2006 г.) - 94228834. руб. (т. 1, л.д. 114-117).
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по муниципальному учреждению, представленным в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию от 22.11.2006 г. N 4505, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94733570 коп., за 9 месяцев - 37104819 руб., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2084139 руб., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 г. с которого в соответствии с п. 4 ст. 382 НК РФ составляет 204077 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.01.2007 г. N 2186, которым муниципальному учреждению начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в размере 204077 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5386 руб. 65 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ и требование от 12 февраля 2007 г. N 41об уплате налога на имущество в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5386 руб. 65 коп. и штрафа в размере 50 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями ст. 377 НК РФ, а также п. 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений п. 1 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод муниципального учреждения о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, суд первой инстанции отклонил обоснованно.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный от 14 декабря 1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами (т. 2, л.д. 40).
В соответствии с договором от 18 декабря 1999 г. N 6 (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией г. Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14.12.999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб. (т. 2, л.д. 49-55).
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т. были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2000 г. N 5, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области (т. 2, л.д. 41-43).
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 6 возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 г. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
В соответствии с п. 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях" наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности г. Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., муниципальное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20.05.1996 г. N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю, как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору от 18.12.1999 г. N 6 собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС" выручка от реализации которых составила 192676600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы муниципального учреждения о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое силу п. 1 ст. 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участнике договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы муниципального учреждения о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - г. Трехгорный, а не за муниципальным учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как положения п. 4 ст. 374 НК РФ не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы муниципального учреждения сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 385 НК РФ, а также ст. 5 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Соответственно, муниципальное учреждение по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу п. 1 ст. 373 НК РФ признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал муниципальному учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 10.01.2007 г. N 2186 и требования об уплате налога от 12.02.2007 г. N 41.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе муниципальное учреждение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал муниципальному учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в бюджет, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2007 г. по делу N А49-1405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1027400662486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1405/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А49-1405/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2007 г. (судья Учаева Н.И.),
по делу N А49-1405/2007, рассмотренному по заявлению МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт", г. Пенза,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 10.01.2007 г. N 2186 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление налогового расчета по авансовом платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, о начислении налога на имуществ организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты сумме 5386 руб. 65 коп., а также требования N 41 от 12.02.2007 г. об уплате указанной сумм налога, пеней и штрафа, как не соответствующих законодательству о налогах и сборах (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2007 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пензанефтепродукт" (т. 2, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2007 г. по делу N А49-1405/2007 отказано муниципальному учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 10.01.2007 г. N 2186 и требования об уплате налога от 21.02.2007 г. N 41 (т. 2, л.д. 62-67).
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 76-78).
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. в ходе камеральной налоговой проверки муниципального учреждения по налогу на имущество организаций налоговым органом установлено, что муниципальное учреждение состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно информации для расчета по налогу на имущество и расчета налога на имущество по г. Трехгорному за период с 01 января по 01 октября 2006 г., представленной в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы 01 декабря 2006 г., остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801426 руб., на конец отчетного периода (01.10.2006 г.) - 94228834. руб. (т. 1, л.д. 114-117).
В соответствии с расчетом по налогу на имущество по муниципальному учреждению, представленным в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы по требованию от 22.11.2006 г. N 4505, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 94733570 коп., за 9 месяцев - 37104819 руб., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2084139 руб., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2006 г. с которого в соответствии с п. 4 ст. 382 НК РФ составляет 204077 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 10.01.2007 г. N 2186, которым муниципальному учреждению начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в размере 204077 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5386 руб. 65 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ и требование от 12 февраля 2007 г. N 41об уплате налога на имущество в сумме 204077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5386 руб. 65 коп. и штрафа в размере 50 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности установлен положениями ст. 377 НК РФ, а также п. 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н (в редакции приказа от 18.09.2006 г. N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".
В силу положений п. 1 ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Довод муниципального учреждения о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 г. с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, суд первой инстанции отклонил обоснованно.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Трехгорный от 14 декабря 1999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 этого же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами (т. 2, л.д. 40).
В соответствии с договором от 18 декабря 1999 г. N 6 (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным Администрацией г. Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный от 14.12.999 г. N 2457 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб. (т. 2, л.д. 49-55).
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т. были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2000 г. N 5, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области (т. 2, л.д. 41-43).
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 6 возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный, по условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 г. к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
В соответствии с п. 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях" наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности г. Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., муниципальное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20.05.1996 г. N 436.
Таким образом, из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю, как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору от 18.12.1999 г. N 6 собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС" выручка от реализации которых составила 192676600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе муниципального учреждения по коду показателя "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы муниципального учреждения о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое силу п. 1 ст. 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участнике договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Доводы муниципального учреждения о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - г. Трехгорный, а не за муниципальным учреждением, и непосредственно составляет муниципальную казну, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как положения п. 4 ст. 374 НК РФ не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
По существу все вышеуказанные доводы муниципального учреждения сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 385 НК РФ, а также ст. 5 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Соответственно, муниципальное учреждение по делу отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу п. 1 ст. 373 НК РФ признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал муниципальному учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 10.01.2007 г. N 2186 и требования об уплате налога от 12.02.2007 г. N 41.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе муниципальное учреждение не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал муниципальному учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в бюджет, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2007 г. по делу N А49-1405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный Челябинской области (ОГРН 1027400662486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)