Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года (судья Зиннурова Г.Ф.),
по делу N А65-28686/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова Ильфира Зуфаровича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Ильфир Зуфарович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.09.2006 г. N 2443 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. по делу N А65-28686/2006 заявленные требования удовлетворены (л.д. 93-95).
По заявлению предпринимателя от 03.04.2007 г. о взыскании с налогового органа в пользу Ахметзянова И.З. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции 19.04.2007 г. было вынесено дополнительное решение о взыскании в пользу предпринимателя указанных судебных расходов в сумме 1500 руб. (л.д. 107).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 29.03.2007 г. отменить и удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа (л.д. 111), в дополнении к апелляционной жалобе от 21.05.2007 г. налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 19.04.2007 г. и в удовлетворении требования предпринимателя отказать.
Предприниматель апелляционную жалобу на решение суда от 29.03.2007 г. отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2006 г. По данной декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой принял решение от 22.09.2006 г. N 2443 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2983,2 рублей (20% от суммы налога 14916 рублей). Указанным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в размере 14916 рублей и пени за неуплату налога в размере 337,35 рублей.
При принятии решения налоговый орган посчитал, что предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя - "торговое место" вместо показателя "торговая площадь зала".
Считая решение налогового органа от 22.09.2006 г. N 2443, несоответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем правомерно указано в налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в силу ст. 346.28 НК РФ признается плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом Налоговым Кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельна видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.27 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место.
В соответствие со ст. 346.27 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны.
В ст. 346.27 НК РФ также указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые абзацем 12 данной статьи к стационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу пп. 14 ГОСТа Российской Федерации 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы. Из приведенных выше определений следует, что при отнесении их к тому или иному виду законодатель в первую очередь исходил из назначения объектов.
Кроме того, согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83) сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. То есть инженерные коммуникации включают в себя электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Как следует из представленных материалов дела, предприниматель в налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. указал осуществление им предпринимательской деятельности в виде розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2 а, ООО "Рыночный комплекс" (Центральный рынок), павильоны NN 58,61, которые переданы во временное владение и пользование предпринимателю на основании заключенных договоров от 01.01.2006 г. N 91 и от 01.07.2006 г. N 11 (л.д. 10-11), с использованием физического показателя "торговое место".
Судом установлено, что предприниматель принял во временное владение и пользование торговую площадь, на которой разместил легкую каркасно-обшивную панельную конструкцию из каркаса стального профиля П-образной формы шириной 100 мм с полкой 50 мм и толщиной стенки 2 мм (ГОСТ 14918-80).
Согласно пояснительной записке из паспорта и письма Восточного отдела Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан от 11.12.2006 г. N 128 данные объекты (торговые павильоны) не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости) и выполнены из легкосборных конструкций, не связаны прочно с землей в понимании ст. 346.27 НК РФ. Также в указанном письме отмечено, что разрешения на строительство торговых павильонов N 58 и N 61 в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требуется (л.д. 12).
Совокупный анализ материалов дела позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что спорные торговые павильоны предназначены для быстрого обслуживания посетителей и торговли штучным и весовым товаром, объемно-планировочное решение позволяет располагать ее на открытой площадке с твердым покрытием (асфальт, бетон). Конструкция здания допускает транспортировку на другое место расположения без значительных конструктивных изменений, а также не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и сделан из легкосборных конструкций. Кроме того, как указано в техническом паспорте указанных конструкций, торговый павильон отапливается электричеством, вентиляция естественная через дверные и оконные проемы, освещение - естественное через оконные проемы, искусственной от светильников, там же установленных.
Из приведенных выше норм и документов следует, что конструкции, используемые предпринимателем для ведения торговой деятельности, а именно торговые павильоны N 58 и N 61 не являются объектами стационарной торговой сети, подсоединенными к инженерным коммуникациям и прочно связанными с земельным участком, что подтверждается материалами дела, следовательно, изложенное служит основанием для отнесения их к объектам нестационарной торговой сети, данным в статье 346.27 НК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договорам N 91 от 01.01.2006 г. и N 11 от 01.07.2006 г. предприниматель арендовал торговые площади под павильоны- N 58 общей площадью 20 кв. м и N 61 общей площадью 20 кв. м, на территории Рыночного комплекса по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2 а, согласно проектному техническому паспорту (эскизу) павильона торговая площадь каждого составила 16,62 кв. м.
Как видно из материалов дела, используемые предпринимателем помещения не соответствуют установленному главой 26.3 НК РФ понятию "площадь торгового зала", а подпадает под понятие "торговое место", поскольку относятся к перемещающимся разборным конструкциям, т.е. прочно не связанным с землей, не имеющим инженерных коммуникаций, определение которых содержится в вышеуказанных Правилах, включающие в себя не только электроснабжение, но и тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение. Данным обстоятельствам в оспариваемом решении налоговым органом оценка не дана.
Из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не представил доказал, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал. Квалификация налоговым органом указанного помещения как объект стационарной торговой сети ошибочна, без учета фактических обстоятельств и не основана на нормах НК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
Правомерными являются и выводы суда, изложенные в дополнительном решении от 19.04.2007 г. об отнесении на налоговый орган судебных расходов на оплату услуг адвоката.
Согласно ч. 2 ст. 110 НК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму расходов (прайс-листы и прейскуранты цен на юридические услуги, которые установлены другими юридическими фирмами по городу Казани и т.д.).
Суд первой инстанции, учитывая неподтвержденность разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 4000 руб., правомерно удовлетворил требование предпринимателя в сумме 1500 рублей. Доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу N А65-28686/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28686/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А65-28686/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года (судья Зиннурова Г.Ф.),
по делу N А65-28686/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова Ильфира Зуфаровича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Ильфир Зуфарович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.09.2006 г. N 2443 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. по делу N А65-28686/2006 заявленные требования удовлетворены (л.д. 93-95).
По заявлению предпринимателя от 03.04.2007 г. о взыскании с налогового органа в пользу Ахметзянова И.З. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции 19.04.2007 г. было вынесено дополнительное решение о взыскании в пользу предпринимателя указанных судебных расходов в сумме 1500 руб. (л.д. 107).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 29.03.2007 г. отменить и удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа (л.д. 111), в дополнении к апелляционной жалобе от 21.05.2007 г. налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции от 19.04.2007 г. и в удовлетворении требования предпринимателя отказать.
Предприниматель апелляционную жалобу на решение суда от 29.03.2007 г. отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 2 квартал 2006 г. По данной декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой принял решение от 22.09.2006 г. N 2443 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2983,2 рублей (20% от суммы налога 14916 рублей). Указанным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в размере 14916 рублей и пени за неуплату налога в размере 337,35 рублей.
При принятии решения налоговый орган посчитал, что предпринимателем занижена налоговая база по ЕНВД в результате неправомерного использования физического показателя - "торговое место" вместо показателя "торговая площадь зала".
Считая решение налогового органа от 22.09.2006 г. N 2443, несоответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем правомерно указано в налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с использованием физического показателя "торговое место".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Предприниматель в силу ст. 346.28 НК РФ признается плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом Налоговым Кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельна видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 3 ст. 346.27 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место.
В соответствие со ст. 346.27 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны.
В ст. 346.27 НК РФ также указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые абзацем 12 данной статьи к стационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу пп. 14 ГОСТа Российской Федерации 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы. Из приведенных выше определений следует, что при отнесении их к тому или иному виду законодатель в первую очередь исходил из назначения объектов.
Кроме того, согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83) сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. То есть инженерные коммуникации включают в себя электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Как следует из представленных материалов дела, предприниматель в налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. указал осуществление им предпринимательской деятельности в виде розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2 а, ООО "Рыночный комплекс" (Центральный рынок), павильоны NN 58,61, которые переданы во временное владение и пользование предпринимателю на основании заключенных договоров от 01.01.2006 г. N 91 и от 01.07.2006 г. N 11 (л.д. 10-11), с использованием физического показателя "торговое место".
Судом установлено, что предприниматель принял во временное владение и пользование торговую площадь, на которой разместил легкую каркасно-обшивную панельную конструкцию из каркаса стального профиля П-образной формы шириной 100 мм с полкой 50 мм и толщиной стенки 2 мм (ГОСТ 14918-80).
Согласно пояснительной записке из паспорта и письма Восточного отдела Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан от 11.12.2006 г. N 128 данные объекты (торговые павильоны) не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости) и выполнены из легкосборных конструкций, не связаны прочно с землей в понимании ст. 346.27 НК РФ. Также в указанном письме отмечено, что разрешения на строительство торговых павильонов N 58 и N 61 в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требуется (л.д. 12).
Совокупный анализ материалов дела позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что спорные торговые павильоны предназначены для быстрого обслуживания посетителей и торговли штучным и весовым товаром, объемно-планировочное решение позволяет располагать ее на открытой площадке с твердым покрытием (асфальт, бетон). Конструкция здания допускает транспортировку на другое место расположения без значительных конструктивных изменений, а также не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и сделан из легкосборных конструкций. Кроме того, как указано в техническом паспорте указанных конструкций, торговый павильон отапливается электричеством, вентиляция естественная через дверные и оконные проемы, освещение - естественное через оконные проемы, искусственной от светильников, там же установленных.
Из приведенных выше норм и документов следует, что конструкции, используемые предпринимателем для ведения торговой деятельности, а именно торговые павильоны N 58 и N 61 не являются объектами стационарной торговой сети, подсоединенными к инженерным коммуникациям и прочно связанными с земельным участком, что подтверждается материалами дела, следовательно, изложенное служит основанием для отнесения их к объектам нестационарной торговой сети, данным в статье 346.27 НК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договорам N 91 от 01.01.2006 г. и N 11 от 01.07.2006 г. предприниматель арендовал торговые площади под павильоны- N 58 общей площадью 20 кв. м и N 61 общей площадью 20 кв. м, на территории Рыночного комплекса по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 2 а, согласно проектному техническому паспорту (эскизу) павильона торговая площадь каждого составила 16,62 кв. м.
Как видно из материалов дела, используемые предпринимателем помещения не соответствуют установленному главой 26.3 НК РФ понятию "площадь торгового зала", а подпадает под понятие "торговое место", поскольку относятся к перемещающимся разборным конструкциям, т.е. прочно не связанным с землей, не имеющим инженерных коммуникаций, определение которых содержится в вышеуказанных Правилах, включающие в себя не только электроснабжение, но и тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение. Данным обстоятельствам в оспариваемом решении налоговым органом оценка не дана.
Из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не представил доказал, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал. Квалификация налоговым органом указанного помещения как объект стационарной торговой сети ошибочна, без учета фактических обстоятельств и не основана на нормах НК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
Правомерными являются и выводы суда, изложенные в дополнительном решении от 19.04.2007 г. об отнесении на налоговый орган судебных расходов на оплату услуг адвоката.
Согласно ч. 2 ст. 110 НК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Предпринимателем не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму расходов (прайс-листы и прейскуранты цен на юридические услуги, которые установлены другими юридическими фирмами по городу Казани и т.д.).
Суд первой инстанции, учитывая неподтвержденность разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 4000 руб., правомерно удовлетворил требование предпринимателя в сумме 1500 рублей. Доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу N А65-28686/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)