Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3535/2014 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича - Марчук Т.А. (доверенность от 26.08.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность от 22.09.2014 N 04-12/31151).
Индивидуальный предприниматель Соколов Константин Викторович (далее - заявитель, ИП Соколов К.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) с заявлением об обязании возврата излишне уплаченных сумм налогов, а именно, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 888 327 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Соколов К.В. указывает на то, что трехлетний срок, установленный в целях возврата излишне уплаченных сумм налогов, заявителем не пропущен.
Представителем налогового органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Соколову К.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переплаты по налогам образовались у ИП Соколова К.В. по следующим причинам.
Сумма НДФЛ, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2007 год составила 8 372 250 руб. (т. 3, л.д. 1-18).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата НДФЛ в общей сумме 9 214 027 рублей, в том числе 1 756 944 руб. платежным поручением от 07.07.2007 N 3917, 878 472 руб. платежным поручением от 12.10.2007 N 5254, 878 473 руб. платежным поручением от 12.01.2008 N 71, 5 700 138 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2162 (т. 1, л.д. 14-17).
Сумма НДФЛ, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2008 год (с учетом уточненных налоговых деклараций) составила 11 807 868 руб. (т. 3, л.д. 19-55).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата НДФЛ в общей сумме 12 857 048 руб., в том числе 4 605 513 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2163, 1 950 000 руб. платежным поручением от 15.10.2008 N 3385, 1 950 000 руб. платежным поручением от 14.01.2009 N 22, 4 347 535 руб. платежным поручением от 15.07.2009 N 172 (т. 1, л.д. 30-32, 45).
Разница, между исчисленной и уплаченной суммами НДФЛ за 2007, 2008 гг. составила 1 890 957 руб.
Сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2007 год составила 1 305 118 руб. (т. 1, л.д. 82-85; т. 3, л.д. 100-107).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 1 435 392 руб., в том числе 284 363 руб. платежным поручением от 07.07.2007 N 3920, 142 182 руб. платежным поручением от 12.10.2007 N 5255, 142 182 руб. платежным поручением от 12.01.2008 N 72, 866 665 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2164 (т. 1, л.д. 87-90).
Сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2008 год (с учетом уточненных налоговых деклараций) составила 1 833 675 руб. (т. 1, л.д. 62-77, т. 3, л.д. 108-112).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 1 885 943 руб., в том числе 717 696 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2165, 304 270 руб. платежным поручением от 15.10.2008 N 3386, 304 270 руб. платежным поручением от 14.01.2009 N 23, 559 707 руб. платежным поручением от 15.07.2009 N 174 (т. 1, л.д. 78-81).
Разница, между исчисленной и уплаченной суммами ЕСН в федеральный бюджет за 2007, 2008 гг. составила 182 542 руб.
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции, а, сам по себе, факт излишней уплаты сумм указанных налогов со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, указал на то, что ИП Соколову К.В. узнал (должен был узнать) о наличествующих суммах переплаты по налогам, после даты формирования и представления налоговых деклараций по итогам соответствующих налоговых периодов, а также окончательной уплаты налогов по декларациям (с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей), то есть, по НДФЛ - после 15.07.2009, по ЕСН - после 15.04.2009.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу условий подпункта 5 пункта статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 22 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 32 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты по налогам) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Соколовым Константином Викторовичем добросовестно исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, что соответствует условиям пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, и не оспаривается заинтересованным лицом.
Право налогоплательщика, закрепленное в пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует с обязанностью налогового органа, предусмотренной пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела N А34-3535/2014 Арбитражного суда Курганской области налоговым органом и налогоплательщиком, в числе прочих доказательств представлены акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича (т. 2, л.д. 109-133) и решение от 08.07.2011 N 14-17/023579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 126-141).
Из содержания акта выездной налоговой проверки от 16.06.2011 N 14-17/21 при этом в числе прочего следует, что выездная налоговая проверка ИП Соколова К.В. проводилась в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В акте проверки в частности отражены факты представления ИП Соколовым К.В. уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год, и дан анализ продекларированным налогоплательщиком показателям (т. 2, л.д. 112); также ИФНС России по г. Кургану в указанном акте выездной налоговой проверки произвела расчет налоговой базы и суммы НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13%, применительно к налоговому периоду 2010 год (т. 2, л.д. 118).
Также налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, проводился анализ первичной и уточненной налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 год, что также отражено в акте выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 119, 120).
Выводы и предложения проверяющего по итогам проведенной в отношении ИП Соколова К.В., сформулированы в пункте 3 акта выездной налоговой проверки от 16.06.2011 N 14-17/21 (т. 2, л.д. 132).
Решением от 08.07.2011 N 14-17/023579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Соколову К.В. было предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2010 год, по установленному сроку уплаты 15.07.2011, в сумме 62 304 руб. (т. 3, л.д. 140), что было исполнено налогоплательщиком.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.07.2011 N 121 (т. 3, л.д. 142), которым ИП Соколов К.В. перечислил доначисленный НДФЛ в сумме 62 304 руб.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Соколова К.В., несмотря на исследование проверяющим должностным лицом, налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2008 год (в том числе уточненных), не отразил, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факты излишней уплаты заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и более того, при наличии неоспариваемого факта наличия излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, доначислил, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заявителю, НДФЛ в сумме 62 304 руб., уплаченный в последующем ИП Соколовым К.В.
Суд апелляционной инстанции также при положительном рассмотрении вопроса о наличии у налогового органа обязанности по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, исходит из следующего.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела N А34-3535/2014 Арбитражного суда Курганской области, служебную записку должностного лица ИФНС России по г. Кургану - начальника отдела работы с налогоплательщиками от 01.08.2014 (т. 3, л.д. 119), в которой сообщалось о том, что по заявлению ИП Соколова К.В. сверки расчетов производились за периоды с 01.01.2005-23.08.2005, 01.01.2006-01.02.2006, 01.01.2007-16.01.2007, 01.01.2009-29.09.2009, однако, документы, подтверждающие данный факт, не сохранились; в 2009 года ИП Соколовым К.В. запрашивались выписки из карточки лицевого счета по состоянию на 24.07.2009, 16.09.2009, 23.09.2009 (при этом в служебной записке не указывается, по каким именно налогам запрашивались указанные выписки, равно как, не представлено доказательств получения ИП Соколовым К.В. выписок из лицевого счета, и копий самих выписок). Также в данной служебной записке указано, что за период с 2006 г. по 2014 г. ИП Соколов К.В. регулярно запрашивал справки о состоянии расчетов по ТКС; "для подтверждения передаем копию запроса, справку о состоянии расчетов по форме 39-1, извещение о получении справки налогоплательщиком".
Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: запрос ИП Соколова К.В., датированный 29.10.2011 (т. 3, л.д. 123); справка N 1278 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.10.2011, в которой содержатся данные о переплате по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., и о переплате по НДФЛ в сумме 1 917 577 руб. (т. 3, л.д. 121, 122); доказательства направления указанной справки ИП Соколову К.В. 31.10.2011 (т. 3, л.д. 120).
С учетом данного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Соколову К.В. стало известно об излишне уплаченных суммах по соответствующим налогам, 31.10.2011, и, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок в целях обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
С соответствующим заявлением ИП Соколов К.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области 02.06.2014 (т. 1, л.д. 2), следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен.
Суд апелляционной инстанции при этом отвергает доводы налогового органа (поддержанные арбитражным судом первой инстанции) о том, что ИП Соколову К.В. должно было быть известно о факте излишне уплаченных сумм налогов, по факту формирования и представления налоговых деклараций, а также с учетом того, что заявитель мог запросить соответствующие сведения у налогового органа в электронном виде посредством сервиса "Информационное обслуживание налогоплательщиков", к которому ИП Соколов К.В. подключен с 2006 года, - в силу следующего.
В данном случае следует исходить из системности деяний самого налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, не исполнившего свои обязанности, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 32, п. п. 1 - 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, обладавшего сведениями о наличествующей у ИП Соколова К.В. переплате по налогам, и не сообщившем своевременно налогоплательщику, ни по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ни по результатам имевшейся у заинтересованного лица информации, о наличии у ИП Соколова К.В. права на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Более того, налоговый орган ввел налогоплательщика в заблуждение, доначислив по результатам проведенной выездной налоговой проверки, сумму налога на доходы физических лиц, обладая возможностью зачета доначисленной суммы с учетом имевшейся переплаты, - и не произведя соответствующего действия.
Таким образом, действия налогового органа по доначислению суммы НДФЛ по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в любом случае, ввели налогоплательщика в заблуждение относительно фактически существующих налоговых обязательств.
Что касается служебной записки должностного лица ИФНС России по г. Кургану - начальника отдела работы с налогоплательщиками, датированной 29.08.2014 (т. 4, л.д. 8, 9), то, изложенная в ней информация не подтверждает факт получения ИП Соколовым К.В. данных о наличествующей у него переплате по НДФЛ и по ЕСН, ранее 31.10.2011, равно как, представленные налоговым органом в приложении к данной служебной записке, документы (т. 4, л.д. 10-38) не подтверждают тот факт, что заявителю было известно об излишне уплаченных суммах налогов, ранее 31.10.2011, поскольку: касаются 2006 года (т. 4, л.д. 10-13) (то есть, не могут быть признаны относимыми доказательствами в контексте нормы ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); относительно 2009 года (т. 4, л.д. 14) не подтверждают передачу ИП Соколову К.В. сведений о наличествующей у него переплате по налогам; доказательств передачи ИП Соколову К.В. информационной выписки N 1828 (т. 4, л.д. 17-38) не представлено. Кроме того, информационная выписка N 1828 не содержит сведений о НДФЛ, а, имеющиеся сведения о переплате по ЕСН, не тождественны суммам, истребуемым налогоплательщиком.
В рассматриваемой ситуации, учитывая системность деяний налогового органа, баланс частного и публичного интересов, должен быть соблюден.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (об излишнем удержании и перечислении налога - 31.10.2011) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в рассматриваемом случае - 02.06.2014).
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП Соколову К.В. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по г. Кургану, в пользу ИП Соколова К.В., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 35 369 руб. 55 коп. (в том числе за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции 33 369 руб. 55 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3535/2014 отменить.
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Соколовым Константином Викторовичем удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Викторовичу излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 185 582 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек и излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 888 327 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 369 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 55 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 18АП-12167/2014, 18АП-12167/2014 ПО ДЕЛУ N А34-3535/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12167/2014, 18АП-12167/2014
Дело N А34-3535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3535/2014 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича - Марчук Т.А. (доверенность от 26.08.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность от 22.09.2014 N 04-12/31151).
Индивидуальный предприниматель Соколов Константин Викторович (далее - заявитель, ИП Соколов К.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) с заявлением об обязании возврата излишне уплаченных сумм налогов, а именно, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 888 327 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Соколов К.В. указывает на то, что трехлетний срок, установленный в целях возврата излишне уплаченных сумм налогов, заявителем не пропущен.
Представителем налогового органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Соколову К.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переплаты по налогам образовались у ИП Соколова К.В. по следующим причинам.
Сумма НДФЛ, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2007 год составила 8 372 250 руб. (т. 3, л.д. 1-18).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата НДФЛ в общей сумме 9 214 027 рублей, в том числе 1 756 944 руб. платежным поручением от 07.07.2007 N 3917, 878 472 руб. платежным поручением от 12.10.2007 N 5254, 878 473 руб. платежным поручением от 12.01.2008 N 71, 5 700 138 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2162 (т. 1, л.д. 14-17).
Сумма НДФЛ, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2008 год (с учетом уточненных налоговых деклараций) составила 11 807 868 руб. (т. 3, л.д. 19-55).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата НДФЛ в общей сумме 12 857 048 руб., в том числе 4 605 513 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2163, 1 950 000 руб. платежным поручением от 15.10.2008 N 3385, 1 950 000 руб. платежным поручением от 14.01.2009 N 22, 4 347 535 руб. платежным поручением от 15.07.2009 N 172 (т. 1, л.д. 30-32, 45).
Разница, между исчисленной и уплаченной суммами НДФЛ за 2007, 2008 гг. составила 1 890 957 руб.
Сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2007 год составила 1 305 118 руб. (т. 1, л.д. 82-85; т. 3, л.д. 100-107).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 1 435 392 руб., в том числе 284 363 руб. платежным поручением от 07.07.2007 N 3920, 142 182 руб. платежным поручением от 12.10.2007 N 5255, 142 182 руб. платежным поручением от 12.01.2008 N 72, 866 665 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2164 (т. 1, л.д. 87-90).
Сумма ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, исчисленного ИП Соколовым К.В. по декларации за 2008 год (с учетом уточненных налоговых деклараций) составила 1 833 675 руб. (т. 1, л.д. 62-77, т. 3, л.д. 108-112).
За указанный налоговый период налогоплательщиком произведена уплата ЕСН в федеральный бюджет в общей сумме 1 885 943 руб., в том числе 717 696 руб. платежным поручением от 14.07.2008 N 2165, 304 270 руб. платежным поручением от 15.10.2008 N 3386, 304 270 руб. платежным поручением от 14.01.2009 N 23, 559 707 руб. платежным поручением от 15.07.2009 N 174 (т. 1, л.д. 78-81).
Разница, между исчисленной и уплаченной суммами ЕСН в федеральный бюджет за 2007, 2008 гг. составила 182 542 руб.
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции, а, сам по себе, факт излишней уплаты сумм указанных налогов со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, указал на то, что ИП Соколову К.В. узнал (должен был узнать) о наличествующих суммах переплаты по налогам, после даты формирования и представления налоговых деклараций по итогам соответствующих налоговых периодов, а также окончательной уплаты налогов по декларациям (с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей), то есть, по НДФЛ - после 15.07.2009, по ЕСН - после 15.04.2009.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу условий подпункта 5 пункта статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 22 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 32 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты по налогам) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Соколовым Константином Викторовичем добросовестно исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, что соответствует условиям пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, и не оспаривается заинтересованным лицом.
Право налогоплательщика, закрепленное в пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует с обязанностью налогового органа, предусмотренной пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела N А34-3535/2014 Арбитражного суда Курганской области налоговым органом и налогоплательщиком, в числе прочих доказательств представлены акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича (т. 2, л.д. 109-133) и решение от 08.07.2011 N 14-17/023579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 126-141).
Из содержания акта выездной налоговой проверки от 16.06.2011 N 14-17/21 при этом в числе прочего следует, что выездная налоговая проверка ИП Соколова К.В. проводилась в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В акте проверки в частности отражены факты представления ИП Соколовым К.В. уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год, и дан анализ продекларированным налогоплательщиком показателям (т. 2, л.д. 112); также ИФНС России по г. Кургану в указанном акте выездной налоговой проверки произвела расчет налоговой базы и суммы НДФЛ по доходам, облагаемым по ставке 13%, применительно к налоговому периоду 2010 год (т. 2, л.д. 118).
Также налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, проводился анализ первичной и уточненной налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 год, что также отражено в акте выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 119, 120).
Выводы и предложения проверяющего по итогам проведенной в отношении ИП Соколова К.В., сформулированы в пункте 3 акта выездной налоговой проверки от 16.06.2011 N 14-17/21 (т. 2, л.д. 132).
Решением от 08.07.2011 N 14-17/023579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Соколову К.В. было предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2010 год, по установленному сроку уплаты 15.07.2011, в сумме 62 304 руб. (т. 3, л.д. 140), что было исполнено налогоплательщиком.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.07.2011 N 121 (т. 3, л.д. 142), которым ИП Соколов К.В. перечислил доначисленный НДФЛ в сумме 62 304 руб.
Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Соколова К.В., несмотря на исследование проверяющим должностным лицом, налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2008 год (в том числе уточненных), не отразил, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факты излишней уплаты заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и более того, при наличии неоспариваемого факта наличия излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, доначислил, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заявителю, НДФЛ в сумме 62 304 руб., уплаченный в последующем ИП Соколовым К.В.
Суд апелляционной инстанции также при положительном рассмотрении вопроса о наличии у налогового органа обязанности по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, исходит из следующего.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела N А34-3535/2014 Арбитражного суда Курганской области, служебную записку должностного лица ИФНС России по г. Кургану - начальника отдела работы с налогоплательщиками от 01.08.2014 (т. 3, л.д. 119), в которой сообщалось о том, что по заявлению ИП Соколова К.В. сверки расчетов производились за периоды с 01.01.2005-23.08.2005, 01.01.2006-01.02.2006, 01.01.2007-16.01.2007, 01.01.2009-29.09.2009, однако, документы, подтверждающие данный факт, не сохранились; в 2009 года ИП Соколовым К.В. запрашивались выписки из карточки лицевого счета по состоянию на 24.07.2009, 16.09.2009, 23.09.2009 (при этом в служебной записке не указывается, по каким именно налогам запрашивались указанные выписки, равно как, не представлено доказательств получения ИП Соколовым К.В. выписок из лицевого счета, и копий самих выписок). Также в данной служебной записке указано, что за период с 2006 г. по 2014 г. ИП Соколов К.В. регулярно запрашивал справки о состоянии расчетов по ТКС; "для подтверждения передаем копию запроса, справку о состоянии расчетов по форме 39-1, извещение о получении справки налогоплательщиком".
Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: запрос ИП Соколова К.В., датированный 29.10.2011 (т. 3, л.д. 123); справка N 1278 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.10.2011, в которой содержатся данные о переплате по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., и о переплате по НДФЛ в сумме 1 917 577 руб. (т. 3, л.д. 121, 122); доказательства направления указанной справки ИП Соколову К.В. 31.10.2011 (т. 3, л.д. 120).
С учетом данного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Соколову К.В. стало известно об излишне уплаченных суммах по соответствующим налогам, 31.10.2011, и, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок в целях обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
С соответствующим заявлением ИП Соколов К.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области 02.06.2014 (т. 1, л.д. 2), следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен.
Суд апелляционной инстанции при этом отвергает доводы налогового органа (поддержанные арбитражным судом первой инстанции) о том, что ИП Соколову К.В. должно было быть известно о факте излишне уплаченных сумм налогов, по факту формирования и представления налоговых деклараций, а также с учетом того, что заявитель мог запросить соответствующие сведения у налогового органа в электронном виде посредством сервиса "Информационное обслуживание налогоплательщиков", к которому ИП Соколов К.В. подключен с 2006 года, - в силу следующего.
В данном случае следует исходить из системности деяний самого налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, не исполнившего свои обязанности, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 32, п. п. 1 - 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, обладавшего сведениями о наличествующей у ИП Соколова К.В. переплате по налогам, и не сообщившем своевременно налогоплательщику, ни по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ни по результатам имевшейся у заинтересованного лица информации, о наличии у ИП Соколова К.В. права на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Более того, налоговый орган ввел налогоплательщика в заблуждение, доначислив по результатам проведенной выездной налоговой проверки, сумму налога на доходы физических лиц, обладая возможностью зачета доначисленной суммы с учетом имевшейся переплаты, - и не произведя соответствующего действия.
Таким образом, действия налогового органа по доначислению суммы НДФЛ по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в любом случае, ввели налогоплательщика в заблуждение относительно фактически существующих налоговых обязательств.
Что касается служебной записки должностного лица ИФНС России по г. Кургану - начальника отдела работы с налогоплательщиками, датированной 29.08.2014 (т. 4, л.д. 8, 9), то, изложенная в ней информация не подтверждает факт получения ИП Соколовым К.В. данных о наличествующей у него переплате по НДФЛ и по ЕСН, ранее 31.10.2011, равно как, представленные налоговым органом в приложении к данной служебной записке, документы (т. 4, л.д. 10-38) не подтверждают тот факт, что заявителю было известно об излишне уплаченных суммах налогов, ранее 31.10.2011, поскольку: касаются 2006 года (т. 4, л.д. 10-13) (то есть, не могут быть признаны относимыми доказательствами в контексте нормы ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); относительно 2009 года (т. 4, л.д. 14) не подтверждают передачу ИП Соколову К.В. сведений о наличествующей у него переплате по налогам; доказательств передачи ИП Соколову К.В. информационной выписки N 1828 (т. 4, л.д. 17-38) не представлено. Кроме того, информационная выписка N 1828 не содержит сведений о НДФЛ, а, имеющиеся сведения о переплате по ЕСН, не тождественны суммам, истребуемым налогоплательщиком.
В рассматриваемой ситуации, учитывая системность деяний налогового органа, баланс частного и публичного интересов, должен быть соблюден.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (об излишнем удержании и перечислении налога - 31.10.2011) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в рассматриваемом случае - 02.06.2014).
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП Соколову К.В. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по г. Кургану, в пользу ИП Соколова К.В., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 35 369 руб. 55 коп. (в том числе за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции 33 369 руб. 55 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу N А34-3535/2014 отменить.
Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Соколовым Константином Викторовичем удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Викторовичу излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 185 582 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек и излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 888 327 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 369 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 55 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)