Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Константиновой О.М., доверенность от 12.09.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е..)
по делу N А55-35040/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Сахарная Компания" (ОГРН 1096319008884) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными в части решений от 28.09.2012 N 14-31/122 и от 10.12.2012 N 03-15/31544,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Сахарная Компания" (далее - ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Промышленному району г. Самары) от 28.09.2012 N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 41 873 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305 руб., по НДС - 8374,60 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 10.12.2012 N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525 руб.; НДС - 41 873 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305 руб., по НДС - 8374,60 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 заявленные требования ООО "ПСК" (с учетом уточнения) удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.
УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" отказать.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа поддержала кассационную жалобу УФНС России по Самарской области.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа и УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 18.09.2009 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 28.09.2012 принято решение N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в том числе, по налогу на прибыль в размере 9305 руб., по НДС - 8374,60 руб., ему начислены пени, предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в размере 46 525 руб., по НДС - 41873 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основаниями для начисления вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО "Прометей", поскольку они не носили реальный характер.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 10.12.2012 N 03-15/31544 изменило решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.09.2012 N 14-31/122.
Решением УФНС России по Самарской области решение инспекции изменено в части.
Расчет доначисленных сумм налогов, пени с учетом решения УФНС России по Самарской области представлен инспекцией в материалы дела.
Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Самарской области в части выводов о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прометей" и доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).
При принятии судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период ООО "ПСК" (покупатель) были заключены договоры с ООО "Прометей" (поставщик) на поставку сахара от 15.03.2010 N 09 и от 20.09.2010 N 15 и на оказание транспортных услуг от 15.03.2010 N ТР-03.
Заявителем в обоснование произведенных вычетов и расходов, помимо указанных договоров, представлены документы по оказанию транспортных услуг ООО "Прометей" для ООО "ПСК": счета-фактуры, карточки счета 76.5 за 2010, 2011 годы по контрагенту ООО "Прометей" с отражением расходов по транспортным услугам, что также отражено в оспариваемом решении инспекции.
Оплата транспортных услуг произведена ООО "ПСК" безналичным путем платежными поручениями от 14.09.2010 N 493, от 18.11.2010 N 613, от 15.12.2010 N 664. Всего на 1 049 000 руб., в том числе НДС - 160 017 руб.
Как правильно указали суды, фактически инспекцией оспаривается только реальность расходов по оказанным ООО "Прометей" транспортным услугам, при этом факт несения расходов по закупке сахара у данного контрагента исходя из текста оспариваемых решений не ставится налоговыми органами под сомнение.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.
ООО "Прометей" зарегистрировано 15.12.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, 24.04.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основным видом деятельности по ОКВЭД (51.54) является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Численность составляет 1 человек, основные и транспортные средства в 2010 году отсутствуют, согласно сведениям, представленным из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Заявителем при регистрации ООО "Прометей" являлся Зубов А.Е. Согласно допросу Зубов А.Е. работал в данной организации менеджером, или директором, точно не помнит, ему знакомы учредители ООО "ПСК". Учредителем ООО "Прометей" является Серебрякова Т.В., которая для дачи свидетельских показаний по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПСК" и ООО "Прометей" в налоговый орган не явилась. Директором ООО "Прометей" является Антонов А.В., который для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился.
Налоговый орган ссылается на свидетельские показания опрошенных собственников либо водителей указанных автомобилей, из которых следует, что сахар ими транспортировался из г. Бузулук в г. Самара. Рейсы по маршруту Челябинск-Самара не производились (допросы Курцева С.В., Папушкина А.Н., Калошина А.Н.).
Налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "Прометей" по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2010 N ТР-03.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.
Судами установлено, что обществом в подтверждение расходов в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из анализа заключенных ООО "ПСК" с ООО "Прометей" договоров поставки и оказания транспортных услуг, с учетом представленных в дело актов об оказании транспортных услуг, счетов-фактур, выставленных ООО "Прометей" также на оказание транспортных услуг, следует, что воля сторон была направлена на приобретение сахара и доставки его силами поставщика, но за счет покупателя.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, заявителю ООО "Прометей" были оказаны транспортные услуги на сумму 274 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг и фактом их оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Прометей".
Судами правомерно не приняты доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы ООО "ПСК" транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2010 N ТР-03, в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актами об оказании транспортных услуг, а также содержанием договора поставки, согласно которому стоимость доставки сахара не входит в стоимость товара.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-Т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между ООО "ПСК" и его контрагентом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК" при заключении сделки с ООО "Прометей" проявило должную осмотрительность, были затребованы: устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль является неправомерным. Также неправомерно и начисление пени, штрафа в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.
Поскольку заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для начисления заявителю налогов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО "ПСК".
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы УФНС России по Самарской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии УФНС России по Самарской области с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы УФНС России по Самарской области необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-35040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35040/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А55-35040/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Константиновой О.М., доверенность от 12.09.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В., доверенность от 12.03.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е..)
по делу N А55-35040/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Сахарная Компания" (ОГРН 1096319008884) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными в части решений от 28.09.2012 N 14-31/122 и от 10.12.2012 N 03-15/31544,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Сахарная Компания" (далее - ООО "ПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Промышленному району г. Самары) от 28.09.2012 N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) доначисления ООО "ПСК" недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 41 873 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; 2) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305 руб., по НДС - 8374,60 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 10.12.2012 N 03-15/31544 об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПСК" без удовлетворения в части оспаривания доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 46 525 руб.; НДС - 41 873 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 9305 руб., по НДС - 8374,60 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 заявленные требования ООО "ПСК" (с учетом уточнения) удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.
УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" отказать.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа поддержала кассационную жалобу УФНС России по Самарской области.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа и УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 18.09.2009 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 28.09.2012 принято решение N 14-31/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в том числе, по налогу на прибыль в размере 9305 руб., по НДС - 8374,60 руб., ему начислены пени, предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в размере 46 525 руб., по НДС - 41873 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основаниями для начисления вышеуказанных налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям с контрагентом ООО "Прометей", поскольку они не носили реальный характер.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 10.12.2012 N 03-15/31544 изменило решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 28.09.2012 N 14-31/122.
Решением УФНС России по Самарской области решение инспекции изменено в части.
Расчет доначисленных сумм налогов, пени с учетом решения УФНС России по Самарской области представлен инспекцией в материалы дела.
Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Самарской области в части выводов о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прометей" и доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).
При принятии судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период ООО "ПСК" (покупатель) были заключены договоры с ООО "Прометей" (поставщик) на поставку сахара от 15.03.2010 N 09 и от 20.09.2010 N 15 и на оказание транспортных услуг от 15.03.2010 N ТР-03.
Заявителем в обоснование произведенных вычетов и расходов, помимо указанных договоров, представлены документы по оказанию транспортных услуг ООО "Прометей" для ООО "ПСК": счета-фактуры, карточки счета 76.5 за 2010, 2011 годы по контрагенту ООО "Прометей" с отражением расходов по транспортным услугам, что также отражено в оспариваемом решении инспекции.
Оплата транспортных услуг произведена ООО "ПСК" безналичным путем платежными поручениями от 14.09.2010 N 493, от 18.11.2010 N 613, от 15.12.2010 N 664. Всего на 1 049 000 руб., в том числе НДС - 160 017 руб.
Как правильно указали суды, фактически инспекцией оспаривается только реальность расходов по оказанным ООО "Прометей" транспортным услугам, при этом факт несения расходов по закупке сахара у данного контрагента исходя из текста оспариваемых решений не ставится налоговыми органами под сомнение.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.
ООО "Прометей" зарегистрировано 15.12.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, 24.04.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основным видом деятельности по ОКВЭД (51.54) является оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием. Численность составляет 1 человек, основные и транспортные средства в 2010 году отсутствуют, согласно сведениям, представленным из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Заявителем при регистрации ООО "Прометей" являлся Зубов А.Е. Согласно допросу Зубов А.Е. работал в данной организации менеджером, или директором, точно не помнит, ему знакомы учредители ООО "ПСК". Учредителем ООО "Прометей" является Серебрякова Т.В., которая для дачи свидетельских показаний по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО "ПСК" и ООО "Прометей" в налоговый орган не явилась. Директором ООО "Прометей" является Антонов А.В., который для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился.
Налоговый орган ссылается на свидетельские показания опрошенных собственников либо водителей указанных автомобилей, из которых следует, что сахар ими транспортировался из г. Бузулук в г. Самара. Рейсы по маршруту Челябинск-Самара не производились (допросы Курцева С.В., Папушкина А.Н., Калошина А.Н.).
Налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки общества с ООО "Прометей" по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2010 N ТР-03.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли, а также неправомерность примененных заявителем вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.
Судами установлено, что обществом в подтверждение расходов в налоговую инспекцию и материалы дела представлены документы, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из анализа заключенных ООО "ПСК" с ООО "Прометей" договоров поставки и оказания транспортных услуг, с учетом представленных в дело актов об оказании транспортных услуг, счетов-фактур, выставленных ООО "Прометей" также на оказание транспортных услуг, следует, что воля сторон была направлена на приобретение сахара и доставки его силами поставщика, но за счет покупателя.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, заявителю ООО "Прометей" были оказаны транспортные услуги на сумму 274 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг и фактом их оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Прометей".
Судами правомерно не приняты доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы ООО "ПСК" транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2010 N ТР-03, в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и актами об оказании транспортных услуг, а также содержанием договора поставки, согласно которому стоимость доставки сахара не входит в стоимость товара.
В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных формы 1-Т указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза, а также для осуществления расчетов между ООО "ПСК" и его контрагентом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов и отнесении расходов на затраты при исчислении налога на прибыль.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК" при заключении сделки с ООО "Прометей" проявило должную осмотрительность, были затребованы: устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль является неправомерным. Также неправомерно и начисление пени, штрафа в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.
Поскольку заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для начисления заявителю налогов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО "ПСК".
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы УФНС России по Самарской области являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии УФНС России по Самарской области с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы УФНС России по Самарской области необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-35040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)