Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
заявителя - ИП Глеева Д.Ю. (паспорт),
представителя заявителя - Крайнова Д.Ю. (доверенность от 23.11.2012),
представителя ответчика - Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А72-2596/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными: решения от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 10.01.2013 N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Галеев Дмитрий Юрьевич, г. Ульяновск (далее - ИП Галлеев Д.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решения от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки (дело N А72-56/2013), решения от 10.01.2013 N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А72-2596/2013) и требования N 679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013 (дело N А72-3843/2013), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция).
Определениями от 03.04.2013 и от 23.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела N А72-56/2013, А72-2596/2013 и А72-3843/2013 с присвоением номера - А72-2596/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, требования ИП Галеева Д.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 10.01.2013 N 16-13-17/2 и требование N 679 по состоянию на 13.03.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 624 526 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 094 738 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций в сумме 8 777 447 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Галеева Д.Ю. в указанной части. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку реализация карт экспресс-оплаты и sim-карт не подпадает под налогообложение единым налогом на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих размер понесенных им расходов. По мнению инспекции, у налогоплательщика в 2009 - 2011 годах имелись объекты налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС.
Также в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратился ИП Галеева Д.Ю., который просит их отменить в неудовлетворенной части требований. Как считает предприниматель, процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе налоговой проверки и которые явились основанием для обращения в суд, не получили судебной оценки.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части начисления НДС и пеней по этом налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя и просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения в обжалуемой предпринимателем части.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов инспекции и просит оставить без удовлетворения ее кассационную жалобу.
Третье лицо по делу - УФНС по Ульяновской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14:30 07.08.2014.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Галеева Д.Ю. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН - с 01.01.2009 по 31.12.2009) вынес решение от 10.01.2013 N 16-13-17/2, которым начислил НДФЛ в сумме 4 624 526 руб., ЕСН в общей сумме 1 094 738 руб., НДС в сумме 8 003 985 руб., ЕНВД в общей сумме 117 659 руб., пени в общей сумме 2 554 975 руб. 78 коп. и штрафные санкции в общей сумме 8 778 447 руб. 20 коп.
Решением от 01.03.2013 N 16-158-12/02391 УФНС по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Налоговый орган требованием N 679 по состоянию на 13.03.2013 предложил ИП Галееву Д.Ю. в срок до 02.04.2013 уплатить начисленные в решении от 10.01.2013 N 16-13-17/2 налоги в общей сумме 13 840 908 руб., пени в общей сумме 2 554 975 руб. 78 коп. и штрафные санкции в общей сумме 8 778 447 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Галеева Д.Ю. в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно объединил дела N А72-56/2013, А72-2596/2013 и А72-3843/2013 в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявления предпринимателя в вышеобозначенной части, суды обоснованно исходили из следующего.
По мнению ИП Галеева Д.Ю., решение налогового органа от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку налоговым органом не учтено, что предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, исполнял обязанность налогоплательщика ЕНВД и представлял в налоговый орган декларации по этому налогу.
Между тем, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения и проведения выездной налоговой проверки налоговым органом как в отношении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, так и в отношении специальных режимов, в том числе ЕНВД.
Решение налогового органа от 26.07.2012 N 1662 о проведении в отношении ИП Галеева Д.Ю. выездной налоговой проверки, как установлено судами, соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которой в строке "вид налога" указывается перечень проверяемых налогов и сборов, либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 13.08.2012 N 247) налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2009 по 24.07.2012, НДС - с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН - с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕНВД - с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки ИП Галеева Д.Ю. налоговый орган составил акт от 02.11.2012 N 16-15-24/94/46, в котором отразил выявленные правонарушения.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений предпринимателя заместитель начальника налогового органа вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по акту рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды правильно признали несостоятельным довод ИП Галеева Д.Ю. о том, что налоговый орган нарушил его право на представление пояснений и возражений по вопросам применения общей системы налогообложения.
Довод налогового органа о вручении представителю предпринимателя под подпись второго экземпляра акта проверки и копии оспариваемого решения, содержащей оттиск печати налогового органа и подпись должностного лица, предприниматель не опроверг. Доказательств несоответствия экземпляра решения, врученного предпринимателю, экземпляру, находящемуся у налогового органа, ИП Галлеев Д.Ю. не представил.
Суд обоснованно заключили, что решение от 10.01.2013 N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит всю предусмотренную пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации информацию.
Из материалов дела усматривается, что ИП Галлеев Д.Ю. не согласен с тем, что налоговый орган при расчете ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 100, не доказал наличие в проверяемом периоде торговой площади, на которой велось обслуживание покупателей. Фактически по этому адресу, как указывает предприниматель, он арендовал неприспособленное для приема покупателей помещение, обслуживание производилось через окно, половина помещения использовалась для хранения товаров, а вторая половина не использовалась.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, другие документы).
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих уменьшать площадь торговых мест на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Соответственно, как верно указали суды, при налогообложении необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.
Из плана-схемы арендованного предпринимателем помещения наличие каких-либо перегородок не усматривается, довод предпринимателя о проведении перепланировки помещения является бездоказательным.
При таких обстоятельствах ИП Галлеев Д.Ю. неправомерно занизил физический показатель при расчете налога.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "количество торговых мест" и базовая доходность 9000 руб.; в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, - "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и 1800 руб.
Таким образом, указанный физический показатель и базовая доходность применяются как для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, так и для объектов нестационарной торговой сети, и применение того или иного физического показателя и базовой доходности зависит лишь от площади торгового места (более или менее 5 кв. м).
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Из пояснений предпринимателя следует, что заработная плата работникам в основном выдавалась до 11 числа следующего месяца. Это обстоятельство подтверждается расчетно-платежными ведомостями.
Судами установлено, что предприниматель перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 275 172 руб. 50 коп., за 2010 год - в сумме 423 601 руб.
Согласно представленным ИП Галеевым Д.Ю. расчетно-платежным ведомостям, платежным поручениям и справкам (форма N 2-НДФЛ) предприниматель в 2009 году с налогооблагаемой базы в сумме 2 116 362 руб. 50 коп. исчислил и удержал НДФЛ в сумме 275 147 руб., в 2010 году - с налогооблагаемой базы в сумме 3 258 067 руб. 50 коп. исчислил и удержал НДФЛ в сумме 423 555 руб.
Довод ИП Галева Д.Ю. о наличии переплаты по налогу является бездоказательным.
Выводы судов о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного с выплат работникам, и правомерном начислении налоговым органом в этой связи пени в сумме 7702 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела. Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Галеевым Д.Ю. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с реализацией sim-карт, карт оплаты, приемом платежей за услуги сотовой связи.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям этих услуг на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328) под абонентом понимается физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - это номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней sim-картой; карта оплаты услуг подвижной связи является средством, позволяющим абоненту инициировать вызов, идентифицировав абонента перед оператором связи как плательщика в сети подвижной связи оператора связи; sim-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 328 абонент обязан использовать для подключения к сети подвижной связи оборудование, соответствующее установленным требованиям; в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи; незамедлительно сообщать оператору связи об утере sim-карты. При этом пунктом 62 Правил N 328 установлено, что в случае несообщения оператору связи незамедлительно об утере sim-карты абонент несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной sim-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.
Согласно пункту 44 Правил N 328 карта оплаты услуг подвижной связи содержит закодированную определенным способом информацию, используемую для доведения до оператора связи сведений об оплате услуг подвижной связи. На карте обязательно должно быть указано наименование (фирменное наименование) оператора связи, выпустившего карту; а также наименование видов услуг подвижной связи, оплачиваемых с использованием карты; размер авансового платежа оператору связи, внесение которого подтверждает карта; идентификационный номер карты.
Как установлено судами, ИП Галлеев Д.Ю. осуществлял реализацию карт оплаты за услуги связи, действия по приему экспресс платежей, заключение абонентских договоров (оформление подключения к услугам сотовой связи), зачисление платежей за услуги операторов связи, в том числе посредством реализации карт оплаты, при этом действовал в рамках договоров, заключенных с ОАО "Мегафон", ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "ИВА-Арт", ОАО "Киберплата", ОАО "МСС-Поволжье", в соответствии с которыми фактически предоставлял услуги операторам сотовой связи. За эти услуги указанные организации перечисляли предпринимателю вознаграждение. Карты продавались предпринимателем по фиксированным ценам, установленным операторами связи.
Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом могут признаваться только такие активы, которые сами по себе представляют внутреннюю потребительную стоимость.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Галлеев Д.Ю. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по продаже sim-карт, карт оплаты, а также по зачислению с карт экспресс-оплаты платежей за услуги сотовой связи на счета абонентов, поскольку карты оплаты сотовой связи, sim-карты и зачисление (прием) платежей за услуги сотовой связи не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.
Соответственно, реализация карт экспресс-оплаты и sim-карт под налогообложение ЕНВД не подпадает.
Вознаграждение, полученное ИП Галеевым Д.Ю. от ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мобильные Телесистемы", ООО "ИВА-Арт", ЗАО "Киберплата", ОАО "МСС-Поволжье" в рамках заключенных с ними агентских (дилерских), субагентских договоров, является доходом предпринимателя от оказания услуг, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, ИП Галлеев Д.Ю. раздельный учет выручки, полученной от осуществления розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами к ним и от оказания услуг по подключению к операторам сотовой связи (реализация sim-карт), продажи карт оплаты, зачисления платежей за услуги сотовой связи предприниматель в 2009 - 2011 годах не вел, поэтому определить доход, полученный от осуществления указанных видов деятельности, и разделить его по видам деятельности не представляется возможным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога.
Из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях, только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
То есть в данном случае налоговый орган должен был рассчитать налоги в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
При названных обстоятельствах суды правильно признали необоснованным начисление НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, как верно указали суды, начисление НДС является правомерным.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС, инспекция вправе была их не принять.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Суды верно признали необоснованным привлечение ИП Галеева Д.Ю. к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых и достаточных доказательств умышленного неприменения предпринимателем общей системы налогообложения налоговый орган не представил.
Учитывая, что начисление ЕСН и НДФЛ, произведенное по итогам данной налоговой проверки, признано необоснованным, а статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, отягчает ответственность по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление на проверку документов по требованию налогового органа.
Сведения о доходах физических лиц ИП Галлеев Д.Ю. (налоговый агент) предоставлял в налоговый орган в виде справок формы N 2-НДФЛ. Как верно указали суды, налоговый орган не доказал основания для истребования у налогоплательщика карточек по форме N 1-НДФЛ, которые в проверяемом периоде предприниматель не вел. Учитывая то обстоятельство, что истребованные документы у предпринимателя отсутствовали, суды пришли к правильному выводу об отсутствии события налогового правонарушения.
Также суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 и пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно снизили размер штрафных санкций, указанных в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, до 1000 руб.
Из материалов дела следует, что требование N 679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что в данном случае отсутствовали основания для начисления пени, поскольку срок уплаты налога устанавливается в требовании об уплате налога и на момент выставления требования N 679 указанный в нем срок уплаты (02.04.2013) не был пропущен, судами в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно был признан несостоятельным.
Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А72-2596/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-2596/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А72-2596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
заявителя - ИП Глеева Д.Ю. (паспорт),
представителя заявителя - Крайнова Д.Ю. (доверенность от 23.11.2012),
представителя ответчика - Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А72-2596/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными: решения от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 10.01.2013 N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Галеев Дмитрий Юрьевич, г. Ульяновск (далее - ИП Галлеев Д.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решения от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки (дело N А72-56/2013), решения от 10.01.2013 N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А72-2596/2013) и требования N 679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013 (дело N А72-3843/2013), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция).
Определениями от 03.04.2013 и от 23.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела N А72-56/2013, А72-2596/2013 и А72-3843/2013 с присвоением номера - А72-2596/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, требования ИП Галеева Д.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 10.01.2013 N 16-13-17/2 и требование N 679 по состоянию на 13.03.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 624 526 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 094 738 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций в сумме 8 777 447 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Галеева Д.Ю. в указанной части. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку реализация карт экспресс-оплаты и sim-карт не подпадает под налогообложение единым налогом на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих размер понесенных им расходов. По мнению инспекции, у налогоплательщика в 2009 - 2011 годах имелись объекты налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС.
Также в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратился ИП Галеева Д.Ю., который просит их отменить в неудовлетворенной части требований. Как считает предприниматель, процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе налоговой проверки и которые явились основанием для обращения в суд, не получили судебной оценки.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части начисления НДС и пеней по этом налогу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя и просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения в обжалуемой предпринимателем части.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов инспекции и просит оставить без удовлетворения ее кассационную жалобу.
Третье лицо по делу - УФНС по Ульяновской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14:30 07.08.2014.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Галеева Д.Ю. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН - с 01.01.2009 по 31.12.2009) вынес решение от 10.01.2013 N 16-13-17/2, которым начислил НДФЛ в сумме 4 624 526 руб., ЕСН в общей сумме 1 094 738 руб., НДС в сумме 8 003 985 руб., ЕНВД в общей сумме 117 659 руб., пени в общей сумме 2 554 975 руб. 78 коп. и штрафные санкции в общей сумме 8 778 447 руб. 20 коп.
Решением от 01.03.2013 N 16-158-12/02391 УФНС по Ульяновской области утвердило решение налогового органа.
Налоговый орган требованием N 679 по состоянию на 13.03.2013 предложил ИП Галееву Д.Ю. в срок до 02.04.2013 уплатить начисленные в решении от 10.01.2013 N 16-13-17/2 налоги в общей сумме 13 840 908 руб., пени в общей сумме 2 554 975 руб. 78 коп. и штрафные санкции в общей сумме 8 778 447 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Галеева Д.Ю. в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно объединил дела N А72-56/2013, А72-2596/2013 и А72-3843/2013 в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявления предпринимателя в вышеобозначенной части, суды обоснованно исходили из следующего.
По мнению ИП Галеева Д.Ю., решение налогового органа от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку налоговым органом не учтено, что предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, исполнял обязанность налогоплательщика ЕНВД и представлял в налоговый орган декларации по этому налогу.
Между тем, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения и проведения выездной налоговой проверки налоговым органом как в отношении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, так и в отношении специальных режимов, в том числе ЕНВД.
Решение налогового органа от 26.07.2012 N 1662 о проведении в отношении ИП Галеева Д.Ю. выездной налоговой проверки, как установлено судами, соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которой в строке "вид налога" указывается перечень проверяемых налогов и сборов, либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 26.07.2012 N 1662 о проведении выездной налоговой проверки (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 13.08.2012 N 247) налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2009 по 24.07.2012, НДС - с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН - с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕНВД - с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки ИП Галеева Д.Ю. налоговый орган составил акт от 02.11.2012 N 16-15-24/94/46, в котором отразил выявленные правонарушения.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений предпринимателя заместитель начальника налогового органа вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по акту рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды правильно признали несостоятельным довод ИП Галеева Д.Ю. о том, что налоговый орган нарушил его право на представление пояснений и возражений по вопросам применения общей системы налогообложения.
Довод налогового органа о вручении представителю предпринимателя под подпись второго экземпляра акта проверки и копии оспариваемого решения, содержащей оттиск печати налогового органа и подпись должностного лица, предприниматель не опроверг. Доказательств несоответствия экземпляра решения, врученного предпринимателю, экземпляру, находящемуся у налогового органа, ИП Галлеев Д.Ю. не представил.
Суд обоснованно заключили, что решение от 10.01.2013 N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит всю предусмотренную пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации информацию.
Из материалов дела усматривается, что ИП Галлеев Д.Ю. не согласен с тем, что налоговый орган при расчете ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 100, не доказал наличие в проверяемом периоде торговой площади, на которой велось обслуживание покупателей. Фактически по этому адресу, как указывает предприниматель, он арендовал неприспособленное для приема покупателей помещение, обслуживание производилось через окно, половина помещения использовалась для хранения товаров, а вторая половина не использовалась.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, другие документы).
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих уменьшать площадь торговых мест на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Соответственно, как верно указали суды, при налогообложении необходимо учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка.
Из плана-схемы арендованного предпринимателем помещения наличие каких-либо перегородок не усматривается, довод предпринимателя о проведении перепланировки помещения является бездоказательным.
При таких обстоятельствах ИП Галлеев Д.Ю. неправомерно занизил физический показатель при расчете налога.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель "количество торговых мест" и базовая доходность 9000 руб.; в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, - "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и 1800 руб.
Таким образом, указанный физический показатель и базовая доходность применяются как для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, так и для объектов нестационарной торговой сети, и применение того или иного физического показателя и базовой доходности зависит лишь от площади торгового места (более или менее 5 кв. м).
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Из пояснений предпринимателя следует, что заработная плата работникам в основном выдавалась до 11 числа следующего месяца. Это обстоятельство подтверждается расчетно-платежными ведомостями.
Судами установлено, что предприниматель перечислил в бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме 275 172 руб. 50 коп., за 2010 год - в сумме 423 601 руб.
Согласно представленным ИП Галеевым Д.Ю. расчетно-платежным ведомостям, платежным поручениям и справкам (форма N 2-НДФЛ) предприниматель в 2009 году с налогооблагаемой базы в сумме 2 116 362 руб. 50 коп. исчислил и удержал НДФЛ в сумме 275 147 руб., в 2010 году - с налогооблагаемой базы в сумме 3 258 067 руб. 50 коп. исчислил и удержал НДФЛ в сумме 423 555 руб.
Довод ИП Галева Д.Ю. о наличии переплаты по налогу является бездоказательным.
Выводы судов о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, удержанного с выплат работникам, и правомерном начислении налоговым органом в этой связи пени в сумме 7702 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела. Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Галеевым Д.Ю. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с реализацией sim-карт, карт оплаты, приемом платежей за услуги сотовой связи.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям этих услуг на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328) под абонентом понимается физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - это номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней sim-картой; карта оплаты услуг подвижной связи является средством, позволяющим абоненту инициировать вызов, идентифицировав абонента перед оператором связи как плательщика в сети подвижной связи оператора связи; sim-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 328 абонент обязан использовать для подключения к сети подвижной связи оборудование, соответствующее установленным требованиям; в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи; незамедлительно сообщать оператору связи об утере sim-карты. При этом пунктом 62 Правил N 328 установлено, что в случае несообщения оператору связи незамедлительно об утере sim-карты абонент несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной sim-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.
Согласно пункту 44 Правил N 328 карта оплаты услуг подвижной связи содержит закодированную определенным способом информацию, используемую для доведения до оператора связи сведений об оплате услуг подвижной связи. На карте обязательно должно быть указано наименование (фирменное наименование) оператора связи, выпустившего карту; а также наименование видов услуг подвижной связи, оплачиваемых с использованием карты; размер авансового платежа оператору связи, внесение которого подтверждает карта; идентификационный номер карты.
Как установлено судами, ИП Галлеев Д.Ю. осуществлял реализацию карт оплаты за услуги связи, действия по приему экспресс платежей, заключение абонентских договоров (оформление подключения к услугам сотовой связи), зачисление платежей за услуги операторов связи, в том числе посредством реализации карт оплаты, при этом действовал в рамках договоров, заключенных с ОАО "Мегафон", ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "ИВА-Арт", ОАО "Киберплата", ОАО "МСС-Поволжье", в соответствии с которыми фактически предоставлял услуги операторам сотовой связи. За эти услуги указанные организации перечисляли предпринимателю вознаграждение. Карты продавались предпринимателем по фиксированным ценам, установленным операторами связи.
Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом могут признаваться только такие активы, которые сами по себе представляют внутреннюю потребительную стоимость.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Галлеев Д.Ю. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по продаже sim-карт, карт оплаты, а также по зачислению с карт экспресс-оплаты платежей за услуги сотовой связи на счета абонентов, поскольку карты оплаты сотовой связи, sim-карты и зачисление (прием) платежей за услуги сотовой связи не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.
Соответственно, реализация карт экспресс-оплаты и sim-карт под налогообложение ЕНВД не подпадает.
Вознаграждение, полученное ИП Галеевым Д.Ю. от ОАО "Мегафон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мобильные Телесистемы", ООО "ИВА-Арт", ЗАО "Киберплата", ОАО "МСС-Поволжье" в рамках заключенных с ними агентских (дилерских), субагентских договоров, является доходом предпринимателя от оказания услуг, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела, ИП Галлеев Д.Ю. раздельный учет выручки, полученной от осуществления розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами к ним и от оказания услуг по подключению к операторам сотовой связи (реализация sim-карт), продажи карт оплаты, зачисления платежей за услуги сотовой связи предприниматель в 2009 - 2011 годах не вел, поэтому определить доход, полученный от осуществления указанных видов деятельности, и разделить его по видам деятельности не представляется возможным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210, статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога.
Из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях, только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Невозможность установления одной из составляющих, необходимых для исчисления налога (доходной или расходной части), обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган определяет суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить налог может быть возложена на налоговый орган, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
То есть в данном случае налоговый орган должен был рассчитать налоги в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.
Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
При названных обстоятельствах суды правильно признали необоснованным начисление НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, как верно указали суды, начисление НДС является правомерным.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС, инспекция вправе была их не принять.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Суды верно признали необоснованным привлечение ИП Галеева Д.Ю. к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых и достаточных доказательств умышленного неприменения предпринимателем общей системы налогообложения налоговый орган не представил.
Учитывая, что начисление ЕСН и НДФЛ, произведенное по итогам данной налоговой проверки, признано необоснованным, а статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, отягчает ответственность по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление на проверку документов по требованию налогового органа.
Сведения о доходах физических лиц ИП Галлеев Д.Ю. (налоговый агент) предоставлял в налоговый орган в виде справок формы N 2-НДФЛ. Как верно указали суды, налоговый орган не доказал основания для истребования у налогоплательщика карточек по форме N 1-НДФЛ, которые в проверяемом периоде предприниматель не вел. Учитывая то обстоятельство, что истребованные документы у предпринимателя отсутствовали, суды пришли к правильному выводу об отсутствии события налогового правонарушения.
Также суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 и пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно снизили размер штрафных санкций, указанных в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, до 1000 руб.
Из материалов дела следует, что требование N 679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что в данном случае отсутствовали основания для начисления пени, поскольку срок уплаты налога устанавливается в требовании об уплате налога и на момент выставления требования N 679 указанный в нем срок уплаты (02.04.2013) не был пропущен, судами в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно был признан несостоятельным.
Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А72-2596/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)