Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Паршина О.А. по дов. от 01.04.2014, Ровинский М.А. по дов. от 01.04.2014,
от ответчика Овечкина Т.А. по дов. от 12.01.2015, Храмова С.С. по дов. от 30.01.2015,
рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 26.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Порше Руссланд"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N 09-08/44 от 21.11.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 26.06.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 30.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 28.03.2013 по 26.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Порше Руссланд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 следующих налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/44 от 30.09.2013 и по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом 21.11.2013 принято решение N 09-08/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 043 931 руб.; отказано в привлечении к ответственности; начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 2 867,96 руб.; предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль, Общество обжаловало решение в данной части в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, решением которого от 16.01.2014 N 21-19/002755 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая не соответствующим закону и необоснованным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 89, 170, 171, 270 НК РФ и признали необоснованным вывод налогового органа относительно неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов части НДС, входящего в компенсационные выплаты Обществу и дилеру, которая приходится на закупочную стоимость детали и дополнительные расходы.
При этом, суды исходили из того, что при операции по возмещению расходов Дилера, понесенных в связи с выполнением гарантийных обязательств (в том числе в части торговой наценки на используемые в ремонте запасные части с НДС с указанной части), Дилер не предъявляет Обществу НДС в смысле ст. 170 НК РФ, поскольку возмещение расходов не является операцией, облагаемой НДС.
При возмещении Производителем Обществу затрат на компенсации дилерам расходов по гарантийному ремонту, Общество не осуществляет реализации товаров (работ, услуг), получение и перечисление им денежных средств является лишь операцией, связанной с обращением российской валюты, в связи с чем, у Общества отсутствует объект налогообложения НДС, равно как и основания для включения сумм компенсаций затрат по гарантии в налогооблагаемую базу по НДС.
Поскольку перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков), то при данных обстоятельствах объекта налогообложения по НДС не возникает.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу, что возмещаемая дилерам стоимость использованной в гарантийном ремонте детали, включающая торговую наценку Общества на данную деталь и соответствующую часть НДС, есть не что иное, как компенсационная выплата дилерам за устранение недостатков автомобилей, за которые отвечает Общество и Производитель в период гарантийного срока, в связи с чем такая выплата фактически является частью операции по перечислению денежных средств.
Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС МО от 22.08.2011 по делу N А40-143974/10).
Таким образом, затраты Общества в виде торговой наценки на запасные части с НДС подлежат налоговому учету в порядке, аналогичном установленному для компенсационных выплат, то есть исключительно для целей исчисления налога на прибыль путем отнесения их к внереализационным расходам.
Кроме того, судами двух инстанций установлено, что выделив сумму НДС из торговой наценки на детали и исключив ее из состава внереализационных расходов, Инспекция не указала нормы права, регулирующие налоговый учет данной суммы, не заявила о возникновении у Общества излишней уплаты НДС на восстановленную сумму НДС, не скорректировала налоговые обязательства Общества в связи с данной переплатой, что повлекло возложение на налогоплательщика не установленных законом обязанностей по уплате налога на прибыль и пени, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований ст. 89 НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48074/14 и постановление от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-732/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48074/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-48074/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Паршина О.А. по дов. от 01.04.2014, Ровинский М.А. по дов. от 01.04.2014,
от ответчика Овечкина Т.А. по дов. от 12.01.2015, Храмова С.С. по дов. от 30.01.2015,
рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 26.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Порше Руссланд"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N 09-08/44 от 21.11.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 26.06.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 30.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 28.03.2013 по 26.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Порше Руссланд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 следующих налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/44 от 30.09.2013 и по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом 21.11.2013 принято решение N 09-08/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 043 931 руб.; отказано в привлечении к ответственности; начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 2 867,96 руб.; предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль, Общество обжаловало решение в данной части в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, решением которого от 16.01.2014 N 21-19/002755 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая не соответствующим закону и необоснованным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 89, 170, 171, 270 НК РФ и признали необоснованным вывод налогового органа относительно неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов части НДС, входящего в компенсационные выплаты Обществу и дилеру, которая приходится на закупочную стоимость детали и дополнительные расходы.
При этом, суды исходили из того, что при операции по возмещению расходов Дилера, понесенных в связи с выполнением гарантийных обязательств (в том числе в части торговой наценки на используемые в ремонте запасные части с НДС с указанной части), Дилер не предъявляет Обществу НДС в смысле ст. 170 НК РФ, поскольку возмещение расходов не является операцией, облагаемой НДС.
При возмещении Производителем Обществу затрат на компенсации дилерам расходов по гарантийному ремонту, Общество не осуществляет реализации товаров (работ, услуг), получение и перечисление им денежных средств является лишь операцией, связанной с обращением российской валюты, в связи с чем, у Общества отсутствует объект налогообложения НДС, равно как и основания для включения сумм компенсаций затрат по гарантии в налогооблагаемую базу по НДС.
Поскольку перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков), то при данных обстоятельствах объекта налогообложения по НДС не возникает.
Отклоняя доводы Инспекции, суды пришли к выводу, что возмещаемая дилерам стоимость использованной в гарантийном ремонте детали, включающая торговую наценку Общества на данную деталь и соответствующую часть НДС, есть не что иное, как компенсационная выплата дилерам за устранение недостатков автомобилей, за которые отвечает Общество и Производитель в период гарантийного срока, в связи с чем такая выплата фактически является частью операции по перечислению денежных средств.
Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС МО от 22.08.2011 по делу N А40-143974/10).
Таким образом, затраты Общества в виде торговой наценки на запасные части с НДС подлежат налоговому учету в порядке, аналогичном установленному для компенсационных выплат, то есть исключительно для целей исчисления налога на прибыль путем отнесения их к внереализационным расходам.
Кроме того, судами двух инстанций установлено, что выделив сумму НДС из торговой наценки на детали и исключив ее из состава внереализационных расходов, Инспекция не указала нормы права, регулирующие налоговый учет данной суммы, не заявила о возникновении у Общества излишней уплаты НДС на восстановленную сумму НДС, не скорректировала налоговые обязательства Общества в связи с данной переплатой, что повлекло возложение на налогоплательщика не установленных законом обязанностей по уплате налога на прибыль и пени, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований ст. 89 НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48074/14 и постановление от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)