Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в заседании от 20 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и, уточнив требования просила признать право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, участок между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование требований указывала, что ее отцу ФИО6 на основании решения исполнительного комитета Ликино-Дулевского городского Совета депутатов трудящихся от 26.12.1946 г. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Дом был расположен на земельном участке, площадью 600 кв. м. В семидесятые годы жилой дом в связи с вступлением их семьи в жилищный кооператив по строительству квартиры, по требованию Администрация города был снесен, а земельный участок при домовладении был выделен ей во временное пользование на основании решения Исполкома Ликино-Дулевского гор. Совета народных депутатов от 23.04.1982 г. <данные изъяты>. С учетом перенумерации домов на улице и переименованием улицы земельный участок расположен по <данные изъяты> на месте снесенного <данные изъяты> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>). Истица пользуется земельным участком, добросовестно и вовремя оплачивает земельный налог. Однако, надлежащим образом оформить земельный участок ранее не могла. В настоящее время проведено межевание спорного земельного участка.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Администрации городского поселения Ликино-Дулево не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Исполкома Ликино-Дулевского городского Совета народных депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от 23.04.1982 г. "О выделении земельного участка во временное пользование по <данные изъяты> гр. ФИО1" был предоставлен во временное пользование на 1982 год земельный участок, площадью 600 кв. м, по <данные изъяты>, на месте снесенного <данные изъяты>, для выращивания овощных культур, без права строительства хозяйственных и бытовых строений. Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления были приняты акты о предоставлении истцу на праве собственности земельного участка, а внесение земельного участка в базу данных налоговой инспекции и факт оплаты земельного налога, не отнесены к основаниям возникновения права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом земельный участок не может быть приобретен по основаниям ст. 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", поскольку до начала земельной реформы вся земля находилась в собственности государства и могла передаваться во временное или бессрочное пользование. Истцом представлены доказательства, что земельный участок предоставлялся во временное пользование, т.е. имел владельца в лице государства.
Из представленного договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 21.07.2009 г. следует, что в настоящий момент участок находится в муниципальной собственности.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 2 статьи 28 ЗК РФ установил общее правило о платности предоставления земельных участков.
Истец не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос о предоставлении ему отыскиваемого земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11000
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11000
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в заседании от 20 мая 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и, уточнив требования просила признать право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, участок между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование требований указывала, что ее отцу ФИО6 на основании решения исполнительного комитета Ликино-Дулевского городского Совета депутатов трудящихся от 26.12.1946 г. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Дом был расположен на земельном участке, площадью 600 кв. м. В семидесятые годы жилой дом в связи с вступлением их семьи в жилищный кооператив по строительству квартиры, по требованию Администрация города был снесен, а земельный участок при домовладении был выделен ей во временное пользование на основании решения Исполкома Ликино-Дулевского гор. Совета народных депутатов от 23.04.1982 г. <данные изъяты>. С учетом перенумерации домов на улице и переименованием улицы земельный участок расположен по <данные изъяты> на месте снесенного <данные изъяты> (между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>). Истица пользуется земельным участком, добросовестно и вовремя оплачивает земельный налог. Однако, надлежащим образом оформить земельный участок ранее не могла. В настоящее время проведено межевание спорного земельного участка.
В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Администрации городского поселения Ликино-Дулево не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Исполкома Ликино-Дулевского городского Совета народных депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от 23.04.1982 г. "О выделении земельного участка во временное пользование по <данные изъяты> гр. ФИО1" был предоставлен во временное пользование на 1982 год земельный участок, площадью 600 кв. м, по <данные изъяты>, на месте снесенного <данные изъяты>, для выращивания овощных культур, без права строительства хозяйственных и бытовых строений. Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления были приняты акты о предоставлении истцу на праве собственности земельного участка, а внесение земельного участка в базу данных налоговой инспекции и факт оплаты земельного налога, не отнесены к основаниям возникновения права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд правильно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом земельный участок не может быть приобретен по основаниям ст. 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", поскольку до начала земельной реформы вся земля находилась в собственности государства и могла передаваться во временное или бессрочное пользование. Истцом представлены доказательства, что земельный участок предоставлялся во временное пользование, т.е. имел владельца в лице государства.
Из представленного договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 21.07.2009 г. следует, что в настоящий момент участок находится в муниципальной собственности.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 2 статьи 28 ЗК РФ установил общее правило о платности предоставления земельных участков.
Истец не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос о предоставлении ему отыскиваемого земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)