Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Локанцев Денис Олегович, представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н; Зыков Андрей Леонидович, представитель по доверенности от 10.12.2008 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края: Максимов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722; Васильева Людмила Григорьевна, представитель по доверенности от 28.01.2008 N 1760
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на решение от 24 октября 2008 года
по делу N А73-10850/2007-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 14-24/19472 дсп в части
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 14-24/19472 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 126 066 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 21 587 631 руб., пени в сумме 10 434 341 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены в части доначисления ООО "Терминал" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 330 760 руб. В остальной части заявленных требований отказано (по контрагенту - ИП Орлова Е.С., НДС в сумме 256 871 руб.).
Постановлением от 28.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 256 871 руб., пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму, отменено. Заявление общества удовлетворено. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2008 решение суда от 22.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 14-24/19471 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету 1 266 092 руб. по ООО "Авакон"; 648 692 руб. по ООО "Титан Девелопмент"; 7 494 032 руб. по ООО "Инвест Групп"; 1 607 204 руб. по ООО "Аргомак"; 165 012 руб. по ООО Дальконтракт"; 4 432 013 руб. по ООО "Компания Рокада"; 5 717 715 руб. по ООО "Даллиса" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
При новом рассмотрении дела в отмененной части в суде первой инстанции решением суда от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.09.2007 N 14-24/19472 дсп в части доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа по сделкам, совершенным с ООО "Аргомак" (НДС в сумме 1 607 204 руб.), с ООО "Компания Рокада" (НДС в сумме 4 432 013 руб.).
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных ООО "Терминал" требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
ООО "Терминал", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные, просила решение суда в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Терминал" осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой реализации нефтепродуктов.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) за период 2004-2006 годы.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.07.2007 N 14-24/13808.
Решением N 14-24/19472 дсп от 07.09.2007 ООО "Терминал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 128 028 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 031 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 21 587 631 руб., начисленную пеню в сумме 10 434 413 руб.
Оспариваемое решение обжаловано обществом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 587 631 руб., пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму налога.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа на спорную сумму, послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ИП Орловой Е.С. на сумму 256 871 руб.; ООО "Авакон" на сумму 1 266 092 руб.; ООО "Титан Девелопмент" на сумму 648 692 руб.; ООО "Аргомак" на сумму 1 607 204 руб.; ООО "Дальконтракт" на сумму 165 012 руб.; ООО "Комания Рокада" на сумму 4 432 013 руб.; ООО "Даллиса" на сумму 5 717 715 руб.
Судом первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции дело рассмотрено в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 14-24/19471 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету 1 266 092 руб. по ООО "Авакон"; 648 692 руб. по ООО "Титан Девелопмент"; 7 494 032 руб. по ООО "Инвест Групп"; 1 607 204 руб. по ООО "Аргомак"; 165 012 руб. по ООО Дальконтракт"; 4 432 013 руб. по ООО "Компания Рокада"; 5 717 715 руб. по ООО "Даллиса".
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по сделкам, совершенным с ООО "Аргомак" (НДС в сумме 1 607 204 руб.); с ООО "Компания Рокада" (НД в сумме 4 432 013 руб.) и отказывая в удовлетворении требований по сделка с остальными поставщиками, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При соблюдении всех требований счет-фактура должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По сделке с ООО "Авакон" (НДС 1 266 092 руб.)
Налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Авакон", поскольку, по мнению инспекции, они содержат нарушения положений статьи 169 НК РФ: грузополучателями необходимо было указать не ООО "Терминал", а коммерческие структуры, которые, в свою очередь, приобретали топливо у ООО "Терминал", грузоотправителем нужно было указать ОАО НК "Роснефть-КНПЗ", а не ООО "Авакон", в связи с отсутствием у ООО "Терминал" производственных мощностей для хранения и перевозки нефтепродуктов, следовательно последнее не могло являться грузополучателем.
Кроме этого, счета-фактуры и договор подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а именно: в них указан руководитель Ноговицын, главный бухгалтер Ким, в то время, как из материалов встречной проверки следует, что руководителем ООО "Авакон" является Маляренко, главным бухгалтером Стрельников.
Судом установлено, что ООО "Терминал" 30.10.2003 заключило с ООО "Авакон" договор N 4/10 на приобретение бензина марки АИ-92.
Все топливо общество оплатило тремя платежными поручениями с 03 по 05.11.2003.
С 08.11.2003 ООО "Терминал" стало осуществлять отправку топлива в адрес своих покупателей. Продажа осуществлена семи покупателям по девяти счетам-фактурам. Отправку топлива осуществляло ОАО "НК "Роснефть-КНПЗ" г. Комсомольск-на-Амуре, где товар находился на хранении. ООО "Терминал" в адрес своих покупателей выставило счета-фактуры, где грузоотправителем указано ОАО НК "Роснефть-КНПЗ".
В свою очередь ООО "Авакон" выставило в адрес ООО "Терминал" девять счет-фактур: от 10.11.2003 с N 0025 по N 0030, от 18.11.2003 N 0031, 0032, 0033, всего на сумму 7 594 570 руб. (в том числе НДС 1 266 092 руб.). Во всех счет-фактурах отправителем указано ООО "Авакон", грузополучателем ООО "Терминал".
В соответствии с условиями договора N 4/10, поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Отсутствие у заявителя специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Избранный юридическими лицами способ доставки товара соответствует его характеру и не требует размещения его на складах ООО "Терминал". Наличие, приобретение, перевозка товара, осуществление денежных расчетов документально подтверждены.
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя судом обоснованно отклонен.
В то же время, судом сделан обоснованный вывод, что счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Судом установлено, что генеральным директором ООО "Авакон" является Маляренко О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу, полученному в порядке проведенной налоговым органом встречной проверки из ИФНС России N 6 по г. Москве (исх. N 24-09/33099 дсп от 27.02.2007) генеральным директором ООО "Авакон" является Маляренко О.А., главным бухгалтером Стрельников А.А. (согласно учредительным документам).
Спорные счета-фактуры подписаны руководителем Ноговицыным А.А., главным бухгалтером Ким Л.Н.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка общества на решение N 2 от 15.01.2003 как на доказательство того, что руководителем ООО "Авакон" является Ноговицын А.А. Действительно, согласно названному решению участников общества, Стрельников А.А. сложил с себя обязанности генерального директора (пункт 1 решения) и назначил на должность генерального директора Ноговицына А.А. (пункт 2 решения).
Однако, как установлено судом, Стрельников А.А. не являлся генеральным директором ООО "Авакон", поскольку руководителем общества являлась Маляренко О.А. (выписка из ЕГРЮЛ).
Обществом не представлено доказательств, что от занимаемой должности Маляренко О.А. была освобождена, и на должность руководителя назначен Стрельников А.А.
Обществом также не представлено доказательств, что на момент совершения сделки с ООО "Авакон", главным бухгалтером этой организации являлся Ким Л.Н., (чья подпись имеется в счетах-фактурах), а не Стрельников А.А. (как указано в учредительных документах).
Кроме того, из того же ответа ИФНС России N 6 по г. Москве следует, что ООО "Авакон" имеет признаки фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый заявитель. В отношении должностных лиц общества проводятся розыскные мероприятия.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу НДС в спорной сумме, поскольку в нарушение пункта 2, подпункта 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ ООО "Терминал" неправомерно заявлен вычет из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Авакон. Следовательно, заявленные требования о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Титан Девелопмент" (НДС 648 692 руб.)
Налоговым органом не приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Титан Девелопмент" в адрес ООО "Терминал", поскольку, по мнению инспекции, они не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ: грузополучателями необходимо было указывать не ООО "Терминал", а те коммерческие структуры, которые приобретали топливо у ООО "Терминал", а грузоотправителем нужно было указывать ЗАО СП "Спеццистерны" г. Куйбышев, а не ООО "Титан Девелопмент", поскольку на нефтебазу топливо поступало от этой организации. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Кроме того, ООО "Титан Девелопмент" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: не исполняет свои обязанности, предусмотренные статьей 23 НК РФ - не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, в результате в бюджете отсутствует источник для вычета налога на добавленную стоимость у ООО "Терминал".
Судом установлено, что 03.01.2003 ООО "Терминал" заключило с ООО "Титан Девелопмент" договор N 27-Т на поставку дизельного топлива.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору условия поставки были определены - франко-база ООО "Портнефтесервис" г. Владивосток. При этом условиями договора не предусмотрено, откуда это топливо должно было поставляться и каким видом транспорта. Цена топлива определена по г. Владивостоку.
ООО "Титан Девелопмент" выставило ООО "Терминал" три счета-фактуры от 22, 27, 29 января 2003 года на сумму 3 892 162 руб. (в том числе НДС 648 692 руб.). В счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "Титан Девелопмент", грузополучателем ООО "Терминал".
В этот же период ООО "Терминал" с этой же базы продает дизельное топливо своим покупателям.
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является, по выводу суда, дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07, N 17341/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя и грузоотправителя судом обоснованно отклонен.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов также не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО "Титан Девелопмент" в адрес ООО "Терминал" составлены в нарушение положений статьи 169 НК РФ.
Согласно сведениям, полученным в результате встречной проверки, директором и главным бухгалтером ООО "Титан Девелопмент" является Кожухов И.В. В счетах-фактурах от ООО "Титан Девелопмент" подписи директора и главного бухгалтера визуально явно различаются. При этом отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.
Кроме того, в договорах поставки нефтепродуктов от 03.01.2003 г. N 26-Т и N 27-Т, заключенных между ООО "Титан Девелопмент" и ООО "Терминал", указаны следующие банковские реквизиты ООО "Титан Девелопмент": р/с 40702810908030000901 АКБ РУ АКБ "ВИЗА" г. Москва, к/с 3010180900000000543, БИК 044552543.
Из представленной информации ИФНС N 33 по г. Москве ООО "Титан Девелопмент" 20.07.2001 открыт один расчетный счет N 40702810200000002112 в ОАО "ВИП-БАНК". Указанный счет закрыт 24.06.2003.
При этом форма расчетов организациями выбрана в форме зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимных расчетов по встречной поставке нефтепродуктов от 31.01.2003.
Из указанного выше письма налогового органа следует, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2003 года "нулевая". Материалы для розыска руководителей ООО "Титан Девелопмент" 08.08.2003 переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы.
Данные обстоятельства свидетельствует о не поступлении платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, от ООО "Терминал" на счет ООО "Титан Девелопмент" и не перечисление последним налога на добавленную стоимость в бюджет.
Судом сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по сделкам с указанным поставщиком, поскольку выделенный в спорных счетах-фактурах НДС в бюджет не уплачен, в результате в бюджете отсутствует источник для вычета налога на добавленную стоимость у ООО "Терминал".
Требования заявителя в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Инвест Групп" (НДС 7 494 032 руб.)
Налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Инвест Групп", поскольку, по мнению инспекции, последние имеют нарушение положений статьи 169 НК РФ: грузополучателями нужно было указывать не ООО "Терминал", а коммерческие структуры, которые, в свою очередь, приобретали топливо у ООО "Терминал", и в чей адрес комбинат "Молодежный" отгружал данное топливо железнодорожным транспортом. Кроме того, у ООО "Терминал" отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов, спорные счета-фактуры и договор подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, руководителем указан Новиков, главным бухгалтером Савина, в то время как по материалам встречной проверки руководителем и главным бухгалтером является Хапилов.
Судом установлено, что между ООО "Терминал" и ООО "Инвест Групп" 03.01.2003 заключен договор, согласно которому ООО "Инвест Групп" обязуется поставить в адрес ООО "Терминал" нефтепродукты на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.
Кроме того, договором определено, что в обязанности покупателя входит возмещать поставщику транспортные расходы до станции назначения. Указанные расходы могут быть включены в цену товара.
Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2003 N 1, оговорены условия поставки, а именно: грузоотправителем является комбинат "Молодежный" Росрезерва, станция Постышево ДВЖД, выборка и вывоз товаров осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.
Согласно заявкам на отгрузку нефтепродуктов, ООО "Терминал" заранее извещало грузоотправителя о реквизитах грузополучателя и станции назначения, что соответствует условиям договора.
ООО "Инвест Групп" выставило в адрес ООО "Терминал" счета-фактуры от 28.02.2003 N 0025, от 03.03.2003 N 0041, от 11.03.2003 N 0050, от 20.03.2003 N 0053, всего на сумму 44 964 198 руб. (в том числе НДС 7 494 032 руб.).
ООО "Терминал" по договору произвело оплату двумя платежными поручениями N 86 от 18.02.2003 и N 88 от 19.02.2003.
При этом по платежному поручению N 86 денежные средства в размере 37 000 000 руб. (в том числе НДС 6 166 666,67 руб.) по письму ООО "Инвест Групп" были напрямую перечислены в Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю на счет Дальневосточного окружного управления Росрезерва.
В адрес ООО "Инвест Групп" по платежному поручению N 88 были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. (в том числе НДС 1 333 333,33 руб.)
Неуплата ООО "Инвест Групп" в бюджет суммы НДС, полученной от ООО "Терминал", не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Терминал", а, следовательно, являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
В этот же период ООО "Терминал" перепродает топливо 13 покупателям.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Инвест Групп" отправителем указан комбинат "Молодежный" (Росрезерв), а грузополучателем ООО "Терминал".
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 224 ГК РФ установлено, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее.
Пункт 1 статьи 167 НК РФ устанавливает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, именно ООО "Терминал" в данной случае являлось для ООО "Инвест Групп" грузополучателем.
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указаний в счетах-фактурах грузополучателя судом обоснованно отклонен.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры выставлены в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения относительно руководителя организации и главного бухгалтера.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации является Хапилов Е.П.
Из ответа, полученного в ходе мероприятий встречной налоговой проверки от ИФНС России N 27 по г. Москве, от 04.04.2007 генеральным директором и главным бухгалтером является Хапилов Е.П. Организация находится в стадии ликвидации на основании Закона РФ от 02.07.2005 N 83-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Организация с момента регистрации и по настоящее время о своей финансово-хозяйственной деятельности не заявляла. Представлена единственная и последняя отчетность "нулевая" по состоянию на 01.10.2003.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Инвест Групп", руководителем указан Новиков В.С., главным бухгалтером Савина Е.Б.
В нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные в адрес ООО "Терминал", подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами, то есть сведения, отраженные в счетах-фактурах, недостоверны.
Кроме того, из протокола допроса Хапилова Е.П. от 24.03.2008, произведенного оперуполномоченным 3 отделения отдела в г. Обнинске Управления ФСБ России по Калужской области, следует, что Хапилову Е.П. ничего не известно об ООО "Инвест Групп", фирму он не регистрировал и никакого отношения к ней не имеет. Таращанского А.И. не знает. Примерно в августе 2003 года у него украли паспорт. В течение 10 суток со дня кражи он получил новый паспорт.
Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "Терминал" об исключении названного протокола допроса Хапилова Е.П. из числа доказательств, как доказательства, полученного в нарушение закона.
Сам по себе протокол допроса Хапилова Е.Л. не противоречит действующему законодательству.
По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, принявший такое решение.
Статья 65 АПК РФ не запрещает органу, принявшему решение, представлять суду доказательства, полученные за пределами проведенной проверки.
Следовательно, заявленные требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Аргомак" (НДС 1 607 204 руб.)
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргомак" в мае - июне 2004 года, поскольку, по мнению инспекции, последние составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствуют достоверные сведения о фактическом грузополучателе нефтепродуктов, руководителе и главном бухгалтере. В счете-фактуре от 24.05.2004 N 118 отсутствуют достоверные сведения о фактическом грузополучателе нефтепродуктов, руководителе и главном бухгалтере, грузополучателем нужно было указывать не ОАО "Ханский морской торговый порт", а ОАО "Холмский торговый порт", так как нефтепродукты, указанные в данном счете-фактуре были в дальнейшем реализованы ООО "Терминал" именно ОАО "Холмский торговый порт". Кроме того, инспекция указывает, что ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Налоговый орган, кроме этого указывает, что в счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Аргомак" указан Бадаев А.М., в то время, как согласно данных учредительных документов, ООО "Аргомак" учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Государский А.Л.
Судом установлено, что 12.05.2004 между ООО "Терминал" и ООО "Аргомак" заключен договор на поставку нефтепродуктов. Поставки осуществлялись из предприятия Росрезерва, комбинат "Горки" пос. Семистопный, ЕАО.
В период с 18 мая по 16 июня 2004 года ООО "Аргомак" выставило в адрес ООО "Терминал" 10 счетов-фактур с N 113 по N 121 и N 136 на общую сумму 10 536 124 руб. (в том числе НДС 1 607 204 руб.).
В этот же период ООО "Терминал" перепродает нефтепродукты 13 покупателям. Отправка в адрес покупателей осуществлена железнодорожным транспортом.
В счетах-фактурах от ООО "Аргомак" отправителем указан комбинат Горки пос. Семисточный Облученского района ЕАО., а грузополучателем ООО "Терминал".
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя судом не принимается.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Факт реализации бензина ОАО "Холмский морской торговый порт", а не "Ханский морской торговый порт" общество объясняет тем, что у "ОАО "Ханский морской торговый порт" возникли проблемы с оплатой, поэтому ООО "Терминал" реализовало бензин ОАО "Холмский морской торговый порт". Налоговым органом данное утверждение общества не опровергнуто.
Само по себе несоответствие каких-либо сведений в счете-фактуре не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС, если налогоплательщик действовал добросовестно.
Сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "Аргомак" -Государском А.Л., налоговый орган обосновал справкой, представленной ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.03.2007.
Однако обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аргомак", сформированная той же налоговой инспекцией 24.07.2007, из которой следует, что Государский А.Л. является учредителем общества, генеральным директором общества является Балаев А.М., то есть именно то лицо, которое указано в выставленных счетах-фактурах.
Указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о снятии с учета ООО "Аргомак" в связи с реорганизацией.
Следовательно, судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ООО "Аргомак".
Порядок осуществления мероприятий налогового контроля и порядок взыскания налогов в случае неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога установлены главой 14 и главой 8 Налогового кодекса РФ.
Указанными нормами установлено, что органом, осуществляющим налоговый контроль и реализующим мероприятия по принудительному взысканию налогов и сборов, являются налоговые органы. Налоговым кодексом не предоставлено полномочий юридическим либо физическим лицам осуществлять налоговый контроль в отношении своих контрагентов.
Не исполнение ООО "Аргомак" своей обязанности по уплате налога в бюджет не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Терминал".
Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Дальконтракт" (НДС 165 012 руб.)
Налоговым органом не принят вычет по счету-фактуре, выставленной ООО "Дальконтракт", поскольку, по мнению инспекции, данная счет-фактура не соответствует требованиям, установленным статьей 169 НК РФ: грузополучателем нужно было указывать не ООО "Терминал", а ООО "Эскорт", которому ООО "Терминал" перепродавал бензин и в адрес которого товар был отправлен железнодорожным транспортом. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов.
Кроме того, ООО "Дальконтракт является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим "нулевые балансы", с 2005 года не отчитывается, а также не находится по адресу, указанному в счете-фактуре. В ходе мероприятий встречной проверки налоговым органом установлено, что адрес ООО "Дальконтракт": г. Хабаровск, ул. Сурикова 45, является недостоверным, поскольку такого дома не существует вообще.
Судом установлено, что 01.09.2004 ООО "Терминал" заключило с ООО "Дальконтракт" договор N 1/9 на поставку бензина. Была осуществлена одна поставка бензина АИ-95 на сумму 1 052 158,80 руб. (НДС 165 012 руб.).
Факт указания в счете-фактуре иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, по выводу суда, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счете-фактуре грузополучателя судом обоснованно отклонен.
Кроме того, передача товара осуществлялась в г. Хабаровске 01.09.2004 на нефтебазе ООО "РН-Востокнефтепродукт", где топливо хранилось до заключения договора купли-продажи. При выставлении счета-фактуры грузополучателем являлось ООО "Терминал".
Последующая отгрузка в адрес ООО "Эскорт", которое приобрело топливо уже у ООО "Терминал", была осуществлена согласно дорожной ведомости только 04.09.2007.
На дату передачи товара от ООО "Дальконтракт" в ООО "Терминал", то есть 01.09.2004, для ООО "Терминал" грузоотправителем являлось ООО "Дальконтракт", а для ООО "Дальконтракт" грузополучателем являлось ООО "Терминал".
Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение положений статьи 169 НК РФ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО "Дальконтракт" и данных о руководителе организации.
Из протокола осмотра N 16-845 от 15.08.2007 следует, что дом за N 45 по ул. Сурикова в г. Хабаровске отсутствует.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Коновалова А.С., указанная в счете-фактурах в качестве руководителя.
Коновалова А.С. в судебном заседании пояснила, что никаких договоров с ООО "Терминал", счетов-фактур не подписывала, в предъявленных ей для обозрениях документах стоит не ее подпись.
Судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ООО "Терминал" об исключении из материалов дела доказательства - объяснения Коноваловой А.С., добытого налоговым органом после проведения мероприятий налогового контроля.
По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, принявший такое решение, статья 65 АПК РФ не запрещает органу, принявшему решение, представлять суду доказательства, полученные за пределами проведенной проверки.
Кроме того, представленные налоговым органом доказательства нашли свое подтверждение и в судебном заседании в ходе допроса свидетеля Коноваловой А.С. Показания свидетеля, выслушанные в судебном заседании, в соответствии со статьей 65 АПК РФ являются допустимыми по делу доказательствами.
Требования заявителя в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Компания Рокада" (НДС 4 432 013 руб.)
Инспекция не приняла к налоговому вычету суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания Рокада", поскольку, по мнению налогового органа, последние составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ: в качестве грузополучателя нужно было указывать не ООО "Терминал", а организации, которым ООО "Терминал" перепродало нефтепродукты и в адрес которых они были отправлены железнодорожным транспортом. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Также инспекция считает, что ООО "Компания Рокада" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку применяет режим упрощенного налогообложения, последняя декларация по УСН представлена организацией за 9 месяцев 2006 года "нулевая", организация по юридическому адресу не находится. Требование о представлении документов, направленное налоговым органом в адрес указанного лица, вернулось с отметкой "организация отсутствует".
Судом установлено, что 12.04.2004 между ООО "Терминал" и ООО "Компания Рокада" заключен договор N 03/04-04 на поставку нефтепродуктов.
Отправка осуществлялась с предприятий Росрезерва, комбинат "Арктика" ст. Тихоречное ДВЖД, комбинат "Радуга" ст. Липовцы ДВЖД, ОАО НП "Роснефть-КНПЗ", ст. Дземги ДВЖД.
В этот же период ООО "Терминал" реализовало нефтепродукты своим покупателям, отправка производилась железнодорожным транспортом.
ООО "Компания Рокада" выставило ООО "Терминал" счета- фактуры: N 36 от 12.04.2004 на сумму 8 440 406 руб. (в т.ч. НДС 1 287 520 руб.), N 74 от 19.05.2004 на сумму 9 007 019 руб. (в т.ч. НДС 1 373 952 руб.), N 90 от 14.09.2004 на сумму 4 261 621 руб. (НДС 650 113 руб.), N 89 от 14.09.2004 на сумму 1358 442 руб. (НДС 207 220 руб.), N 100 от 27.09.2004 на сумму 5 986 584 руб. (НДС 913 208 руб.).
Во всех счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "Компания Рокада", грузополучателем ООО "Терминал".
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является, по выводу суда, дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя судом.
Суд также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности ООО "Компания Рокада", как основание для доначисления ООО "Терминал" НДС, пени и штрафа.
Из решения налогового органа следует, что в 2004 году (когда исполнялась сделка между ООО "Компания Рокада" и ООО "Терминал") ООО "Компания Рокада" представляло налоговую отчетность. За 2004 год налоги исчисляло и уплачивало, но не в полном размере. Налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Компания Рокада" является недобросовестным налогоплательщикам, в бюджете отсутствует источник возмещения налога ООО "Терминал".
Судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о неисполнении ООО "Компания Рокада" своей обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при нахождении этой организации на упрощенной системе налогообложение. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО "Терминал".
Порядок осуществления мероприятий налогового контроля и порядок взыскания налогов в случае неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога установлены главой 14 и главой 8 Налогового кодекса РФ.
Указанными нормами предусмотрено, что органом, осуществляющим налоговый контроль и реализующим мероприятия по принудительному взысканию налогов и сборов, являются налоговые органы. Налоговым кодексом не предоставлено полномочий юридическим либо физическим лицам осуществлять налоговый контроль в отношении своих контрагентов.
Указывая на отсутствие ООО "Компания Рокада" по юридическому адресу, налоговая инспекция ссылается на информацию, полученную от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Согласно дополнительному ответу этой же инспекции от 22.08.2007, ООО "Компания Рокада" по юридическому адресу в настоящее время не находится в связи с тем, что 11.12.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Миллениумс".
Данная информация подтверждается также и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Рокада".
В соответствии со статьями 57 - 59 ГК РФ при слиянии юридических лиц к вновь образованному юридическому лицу переходят все права и обязанности. Таким образом, правопреемником ООО "Компания Рокада" на момент проведения налоговой проверки являлось ООО "Миллениумс".
Судом также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что оплата по выставленным счетам-фактурам ООО Компания Рокада" осуществлена на счета третьих лиц либо на счета ООО "Компания Рокада" с указанием назначения платежа за другую организацию.
Как установлено судом, оплата за поставленные нефтепродукты на счета других организаций либо с указанием в поле "назначение платежа" за другую организацию осуществлялась ООО "Терминал" по финансовым распоряжениям ООО "Компания Рокада". Действующим законодательством не запрещена такая форма расчетов.
Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Даллиса" (НДС 5 717 715 руб.)
Налоговым органом не приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Даллиса", поскольку, по мнению инспекции, они содержат нарушения положений статьи 169 НК РФ: в качестве грузополучателя нужно было указывать не ООО "Терминал", а организации, которым ООО "Терминал" перепродало нефтепродукты и в адрес которых они были отправлены железнодорожным транспортом. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Инспекция полагает, что в счетах-фактурах указаны недостоверные данные о местонахождении ООО "Даллиса". Так, в счетах-фактурах указан адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, 29 корпус А, строение 3, а согласно информации, полученной от ИФНС РФ N 27 по г. Москве, адрес общества: г. Москва, ул. Гиляровского, 57, оф. 523. Также в своем решении налоговый орган указывает, что представленные копии счетов-фактур с внесенными в них исправлениями вызывают сомнение, так как исправления внесены не в оригиналы счетов-фактур, что подтверждается различным расположением печатей на первоначально представленных копиях счетов-фактур и копиях счетов-фактур, представленных в ходе составления акта, подписи должностных лиц имеют визуальное отличие, исправления заверяет руководитель Литвин А.Л. и главный бухгалтер Литвин А.Л., в то время как главным бухгалтером, согласно учредительным документам, являлся Каиков АЛ.
Судом установлено, что 23.06.2002 между ООО "Терминал" и ООО "Даллиса" заключен договор N д-1 на поставку нефтепродуктов.
Отправка производились ООО "Альянс-Хабаровск". В этот же период ООО "Терминал" реализовало нефтепродукты своим покупателям, отправка осуществлялась железнодорожным транспортом.
ООО "Даллиса" выставило в адрес ООО "Терминал" счета-фактуры N 51 от 23.06.2003 и N 52-55 от 25.06.2003, всего на сумму 34 306 298 руб. (НДС- 5717715 руб.).
Во всех счетах-фактурах грузополучателем указано ООО "Терминал".
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является, по выводу суда, дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в четах-фактурах грузополучателя судом обоснованно отклонен.
Для ООО "Даллиса" грузополучателем являлось ООО "Терминал", 25.06.2003 между ними был подписан акт приема-передачи нефтепродуктов.
Также судом не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии ООО "Даллиса" по адресу, указанному в учредительных документах.
Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.04.2007 N 20-15/02743дсп на контролируемой территории ООО "Даллиса" отсутствует, дело передано 11.07.2006 в ИФНС России N 2 по г. Москве.
Из данной информации следует, что до июня 2006 года организация находилась по адресу, указанному в учредительных документах (ул. Кржижановского, 29 корпус А строение 3), а затем сменило адрес и встало на учет в ИФНС России N 2 по новому юридическому адресу ул. Гиляровского, 57 оф. 523.
Налоговым органом не представлено суду доказательств отсутствия ООО "Даллиса" по адресу, указанному в счетах-фактурах, на момент выставления этих счетов-фактур, а не на момент проведения встречной налоговой проверки.
Вместе с тем, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа в части указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе и главном бухгалтере ООО "Даллиса".
Согласно решению N 3 от 10.04.2003 единственного учредителя ООО "Даллиса" Беляковой Е.А., полномочия генерального директора Кайкова А.П. прекращены с 09.04.2003, Литвин А.Л. назначен на должность генерального директора с 10.04.2003. Приказом генерального директора ООО "Даллиса" N 5 от 10.04.2003 обязанности главного бухгалтера с 10.04.2003 возложены на Литвина А.Л.
Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Даллиса" является Литвин А.Л., внесший сумму уставного капитала 10 000 руб. Из той же выписки из ЕГРЮЛ следует, что Литвин А.Л. являлся генеральным директором общества с момента его создания. Далее, имеются сведения о внесении 10.03.2003 г. в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. С этого времени руководителем общества числится Кайков А.П. В дальнейшем именно Кайков А.П., как руководитель ООО "Даллиса", представляет в налоговый орган сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице - запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2005.
11.07.2006 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании руководителя ООО "Даллиса" Литвина А.Л.
Счета-фактуры, выставленные 23.06.2003, 25.07.2003, 26.06.2003 подписывает руководитель и главный бухгалтер Литвин А.Л.
С учетом приведенных фактов, судом сделан обоснованный вывод, что на момент выставления счетов-фактур Литвин А.Л. не являлся генеральным директором ООО "Даллиса", поскольку руководителем общества был Кайков А.П. Следовательно, выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно данных о руководителе общества.
Судом обоснованно не принято в внимание решение N 3 от 10.04.2003 единственного учредителя ООО "Даллиса" Беляковой Е.А. в качестве доказательства того, что руководителем общества в тот период являлся Литвин А.Л. Единственным учредителем ООО "Даллиса" является Литвин А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Белякова Е.А. не имеет отношения к данному обществу.
Таким образом, судом обоснованно заявленные требования удовлетворены частично: по сделкам, совершенным с ООО "Аргомак" (НДС в сумме 1 607 204 руб.); с ООО "Компания Рокада" (НД в сумме 4 432 013 руб.), и отказано в удовлетворении требований по сделкам, совершенным с ООО "Авакон" (НДС 1 266 092 руб.); с ООО "Титан Девелопмент" (НДС 648 692 руб.); с ООО "Инвест Групп" (НДС 7 494 032 руб.); с ООО Дальконтракт" (НДС 165 012 руб.); с ООО "Даллиса" (НДС 5 717 715 руб.).
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2008 года по делу N А73-10850/2007-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 06АП-4326/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10850/2007-63
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4326/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Терминал": Локанцев Денис Олегович, представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н; Зыков Андрей Леонидович, представитель по доверенности от 10.12.2008 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края: Максимов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722; Васильева Людмила Григорьевна, представитель по доверенности от 28.01.2008 N 1760
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на решение от 24 октября 2008 года
по делу N А73-10850/2007-63
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 14-24/19472 дсп в части
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 14-24/19472 дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 126 066 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 21 587 631 руб., пени в сумме 10 434 341 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены в части доначисления ООО "Терминал" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 330 760 руб. В остальной части заявленных требований отказано (по контрагенту - ИП Орлова Е.С., НДС в сумме 256 871 руб.).
Постановлением от 28.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 256 871 руб., пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму, отменено. Заявление общества удовлетворено. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2008 решение суда от 22.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 14-24/19471 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету 1 266 092 руб. по ООО "Авакон"; 648 692 руб. по ООО "Титан Девелопмент"; 7 494 032 руб. по ООО "Инвест Групп"; 1 607 204 руб. по ООО "Аргомак"; 165 012 руб. по ООО Дальконтракт"; 4 432 013 руб. по ООО "Компания Рокада"; 5 717 715 руб. по ООО "Даллиса" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
При новом рассмотрении дела в отмененной части в суде первой инстанции решением суда от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.09.2007 N 14-24/19472 дсп в части доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа по сделкам, совершенным с ООО "Аргомак" (НДС в сумме 1 607 204 руб.), с ООО "Компания Рокада" (НДС в сумме 4 432 013 руб.).
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных ООО "Терминал" требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
ООО "Терминал", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные, просила решение суда в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ООО "Терминал" осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой реализации нефтепродуктов.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (НДС, налог на прибыль) за период 2004-2006 годы.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.07.2007 N 14-24/13808.
Решением N 14-24/19472 дсп от 07.09.2007 ООО "Терминал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 128 028 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 031 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 21 587 631 руб., начисленную пеню в сумме 10 434 413 руб.
Оспариваемое решение обжаловано обществом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 587 631 руб., пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму налога.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа на спорную сумму, послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ИП Орловой Е.С. на сумму 256 871 руб.; ООО "Авакон" на сумму 1 266 092 руб.; ООО "Титан Девелопмент" на сумму 648 692 руб.; ООО "Аргомак" на сумму 1 607 204 руб.; ООО "Дальконтракт" на сумму 165 012 руб.; ООО "Комания Рокада" на сумму 4 432 013 руб.; ООО "Даллиса" на сумму 5 717 715 руб.
Судом первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции дело рассмотрено в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 14-24/19471 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с непринятием к вычету 1 266 092 руб. по ООО "Авакон"; 648 692 руб. по ООО "Титан Девелопмент"; 7 494 032 руб. по ООО "Инвест Групп"; 1 607 204 руб. по ООО "Аргомак"; 165 012 руб. по ООО Дальконтракт"; 4 432 013 руб. по ООО "Компания Рокада"; 5 717 715 руб. по ООО "Даллиса".
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по сделкам, совершенным с ООО "Аргомак" (НДС в сумме 1 607 204 руб.); с ООО "Компания Рокада" (НД в сумме 4 432 013 руб.) и отказывая в удовлетворении требований по сделка с остальными поставщиками, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При соблюдении всех требований счет-фактура должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По сделке с ООО "Авакон" (НДС 1 266 092 руб.)
Налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Авакон", поскольку, по мнению инспекции, они содержат нарушения положений статьи 169 НК РФ: грузополучателями необходимо было указать не ООО "Терминал", а коммерческие структуры, которые, в свою очередь, приобретали топливо у ООО "Терминал", грузоотправителем нужно было указать ОАО НК "Роснефть-КНПЗ", а не ООО "Авакон", в связи с отсутствием у ООО "Терминал" производственных мощностей для хранения и перевозки нефтепродуктов, следовательно последнее не могло являться грузополучателем.
Кроме этого, счета-фактуры и договор подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а именно: в них указан руководитель Ноговицын, главный бухгалтер Ким, в то время, как из материалов встречной проверки следует, что руководителем ООО "Авакон" является Маляренко, главным бухгалтером Стрельников.
Судом установлено, что ООО "Терминал" 30.10.2003 заключило с ООО "Авакон" договор N 4/10 на приобретение бензина марки АИ-92.
Все топливо общество оплатило тремя платежными поручениями с 03 по 05.11.2003.
С 08.11.2003 ООО "Терминал" стало осуществлять отправку топлива в адрес своих покупателей. Продажа осуществлена семи покупателям по девяти счетам-фактурам. Отправку топлива осуществляло ОАО "НК "Роснефть-КНПЗ" г. Комсомольск-на-Амуре, где товар находился на хранении. ООО "Терминал" в адрес своих покупателей выставило счета-фактуры, где грузоотправителем указано ОАО НК "Роснефть-КНПЗ".
В свою очередь ООО "Авакон" выставило в адрес ООО "Терминал" девять счет-фактур: от 10.11.2003 с N 0025 по N 0030, от 18.11.2003 N 0031, 0032, 0033, всего на сумму 7 594 570 руб. (в том числе НДС 1 266 092 руб.). Во всех счет-фактурах отправителем указано ООО "Авакон", грузополучателем ООО "Терминал".
В соответствии с условиями договора N 4/10, поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Отсутствие у заявителя специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Избранный юридическими лицами способ доставки товара соответствует его характеру и не требует размещения его на складах ООО "Терминал". Наличие, приобретение, перевозка товара, осуществление денежных расчетов документально подтверждены.
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиком товаров.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя судом обоснованно отклонен.
В то же время, судом сделан обоснованный вывод, что счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Судом установлено, что генеральным директором ООО "Авакон" является Маляренко О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу, полученному в порядке проведенной налоговым органом встречной проверки из ИФНС России N 6 по г. Москве (исх. N 24-09/33099 дсп от 27.02.2007) генеральным директором ООО "Авакон" является Маляренко О.А., главным бухгалтером Стрельников А.А. (согласно учредительным документам).
Спорные счета-фактуры подписаны руководителем Ноговицыным А.А., главным бухгалтером Ким Л.Н.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка общества на решение N 2 от 15.01.2003 как на доказательство того, что руководителем ООО "Авакон" является Ноговицын А.А. Действительно, согласно названному решению участников общества, Стрельников А.А. сложил с себя обязанности генерального директора (пункт 1 решения) и назначил на должность генерального директора Ноговицына А.А. (пункт 2 решения).
Однако, как установлено судом, Стрельников А.А. не являлся генеральным директором ООО "Авакон", поскольку руководителем общества являлась Маляренко О.А. (выписка из ЕГРЮЛ).
Обществом не представлено доказательств, что от занимаемой должности Маляренко О.А. была освобождена, и на должность руководителя назначен Стрельников А.А.
Обществом также не представлено доказательств, что на момент совершения сделки с ООО "Авакон", главным бухгалтером этой организации являлся Ким Л.Н., (чья подпись имеется в счетах-фактурах), а не Стрельников А.А. (как указано в учредительных документах).
Кроме того, из того же ответа ИФНС России N 6 по г. Москве следует, что ООО "Авакон" имеет признаки фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый заявитель. В отношении должностных лиц общества проводятся розыскные мероприятия.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу НДС в спорной сумме, поскольку в нарушение пункта 2, подпункта 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ ООО "Терминал" неправомерно заявлен вычет из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Авакон. Следовательно, заявленные требования о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Титан Девелопмент" (НДС 648 692 руб.)
Налоговым органом не приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Титан Девелопмент" в адрес ООО "Терминал", поскольку, по мнению инспекции, они не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ: грузополучателями необходимо было указывать не ООО "Терминал", а те коммерческие структуры, которые приобретали топливо у ООО "Терминал", а грузоотправителем нужно было указывать ЗАО СП "Спеццистерны" г. Куйбышев, а не ООО "Титан Девелопмент", поскольку на нефтебазу топливо поступало от этой организации. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Кроме того, ООО "Титан Девелопмент" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика: не исполняет свои обязанности, предусмотренные статьей 23 НК РФ - не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, в результате в бюджете отсутствует источник для вычета налога на добавленную стоимость у ООО "Терминал".
Судом установлено, что 03.01.2003 ООО "Терминал" заключило с ООО "Титан Девелопмент" договор N 27-Т на поставку дизельного топлива.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору условия поставки были определены - франко-база ООО "Портнефтесервис" г. Владивосток. При этом условиями договора не предусмотрено, откуда это топливо должно было поставляться и каким видом транспорта. Цена топлива определена по г. Владивостоку.
ООО "Титан Девелопмент" выставило ООО "Терминал" три счета-фактуры от 22, 27, 29 января 2003 года на сумму 3 892 162 руб. (в том числе НДС 648 692 руб.). В счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "Титан Девелопмент", грузополучателем ООО "Терминал".
В этот же период ООО "Терминал" с этой же базы продает дизельное топливо своим покупателям.
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является, по выводу суда, дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07, N 17341/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя и грузоотправителя судом обоснованно отклонен.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов также не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО "Титан Девелопмент" в адрес ООО "Терминал" составлены в нарушение положений статьи 169 НК РФ.
Согласно сведениям, полученным в результате встречной проверки, директором и главным бухгалтером ООО "Титан Девелопмент" является Кожухов И.В. В счетах-фактурах от ООО "Титан Девелопмент" подписи директора и главного бухгалтера визуально явно различаются. При этом отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.
Кроме того, в договорах поставки нефтепродуктов от 03.01.2003 г. N 26-Т и N 27-Т, заключенных между ООО "Титан Девелопмент" и ООО "Терминал", указаны следующие банковские реквизиты ООО "Титан Девелопмент": р/с 40702810908030000901 АКБ РУ АКБ "ВИЗА" г. Москва, к/с 3010180900000000543, БИК 044552543.
Из представленной информации ИФНС N 33 по г. Москве ООО "Титан Девелопмент" 20.07.2001 открыт один расчетный счет N 40702810200000002112 в ОАО "ВИП-БАНК". Указанный счет закрыт 24.06.2003.
При этом форма расчетов организациями выбрана в форме зачета взаимных требований, что подтверждается актом взаимных расчетов по встречной поставке нефтепродуктов от 31.01.2003.
Из указанного выше письма налогового органа следует, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2003 года "нулевая". Материалы для розыска руководителей ООО "Титан Девелопмент" 08.08.2003 переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы.
Данные обстоятельства свидетельствует о не поступлении платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, от ООО "Терминал" на счет ООО "Титан Девелопмент" и не перечисление последним налога на добавленную стоимость в бюджет.
Судом сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по сделкам с указанным поставщиком, поскольку выделенный в спорных счетах-фактурах НДС в бюджет не уплачен, в результате в бюджете отсутствует источник для вычета налога на добавленную стоимость у ООО "Терминал".
Требования заявителя в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Инвест Групп" (НДС 7 494 032 руб.)
Налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО "Инвест Групп", поскольку, по мнению инспекции, последние имеют нарушение положений статьи 169 НК РФ: грузополучателями нужно было указывать не ООО "Терминал", а коммерческие структуры, которые, в свою очередь, приобретали топливо у ООО "Терминал", и в чей адрес комбинат "Молодежный" отгружал данное топливо железнодорожным транспортом. Кроме того, у ООО "Терминал" отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов, спорные счета-фактуры и договор подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, руководителем указан Новиков, главным бухгалтером Савина, в то время как по материалам встречной проверки руководителем и главным бухгалтером является Хапилов.
Судом установлено, что между ООО "Терминал" и ООО "Инвест Групп" 03.01.2003 заключен договор, согласно которому ООО "Инвест Групп" обязуется поставить в адрес ООО "Терминал" нефтепродукты на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.
Кроме того, договором определено, что в обязанности покупателя входит возмещать поставщику транспортные расходы до станции назначения. Указанные расходы могут быть включены в цену товара.
Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2003 N 1, оговорены условия поставки, а именно: грузоотправителем является комбинат "Молодежный" Росрезерва, станция Постышево ДВЖД, выборка и вывоз товаров осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.
Согласно заявкам на отгрузку нефтепродуктов, ООО "Терминал" заранее извещало грузоотправителя о реквизитах грузополучателя и станции назначения, что соответствует условиям договора.
ООО "Инвест Групп" выставило в адрес ООО "Терминал" счета-фактуры от 28.02.2003 N 0025, от 03.03.2003 N 0041, от 11.03.2003 N 0050, от 20.03.2003 N 0053, всего на сумму 44 964 198 руб. (в том числе НДС 7 494 032 руб.).
ООО "Терминал" по договору произвело оплату двумя платежными поручениями N 86 от 18.02.2003 и N 88 от 19.02.2003.
При этом по платежному поручению N 86 денежные средства в размере 37 000 000 руб. (в том числе НДС 6 166 666,67 руб.) по письму ООО "Инвест Групп" были напрямую перечислены в Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю на счет Дальневосточного окружного управления Росрезерва.
В адрес ООО "Инвест Групп" по платежному поручению N 88 были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. (в том числе НДС 1 333 333,33 руб.)
Неуплата ООО "Инвест Групп" в бюджет суммы НДС, полученной от ООО "Терминал", не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Терминал", а, следовательно, являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
В этот же период ООО "Терминал" перепродает топливо 13 покупателям.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Инвест Групп" отправителем указан комбинат "Молодежный" (Росрезерв), а грузополучателем ООО "Терминал".
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 224 ГК РФ установлено, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее.
Пункт 1 статьи 167 НК РФ устанавливает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, именно ООО "Терминал" в данной случае являлось для ООО "Инвест Групп" грузополучателем.
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указаний в счетах-фактурах грузополучателя судом обоснованно отклонен.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры выставлены в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения относительно руководителя организации и главного бухгалтера.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем организации является Хапилов Е.П.
Из ответа, полученного в ходе мероприятий встречной налоговой проверки от ИФНС России N 27 по г. Москве, от 04.04.2007 генеральным директором и главным бухгалтером является Хапилов Е.П. Организация находится в стадии ликвидации на основании Закона РФ от 02.07.2005 N 83-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Организация с момента регистрации и по настоящее время о своей финансово-хозяйственной деятельности не заявляла. Представлена единственная и последняя отчетность "нулевая" по состоянию на 01.10.2003.
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Инвест Групп", руководителем указан Новиков В.С., главным бухгалтером Савина Е.Б.
В нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные в адрес ООО "Терминал", подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами, то есть сведения, отраженные в счетах-фактурах, недостоверны.
Кроме того, из протокола допроса Хапилова Е.П. от 24.03.2008, произведенного оперуполномоченным 3 отделения отдела в г. Обнинске Управления ФСБ России по Калужской области, следует, что Хапилову Е.П. ничего не известно об ООО "Инвест Групп", фирму он не регистрировал и никакого отношения к ней не имеет. Таращанского А.И. не знает. Примерно в августе 2003 года у него украли паспорт. В течение 10 суток со дня кражи он получил новый паспорт.
Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "Терминал" об исключении названного протокола допроса Хапилова Е.П. из числа доказательств, как доказательства, полученного в нарушение закона.
Сам по себе протокол допроса Хапилова Е.Л. не противоречит действующему законодательству.
По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, принявший такое решение.
Статья 65 АПК РФ не запрещает органу, принявшему решение, представлять суду доказательства, полученные за пределами проведенной проверки.
Следовательно, заявленные требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Аргомак" (НДС 1 607 204 руб.)
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аргомак" в мае - июне 2004 года, поскольку, по мнению инспекции, последние составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствуют достоверные сведения о фактическом грузополучателе нефтепродуктов, руководителе и главном бухгалтере. В счете-фактуре от 24.05.2004 N 118 отсутствуют достоверные сведения о фактическом грузополучателе нефтепродуктов, руководителе и главном бухгалтере, грузополучателем нужно было указывать не ОАО "Ханский морской торговый порт", а ОАО "Холмский торговый порт", так как нефтепродукты, указанные в данном счете-фактуре были в дальнейшем реализованы ООО "Терминал" именно ОАО "Холмский торговый порт". Кроме того, инспекция указывает, что ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Налоговый орган, кроме этого указывает, что в счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Аргомак" указан Бадаев А.М., в то время, как согласно данных учредительных документов, ООО "Аргомак" учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Государский А.Л.
Судом установлено, что 12.05.2004 между ООО "Терминал" и ООО "Аргомак" заключен договор на поставку нефтепродуктов. Поставки осуществлялись из предприятия Росрезерва, комбинат "Горки" пос. Семистопный, ЕАО.
В период с 18 мая по 16 июня 2004 года ООО "Аргомак" выставило в адрес ООО "Терминал" 10 счетов-фактур с N 113 по N 121 и N 136 на общую сумму 10 536 124 руб. (в том числе НДС 1 607 204 руб.).
В этот же период ООО "Терминал" перепродает нефтепродукты 13 покупателям. Отправка в адрес покупателей осуществлена железнодорожным транспортом.
В счетах-фактурах от ООО "Аргомак" отправителем указан комбинат Горки пос. Семисточный Облученского района ЕАО., а грузополучателем ООО "Терминал".
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя судом не принимается.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Факт реализации бензина ОАО "Холмский морской торговый порт", а не "Ханский морской торговый порт" общество объясняет тем, что у "ОАО "Ханский морской торговый порт" возникли проблемы с оплатой, поэтому ООО "Терминал" реализовало бензин ОАО "Холмский морской торговый порт". Налоговым органом данное утверждение общества не опровергнуто.
Само по себе несоответствие каких-либо сведений в счете-фактуре не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС, если налогоплательщик действовал добросовестно.
Сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО "Аргомак" -Государском А.Л., налоговый орган обосновал справкой, представленной ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.03.2007.
Однако обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аргомак", сформированная той же налоговой инспекцией 24.07.2007, из которой следует, что Государский А.Л. является учредителем общества, генеральным директором общества является Балаев А.М., то есть именно то лицо, которое указано в выставленных счетах-фактурах.
Указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о снятии с учета ООО "Аргомак" в связи с реорганизацией.
Следовательно, судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ООО "Аргомак".
Порядок осуществления мероприятий налогового контроля и порядок взыскания налогов в случае неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога установлены главой 14 и главой 8 Налогового кодекса РФ.
Указанными нормами установлено, что органом, осуществляющим налоговый контроль и реализующим мероприятия по принудительному взысканию налогов и сборов, являются налоговые органы. Налоговым кодексом не предоставлено полномочий юридическим либо физическим лицам осуществлять налоговый контроль в отношении своих контрагентов.
Не исполнение ООО "Аргомак" своей обязанности по уплате налога в бюджет не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Терминал".
Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Дальконтракт" (НДС 165 012 руб.)
Налоговым органом не принят вычет по счету-фактуре, выставленной ООО "Дальконтракт", поскольку, по мнению инспекции, данная счет-фактура не соответствует требованиям, установленным статьей 169 НК РФ: грузополучателем нужно было указывать не ООО "Терминал", а ООО "Эскорт", которому ООО "Терминал" перепродавал бензин и в адрес которого товар был отправлен железнодорожным транспортом. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов.
Кроме того, ООО "Дальконтракт является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим "нулевые балансы", с 2005 года не отчитывается, а также не находится по адресу, указанному в счете-фактуре. В ходе мероприятий встречной проверки налоговым органом установлено, что адрес ООО "Дальконтракт": г. Хабаровск, ул. Сурикова 45, является недостоверным, поскольку такого дома не существует вообще.
Судом установлено, что 01.09.2004 ООО "Терминал" заключило с ООО "Дальконтракт" договор N 1/9 на поставку бензина. Была осуществлена одна поставка бензина АИ-95 на сумму 1 052 158,80 руб. (НДС 165 012 руб.).
Факт указания в счете-фактуре иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, по выводу суда, не является дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счете-фактуре грузополучателя судом обоснованно отклонен.
Кроме того, передача товара осуществлялась в г. Хабаровске 01.09.2004 на нефтебазе ООО "РН-Востокнефтепродукт", где топливо хранилось до заключения договора купли-продажи. При выставлении счета-фактуры грузополучателем являлось ООО "Терминал".
Последующая отгрузка в адрес ООО "Эскорт", которое приобрело топливо уже у ООО "Терминал", была осуществлена согласно дорожной ведомости только 04.09.2007.
На дату передачи товара от ООО "Дальконтракт" в ООО "Терминал", то есть 01.09.2004, для ООО "Терминал" грузоотправителем являлось ООО "Дальконтракт", а для ООО "Дальконтракт" грузополучателем являлось ООО "Терминал".
Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение положений статьи 169 НК РФ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса ООО "Дальконтракт" и данных о руководителе организации.
Из протокола осмотра N 16-845 от 15.08.2007 следует, что дом за N 45 по ул. Сурикова в г. Хабаровске отсутствует.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Коновалова А.С., указанная в счете-фактурах в качестве руководителя.
Коновалова А.С. в судебном заседании пояснила, что никаких договоров с ООО "Терминал", счетов-фактур не подписывала, в предъявленных ей для обозрениях документах стоит не ее подпись.
Судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ООО "Терминал" об исключении из материалов дела доказательства - объяснения Коноваловой А.С., добытого налоговым органом после проведения мероприятий налогового контроля.
По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган, принявший такое решение, статья 65 АПК РФ не запрещает органу, принявшему решение, представлять суду доказательства, полученные за пределами проведенной проверки.
Кроме того, представленные налоговым органом доказательства нашли свое подтверждение и в судебном заседании в ходе допроса свидетеля Коноваловой А.С. Показания свидетеля, выслушанные в судебном заседании, в соответствии со статьей 65 АПК РФ являются допустимыми по делу доказательствами.
Требования заявителя в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Компания Рокада" (НДС 4 432 013 руб.)
Инспекция не приняла к налоговому вычету суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Компания Рокада", поскольку, по мнению налогового органа, последние составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ: в качестве грузополучателя нужно было указывать не ООО "Терминал", а организации, которым ООО "Терминал" перепродало нефтепродукты и в адрес которых они были отправлены железнодорожным транспортом. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Также инспекция считает, что ООО "Компания Рокада" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку применяет режим упрощенного налогообложения, последняя декларация по УСН представлена организацией за 9 месяцев 2006 года "нулевая", организация по юридическому адресу не находится. Требование о представлении документов, направленное налоговым органом в адрес указанного лица, вернулось с отметкой "организация отсутствует".
Судом установлено, что 12.04.2004 между ООО "Терминал" и ООО "Компания Рокада" заключен договор N 03/04-04 на поставку нефтепродуктов.
Отправка осуществлялась с предприятий Росрезерва, комбинат "Арктика" ст. Тихоречное ДВЖД, комбинат "Радуга" ст. Липовцы ДВЖД, ОАО НП "Роснефть-КНПЗ", ст. Дземги ДВЖД.
В этот же период ООО "Терминал" реализовало нефтепродукты своим покупателям, отправка производилась железнодорожным транспортом.
ООО "Компания Рокада" выставило ООО "Терминал" счета- фактуры: N 36 от 12.04.2004 на сумму 8 440 406 руб. (в т.ч. НДС 1 287 520 руб.), N 74 от 19.05.2004 на сумму 9 007 019 руб. (в т.ч. НДС 1 373 952 руб.), N 90 от 14.09.2004 на сумму 4 261 621 руб. (НДС 650 113 руб.), N 89 от 14.09.2004 на сумму 1358 442 руб. (НДС 207 220 руб.), N 100 от 27.09.2004 на сумму 5 986 584 руб. (НДС 913 208 руб.).
Во всех счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "Компания Рокада", грузополучателем ООО "Терминал".
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является, по выводу суда, дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в счетах-фактурах грузополучателя судом.
Суд также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности ООО "Компания Рокада", как основание для доначисления ООО "Терминал" НДС, пени и штрафа.
Из решения налогового органа следует, что в 2004 году (когда исполнялась сделка между ООО "Компания Рокада" и ООО "Терминал") ООО "Компания Рокада" представляло налоговую отчетность. За 2004 год налоги исчисляло и уплачивало, но не в полном размере. Налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Компания Рокада" является недобросовестным налогоплательщикам, в бюджете отсутствует источник возмещения налога ООО "Терминал".
Судом обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о неисполнении ООО "Компания Рокада" своей обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при нахождении этой организации на упрощенной системе налогообложение. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО "Терминал".
Порядок осуществления мероприятий налогового контроля и порядок взыскания налогов в случае неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога установлены главой 14 и главой 8 Налогового кодекса РФ.
Указанными нормами предусмотрено, что органом, осуществляющим налоговый контроль и реализующим мероприятия по принудительному взысканию налогов и сборов, являются налоговые органы. Налоговым кодексом не предоставлено полномочий юридическим либо физическим лицам осуществлять налоговый контроль в отношении своих контрагентов.
Указывая на отсутствие ООО "Компания Рокада" по юридическому адресу, налоговая инспекция ссылается на информацию, полученную от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.
Согласно дополнительному ответу этой же инспекции от 22.08.2007, ООО "Компания Рокада" по юридическому адресу в настоящее время не находится в связи с тем, что 11.12.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Миллениумс".
Данная информация подтверждается также и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания Рокада".
В соответствии со статьями 57 - 59 ГК РФ при слиянии юридических лиц к вновь образованному юридическому лицу переходят все права и обязанности. Таким образом, правопреемником ООО "Компания Рокада" на момент проведения налоговой проверки являлось ООО "Миллениумс".
Судом также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что оплата по выставленным счетам-фактурам ООО Компания Рокада" осуществлена на счета третьих лиц либо на счета ООО "Компания Рокада" с указанием назначения платежа за другую организацию.
Как установлено судом, оплата за поставленные нефтепродукты на счета других организаций либо с указанием в поле "назначение платежа" за другую организацию осуществлялась ООО "Терминал" по финансовым распоряжениям ООО "Компания Рокада". Действующим законодательством не запрещена такая форма расчетов.
Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По сделке с ООО "Даллиса" (НДС 5 717 715 руб.)
Налоговым органом не приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Даллиса", поскольку, по мнению инспекции, они содержат нарушения положений статьи 169 НК РФ: в качестве грузополучателя нужно было указывать не ООО "Терминал", а организации, которым ООО "Терминал" перепродало нефтепродукты и в адрес которых они были отправлены железнодорожным транспортом. ООО "Терминал" не могло являться грузополучателем, так как у него отсутствуют производственные мощности для хранения и перевозки нефтепродуктов. Инспекция полагает, что в счетах-фактурах указаны недостоверные данные о местонахождении ООО "Даллиса". Так, в счетах-фактурах указан адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, 29 корпус А, строение 3, а согласно информации, полученной от ИФНС РФ N 27 по г. Москве, адрес общества: г. Москва, ул. Гиляровского, 57, оф. 523. Также в своем решении налоговый орган указывает, что представленные копии счетов-фактур с внесенными в них исправлениями вызывают сомнение, так как исправления внесены не в оригиналы счетов-фактур, что подтверждается различным расположением печатей на первоначально представленных копиях счетов-фактур и копиях счетов-фактур, представленных в ходе составления акта, подписи должностных лиц имеют визуальное отличие, исправления заверяет руководитель Литвин А.Л. и главный бухгалтер Литвин А.Л., в то время как главным бухгалтером, согласно учредительным документам, являлся Каиков АЛ.
Судом установлено, что 23.06.2002 между ООО "Терминал" и ООО "Даллиса" заключен договор N д-1 на поставку нефтепродуктов.
Отправка производились ООО "Альянс-Хабаровск". В этот же период ООО "Терминал" реализовало нефтепродукты своим покупателям, отправка осуществлялась железнодорожным транспортом.
ООО "Даллиса" выставило в адрес ООО "Терминал" счета-фактуры N 51 от 23.06.2003 и N 52-55 от 25.06.2003, всего на сумму 34 306 298 руб. (НДС- 5717715 руб.).
Во всех счетах-фактурах грузополучателем указано ООО "Терминал".
Факт указания в счетах-фактурах иного грузоотправителя, отличного от указанного в транспортных железнодорожных накладных, не является, по выводу суда, дефектом счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.
Отсутствие у общества специальных мест хранения нефтепродуктов не является признаком его недобросовестности. Факт использования услуг третьей организации для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 N 17236/07.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверном указании в четах-фактурах грузополучателя судом обоснованно отклонен.
Для ООО "Даллиса" грузополучателем являлось ООО "Терминал", 25.06.2003 между ними был подписан акт приема-передачи нефтепродуктов.
Также судом не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии ООО "Даллиса" по адресу, указанному в учредительных документах.
Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.04.2007 N 20-15/02743дсп на контролируемой территории ООО "Даллиса" отсутствует, дело передано 11.07.2006 в ИФНС России N 2 по г. Москве.
Из данной информации следует, что до июня 2006 года организация находилась по адресу, указанному в учредительных документах (ул. Кржижановского, 29 корпус А строение 3), а затем сменило адрес и встало на учет в ИФНС России N 2 по новому юридическому адресу ул. Гиляровского, 57 оф. 523.
Налоговым органом не представлено суду доказательств отсутствия ООО "Даллиса" по адресу, указанному в счетах-фактурах, на момент выставления этих счетов-фактур, а не на момент проведения встречной налоговой проверки.
Вместе с тем, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа в части указания в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе и главном бухгалтере ООО "Даллиса".
Согласно решению N 3 от 10.04.2003 единственного учредителя ООО "Даллиса" Беляковой Е.А., полномочия генерального директора Кайкова А.П. прекращены с 09.04.2003, Литвин А.Л. назначен на должность генерального директора с 10.04.2003. Приказом генерального директора ООО "Даллиса" N 5 от 10.04.2003 обязанности главного бухгалтера с 10.04.2003 возложены на Литвина А.Л.
Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Даллиса" является Литвин А.Л., внесший сумму уставного капитала 10 000 руб. Из той же выписки из ЕГРЮЛ следует, что Литвин А.Л. являлся генеральным директором общества с момента его создания. Далее, имеются сведения о внесении 10.03.2003 г. в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. С этого времени руководителем общества числится Кайков А.П. В дальнейшем именно Кайков А.П., как руководитель ООО "Даллиса", представляет в налоговый орган сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице - запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2005.
11.07.2006 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании руководителя ООО "Даллиса" Литвина А.Л.
Счета-фактуры, выставленные 23.06.2003, 25.07.2003, 26.06.2003 подписывает руководитель и главный бухгалтер Литвин А.Л.
С учетом приведенных фактов, судом сделан обоснованный вывод, что на момент выставления счетов-фактур Литвин А.Л. не являлся генеральным директором ООО "Даллиса", поскольку руководителем общества был Кайков А.П. Следовательно, выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно данных о руководителе общества.
Судом обоснованно не принято в внимание решение N 3 от 10.04.2003 единственного учредителя ООО "Даллиса" Беляковой Е.А. в качестве доказательства того, что руководителем общества в тот период являлся Литвин А.Л. Единственным учредителем ООО "Даллиса" является Литвин А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Белякова Е.А. не имеет отношения к данному обществу.
Таким образом, судом обоснованно заявленные требования удовлетворены частично: по сделкам, совершенным с ООО "Аргомак" (НДС в сумме 1 607 204 руб.); с ООО "Компания Рокада" (НД в сумме 4 432 013 руб.), и отказано в удовлетворении требований по сделкам, совершенным с ООО "Авакон" (НДС 1 266 092 руб.); с ООО "Титан Девелопмент" (НДС 648 692 руб.); с ООО "Инвест Групп" (НДС 7 494 032 руб.); с ООО Дальконтракт" (НДС 165 012 руб.); с ООО "Даллиса" (НДС 5 717 715 руб.).
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2008 года по делу N А73-10850/2007-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)