Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. по доверенности от 29.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифонова Д.Б. по доверенности от 07.03.2014, Медуницына А.Н. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года по делу N А05-10718/2013 (судья Калашникова В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2013 N 07-09/01211 в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 98 346 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду несвоевременного принятия на счет 01 "Основные средства" приобретенного объекта "Пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушения" (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года в удовлетворения заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период, по результатам которой составлен акт проверка от 11.02.2013 N 07-09/1дсп и вынесено решение от 26.03.2013 N 07-09/01211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.06.2013 N 07-10/1/06261 об оставления решения налоговой инспекции без изменения.
В связи с этим, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что в нарушении пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2011 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) обществом при расчете налога на имущество за 2009 - 2011 годы занижена налоговая база в связи с несвоевременным увеличением первоначальной стоимости по окончании модернизации, реконструкции объектов основных средств и несвоевременным принятием к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе пожарной сигнализации и автоматической системы аэрозольного пожаротушения.
В связи с этим обществу был доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 названного Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены ПБУ 6/01.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Следовательно объекты принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Из материалов дела следует, что заявителем как заказчиком был заключен с открытым акционерным обществом "КБ Рубин-Север" (подрядчик) договор от 10.04.2006 N 9/10-06 на выполнение монтажно-наладочных работ установки пожаротушения по согласованным трем этапам, в том числе: монтажно-наладочные работы по установке пожарной сигнализации в 12 секции кабельного тоннеля ЭРЦ с установкой приемно-контрольной аппаратуры в помещении дежурных в здании ЭРЦ и помещении РУсн в здании ТЭС-2 (этап 1); монтажно-наладочные работы по установке пожаротушения в секциях 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (этап 2); монтажно-наладочные работы по установке пожаротушения в секциях 1, 2, 3, 4, 5, 6 (этап 3).
Согласно пункту 2.6 договора датой исполнения обязательств подрядчика по каждому объекту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной на объекте работы.
В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная оплата выполненных и принятых работ по этапам договора производится на основании акта сдачи-приемки выполненной работы в 30-дневный срок по счету-фактуре подрядчика.
Подрядчиком условия договора выполнены, - в период с 20.07.2008 по 22.10.2008 произведены монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, в период с 24.10.2008 по 10.12.2008 проведен режим обкатки системы автоматической пожарной сигнализации и установки автоматического аэрозольного пожаротушения в кабельном тоннеле ЭРЦ с 1 по 14 секцию без подключения генератора огнетушащего аэрозоля, о чем составлены акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером общества, подписанный рабочей комиссией в двустороннем порядке, и акт об окончании режима обкатки и подключения ГОА, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером общества, подписанный рабочей комиссией в двустороннем порядке.
Акт о приемке выполненных работ N 4 составлен сторонами 22.10.2008, на эту же дату были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 и 5.
Следовательно, на 01.01.2009 в соответствии с указанными выше документами установка пожаротушения была доведена до состояния пригодного к использованию и эксплуатации. Также на 01.01.2009 была сформирована его первоначальная стоимость. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями общества по счету 08 за январь - июль 2009 года, согласно которым затраты, связанные с приобретением и приведением объекта в состояние готовности к эксплуатации после 01.01.2009 заявителем не производились. Первоначальная стоимость данного объекта в сумме 9 928 206 руб. 20 коп. была определена обществом на 01.01.2009.
В связи с этим, общество, исходя из указанных норм, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основного средства, и соответственно в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций на 01.01.2009, а не на 30.07.2009 как это было сделано заявителем.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что режим обкатки спорного объекта был произведен без подключения генераторов огнетушащего аэрозоля, в связи с отсутствием на тот момент надлежащих перегородок, поскольку они не свидетельствуют о неготовности объекта к эксплуатации. Данное обстоятельство было подтверждено опрошенным налоговым органом в ходе проверки и судом в судебном заседании в качестве свидетеля Королевым Е.В. - главным инженером проекта.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки заявителя на договоры от 22.01.2009 N 1/09-НИ и от 15.06.2009 N 24/10-09, заключенные соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Нординвест" и открытым акционерным обществом "КБ "Рубин-Север", которые, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что спорный объект не был доведен до состояния пригодного к использованию и возможности к эксплуатации, поскольку в соответствии с указанными договорами выполнялись работы по ремонту иных объектов заявителя. Данный факт был подтвержден обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ремонтные работы по спорному объекту на основании данных договоров не производились и понесенные обществом затраты по ремонту не были включены обществом в его первоначальную стоимость.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что без проведения ремонта основных средств в соответствии с договорами от 22.01.2009 N 1/09-НИ и от 15.06.2009 N 24/10-09 спорный объект не был пригоден к эксплуатации общество не представило.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по объекту, которого у него не существует, поскольку в пункте 2.7 оспариваемого решения (страница 45 решения, последний абзац) налоговой инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций по объекту основных средств, поставленному на учет заявителем, а именно "Пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушений". Неправильное указание налоговым органом спорного объекта в одном из абзацев пункта 2.7 решения на странице 41 не свидетельствует о том, что общество привлечено к налоговой ответственности по иному объекту.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года по делу N А05-10718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10718/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А05-10718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. по доверенности от 29.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифонова Д.Б. по доверенности от 07.03.2014, Медуницына А.Н. по доверенности от 24.09.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года по делу N А05-10718/2013 (судья Калашникова В.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2013 N 07-09/01211 в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 98 346 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду несвоевременного принятия на счет 01 "Основные средства" приобретенного объекта "Пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушения" (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года в удовлетворения заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период, по результатам которой составлен акт проверка от 11.02.2013 N 07-09/1дсп и вынесено решение от 26.03.2013 N 07-09/01211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.06.2013 N 07-10/1/06261 об оставления решения налоговой инспекции без изменения.
В связи с этим, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что в нарушении пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2011 N 26н (далее - ПБУ 6/01), пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 129-ФЗ) обществом при расчете налога на имущество за 2009 - 2011 годы занижена налоговая база в связи с несвоевременным увеличением первоначальной стоимости по окончании модернизации, реконструкции объектов основных средств и несвоевременным принятием к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе пожарной сигнализации и автоматической системы аэрозольного пожаротушения.
В связи с этим обществу был доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 названного Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены ПБУ 6/01.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Следовательно объекты принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Из материалов дела следует, что заявителем как заказчиком был заключен с открытым акционерным обществом "КБ Рубин-Север" (подрядчик) договор от 10.04.2006 N 9/10-06 на выполнение монтажно-наладочных работ установки пожаротушения по согласованным трем этапам, в том числе: монтажно-наладочные работы по установке пожарной сигнализации в 12 секции кабельного тоннеля ЭРЦ с установкой приемно-контрольной аппаратуры в помещении дежурных в здании ЭРЦ и помещении РУсн в здании ТЭС-2 (этап 1); монтажно-наладочные работы по установке пожаротушения в секциях 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (этап 2); монтажно-наладочные работы по установке пожаротушения в секциях 1, 2, 3, 4, 5, 6 (этап 3).
Согласно пункту 2.6 договора датой исполнения обязательств подрядчика по каждому объекту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной на объекте работы.
В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная оплата выполненных и принятых работ по этапам договора производится на основании акта сдачи-приемки выполненной работы в 30-дневный срок по счету-фактуре подрядчика.
Подрядчиком условия договора выполнены, - в период с 20.07.2008 по 22.10.2008 произведены монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, в период с 24.10.2008 по 10.12.2008 проведен режим обкатки системы автоматической пожарной сигнализации и установки автоматического аэрозольного пожаротушения в кабельном тоннеле ЭРЦ с 1 по 14 секцию без подключения генератора огнетушащего аэрозоля, о чем составлены акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером общества, подписанный рабочей комиссией в двустороннем порядке, и акт об окончании режима обкатки и подключения ГОА, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером общества, подписанный рабочей комиссией в двустороннем порядке.
Акт о приемке выполненных работ N 4 составлен сторонами 22.10.2008, на эту же дату были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 и 5.
Следовательно, на 01.01.2009 в соответствии с указанными выше документами установка пожаротушения была доведена до состояния пригодного к использованию и эксплуатации. Также на 01.01.2009 была сформирована его первоначальная стоимость. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями общества по счету 08 за январь - июль 2009 года, согласно которым затраты, связанные с приобретением и приведением объекта в состояние готовности к эксплуатации после 01.01.2009 заявителем не производились. Первоначальная стоимость данного объекта в сумме 9 928 206 руб. 20 коп. была определена обществом на 01.01.2009.
В связи с этим, общество, исходя из указанных норм, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основного средства, и соответственно в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций на 01.01.2009, а не на 30.07.2009 как это было сделано заявителем.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что режим обкатки спорного объекта был произведен без подключения генераторов огнетушащего аэрозоля, в связи с отсутствием на тот момент надлежащих перегородок, поскольку они не свидетельствуют о неготовности объекта к эксплуатации. Данное обстоятельство было подтверждено опрошенным налоговым органом в ходе проверки и судом в судебном заседании в качестве свидетеля Королевым Е.В. - главным инженером проекта.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки заявителя на договоры от 22.01.2009 N 1/09-НИ и от 15.06.2009 N 24/10-09, заключенные соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Нординвест" и открытым акционерным обществом "КБ "Рубин-Север", которые, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что спорный объект не был доведен до состояния пригодного к использованию и возможности к эксплуатации, поскольку в соответствии с указанными договорами выполнялись работы по ремонту иных объектов заявителя. Данный факт был подтвержден обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ремонтные работы по спорному объекту на основании данных договоров не производились и понесенные обществом затраты по ремонту не были включены обществом в его первоначальную стоимость.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что без проведения ремонта основных средств в соответствии с договорами от 22.01.2009 N 1/09-НИ и от 15.06.2009 N 24/10-09 спорный объект не был пригоден к эксплуатации общество не представило.
Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по объекту, которого у него не существует, поскольку в пункте 2.7 оспариваемого решения (страница 45 решения, последний абзац) налоговой инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций по объекту основных средств, поставленному на учет заявителем, а именно "Пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушений". Неправильное указание налоговым органом спорного объекта в одном из абзацев пункта 2.7 решения на странице 41 не свидетельствует о том, что общество привлечено к налоговой ответственности по иному объекту.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 ноября 2013 года по делу N А05-10718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)