Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сизикова Г.П. - доверенность от 08.05.13, Петрушина Н.С. - доверенность от 08.05.13
от заинтересованного лица: Новикова Л.В. - доверенность от 09.01.13, Лысенко М.Н. - доверенность от 09.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-9677/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорШахтСервис" (ОГРН 1094212000475, ИНН 4212028809) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорШахтСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5 от 26.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 547 779 рублей и налога на прибыль организаций в размере 608 334 рублей, начисления пени в сумме 206 647,65 рублей и штрафа в размере 211 706,60 рублей.
Решением суда от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что заявителем представлены ненадлежащие документы в обоснование налоговой выгоды; между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" отсутствовали реальные хозяйственные операции; ООО "УгольЭкспоТрейд" не осуществляло хозяйственной деятельности; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; движение товара от ООО "УгольЭкспоТрейд" не подтверждено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.04.2013 N 5, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, Обществу доначислены НДС и налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС (пени и штраф), Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 28.06.2013 N 357 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности налоговым факта недостоверности представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды документов; о недоказанности отсутствия между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" реальных хозяйственных операций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "ГорШахтСервис" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что Инспекция, отказывая Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и на включение понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, ссылается на представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части подписания их должностным лицом контрагента - ООО "УгольЭкспоТрейд".
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Обществом приняты расходы к учету при исчислении налога на прибыль, а также заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд", в подтверждение чего представлены договор поставки от 01.10.2010 N 27/2010, N 2/ГШС-2011 от 21.01.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в отношении приобретенного товара (лес круглый хвойных пород, лист металлический, швеллер, балка, проушина, замок, ключ, СУК-1 в комплекте, секция прямая, секция прямая с плитой, сцепное устройство в комплекте, болт, крепление пути цепью).
Представленные документы со стороны ООО "УгольЭкспоТрейд" подписаны от имени руководителя Шевлякова А.Н.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "УгольЭкспоТрейд" (ИНН 4205173146) зарегистрировано с 28.01.2009, учредителем и руководителем являлся Шевляков А.Н.; с 08.12.2011 организация прекратила деятельность при слиянии с ООО Бульвар (ИНН 5406693316).
При этом из показаний Шевлякова А.Н. (протокол допроса от 23.11.2012 N 598) следует, что в период с 2010 года по 2012 год являлся учредителем и руководителем ООО "УгольЭкспоТрейд", которое занималось куплей-продажей горно-шахтного оборудования, леса, металла, угля; регистрацией ООО "УгольЭкспоТрейд" занимался лично; в 2010 - 2011 годах ООО "УгольЭкспоТрейд" взаимодействовало с ООО "ГорШахтСервис", с которым заключались договоры поставки; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "ГорШахтСервис" подписывал лично; оплату за поставленный товар ООО "ГорШахтСервис" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Факт осуществления руководства ООО "УгольЭкспоТрейд" Шевляковым А.Н. подтвержден также при допросе в апреле 2013 года (протокол допроса от 08.04.2013 N 191).
Доводы Инспекции о том, что Шевляков А.Н. не смог в ходе допроса пояснить, каким образом осуществлялась доставка товара (кем, на каком транспорте), кто отпускал и принимал товар, у кого приобретались товары ООО "УгольЭкспоТрейд", не опровергают того, что Шевляков А.Н. руководил деятельностью ООО "УгольЭкспоТрейд", и документы от имени указанной организации по взаимоотношениям с заявителем подписаны уполномоченным должностным лицом.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на протокол допроса от 23.01.2012 N 1760, согласно которому Шевляков А.Н. не помнит ООО "ГорШахтСервис".
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неподписании Шевляковым А.Н. документов по взаимоотношениям с ООО "ГорШахтСервис", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ГорШахтСервис".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям Шевлякова А.Н. (протокол допроса от 23.01.2012 N 1760) договоры с ООО "ГорШахтСервис" предположительно заключались в г. Кемерово, при заключении договоров он присутствовал лично, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "ГорШахтСервис" передавались им через курьера.
Таким образом, оснований для вывода о неподписании Шевляковым А.Н. документов в качестве руководителя ООО "УгольЭкспоТрейд" по взаимоотношениям с заявителем не имеется.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неосуществления ООО "УгольЭкспоТрейд" хозяйственной деятельности, незаключения и неисполнения сделок с ООО "ГорШахтСервис" по причине отсутствия руководителя.
Со стороны ООО "ГорШахтСервис" документы подписаны от имени руководителя Мурзалиева Э.Р.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на противоречивые показания Мурзалиева Э.Р.
Как следует из показаний Мурзалиева Э.Р. (протоколы допроса N 606 от 03.12.2012, N 613 от 07.12.2012), он являлся директором ООО "ГорШахтСервис" в марте - апреле 2011 года; договоров с ООО "УгольЭкспоТрейд" не подписывал; пояснить что-либо по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд" не смог.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса N 25 от 28.01.2013 Мурзалиев Э.Р. подтвердил подписание карточек учета материалов, полученных от ООО "УгольЭкспоТрейд"; карточки подписал 21 или 22 января 2013 года по месту своего проживания по просьбе юриста ООО "ГорШахтСервис"; про ООО "УгольЭкспоТрейд" ничего пояснить не может, указанный товар был, но кто являлся поставщиком, не знает.
Из показаний Мурзалиева Э.Р. (протокол допроса N 195 от 09.04.2013) также следует, что он являлся руководителем ООО "ГорШахтСервис" в 2010 - 2011 годах; с ООО "УгольЭкспоТрейд" работали, закупали железо листовое, лес, болты и гайки, рассчитывались по расчетному счету, поставщик был не разовый; с Шевляковым А.Н. лично не встречался, документами обменивались через курьера.
Также Мурзалиев Э.Р. указал, что ранее данные им показания в отношении ООО "ГорШахтСервис" и ООО "УгольЭкспоТрейд" являются неверными, данными в виду личной неприязни к Никитину С.Н., а именно протокол N 606, N 613.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Мурзалиев Э.Р. фактически подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "УгольЭкспоТрейд" и подписание им документов по взаимоотношениям с такой организацией.
При этом апелляционная инстанция также учитывает, что фактическим Инспекция не оспаривает факт подписания Мурзалиевым Э.Р. документов по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд".
Ссылаясь на подписание Мурзалиевым Э.Р. карточек складского учета в 2013 году, а не в 2011 году, когда имели место спорные хозяйственные операции, Инспекция не учитывает следующего.
Факт подписания Мурзалиевым Э.Р. карточек складского учета в январе 2013 году обусловлен тем, что составленные в 2011 году карточки складского учета пришли в негодность в результате их хранения.
Как следует из материалов дела, представителем Общества суду первой инстанции представлялись карточки складского учета, оформленные в 2011 году.
Исследовав такие карточки учета непосредственно в судебном заседании, суд установил, что такие карточки содержат отметки об учете ТМЦ с отражением поставщиков, среди которых также отражено ООО "УгольЭкспоТрейд", при этом такие карточки пришли в негодность.
Таким образом, подписание Мурзалиевым Э.Р. в 2013 году карточек складского учета в связи с их переоформлением не свидетельствует о нарушении Обществом порядка учета хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное оформление карточек складского учета имело место в 2011 году, подписания которых Мурзалиев Э.Р. не отрицал.
Принимая во внимание, что Инспекцией не проводилось почерковедческой экспертизы в отношении представленных ООО "ГорШахтСервис" документов, оснований для вывода о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документах не имеется.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией недостоверности сведений в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает отсутствие между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием у ООО "УгольЭкспоТрейд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности (основных и транспортных средств, персонала, руководителя, расходов, обусловленных ведением хозяйственной деятельности).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "УгольЭкспоТрейд" вело хозяйственную деятельность, руководство которой осуществлял Шевляков А.Н.
Доводы налогового органа об отсутствии руководителя ООО "УгольЭкспоТрейд" опровергаются показаниями Шевлякова А.Н.
Отсутствие у ООО "УгольЭкспоТрейд" сотрудников кроме руководителя не препятствует осуществлению деятельности, связанной с куплей-продажей горно-шахтного оборудования, леса, метала, угля, поскольку подобная посредническая деятельность не требует наличия большого числа сотрудников.
Также не препятствует ведению деятельности отсутствие основных и транспортных средств, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что поставка заявителю товара со стороны ООО "УгольЭкспоТрейд" требовала от последнего осуществления хранения товара и обеспечения его доставки собственными силами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" N 40702810520010000081, открытому в АКБ Мособлбанке ОАО, свидетельствует о наличии платежей в адрес третьих лиц с назначением за горно-шахтное оборудование.
Ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения ООО "УгольЭкспоТрейд" металлических изделий, реализованных в дальнейшем заявителю, Инспекция не учитывает расчетов, осуществлявшихся ООО "УгольЭкспоТрейд" с использованием расчетного счета N 4070210900000000589 в Кемсоцинбанке.
Согласно договорам между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" N 27/10 от 01.10.2010, N 2/ГШС-2011 от 01.01.2011 для осуществления расчетов указан счет N 4070210900000000589 в Кемсоцинбанке.
Наличие такого расчетного счета у ООО "УгольЭкспоТрейд" Инспекцией не оспаривается.
Принимая во внимание, что налоговым органом в ходе проверки не анализировалось движение денежных средств по указанному расчетному счету, являются несостоятельными указания на отсутствие у ООО "УгольЭкспоТрейд" расходов, обусловленных ведением хозяйственной деятельности, а также расходов на приобретение товара, реализованного заявителю.
Кроме того, доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "УгольЭкспоТрейд" и ООО "ГорШахтСервис" опровергаются показаниями сотрудников заявителя.
Так из показаний Скопцова А.Я. (протокол допроса от 19.04.2013 N 316) следует, что он являлся начальником участка N 2; секции прямой 2 м, секции прямой с плитой 2м, устройства сцепного в комплекте, крепления пути цепью КР в комплекте изготавливало Общество самостоятельно, возможно приобретало такие изделия.
Согласно показаниям Тысячного Э.П. (протокол допроса от 22.04.2013 N 320) приобретались ли Обществом секции прямой 2 м, секции прямой с плитой 2м, устройства сцепного в комплекте, крепления пути цепью КР в комплекте точно указать не смог; в 2011 году производственных мощностей хватало, могли удовлетворять свои потребности; материалы для изготовления изделий приобретались, но у кого не известно.
В ходе проведенного в судебном заседании допроса Тысячный Э.П. подтвердил, что работал в ООО "ГорШахтСервис" в спорный период сначала по гражданско-правовому договору, а потом по трудовому договору по совместительству; относительно приобретения Обществом товаров пояснить ничего не может, поскольку за приемку не отвечает и не производит, однако материалы для производственной деятельности в организацию приходили.
Ссылка Инспекции на показания Тысячного Э.П. относительно наличия производственных мощностей и персонала для производства изделий собственными силами не отрицает факта приобретения Обществом товара у ООО "УгольЭкспоТрейд".
При этом апелляционная инстанция учитывает, что Тысячный Э.П. не является лицом, обладающим однозначными бесспорными сведениями о поставках товаров в адрес ООО "ГорШахтСервис", поскольку в его должностные обязанности входило составление норм расхода продукции и калькуляции на изготовление изделий.
Кроме того, свидетель Рощупкина О.А. (протокол допроса от 17.01.2013 N 6) подтвердила приобретение товаров у ООО "УгольЭкспоТрейд".
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Сафиулиной Н.В. она работала в ООО "ГорШахтСервис" с конца 2010 года по май 2011 года главным бухгалтером по совместительству; приход товара в организацию в спорный период от ООО "УгольЭкспоТрейд" подтверждает; документы ООО "УгольЭкспоТрейд" помнит, поскольку по ним постоянно были ошибки, в связи с чем приходилось созваниваться с бухгалтером ООО "УгольЭкспоТрейд" для их исправления.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" реальных хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных судом отклоняются, поскольку заявитель не является участником перевозки и не заявляет налоговой выгоды по таким услугам.
Поскольку доставкой товара с привлечением сторонних транспортных средств занималось ООО "УгольЭкспоТрейд", заявитель не может нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением перевозочных документов.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что ссылки Инспекции на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают факта реальности приобретения заявителем товара у ООО "УгольЭкспоТрейд".
Принимая во внимание, что Обществом в обоснование налоговой выгоды представлены все необходимые документы, Обществом соблюдены условия для принятия в состав расходов затрат по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС, операции между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" носили реальный характер, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2013 N 5 в оспариваемой части.
При этом указания в апелляционной жалобе на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также на неподтверждение рыночности цен по операциям с ООО "УгольЭкспоТрейд" не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-9677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9677/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А27-9677/2013
резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 декабря 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сизикова Г.П. - доверенность от 08.05.13, Петрушина Н.С. - доверенность от 08.05.13
от заинтересованного лица: Новикова Л.В. - доверенность от 09.01.13, Лысенко М.Н. - доверенность от 09.01.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-9677/2013 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорШахтСервис" (ОГРН 1094212000475, ИНН 4212028809) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорШахтСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5 от 26.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 547 779 рублей и налога на прибыль организаций в размере 608 334 рублей, начисления пени в сумме 206 647,65 рублей и штрафа в размере 211 706,60 рублей.
Решением суда от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что заявителем представлены ненадлежащие документы в обоснование налоговой выгоды; между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" отсутствовали реальные хозяйственные операции; ООО "УгольЭкспоТрейд" не осуществляло хозяйственной деятельности; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; движение товара от ООО "УгольЭкспоТрейд" не подтверждено.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.04.2013 N 5, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, Обществу доначислены НДС и налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС (пени и штраф), Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 28.06.2013 N 357 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности налоговым факта недостоверности представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды документов; о недоказанности отсутствия между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" реальных хозяйственных операций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "ГорШахтСервис" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что Инспекция, отказывая Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и на включение понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, ссылается на представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части подписания их должностным лицом контрагента - ООО "УгольЭкспоТрейд".
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Обществом приняты расходы к учету при исчислении налога на прибыль, а также заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд", в подтверждение чего представлены договор поставки от 01.10.2010 N 27/2010, N 2/ГШС-2011 от 21.01.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в отношении приобретенного товара (лес круглый хвойных пород, лист металлический, швеллер, балка, проушина, замок, ключ, СУК-1 в комплекте, секция прямая, секция прямая с плитой, сцепное устройство в комплекте, болт, крепление пути цепью).
Представленные документы со стороны ООО "УгольЭкспоТрейд" подписаны от имени руководителя Шевлякова А.Н.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "УгольЭкспоТрейд" (ИНН 4205173146) зарегистрировано с 28.01.2009, учредителем и руководителем являлся Шевляков А.Н.; с 08.12.2011 организация прекратила деятельность при слиянии с ООО Бульвар (ИНН 5406693316).
При этом из показаний Шевлякова А.Н. (протокол допроса от 23.11.2012 N 598) следует, что в период с 2010 года по 2012 год являлся учредителем и руководителем ООО "УгольЭкспоТрейд", которое занималось куплей-продажей горно-шахтного оборудования, леса, металла, угля; регистрацией ООО "УгольЭкспоТрейд" занимался лично; в 2010 - 2011 годах ООО "УгольЭкспоТрейд" взаимодействовало с ООО "ГорШахтСервис", с которым заключались договоры поставки; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "ГорШахтСервис" подписывал лично; оплату за поставленный товар ООО "ГорШахтСервис" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Факт осуществления руководства ООО "УгольЭкспоТрейд" Шевляковым А.Н. подтвержден также при допросе в апреле 2013 года (протокол допроса от 08.04.2013 N 191).
Доводы Инспекции о том, что Шевляков А.Н. не смог в ходе допроса пояснить, каким образом осуществлялась доставка товара (кем, на каком транспорте), кто отпускал и принимал товар, у кого приобретались товары ООО "УгольЭкспоТрейд", не опровергают того, что Шевляков А.Н. руководил деятельностью ООО "УгольЭкспоТрейд", и документы от имени указанной организации по взаимоотношениям с заявителем подписаны уполномоченным должностным лицом.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на протокол допроса от 23.01.2012 N 1760, согласно которому Шевляков А.Н. не помнит ООО "ГорШахтСервис".
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неподписании Шевляковым А.Н. документов по взаимоотношениям с ООО "ГорШахтСервис", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ГорШахтСервис".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям Шевлякова А.Н. (протокол допроса от 23.01.2012 N 1760) договоры с ООО "ГорШахтСервис" предположительно заключались в г. Кемерово, при заключении договоров он присутствовал лично, счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО "ГорШахтСервис" передавались им через курьера.
Таким образом, оснований для вывода о неподписании Шевляковым А.Н. документов в качестве руководителя ООО "УгольЭкспоТрейд" по взаимоотношениям с заявителем не имеется.
В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неосуществления ООО "УгольЭкспоТрейд" хозяйственной деятельности, незаключения и неисполнения сделок с ООО "ГорШахтСервис" по причине отсутствия руководителя.
Со стороны ООО "ГорШахтСервис" документы подписаны от имени руководителя Мурзалиева Э.Р.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на противоречивые показания Мурзалиева Э.Р.
Как следует из показаний Мурзалиева Э.Р. (протоколы допроса N 606 от 03.12.2012, N 613 от 07.12.2012), он являлся директором ООО "ГорШахтСервис" в марте - апреле 2011 года; договоров с ООО "УгольЭкспоТрейд" не подписывал; пояснить что-либо по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд" не смог.
Вместе с тем, согласно протоколу допроса N 25 от 28.01.2013 Мурзалиев Э.Р. подтвердил подписание карточек учета материалов, полученных от ООО "УгольЭкспоТрейд"; карточки подписал 21 или 22 января 2013 года по месту своего проживания по просьбе юриста ООО "ГорШахтСервис"; про ООО "УгольЭкспоТрейд" ничего пояснить не может, указанный товар был, но кто являлся поставщиком, не знает.
Из показаний Мурзалиева Э.Р. (протокол допроса N 195 от 09.04.2013) также следует, что он являлся руководителем ООО "ГорШахтСервис" в 2010 - 2011 годах; с ООО "УгольЭкспоТрейд" работали, закупали железо листовое, лес, болты и гайки, рассчитывались по расчетному счету, поставщик был не разовый; с Шевляковым А.Н. лично не встречался, документами обменивались через курьера.
Также Мурзалиев Э.Р. указал, что ранее данные им показания в отношении ООО "ГорШахтСервис" и ООО "УгольЭкспоТрейд" являются неверными, данными в виду личной неприязни к Никитину С.Н., а именно протокол N 606, N 613.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Мурзалиев Э.Р. фактически подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "УгольЭкспоТрейд" и подписание им документов по взаимоотношениям с такой организацией.
При этом апелляционная инстанция также учитывает, что фактическим Инспекция не оспаривает факт подписания Мурзалиевым Э.Р. документов по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд".
Ссылаясь на подписание Мурзалиевым Э.Р. карточек складского учета в 2013 году, а не в 2011 году, когда имели место спорные хозяйственные операции, Инспекция не учитывает следующего.
Факт подписания Мурзалиевым Э.Р. карточек складского учета в январе 2013 году обусловлен тем, что составленные в 2011 году карточки складского учета пришли в негодность в результате их хранения.
Как следует из материалов дела, представителем Общества суду первой инстанции представлялись карточки складского учета, оформленные в 2011 году.
Исследовав такие карточки учета непосредственно в судебном заседании, суд установил, что такие карточки содержат отметки об учете ТМЦ с отражением поставщиков, среди которых также отражено ООО "УгольЭкспоТрейд", при этом такие карточки пришли в негодность.
Таким образом, подписание Мурзалиевым Э.Р. в 2013 году карточек складского учета в связи с их переоформлением не свидетельствует о нарушении Обществом порядка учета хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное оформление карточек складского учета имело место в 2011 году, подписания которых Мурзалиев Э.Р. не отрицал.
Принимая во внимание, что Инспекцией не проводилось почерковедческой экспертизы в отношении представленных ООО "ГорШахтСервис" документов, оснований для вывода о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документах не имеется.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией недостоверности сведений в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "УгольЭкспоТрейд".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает отсутствие между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием у ООО "УгольЭкспоТрейд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности (основных и транспортных средств, персонала, руководителя, расходов, обусловленных ведением хозяйственной деятельности).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "УгольЭкспоТрейд" вело хозяйственную деятельность, руководство которой осуществлял Шевляков А.Н.
Доводы налогового органа об отсутствии руководителя ООО "УгольЭкспоТрейд" опровергаются показаниями Шевлякова А.Н.
Отсутствие у ООО "УгольЭкспоТрейд" сотрудников кроме руководителя не препятствует осуществлению деятельности, связанной с куплей-продажей горно-шахтного оборудования, леса, метала, угля, поскольку подобная посредническая деятельность не требует наличия большого числа сотрудников.
Также не препятствует ведению деятельности отсутствие основных и транспортных средств, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что поставка заявителю товара со стороны ООО "УгольЭкспоТрейд" требовала от последнего осуществления хранения товара и обеспечения его доставки собственными силами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" N 40702810520010000081, открытому в АКБ Мособлбанке ОАО, свидетельствует о наличии платежей в адрес третьих лиц с назначением за горно-шахтное оборудование.
Ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения ООО "УгольЭкспоТрейд" металлических изделий, реализованных в дальнейшем заявителю, Инспекция не учитывает расчетов, осуществлявшихся ООО "УгольЭкспоТрейд" с использованием расчетного счета N 4070210900000000589 в Кемсоцинбанке.
Согласно договорам между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" N 27/10 от 01.10.2010, N 2/ГШС-2011 от 01.01.2011 для осуществления расчетов указан счет N 4070210900000000589 в Кемсоцинбанке.
Наличие такого расчетного счета у ООО "УгольЭкспоТрейд" Инспекцией не оспаривается.
Принимая во внимание, что налоговым органом в ходе проверки не анализировалось движение денежных средств по указанному расчетному счету, являются несостоятельными указания на отсутствие у ООО "УгольЭкспоТрейд" расходов, обусловленных ведением хозяйственной деятельности, а также расходов на приобретение товара, реализованного заявителю.
Кроме того, доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "УгольЭкспоТрейд" и ООО "ГорШахтСервис" опровергаются показаниями сотрудников заявителя.
Так из показаний Скопцова А.Я. (протокол допроса от 19.04.2013 N 316) следует, что он являлся начальником участка N 2; секции прямой 2 м, секции прямой с плитой 2м, устройства сцепного в комплекте, крепления пути цепью КР в комплекте изготавливало Общество самостоятельно, возможно приобретало такие изделия.
Согласно показаниям Тысячного Э.П. (протокол допроса от 22.04.2013 N 320) приобретались ли Обществом секции прямой 2 м, секции прямой с плитой 2м, устройства сцепного в комплекте, крепления пути цепью КР в комплекте точно указать не смог; в 2011 году производственных мощностей хватало, могли удовлетворять свои потребности; материалы для изготовления изделий приобретались, но у кого не известно.
В ходе проведенного в судебном заседании допроса Тысячный Э.П. подтвердил, что работал в ООО "ГорШахтСервис" в спорный период сначала по гражданско-правовому договору, а потом по трудовому договору по совместительству; относительно приобретения Обществом товаров пояснить ничего не может, поскольку за приемку не отвечает и не производит, однако материалы для производственной деятельности в организацию приходили.
Ссылка Инспекции на показания Тысячного Э.П. относительно наличия производственных мощностей и персонала для производства изделий собственными силами не отрицает факта приобретения Обществом товара у ООО "УгольЭкспоТрейд".
При этом апелляционная инстанция учитывает, что Тысячный Э.П. не является лицом, обладающим однозначными бесспорными сведениями о поставках товаров в адрес ООО "ГорШахтСервис", поскольку в его должностные обязанности входило составление норм расхода продукции и калькуляции на изготовление изделий.
Кроме того, свидетель Рощупкина О.А. (протокол допроса от 17.01.2013 N 6) подтвердила приобретение товаров у ООО "УгольЭкспоТрейд".
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Сафиулиной Н.В. она работала в ООО "ГорШахтСервис" с конца 2010 года по май 2011 года главным бухгалтером по совместительству; приход товара в организацию в спорный период от ООО "УгольЭкспоТрейд" подтверждает; документы ООО "УгольЭкспоТрейд" помнит, поскольку по ним постоянно были ошибки, в связи с чем приходилось созваниваться с бухгалтером ООО "УгольЭкспоТрейд" для их исправления.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" реальных хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных судом отклоняются, поскольку заявитель не является участником перевозки и не заявляет налоговой выгоды по таким услугам.
Поскольку доставкой товара с привлечением сторонних транспортных средств занималось ООО "УгольЭкспоТрейд", заявитель не может нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением перевозочных документов.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что ссылки Инспекции на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают факта реальности приобретения заявителем товара у ООО "УгольЭкспоТрейд".
Принимая во внимание, что Обществом в обоснование налоговой выгоды представлены все необходимые документы, Обществом соблюдены условия для принятия в состав расходов затрат по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС, операции между заявителем и ООО "УгольЭкспоТрейд" носили реальный характер, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2013 N 5 в оспариваемой части.
При этом указания в апелляционной жалобе на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также на неподтверждение рыночности цен по операциям с ООО "УгольЭкспоТрейд" не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-9677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)