Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Газпром" - Карпенко П.А. дов. от 03.04.2014 г. N 01/04/04-166д,
от заинтересованного лица: Банк России - Авакян А.Р. дов. от 03.04.2014 г. N 148,
от третьего лица: ООО "Мириад Рус" - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром"
на решение 17 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мизовой О.В.,
на постановление от 27 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
об оспаривании постановления Банка России, касающегося привлечения к административной ответственности,
третье лицо ООО "Мириад Рус",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Газпром" (далее - общество) о признании незаконным постановления Банка России от 17 февраля 2014 года N ПН-14/85 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на то, что договор купли-продажи, предметом которого являются акции, является единственно возможным документом, который может быть принят к учету с целью оформления факта хозяйственной жизни (приобретения акций), и является первичным документом бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель Банка России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Мириад Рус", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 17 февраля 2014 года N ПН-14/85 ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Как установлено судами, в ответ на запрос ООО "Мириад Рус" как акционера ОАО "Газпром" (0,00000004224 процента от общего количества акций) о предоставлении копии договора купли-продажи акций от 09 апреля 2013 года, заключенного между с ОАО "Роснефтегаз" (далее - договор), ОАО "Газпром" отказало в предоставлении истребованных документов на основании того, что договор относится к документам бухгалтерского учета, к которым имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 159 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень), договоры купли-продажи акций подлежат хранению в акционерном обществе.
Ограничение, установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах в отношении предоставления копий документов только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций обществ, относится исключительно к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Закон не связывает предоставление копий иных документов, указанных в статье 89 данного Закона, с количеством акций, находящихся во владении акционера.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом, с 01 января 2013 года акционерное общество вправе применять как самостоятельно разработанные формы первичных документов, так и унифицированные формы первичной учетной документации, к которым не может быть отнесен хозяйственный договор.
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания относить договор к документам бухгалтерского учета, и таким образом обосновывать непредставление его копии по требованию акционера.
При этом судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-30487/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-14129/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30487/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-30487/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Дудкиной О.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Газпром" - Карпенко П.А. дов. от 03.04.2014 г. N 01/04/04-166д,
от заинтересованного лица: Банк России - Авакян А.Р. дов. от 03.04.2014 г. N 148,
от третьего лица: ООО "Мириад Рус" - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром"
на решение 17 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мизовой О.В.,
на постановление от 27 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
об оспаривании постановления Банка России, касающегося привлечения к административной ответственности,
третье лицо ООО "Мириад Рус",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Газпром" (далее - общество) о признании незаконным постановления Банка России от 17 февраля 2014 года N ПН-14/85 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на то, что договор купли-продажи, предметом которого являются акции, является единственно возможным документом, который может быть принят к учету с целью оформления факта хозяйственной жизни (приобретения акций), и является первичным документом бухгалтерского учета.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель Банка России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Мириад Рус", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 17 февраля 2014 года N ПН-14/85 ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Как установлено судами, в ответ на запрос ООО "Мириад Рус" как акционера ОАО "Газпром" (0,00000004224 процента от общего количества акций) о предоставлении копии договора купли-продажи акций от 09 апреля 2013 года, заключенного между с ОАО "Роснефтегаз" (далее - договор), ОАО "Газпром" отказало в предоставлении истребованных документов на основании того, что договор относится к документам бухгалтерского учета, к которым имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 159 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень), договоры купли-продажи акций подлежат хранению в акционерном обществе.
Ограничение, установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах в отношении предоставления копий документов только акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций обществ, относится исключительно к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа. Закон не связывает предоставление копий иных документов, указанных в статье 89 данного Закона, с количеством акций, находящихся во владении акционера.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом, с 01 января 2013 года акционерное общество вправе применять как самостоятельно разработанные формы первичных документов, так и унифицированные формы первичной учетной документации, к которым не может быть отнесен хозяйственный договор.
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания относить договор к документам бухгалтерского учета, и таким образом обосновывать непредставление его копии по требованию акционера.
При этом судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-30487/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)