Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белякова Е.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2008 по делу N А79-9790/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению муниципального предприятия "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 21.09.2007 N 75.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N 1 по Чувашской Республике - Касатова Т.П. по доверенности от 24.12.2007 N 02-40/21726, Троицкая Е.Н. по доверенности от 24.12.2007 N 02-40/21726;
- МП "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства" - Рузавин М.Г. по доверенности от 24.08.2007 N 358.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007 N 63 дсп.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.09.2007 вынес решение N 75 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350595 руб. 20 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 266051 руб. 80 коп. Данным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1705997 руб. 83 коп. и соответствующие пени в сумме 236766 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 1676503 руб. 25 коп. и соответствующие пени в сумме 80192 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением N 18-11/2/55 Управление изменило решение Инспекции в части касающейся доначисления налога на прибыль. Согласно решению N 18-11/2/55 по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1325185 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1118636 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 265037 руб. 20 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350595 руб. 20 коп.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 21.09.2007 N 75 частично недействительным.
В ходе рассмотрения дела Инспекция внесла изменения в пункт 1.3 резолютивной части решения от 21.09.2007 N 75 в части касающейся сумм недоимки по налогам, предложенных к уплате Предприятию, а также в части касающейся выводов о занижении налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению, соответственно сумма налога на добавленную стоимость и пени предложенная предприятию к уплате составила 108255 руб. и 175272 руб. 70 коп. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1325185 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 79997 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 163440 руб., соответствующих пеней в сумме 28455 руб. 54 коп., штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 265037 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320595 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Инспекция считает, что поскольку Предприятие израсходовало средства целевого финансирования на иные цели, то налоговый орган правомерно отнес эти средства к внереализационным расходам.
Инспекция также полагает, что средства полученные Предприятием от Отдела Министерства финансов Чувашской Республики предназначались для покрытия убытков, возникших вследствие оказания услуг по теплоснабжению населения по льготным ценам, и эти средства не являются выручкой от реализации и подлежат налогообложению как внереализационные доходы по факту их получения.
Налоговый орган считает, что Предприятие необоснованно не исчислило налог на добавленную стоимость с платежей, полученных за предоставленные льготы по отоплению.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Инспекции уточнили апелляционную жалобу, отказавшись от обжалования решение в части пеней в сумме 101 руб. 34 коп.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принцип определения доходов содержится в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и внереализационные доходы.
В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Алатырского городского Собрания депутатов ЧР от 30.06.2005 года городской целевой программе "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда г. Алатырь в 2005-2010 годах заключен государственный контракт от 27.03.2006 года N 4. (т. 2 л. д. 17 - 19) согласно которому Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (Государственный заказчик), Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) поручили Предприятию обязательства по приобретению квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда за счет средств республиканского бюджета в соответствии с Законом Чувашской Республики о "Республиканском бюджете", Законом Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2005 год" за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в сумме 6880000 руб. для приобретения жилья в муниципальную собственность города Алатыря.
Параграфом 2 государственного контракта установлено, что общая стоимость услуг по приобретению квартир, определяется на основании республиканской адресной инвестиционной программы на 2006 год.
Параграфом 4 установлено, что расчеты за фактически приобретенные квартиры ГУП "РУКС" производит Предприятие из поступивших средств республиканского бюджета.
На основании данного контракта в 2006 году от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (Минфин Чувашии ГУП "РУКС" Минстроя Чувашии) по платежным поручениям от 12.04.2006, 28.04.2006, 26.05.2006, 11.09.2006, 14.09.2006, 27.09.2006 года (л. д. 4 - 8) перечислены на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 6880000 руб.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Предприятие ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений на счете 86/2 "Инвестиции" Главной книги.
Так же в ходе проверки установлено, что в 2006 году Предприятие по целевому назначению на приобретение квартир использовало только 3372300 руб., оставшаяся сумма 2458208 руб. Предприятием на приобретение квартир в проверяемый период не направлена. По состоянию на 01.01.2007 года на счете 86/2 установлено кредитовое сальдо в размере 2458208 руб.
Установив нецелевое использование выделенных бюджетных средств в сумме 2458208 руб., налоговый орган отнес данную сумму к внереализационным доходам Предприятия.
Как следует из материалов дела, Предприятие является получателем бюджетных средств из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), а значит, полученные денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль. При этом положения главы 25 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности включения полученных средств целевого финансирования во внереализационные расходы ввиду их нецелевого использования.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция неправомерно отнесла 2458208 руб. к внереализационным расходам Предприятия.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Устава города Алатыря Чувашской Республики, принятого Собранием депутатов г. Алатырь 08.11.2005 Собрание депутатов города Алатыря утверждает бюджет города Алатыря и отчет о его исполнении.
Пунктом 1 статьи 51 Устава предусмотрено, что права собственника муниципального имущества города Алатыря, осуществляет администрация города Алатыря или уполномоченное им лицо - Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.
Учредителем предприятия является администрация города Алатыря, для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью.
Решением собрания депутатов "Об утверждении бюджета г. Алатырь на 2006 год" от 26.12.2005 года N 5 и "Бюджетом на 2006 год субъекта РФ муниципального образования г. Алатырь" предусмотрено включение в бюджет г. Алатырь на 2006 год расходов на мероприятия в топливно-энергетической области по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 197" в сумме 11700000 руб.
Платежным поручением от 24.01.06 N 1 отдел Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (отдел Министерства финансов Чувашской Республики по Алатырскому району Чувашской Республики и г. Алатырь перечислил Предприятию 3300000 руб. запланированных в Бюджете г. Алатырь расходов по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 197 241".
Основанием для включения полученной суммы в доходы послужил вывод Инспекции о том, что данная сумма является компенсацией разницы в цене на оказанные услуги. Данный вывод налоговым органом сделан на основании показаний бывшего начальника финансового отдела администрации г. Алатырь Ткачевой Г.А. и отчетным показателям об исполнении городского бюджета.
Вместе с тем, из материалов дела не следует однозначного вывода о том, что перечисленная Предприятию сумма 3300000 руб. является средствами, полученными организацией в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поступившие в 2006 году денежные средства в размере 3300000 руб. не могли являться средствами, полученными в связи с тем, что Предприятие оказывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым государством тарифам.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 3300000 руб. являются неполученной платой за услуги, средствами на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.
Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Поскольку в данном случае налогоплательщик является унитарным предприятием; собственником имущества является город Алатырь, полномочия собственника от его имени осуществляет администрация города Алатыря в лице соответствующих структурных подразделений.
Поступившие из бюджета денежные средства не связаны с реализацией Предприятием товаров (работ, услуг), направлены на бюджетное финансирование функций муниципального образования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества; они правомерно не включены Предприятием в состав внереализационных доходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Инспекцию.
Причем представленные доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не установил нарушений при определении налогоплательщиком объемов оказанных услуг льготной категории граждан.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению.
Таким образом, учитывая положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произведя анализ всех платежей полученных от отдела социальной защиты населения пришел к выводу, что оплата, полученная в октябре, ноябре и декабре 2006 года от Отдела социальной защиты населения г. Алатыря, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку она произведена в счет предстоящих поставок товаров.
Однако доказательств того, что спорная сумма 1071438 руб. была получена Предприятием в счет предстоящих поставок налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
В ходе судебного заседания представители Предприятия пояснили, что денежные средства от Отдела социальной защиты населения поступили в связи с произведенным на основании постановления Кабинета Министров ЧР от 15.09.2006 г. N 229 перерасчетом сумм начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января по август 2006 года. На основании данного постановления стоимость услуг, подпадающих под льготы изменилась с 491382 руб. 67 коп. до 6124649 руб. 68 коп. Суммы по произведенному перерасчету не отражены в книге продаж, поскольку налог на добавленную стоимость за период с января по август 2006 г. был начислен и оплачен с общих сумм начисленных за жилищно-коммунальные услуги всем квартиросъемщикам.
Данный вывод подтверждается так же и имеющимися в материалах дела документами (счетами - фактурами, платежными поручениями, расчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги до и после перерасчета, книгой продаж) из которых не следует, что Отдел социальной защиты населения производил оплату в счет предстоящих поставок услуг.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекция в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала занижения Предприятием объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на 1071438 руб.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2008 по делу N А79-9790/2007 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А79-9790/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А79-9790/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белякова Е.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2008 по делу N А79-9790/2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению муниципального предприятия "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 21.09.2007 N 75.
В судебном заседании приняли участие представители:
- МИФНС N 1 по Чувашской Республике - Касатова Т.П. по доверенности от 24.12.2007 N 02-40/21726, Троицкая Е.Н. по доверенности от 24.12.2007 N 02-40/21726;
- МП "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства" - Рузавин М.Г. по доверенности от 24.08.2007 N 358.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Управление энергетики жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007 N 63 дсп.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.09.2007 вынес решение N 75 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350595 руб. 20 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 266051 руб. 80 коп. Данным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1705997 руб. 83 коп. и соответствующие пени в сумме 236766 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 1676503 руб. 25 коп. и соответствующие пени в сумме 80192 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением N 18-11/2/55 Управление изменило решение Инспекции в части касающейся доначисления налога на прибыль. Согласно решению N 18-11/2/55 по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1325185 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1118636 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 265037 руб. 20 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 350595 руб. 20 коп.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции от 21.09.2007 N 75 частично недействительным.
В ходе рассмотрения дела Инспекция внесла изменения в пункт 1.3 резолютивной части решения от 21.09.2007 N 75 в части касающейся сумм недоимки по налогам, предложенных к уплате Предприятию, а также в части касающейся выводов о занижении налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению, соответственно сумма налога на добавленную стоимость и пени предложенная предприятию к уплате составила 108255 руб. и 175272 руб. 70 коп. соответственно.
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1325185 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 79997 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 163440 руб., соответствующих пеней в сумме 28455 руб. 54 коп., штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 265037 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 320595 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Инспекция считает, что поскольку Предприятие израсходовало средства целевого финансирования на иные цели, то налоговый орган правомерно отнес эти средства к внереализационным расходам.
Инспекция также полагает, что средства полученные Предприятием от Отдела Министерства финансов Чувашской Республики предназначались для покрытия убытков, возникших вследствие оказания услуг по теплоснабжению населения по льготным ценам, и эти средства не являются выручкой от реализации и подлежат налогообложению как внереализационные доходы по факту их получения.
Налоговый орган считает, что Предприятие необоснованно не исчислило налог на добавленную стоимость с платежей, полученных за предоставленные льготы по отоплению.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Инспекции уточнили апелляционную жалобу, отказавшись от обжалования решение в части пеней в сумме 101 руб. 34 коп.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принцип определения доходов содержится в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, к которым в силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и внереализационные доходы.
В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами, в частности, признаны доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получателем бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Алатырского городского Собрания депутатов ЧР от 30.06.2005 года городской целевой программе "Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда г. Алатырь в 2005-2010 годах заключен государственный контракт от 27.03.2006 года N 4. (т. 2 л. д. 17 - 19) согласно которому Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (Государственный заказчик), Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) поручили Предприятию обязательства по приобретению квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда за счет средств республиканского бюджета в соответствии с Законом Чувашской Республики о "Республиканском бюджете", Законом Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2005 год" за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в сумме 6880000 руб. для приобретения жилья в муниципальную собственность города Алатыря.
Параграфом 2 государственного контракта установлено, что общая стоимость услуг по приобретению квартир, определяется на основании республиканской адресной инвестиционной программы на 2006 год.
Параграфом 4 установлено, что расчеты за фактически приобретенные квартиры ГУП "РУКС" производит Предприятие из поступивших средств республиканского бюджета.
На основании данного контракта в 2006 году от Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (Минфин Чувашии ГУП "РУКС" Минстроя Чувашии) по платежным поручениям от 12.04.2006, 28.04.2006, 26.05.2006, 11.09.2006, 14.09.2006, 27.09.2006 года (л. д. 4 - 8) перечислены на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 6880000 руб.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Предприятие ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений на счете 86/2 "Инвестиции" Главной книги.
Так же в ходе проверки установлено, что в 2006 году Предприятие по целевому назначению на приобретение квартир использовало только 3372300 руб., оставшаяся сумма 2458208 руб. Предприятием на приобретение квартир в проверяемый период не направлена. По состоянию на 01.01.2007 года на счете 86/2 установлено кредитовое сальдо в размере 2458208 руб.
Установив нецелевое использование выделенных бюджетных средств в сумме 2458208 руб., налоговый орган отнес данную сумму к внереализационным доходам Предприятия.
Как следует из материалов дела, Предприятие является получателем бюджетных средств из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), а значит, полученные денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль. При этом положения главы 25 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности включения полученных средств целевого финансирования во внереализационные расходы ввиду их нецелевого использования.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекция неправомерно отнесла 2458208 руб. к внереализационным расходам Предприятия.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Устава города Алатыря Чувашской Республики, принятого Собранием депутатов г. Алатырь 08.11.2005 Собрание депутатов города Алатыря утверждает бюджет города Алатыря и отчет о его исполнении.
Пунктом 1 статьи 51 Устава предусмотрено, что права собственника муниципального имущества города Алатыря, осуществляет администрация города Алатыря или уполномоченное им лицо - Алатырский городской комитет имущественных и земельных отношений в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.
Учредителем предприятия является администрация города Алатыря, для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственностью.
Решением собрания депутатов "Об утверждении бюджета г. Алатырь на 2006 год" от 26.12.2005 года N 5 и "Бюджетом на 2006 год субъекта РФ муниципального образования г. Алатырь" предусмотрено включение в бюджет г. Алатырь на 2006 год расходов на мероприятия в топливно-энергетической области по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 197" в сумме 11700000 руб.
Платежным поручением от 24.01.06 N 1 отдел Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (отдел Министерства финансов Чувашской Республики по Алатырскому району Чувашской Республики и г. Алатырь перечислил Предприятию 3300000 руб. запланированных в Бюджете г. Алатырь расходов по коду бюджетной классификации "05 02 3510000 197 241".
Основанием для включения полученной суммы в доходы послужил вывод Инспекции о том, что данная сумма является компенсацией разницы в цене на оказанные услуги. Данный вывод налоговым органом сделан на основании показаний бывшего начальника финансового отдела администрации г. Алатырь Ткачевой Г.А. и отчетным показателям об исполнении городского бюджета.
Вместе с тем, из материалов дела не следует однозначного вывода о том, что перечисленная Предприятию сумма 3300000 руб. является средствами, полученными организацией в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поступившие в 2006 году денежные средства в размере 3300000 руб. не могли являться средствами, полученными в связи с тем, что Предприятие оказывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым государством тарифам.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 3300000 руб. являются неполученной платой за услуги, средствами на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.
Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Поскольку в данном случае налогоплательщик является унитарным предприятием; собственником имущества является город Алатырь, полномочия собственника от его имени осуществляет администрация города Алатыря в лице соответствующих структурных подразделений.
Поступившие из бюджета денежные средства не связаны с реализацией Предприятием товаров (работ, услуг), направлены на бюджетное финансирование функций муниципального образования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества; они правомерно не включены Предприятием в состав внереализационных доходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Инспекцию.
Причем представленные доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не установил нарушений при определении налогоплательщиком объемов оказанных услуг льготной категории граждан.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы на сумму платежей полученных за предоставленные льготы по отоплению.
Таким образом, учитывая положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган произведя анализ всех платежей полученных от отдела социальной защиты населения пришел к выводу, что оплата, полученная в октябре, ноябре и декабре 2006 года от Отдела социальной защиты населения г. Алатыря, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку она произведена в счет предстоящих поставок товаров.
Однако доказательств того, что спорная сумма 1071438 руб. была получена Предприятием в счет предстоящих поставок налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
В ходе судебного заседания представители Предприятия пояснили, что денежные средства от Отдела социальной защиты населения поступили в связи с произведенным на основании постановления Кабинета Министров ЧР от 15.09.2006 г. N 229 перерасчетом сумм начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января по август 2006 года. На основании данного постановления стоимость услуг, подпадающих под льготы изменилась с 491382 руб. 67 коп. до 6124649 руб. 68 коп. Суммы по произведенному перерасчету не отражены в книге продаж, поскольку налог на добавленную стоимость за период с января по август 2006 г. был начислен и оплачен с общих сумм начисленных за жилищно-коммунальные услуги всем квартиросъемщикам.
Данный вывод подтверждается так же и имеющимися в материалах дела документами (счетами - фактурами, платежными поручениями, расчетом платежей за жилищно-коммунальные услуги до и после перерасчета, книгой продаж) из которых не следует, что Отдел социальной защиты населения производил оплату в счет предстоящих поставок услуг.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекция в нарушение статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала занижения Предприятием объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость на 1071438 руб.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2008 по делу N А79-9790/2007 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)