Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678; далее - общество "ОАГ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 по делу N А71-5279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (ОГРН 1095024005482, ИНН 5024106566; далее - общество "Акцент-Авто М").
Общество "Акцент-Авто М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "ОАГ" о взыскании 855 320 руб. 00 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о выплате премии от 20.03.2012 (далее - соглашение от 20.03.2012).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОАГ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "ОАГ", имеет право отказать дилеру в выплате премии на основании п. 3.1, 4.1, 4.3 соглашения от 20.03.2012, поскольку отчеты дилера, отвечающие требованиям соглашения, получены обществом "ОАГ" за пределами установленного срока. Отчеты, содержащие недостоверную информацию, не могут считаться полученными в установленный срок. При заключении соглашения стороны руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своих интересах и на свое усмотрение. Соглашение подписано без разногласий, следовательно, дилер согласился с основаниями отказа в выплате премии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Акцент-Авто М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными, поскольку случаев предоставления дилером недостоверной информации, а именно, включения в отчет автомобилей, которые в действительности не были реализованы, установлено не было. Размер премии, рассчитанный истцом, не завышен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 20.03.2012 между обществом "Акцент-Авто М" (дилер) и обществом "ОАГ" с целью увеличения объема оборотных средств общества "ОАГ" и увеличения объема продаж автомобилей ВАЗ-2104 и ВАЗ-2107 заключено соглашение о выплате премии, согласно которому общество "ОАГ" выплачивает дилеру премию в размере, определенном в таблицах N 1 - 5, за каждый реализованный дилером в период действия акции автомобиль.
Период действия акции установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012.
Для получения премии дилер обязан до 16.04.2012 направить в адрес общества "ОАГ" в двух экземплярах отчет по участию в акции и расчет премии за участие в акции. Общество "ОАГ" проверяет полученный от дилера комплект документов, подписывает отчет в течение 10 рабочих дней с момента получения документов и один экземпляр отчета направляет в адрес дилера.
В п. 4.1 соглашения от 20.03.2012 стороны предусмотрели обязанность общества "ОАГ" выплатить дилеру премию в течение 60 рабочих дней от даты предоставления полного пакета документов, предусмотренных соглашением.
Премии дилера составили: за январь 2012 года - 139 800 руб. 00 коп., за февраль 2012 года - 571 880 руб. 00 коп., за март 2012 года - 283 440 руб.
Поскольку премии за февраль и март 2012 года дилеру не выплачены, письма от 05.09.2012 N 4/12, от 26.09.2012 N 5/12, от 28.03.2013 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, общество "Акцент-Авто М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта исполнения обязательства дилером, и отсутствия доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в счет выплаты премий, предусмотренных соглашением.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания его условий, в том числе условий соглашения о порядке выплаты премий, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели заключения соглашения (увеличение объема оборотных средств общества "ОАГ" и объема продаж автомобилей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате премии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец предусмотренные соглашением обязательства выполнил. Документы для подтверждения права на получение премии представлены дилером обществу "ОАГ" в установленный срок - до 16.04.2012.
При этом допущенные в отчетах неточности и опечатки в датах приобретения и продажи автомобилей, номерах договоров купли-продажи, не могут быть расценены в качестве недостоверной информацией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов продаж автомобилей, а также доказательств того, что данные недочеты привели к начислению дилеру премии в завышенном размере.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 по делу N А71-5279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф09-9115/14 ПО ДЕЛУ N А71-5279/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9115/14
Дело N А71-5279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678; далее - общество "ОАГ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 по делу N А71-5279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (ОГРН 1095024005482, ИНН 5024106566; далее - общество "Акцент-Авто М").
Общество "Акцент-Авто М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "ОАГ" о взыскании 855 320 руб. 00 коп. долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о выплате премии от 20.03.2012 (далее - соглашение от 20.03.2012).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ОАГ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "ОАГ", имеет право отказать дилеру в выплате премии на основании п. 3.1, 4.1, 4.3 соглашения от 20.03.2012, поскольку отчеты дилера, отвечающие требованиям соглашения, получены обществом "ОАГ" за пределами установленного срока. Отчеты, содержащие недостоверную информацию, не могут считаться полученными в установленный срок. При заключении соглашения стороны руководствовались положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своих интересах и на свое усмотрение. Соглашение подписано без разногласий, следовательно, дилер согласился с основаниями отказа в выплате премии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Акцент-Авто М" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными, поскольку случаев предоставления дилером недостоверной информации, а именно, включения в отчет автомобилей, которые в действительности не были реализованы, установлено не было. Размер премии, рассчитанный истцом, не завышен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 20.03.2012 между обществом "Акцент-Авто М" (дилер) и обществом "ОАГ" с целью увеличения объема оборотных средств общества "ОАГ" и увеличения объема продаж автомобилей ВАЗ-2104 и ВАЗ-2107 заключено соглашение о выплате премии, согласно которому общество "ОАГ" выплачивает дилеру премию в размере, определенном в таблицах N 1 - 5, за каждый реализованный дилером в период действия акции автомобиль.
Период действия акции установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012.
Для получения премии дилер обязан до 16.04.2012 направить в адрес общества "ОАГ" в двух экземплярах отчет по участию в акции и расчет премии за участие в акции. Общество "ОАГ" проверяет полученный от дилера комплект документов, подписывает отчет в течение 10 рабочих дней с момента получения документов и один экземпляр отчета направляет в адрес дилера.
В п. 4.1 соглашения от 20.03.2012 стороны предусмотрели обязанность общества "ОАГ" выплатить дилеру премию в течение 60 рабочих дней от даты предоставления полного пакета документов, предусмотренных соглашением.
Премии дилера составили: за январь 2012 года - 139 800 руб. 00 коп., за февраль 2012 года - 571 880 руб. 00 коп., за март 2012 года - 283 440 руб.
Поскольку премии за февраль и март 2012 года дилеру не выплачены, письма от 05.09.2012 N 4/12, от 26.09.2012 N 5/12, от 28.03.2013 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, общество "Акцент-Авто М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта исполнения обязательства дилером, и отсутствия доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в счет выплаты премий, предусмотренных соглашением.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания его условий, в том числе условий соглашения о порядке выплаты премий, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели заключения соглашения (увеличение объема оборотных средств общества "ОАГ" и объема продаж автомобилей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате премии.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец предусмотренные соглашением обязательства выполнил. Документы для подтверждения права на получение премии представлены дилером обществу "ОАГ" в установленный срок - до 16.04.2012.
При этом допущенные в отчетах неточности и опечатки в датах приобретения и продажи автомобилей, номерах договоров купли-продажи, не могут быть расценены в качестве недостоверной информацией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов продаж автомобилей, а также доказательств того, что данные недочеты привели к начислению дилеру премии в завышенном размере.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 по делу N А71-5279/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)