Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.С.А. в пользу Г.С. сумму неосновательного обогащения - 3 125 590 руб., проценты - 658 262 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 27 000 руб., а всего 3 830 852 руб.
Взыскать с Б.С.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 119 руб. 26 коп.
установила:
Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Арвелиа Лимитед", Б.С.А., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 125 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Г.С. указал на то, что 12.10.2010 г., выполняя поручение генерального директора ООО "Арвелиа Лимитед" С.А., он передал денежные средства в размере 100 000 долларов США ответчику Б.С.А. Указанные денежные средства передавались в рамках соглашения о намерениях, заключенного между Б.С.А., ООО "Арвелиа Лимитед" и К., и представляли собой аванс за приобретение акций ОАО "Таганрогбанк", продавцом которых выступал Б.С.А., а покупателем ООО "Арвелиа Лимитед" и К. Впоследствии выяснилось, что полномочий от акционеров банка по продаже акций Б.С.А. не имел, следовательно, взятые на себя обязательства выполнить не мог. По мнению истца, полученные ответчиком Б.С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
Истец Г.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Б.М., Г.Д., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Б.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Арвелиа Лимитед". Кроме того, указал, что ООО "Арвелиа Лимитед" не приобретало и не сберегало денежные средства или иное имущество истца и не являлось стороной спорных правоотношений, так как соглашение, в рамках которого Г.С. передал деньги Б.С.А., заключено истцом со С.С. как с физическим лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.С.М., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам; суд не учел, что уплаченная Г.С. сумма в размере 100000 долларов США являлась авансом за приобретение акций ОАО "Таганрогбанк", при этом Б.С.А. действовал не в собственных интересах, а исключительно как представитель акционеров ОАО "Таганрогбанк" на основании выданных доверенностей.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Г.С. по доверенности Г.Д. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Б.С.А., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 г. между Б.С.А. как представителем акционеров ОАО "Таганрогбанк" - с одной стороны, и ООО "Арвелиа Лимитед" и К. - с другой было заключено соглашение о намерениях.
Из содержания настоящего соглашения следует, что Б.С.А. действовал на основании выданных доверенностей в качестве продавца 3 344 800 обыкновенных акций банка ОАО "Таганрогбанк", а К. и ООО "Арвелиа Лимитед", в лице генерального директора С.А., в качестве покупателей указанных акций.
12 октября 2010 г. Г.С. передал ответчику Б.С.А. 100 000 долларов США в качестве аванса по соглашению о намерении продажи акций ОАО "Таганрогбанк".
Факт получения денежных средств в размере 100000 долларов США ответчик Б.С.М. не оспаривал.
Вместе с тем, договоры купли-продажи акций ОАО "Таганрогбанк" между акционерами банка и ООО "Арвелиа Лимитед" и К. заключены не были.
Доводы ответчика Б.С.А. о том, что Г.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства в размере 100000 долларов США ему не принадлежали, а принадлежали ООО "Арвелиа Лимитед", судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были. Напротив, из представленного соглашения от 20.01.2014 г., заключенного между ООО "Арвелиа Лимитед" и Г.С., следует, что ООО "Арвелиа Лимитед" подтверждает тот факт, что истец Г.С., совершая передачу денежных средств ответчику Б.С.А., действовал от своего имени и за собственный счет.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договоры купли-продажи акций заключены не были, иных обязательств между сторонами не возникло, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика Б.С.А. не имеется.
Сумма аванса в размере 3125590 руб. правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением и взыскана с ответчика Б.С.А. в пользу истца Г.С., исходя из того расчета, что по курсу ЦБ РФ на 16.05.2013 г. стоимость 1 доллара США составляла 31,2559 руб. (100000 долларов США x 31,2559 руб.).
При этом суд исходил из того, что вина истца в не заключении договоров купли-продажи акций отсутствует. Ответчик Б.С.А. доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент получения денежных средств полномочий от имени акционеров банка на заключение договоров купли-продажи акций, не представил, денежные средства истцу не возвратил.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что ответчику Б.С.М. стало известно о неосновательности получения от истца денежных средств 12.10.2010 г., то есть в день их фактической передачи, поскольку полномочия на заключение договоров купли-продажи акций у Б.С.А. отсутствовали, представленные ответчиком копии доверенностей надлежащим образом не удостоверены.
Поскольку истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2013 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца за период неосновательного обогащения (с 12.10.2012 г. по 30.04.2013 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 262 руб., исходя из следующего расчета: 3 125 590 x 8,25% : 360 x 919 дн.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Б.С.А. в пользу Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание непосредственное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу, что сторонами при оплате авансовых сумм в размере 100000 долларов США за приобретение акций ОАО "Таганрогбанк" являлись истец и ответчик Б.С.А., выступавшие исключительно как физические лица с самостоятельным финансовым интересом, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения аванса он являлся уполномоченным представителем акционеров банка ОАО "Таганрогбанк", ответчик не представил. Представитель ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в своем отзыве на иск настаивал на том, что 100000 долларов США, переданные Г.С. ответчику Б.С.А., Обществу не принадлежат, истец действовал в своих интересах и за собственный счет.
При этом наличие соглашения о намерениях само по себе не свидетельствует о том, что переданные истцом денежные средства принадлежали ООО "Арвелиа Лимитед". В этой связи доводы жалобы о том, что Г.С. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Г.С. и Б.С.А., в данном случае действовали в качестве представителей ООО "Арвелиа Лимитед" и ОАО "Таганрогбанк" и в рамках конкретного договора, заключенного указанными юридическими лицами, ответчиком также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28810
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28810
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б.С.А. в пользу Г.С. сумму неосновательного обогащения - 3 125 590 руб., проценты - 658 262 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 27 000 руб., а всего 3 830 852 руб.
Взыскать с Б.С.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 119 руб. 26 коп.
установила:
Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Арвелиа Лимитед", Б.С.А., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 125 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Г.С. указал на то, что 12.10.2010 г., выполняя поручение генерального директора ООО "Арвелиа Лимитед" С.А., он передал денежные средства в размере 100 000 долларов США ответчику Б.С.А. Указанные денежные средства передавались в рамках соглашения о намерениях, заключенного между Б.С.А., ООО "Арвелиа Лимитед" и К., и представляли собой аванс за приобретение акций ОАО "Таганрогбанк", продавцом которых выступал Б.С.А., а покупателем ООО "Арвелиа Лимитед" и К. Впоследствии выяснилось, что полномочий от акционеров банка по продаже акций Б.С.А. не имел, следовательно, взятые на себя обязательства выполнить не мог. По мнению истца, полученные ответчиком Б.С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
Истец Г.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Б.М., Г.Д., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Б.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Арвелиа Лимитед". Кроме того, указал, что ООО "Арвелиа Лимитед" не приобретало и не сберегало денежные средства или иное имущество истца и не являлось стороной спорных правоотношений, так как соглашение, в рамках которого Г.С. передал деньги Б.С.А., заключено истцом со С.С. как с физическим лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.С.М., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам; суд не учел, что уплаченная Г.С. сумма в размере 100000 долларов США являлась авансом за приобретение акций ОАО "Таганрогбанк", при этом Б.С.А. действовал не в собственных интересах, а исключительно как представитель акционеров ОАО "Таганрогбанк" на основании выданных доверенностей.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Г.С. по доверенности Г.Д. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Б.С.А., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 г. между Б.С.А. как представителем акционеров ОАО "Таганрогбанк" - с одной стороны, и ООО "Арвелиа Лимитед" и К. - с другой было заключено соглашение о намерениях.
Из содержания настоящего соглашения следует, что Б.С.А. действовал на основании выданных доверенностей в качестве продавца 3 344 800 обыкновенных акций банка ОАО "Таганрогбанк", а К. и ООО "Арвелиа Лимитед", в лице генерального директора С.А., в качестве покупателей указанных акций.
12 октября 2010 г. Г.С. передал ответчику Б.С.А. 100 000 долларов США в качестве аванса по соглашению о намерении продажи акций ОАО "Таганрогбанк".
Факт получения денежных средств в размере 100000 долларов США ответчик Б.С.М. не оспаривал.
Вместе с тем, договоры купли-продажи акций ОАО "Таганрогбанк" между акционерами банка и ООО "Арвелиа Лимитед" и К. заключены не были.
Доводы ответчика Б.С.А. о том, что Г.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства в размере 100000 долларов США ему не принадлежали, а принадлежали ООО "Арвелиа Лимитед", судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком представлены не были. Напротив, из представленного соглашения от 20.01.2014 г., заключенного между ООО "Арвелиа Лимитед" и Г.С., следует, что ООО "Арвелиа Лимитед" подтверждает тот факт, что истец Г.С., совершая передачу денежных средств ответчику Б.С.А., действовал от своего имени и за собственный счет.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договоры купли-продажи акций заключены не были, иных обязательств между сторонами не возникло, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика Б.С.А. не имеется.
Сумма аванса в размере 3125590 руб. правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением и взыскана с ответчика Б.С.А. в пользу истца Г.С., исходя из того расчета, что по курсу ЦБ РФ на 16.05.2013 г. стоимость 1 доллара США составляла 31,2559 руб. (100000 долларов США x 31,2559 руб.).
При этом суд исходил из того, что вина истца в не заключении договоров купли-продажи акций отсутствует. Ответчик Б.С.А. доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент получения денежных средств полномочий от имени акционеров банка на заключение договоров купли-продажи акций, не представил, денежные средства истцу не возвратил.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что ответчику Б.С.М. стало известно о неосновательности получения от истца денежных средств 12.10.2010 г., то есть в день их фактической передачи, поскольку полномочия на заключение договоров купли-продажи акций у Б.С.А. отсутствовали, представленные ответчиком копии доверенностей надлежащим образом не удостоверены.
Поскольку истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.04.2013 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца за период неосновательного обогащения (с 12.10.2012 г. по 30.04.2013 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 262 руб., исходя из следующего расчета: 3 125 590 x 8,25% : 360 x 919 дн.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Б.С.А. в пользу Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание непосредственное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, степень сложности дела, доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу, что сторонами при оплате авансовых сумм в размере 100000 долларов США за приобретение акций ОАО "Таганрогбанк" являлись истец и ответчик Б.С.А., выступавшие исключительно как физические лица с самостоятельным финансовым интересом, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения аванса он являлся уполномоченным представителем акционеров банка ОАО "Таганрогбанк", ответчик не представил. Представитель ответчика ООО "Арвелиа Лимитед" в своем отзыве на иск настаивал на том, что 100000 долларов США, переданные Г.С. ответчику Б.С.А., Обществу не принадлежат, истец действовал в своих интересах и за собственный счет.
При этом наличие соглашения о намерениях само по себе не свидетельствует о том, что переданные истцом денежные средства принадлежали ООО "Арвелиа Лимитед". В этой связи доводы жалобы о том, что Г.С. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами, не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Г.С. и Б.С.А., в данном случае действовали в качестве представителей ООО "Арвелиа Лимитед" и ОАО "Таганрогбанк" и в рамках конкретного договора, заключенного указанными юридическими лицами, ответчиком также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, выводов суда не опровергает и направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)