Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
- от Инспекции: Мезин Е.В.- по дов-ти N 02-04/4 от 11.01.2005 года;
- от предпринимателя: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 21.11.2006 года по делу N А29-7288/06А,
принятое судьей Ж.А. Василевской,
по заявлению индивидуального предпринимателя
Калинина Константина Анатольевича
к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
о признании недействительным решения налогового органа
от 10.07.2006 года N 2251
установил:
Индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) N 2251 от 10.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 10.07.2006 года N 2251 признано недействительным в части подпункта 1.1. в размере 2 870 рублей, как не соответствующее положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции пункта 1 статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает несоразмерным снижение размера налоговых санкций с 2 970 рублей до 100 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для уменьшения штрафа и потому, что в нарушение пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Калинин К.А. не представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за три года предпринимательской деятельности, что, по мнению налогового органа, является отягчающим ответственность обстоятельством.
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими - не могут считаться таковыми.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ИП Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Калининым К.А. в Инспекцию 10.04.2006 года представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой Инспекцией принято решение N 2251 от 10.07.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 970 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Суд 1 инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела, указав при этом, что при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При принятии решения суд 1 инстанции посчитал, что оспариваемое решение налогового органа N 2251 от 10.07.2006 года нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынесено в нарушение требований статей 101, пункта 1 статьи 108, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму примененного штрафа до 100 рублей, при этом суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателя признал отсутствие сведений о привлечении к налоговой ответственности ранее, отсутствие реальных убытков государства в качестве последствий совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии недоимки по суммам налогов, подлежащих уплате на основе несвоевременно представленной декларации, несоразмерность суммы штрафа последствиям правонарушения.
При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены доводы налогоплательщика о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.
Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что в действиях предпринимателя Калинина К.А. усматриваются отягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указано выше, доказательств этого налоговым органом не представлено, а судом 1 инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.
При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд учитывает также тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие у него 2-х иждивенцев, что подтверждено материалами, представленными налогоплательщиком к отзыву на апелляционную жалобу.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в части подпункта 1.1 в размере 2 870 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года по делу N А29-7288/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2007 N 02АП-12/2007 ПО ДЕЛУ N А29-7288/2006А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. по делу N А29-7288/2006А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
- от Инспекции: Мезин Е.В.- по дов-ти N 02-04/4 от 11.01.2005 года;
- от предпринимателя: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 21.11.2006 года по делу N А29-7288/06А,
принятое судьей Ж.А. Василевской,
по заявлению индивидуального предпринимателя
Калинина Константина Анатольевича
к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару
о признании недействительным решения налогового органа
от 10.07.2006 года N 2251
установил:
Индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) N 2251 от 10.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 10.07.2006 года N 2251 признано недействительным в части подпункта 1.1. в размере 2 870 рублей, как не соответствующее положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции пункта 1 статьи 112 и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает несоразмерным снижение размера налоговых санкций с 2 970 рублей до 100 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не имелось законных оснований для уменьшения штрафа и потому, что в нарушение пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Калинин К.А. не представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за три года предпринимательской деятельности, что, по мнению налогового органа, является отягчающим ответственность обстоятельством.
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда 1 инстанции не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими - не могут считаться таковыми.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
ИП Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Калининым К.А. в Инспекцию 10.04.2006 года представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой Инспекцией принято решение N 2251 от 10.07.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 970 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Суд 1 инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела, указав при этом, что при назначении наказания налоговым органом должен был быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание- обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При принятии решения суд 1 инстанции посчитал, что оспариваемое решение налогового органа N 2251 от 10.07.2006 года нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынесено в нарушение требований статей 101, пункта 1 статьи 108, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил сумму примененного штрафа до 100 рублей, при этом суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателя признал отсутствие сведений о привлечении к налоговой ответственности ранее, отсутствие реальных убытков государства в качестве последствий совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии недоимки по суммам налогов, подлежащих уплате на основе несвоевременно представленной декларации, несоразмерность суммы штрафа последствиям правонарушения.
При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ИП Калинина К.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены доводы налогоплательщика о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.
Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что в действиях предпринимателя Калинина К.А. усматриваются отягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указано выше, доказательств этого налоговым органом не представлено, а судом 1 инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены.
При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд учитывает также тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие у него 2-х иждивенцев, что подтверждено материалами, представленными налогоплательщиком к отзыву на апелляционную жалобу.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в части подпункта 1.1 в размере 2 870 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 года по делу N А29-7288/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)