Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6276/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644040, Омская область, город Омск, улица Доковский проезд, дом 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения в части и обязании совершить действия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Шайдорова Л.Д. по доверенности от 01.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 18.12.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - заявитель, ОАО "ОМУС-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 03-14/145 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 411 957,91 руб., начисления пеней, приходящихся на оспариваемую сумму НДС, об обязании совершить действия, - произвести расчет пени с учетом уменьшения доначисления НДС на сумму 8 411 957,91 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что налоговым органом не был доказан факт заключения или совершения между ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг плюс" взаимозачета, так как спорный зачет совершен неуполномоченными лицами, а именно главными бухгалтерами. Также податель жалобы указал на то, что уведомление N 52 от 31.12.2010 содержит волеизъявление ОАО "ОМУС-1" о проведении зачета только лишь на сумму 2 590 150 руб. и не может квалифицироваться расширенно и произвольно третьими лицами в качестве одобрения зачета на сумму 55 145 057, 41 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОМУС-1" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен Акт проверки N 03-14/162 ДСП от 21.02.2013.
29.03.2013 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-14/145 ДСП.
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 193 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций по уточненным декларациям, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, в размере 45 254 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб. Также Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 52 699 руб., по НДС в сумме 39 535 028 руб., по единому социальному налогу (в части ФСС) в сумме 16 549 руб., кроме того, Обществу начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/06081 от 17.05.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 N 03-14/145 ДСП в части доначисления НДС в сумме 8 411 957,91 руб., начисления пеней, приходящихся на оспариваемую сумму НДС, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды при принятии решения и постановления правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2007 введена в действие норма пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которой при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть имеет место переходный период.
В случае не перечисления суммы НДС продавцу отдельным платежным поручением, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет по соглашению о зачете взаимной задолженности.
При этом выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.
Налоговым органом было установлено в ходе проверки, что в 2007 году ОАО "ОМУС-1" приобрело у ООО "Ола-Маг Плюс" имущество, а также реализовало в 2008 году в адрес ООО "Ола-Маг Плюс" э/энергию, материалы, оказывало услуги автотранспортом.
В результате у ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг Плюс" возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг).
Соглашением от 30.09.2009 ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг Плюс" провели зачет встречных однородных требований на сумму 55 145 057, 41 руб. (в том числе НДС 8 411 957,91 руб.), а также на сумму 2 590 150,55 руб. (в том числе НДС 395 107,71 руб.).
Платежные поручения о перечислении НДС при проведении взаимозачета налогоплательщиком не представлены, так как денежные средства не перечислялись.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что зачет встречных однородных требований между ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг плюс" нельзя признать состоявшимся, поскольку соглашение о зачете было подписано главными бухгалтерами организаций, не уполномоченными на такой зачет.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 5 письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действием представляемого, свидетельствующим о последующем одобрении сделки, является подписание руководителем ОАО "ОМУС-1", имеющим на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" право действовать от имени Общества без доверенности, уведомления N 52 от 31.12.2010 о зачете встречных однородных требований в отношении остатка задолженности ООО "Ола-Маг плюс" на сумму 2 590 150 руб.
Кроме того, суды правомерно учли, что документами, свидетельствующими об одобрении проведения спорного зачета и подтверждающими осуществление данного зачета, являются также:
- - книга учета хозяйственных операций за сентябрь 2009 года (т. 2, л.д. 13-15), ведомости учета расчетов по счету 621 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (т. 2, л.д. 87-106); с 01.10.2009 по 21.12.2009 (т. 2, л.д. 67-86), в которых отражено фактическое осуществление зачета;
- - бухгалтерский баланс Форма 1 за 2009 (т. 3, л.д. 75-88);
- - акт инвентаризации N 1 от 1 от 31.12.2009 (т. 3, л.д. 22-35), в котором указано, что остаток дебиторской задолженности ООО "Ола-Маг плюс" перед ОАО "ОМУС-1" составляет 2 669 128,06 руб. (т. 3, л.д. 28).
Подписание указанных документом руководителем налогоплательщика свидетельствует о его осведомленности относительно осуществления спорного зачета требований.
Таким образом, в данном случае материалами дела, в частности, перечисленными документами, подтверждается тот факт, что расчет между ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг плюс" за приобретенные товары, работы, услуги был проведен зачетом встречных однородных требований в 2009 и в 2010 годах, на сумму 55 145 057, 41 руб. (в том числе НДС 8 411 957,91 руб.), при этом налог не был уплачен в бюджет отдельным платежным поручением, и что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком по контрагенту ООО "Ола-Маг плюс" сумма НДС подлежала к восстановлению по строке 190 "Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам).
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-6276/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А46-6276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6276/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (644040, Омская область, город Омск, улица Доковский проезд, дом 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения в части и обязании совершить действия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Шайдорова Л.Д. по доверенности от 01.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 18.12.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - заявитель, ОАО "ОМУС-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 03-14/145 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 411 957,91 руб., начисления пеней, приходящихся на оспариваемую сумму НДС, об обязании совершить действия, - произвести расчет пени с учетом уменьшения доначисления НДС на сумму 8 411 957,91 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что налоговым органом не был доказан факт заключения или совершения между ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг плюс" взаимозачета, так как спорный зачет совершен неуполномоченными лицами, а именно главными бухгалтерами. Также податель жалобы указал на то, что уведомление N 52 от 31.12.2010 содержит волеизъявление ОАО "ОМУС-1" о проведении зачета только лишь на сумму 2 590 150 руб. и не может квалифицироваться расширенно и произвольно третьими лицами в качестве одобрения зачета на сумму 55 145 057, 41 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОМУС-1" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен Акт проверки N 03-14/162 ДСП от 21.02.2013.
29.03.2013 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-14/145 ДСП.
На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 193 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций по уточненным декларациям, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, в размере 45 254 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб. Также Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 52 699 руб., по НДС в сумме 39 535 028 руб., по единому социальному налогу (в части ФСС) в сумме 16 549 руб., кроме того, Обществу начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/06081 от 17.05.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 N 03-14/145 ДСП в части доначисления НДС в сумме 8 411 957,91 руб., начисления пеней, приходящихся на оспариваемую сумму НДС, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды при принятии решения и постановления правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2007 введена в действие норма пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которой при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть имеет место переходный период.
В случае не перечисления суммы НДС продавцу отдельным платежным поручением, согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, вычет подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет по соглашению о зачете взаимной задолженности.
При этом выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.
Налоговым органом было установлено в ходе проверки, что в 2007 году ОАО "ОМУС-1" приобрело у ООО "Ола-Маг Плюс" имущество, а также реализовало в 2008 году в адрес ООО "Ола-Маг Плюс" э/энергию, материалы, оказывало услуги автотранспортом.
В результате у ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг Плюс" возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг).
Соглашением от 30.09.2009 ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг Плюс" провели зачет встречных однородных требований на сумму 55 145 057, 41 руб. (в том числе НДС 8 411 957,91 руб.), а также на сумму 2 590 150,55 руб. (в том числе НДС 395 107,71 руб.).
Платежные поручения о перечислении НДС при проведении взаимозачета налогоплательщиком не представлены, так как денежные средства не перечислялись.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что зачет встречных однородных требований между ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг плюс" нельзя признать состоявшимся, поскольку соглашение о зачете было подписано главными бухгалтерами организаций, не уполномоченными на такой зачет.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следовательно, одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 5 письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действием представляемого, свидетельствующим о последующем одобрении сделки, является подписание руководителем ОАО "ОМУС-1", имеющим на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" право действовать от имени Общества без доверенности, уведомления N 52 от 31.12.2010 о зачете встречных однородных требований в отношении остатка задолженности ООО "Ола-Маг плюс" на сумму 2 590 150 руб.
Кроме того, суды правомерно учли, что документами, свидетельствующими об одобрении проведения спорного зачета и подтверждающими осуществление данного зачета, являются также:
- - книга учета хозяйственных операций за сентябрь 2009 года (т. 2, л.д. 13-15), ведомости учета расчетов по счету 621 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (т. 2, л.д. 87-106); с 01.10.2009 по 21.12.2009 (т. 2, л.д. 67-86), в которых отражено фактическое осуществление зачета;
- - бухгалтерский баланс Форма 1 за 2009 (т. 3, л.д. 75-88);
- - акт инвентаризации N 1 от 1 от 31.12.2009 (т. 3, л.д. 22-35), в котором указано, что остаток дебиторской задолженности ООО "Ола-Маг плюс" перед ОАО "ОМУС-1" составляет 2 669 128,06 руб. (т. 3, л.д. 28).
Подписание указанных документом руководителем налогоплательщика свидетельствует о его осведомленности относительно осуществления спорного зачета требований.
Таким образом, в данном случае материалами дела, в частности, перечисленными документами, подтверждается тот факт, что расчет между ОАО "ОМУС-1" и ООО "Ола-Маг плюс" за приобретенные товары, работы, услуги был проведен зачетом встречных однородных требований в 2009 и в 2010 годах, на сумму 55 145 057, 41 руб. (в том числе НДС 8 411 957,91 руб.), при этом налог не был уплачен в бюджет отдельным платежным поручением, и что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком по контрагенту ООО "Ола-Маг плюс" сумма НДС подлежала к восстановлению по строке 190 "Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам).
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)