Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Русский бисквит" Воронина А.А. по доверенности от 30.12.2013, Кузькиной Н.И. по доверенности от 30.12.2013, Вершининой Н.Н. по доверенности от 10.06.2014, Акиндиновой Н.В. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2014 года по делу N А13-14467/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Русский бисквит" (ОГРН 1023501246988, далее - ЗАО "Русский бисквит", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области по заявлению о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.09.2013 N 06-21/45 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) от 08.11.2013 N 07-09/012885@ (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2014 года признано недействительным решение инспекции в редакции решения управления в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6 112 667 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 501 400 руб. 81 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 N 06-21/45 о проведении выездной налоговой проверки (т. 6, л. 63 - 64) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.04.2013 N 06-21/45 выездной проверки (т. 7, л. 12 - 85) и по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений общества принято решение от 03.09.2013 N 06-21/45 (т. 4, л. 31 - 150, т. 5, л. 1 - 144), которым обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением управления от 08.11.2013 N 07-09/012885@ (том 6, л.д. 45 - 52), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 03.09.2013 N 06-21/45 изменено. В редакции решения УФНС от 08.11.2013 N 07-09/012885@ решением инспекции от 03.09.2013 N 06-21/45 обществу начислено и предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 6 183 025 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 442 591 руб. 83 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 957 691 руб. 07 коп., НДС в сумме 5 564 722 руб. 96 коп., пени по НДС в сумме 1 562 259 руб. 83 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 629 676 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для начисления НДС в сумме 113 578 руб. 12 коп. и налога на прибыль в сумме 126 197 руб. 89 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к налоговым вычетам НДС в указанной сумме, а также необоснованном признании обществом в целях исчисления налога на прибыль затрат в сумме 630 989 руб. 58 коп. по оплате лизинговых платежей и услуг аренды транспортных средств, не использовавшихся в производственной деятельности заявителя (пункты 1.1.2, 1.2.2, 1.1.3, 1.2.3 оспариваемого решения).
В рамках договоров лизинга и аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ВМГ" (далее - ООО "ВМГ"), обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее - ООО "Юг-Финанс"), заявитель в течение проверяемого периода пользовался автомобилями Skoda Octavia (государственный регистрационный знак А379НУ35), Honda CR-V (государственный регистрационный знак А923КН35), Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак У023ВК35), Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный знак А500КХ35), Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак В950ЕМ35), Toyota Camry (государственный регистрационный знак В792ВХ35) (том 17, л.д. 1 - 150, том 18, л.д. 1 - 150, том 19, л.д. 1 - 21). Общая сумма арендных и лизинговых платежей по указанным транспортным средствам за проверяемый период составила 8 826 607 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 346 431 руб. 58 коп. Затраты по уплате арендных и лизинговых платежей в сумме 7 480 176 руб. 36 коп. учтены обществом в составе косвенных расходов за 2009 - 2011 годы, НДС в сумме 1 346 431 руб. 58 коп. заявлен в составе вычетов за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные выше транспортные средства эксплуатировались работниками общества, в том числе, в выходные и праздничные дни, в период нахождения в отпуске, в командировке, на больничном, а также после увольнения и перехода на работу в другое место.
В подтверждение данных обстоятельств инспекция в оспариваемом решении сослалась на путевые листы (т. 64, л. 26 - 168, т. 65, л. 1 - 180), протоколы допросов работников общества - начальника отдела экономической безопасности Самухина Н.В., инспектора отдела экономической безопасности Богданова В.А., главного бухгалтера Кузькиной Н.И., заместителя главного бухгалтера Акиндиновой Н.В., менеджера отдела закупок (впоследствии начальника отдела логистики) Орлова С.В., водителей Полякова М.Л., Налимова И.Г., старшего инспектора отдела кадров Кошелевой А.А., начальника отдела кадров Хухаревой С.В., менеджера по персоналу Тихомировой Г.В., начальника гаража Налимова Э.В., табели учета рабочего времени, приказы о командировках, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты, листки нетрудоспособности, приказы по личному составу (т. 35, л. 1 - 159, т. 36, л. 1 - 150, т. 37, л. 1 - 120).
По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть затрат по уплате арендных и лизинговых платежей не связана с производственной деятельностью общества и является экономически необоснованной, а вычет НДС по таким затратам заявлен в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что обществом не доказано приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на использование автомобилей в своей производственной деятельности, допущенные в путевых листах ошибки в указании лиц, фактически управлявших автомобилями, внесение исправлений в путевые листы. В подтверждение правомерности признания спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль и заявления спорных вычетов НДС заявитель представил в материалы дела путевые листы по спорным автомобилям, в том числе исправленные, заявления работников о выходе на работу в выходной день, распоряжения о выходе на работу в выходные (праздничные) дни (т. 20, л. 1 - 150, т. 21, л. 1 - 150, т. 22, л. 1 - 152, т. 23, л. 1 - 150, т. 24, л. 1 - 150, т. 25, л. 1 - 150, т. 26, л. 1 - 150, т. 27, л. 1 - 150, т. 28, л. 1 - 150, т. 29, л. 1 - 150, т. 30, л. 1 - 150, т. 31, л. 1 - 144, т. 32, л. 1 - 150, т. 33, л. 1 - 150, т. 34, л. 1 - 149).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Затраты налогоплательщика на уплату арендных и лизинговых платежей включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты на уплату арендных и лизинговых платежей могут быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, при условии их документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на осуществление производственной деятельности.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По определению суда налоговой инспекцией составлен расчет завышенных обществом расходов и налоговых вычетов НДС раздельно по основаниям начисления указанных налогов (т. 64, л. 3 - 13), из которого следует, что в связи с использованием работниками общества автомобилей в выходные и праздничные дни начислен налог на прибыль в сумме 73 075 руб. 03 коп., НДС в сумме 65 749 руб. 56 коп.; в связи с использованием автомобилей работниками общества в период их нахождения в отпуске начислен налог на прибыль в сумме 29 185 руб. 07 коп., НДС в сумме 26 266 руб. 57 коп.; в связи с использованием автомобилей работниками общества в период нахождения на больничном начислен налог на прибыль в сумме 5849 руб. 51 коп., НДС в сумме 5264 руб. 56 коп.; в связи с использованием автомобилей работниками общества в период нахождения в командировках начислен налог на прибыль в сумме 8761 руб. 44 коп., НДС в сумме 7885 руб. 29 коп.; в связи с использованием автомобилей бывшими работниками общества после увольнения начислен налог на прибыль в сумме 8836 руб. 03 коп., НДС в сумме 7952 руб. 42 коп. В судебном заседании 25.03.2014 представители общества подтвердили арифметическую правильность указанного расчета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом прекращен трудовой договор с начальником отдела экономической безопасности Самухиным Н.В. с 01.11.2009 (т. 37, л. 104). Вместе с тем, по представленным обществом при проверке путевым листам Самухин Н.В. управлял переданным обществу в лизинг автомобилем Skoda Octavia (государственный регистрационный знак А379НУ35) не только в период работы в обществе, но и после увольнения с 02.11.2009 по 31.12.2009.
В подтверждение использования автомобиля Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года в своей производственной деятельности общество сослалось на внесение в мае 2013 года исправлений в путевые листы в части указания лица, фактически управлявшего указанным транспортным средством. В исправленных путевых листах вместо водителя Самухина Н.В. указан водитель Богданов В.А., исправлены также его должность и табельный номер (т. 21, л. 44 - 76).
Исправленные путевые листы были представлены обществом в инспекцию с возражениями на акт проверки и не приняты налоговым органом по причине недостоверности внесенных исправлений.
Суд первой инстанции также не принял как доказательство по делу исправленные обществом путевые листы, поскольку исправления в них внесены с нарушением установленных требований. Соответственно путевые листы, в которые внесены исправления, не подтверждают использование автомобиля Skoda Octavia в производственной деятельности общества в ноябре и декабре 2009 года.
Материалами дела подтверждено, что лизингодатель (ООО "ВМГ") ежемесячно выставлял обществу счета-фактуры и акты на уплату лизинговых платежей по автомобилю Skoda Octavia (т. 17, л. 9 - 34).
Согласно счетам-фактурам и актам ООО "ВМГ" предъявило обществу к уплате лизинговые платежи по автомобилю Skoda Octavia за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 52 132 руб. 56 коп., в том числе НДС 7952 руб. 42 коп. (т. 17, л. 29 - 32).
Поскольку обществом не доказано использование автомобиля Skoda Octavia в течение всего ноября и декабря 2009 года в своей производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказана правомерность отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей за указанные месяцы, а соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 8836 руб. 03 коп. (52 132 руб. 56 коп. - 7952 руб. 42 коп.) х 20%) и НДС в сумме 7952 руб. 42 коп. является правомерным.
Инспекция, оспаривая решение суда в полном объеме, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привела. Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции также возражений о несогласии с решением суда в указанной части не заявили.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу по данному эпизоду остальной части налога на прибыль и НДС по следующим основаниям.
Сводные данные об использовании автомобилей в выходные и праздничные дни в разрезе путевых листов приведены инспекцией в приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 6, л. 1 - 14). Указанные в таблице сведения подтверждены путевыми листами, представленными налоговой инспекцией и обществом.
В путевых листах, соответствующих данному эпизоду, обществом указан маршрут следования (пункт отправления и пункт прибытия), свидетельствующий о производственной направленности поездок ("Сбербанк", "ВТБ", "СГБ", "ФСС", "налоговая инспекция", "Вологда, налоговая служба", "областной суд", "вокзал", "аэропорт", "пенсионный фонд" и т.д.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все указанные в путевых листах организации работали в спорные даты.
В ряде путевых листов (водители Глухова Е.П., Самухин Н.В., Налимов Э.В., Орлов С.В., Богданов В.А., Юганов А.И.) указан такой маршрут следования, как "Череповец - Бабаево - Череповец", "Череповец - Вытегра - Череповец" или "Череповец - Липин Бор - Череповец", что само по себе без указания цели не свидетельствует о производственной направленности поездки. Кроме того, согласно показаниям Самухина Н.В., допрошенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (т. 35, л. 2 - 15), он в город Вытегру и город Бабаево не ездил.
Таким образом, производственная направленность поездок в выходные и праздничные дни обществом достоверно не доказана.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе использование работниками общества автомобилей в выходные и праздничные дни не приводит к увеличению затрат по арендным и лизинговым платежам, поэтому с учетом использования автомобилей в производственных целях в иные дни месяца данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном учете расходов по налогу на прибыль и завышении вычетов НДС.
Сводные данные об использовании автомобилей работниками общества в период временной нетрудоспособности и находящимися в отпуске в разрезе путевых листов приведены инспекцией в приложениях N 2 и N 3 к оспариваемому решению (т. 6, л. 15 - 24).
В подтверждение использования автомобилей в своей производственной деятельности общество сослалось на внесение в мае 2013 года исправлений в часть путевых листов по данному эпизоду, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательства использования автомобилей в производственной деятельности.
Вместе с тем, часть путевых листов по данному эпизоду обществом не исправлена. Так, в части путевых листов, соответствующих данному эпизоду, обществом указаны маршруты следования, свидетельствующие о производственной направленности поездок ("Сбербанк", "ВТБ", "СГБ", "ФСС", "налоговая инспекция", "Вологда, налоговая служба", "областной суд", "вокзал", "аэропорт", "пенсионный фонд" и т.д.).
Из лиц, фактически управлявших спорными автомобилями в установленные инспекцией даты (Глухова Е.П., Налимов Э.В., Самухин Н.В., Орлов С.В., Юганов А.И.), налоговым органом допрошены только Самухин Н.В., Орлов С.В. и Налимов Э.В. (т. 35, л. 2 - 15, 107 - 120, т. 36, л. 47 - 64). Ни в одном из допросов указанных лиц инспекцией не заданы вопросы об использовании свидетелями транспортных средств в период отпуска или временной нетрудоспособности, о возможности использования автомобиля в личных целях.
Следовательно, путевые листы, в которых указаны поименованные выше маршруты, являются доказательством использования транспортных средств в производственной деятельности общества.
Вместе с тем, в ряде путевых листов (водитель Самухин Н.В., Налимов Э.В., Орлов С.В., Юганов А.И.) указан такой маршрут следования, как "Череповец - Бабаево - Череповец" или "Череповец - Вытегра - Череповец", что само по себе без указания цели не свидетельствует о производственной направленности поездки. Кроме того, согласно показаниям Самухина Н.В. (т. 35, л. 2 - 15), он в город Вытегру и город Бабаево не ездил.
С учетом изложенного, путевые листы с указанием маршрута "Череповец - Бабаево - Череповец" или "Череповец - Вытегра - Череповец" не могут быть приняты судом в качестве доказательств производственной направленности поездок.
Материалами дела подтверждено, что часть путевых листов оформлена обществом на лиц, фактически находящихся в командировке в другом населенном пункте. Вывод инспекции о недостоверности данных путевых листов обществом не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно признал, что указанные путевые листы также не могут подтверждать использование автомобилей в производственных целях.
Вместе с тем, несмотря на тот факт, что часть путевых листов не может быть принята в качестве доказательства использования обществом автомобилей в производственной деятельности, данный факт не влечет за собой перерасчета сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении арендных и лизинговых платежей. Учитывая наличие иных путевых листов, оформленных обществом за период с 2009 по 2011 годы и не оспоренных налоговой инспекцией, в проверяемом периоде нет ни одного месяца, когда бы спорные автомобили вовсе не использовались обществом в своей деятельности (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года).
Размер арендных и лизинговых платежей не поставлен сторонами договоров аренды (лизинга) в зависимость от доли использования обществом транспортных средств в производственной или непроизводственной деятельности. Налоговое законодательство не содержит норм о необходимости распределения сумм расходов и вычетов по периодическим платежам пропорционально доле использования имущества в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку обществом подтверждено использование спорных автомобилей в каждом месяце в течение проверяемого периода (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года), у инспекции не имелось оснований для отказа обществу в признании расходов и вычетов по арендным и лизинговым платежам пропорционально "дефектным" путевым листам.
Податель жалобы сослался на то, что позиция суда является непоследовательной в связи с тем, что суд в отношении автомобиля Skoda Octavia признал, что заявителем не доказана правомерность отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2009 года, соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов, тогда как в отношении остальной части спорного эпизода пришел к противоположным выводам.
Однако в данном случае судом обоснованно учтено, что обществом не доказано использование автомобиля Skoda Octavia в течение всего ноября и декабря 2009 года в своей производственной деятельности, тогда как в остальной части подтверждено использование спорных автомобилей в каждом месяце в течение проверяемого периода (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года). И в проверяемом периоде нет ни одного месяца, когда бы спорные автомобили вовсе не использовались обществом в своей деятельности (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 117 361 руб. 86 коп. (126 197 руб. 89 коп. - 8836 руб. 03 коп.), НДС - 105 625 руб. 70 коп. (113 578 руб. 12 коп. - 7952 руб. 42 коп.).
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 5 995 305 руб. 56 коп. и НДС в сумме 5 395 775 руб. 11 коп. послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки, подлежащей обложению указанными налогами за 2009 и 2010 год на общую сумму 29 976 527 руб. 82 коп. в результате создания схемы фиктивного документооборота по продаже собственной продукции через общество с ограниченной ответственностью "Орланком" (далее - ООО "Орланком") (пункты 1.1.5 и 1.2.4 оспариваемого решения).
Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 02.11.2009 N 11/09 (т. 38, л. 7 - 8) общество за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года поставляло ООО "Орланком" кондитерские изделия собственного производства. Поставка оформлена сторонами путем составления счетов-фактур и товарных накладных (т. 38, л. 10 - 140, т. 39, л. 1 - 120, т. 40, л. 1 - 149, т. 41, л. 1 - 163, т. 42, л. 1 - 152, т. 43, л. 1 - 155, т. 44, л. 1 - 151, т. 45, л. 1 - 40).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Орланком" являлось перепродавцом продукции общества, фактически товар, реализованный заявителем в адрес ООО "Орланком", отгружен обществом со своего склада непосредственным грузополучателям - ИП Важениной И.В., ИП Роздухову М.Е., ИП Соловьеву Д.К., обществу с ограниченной ответственностью "Смайли ТДК" (далее - ООО "Смайли ТДК"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" (далее - ООО "ТД Поляна"), обществу с ограниченной ответственностью "Агент-Продукт" (далее - ООО "Агент-Продукт"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРОДТОРГ" (далее - ООО "ТД ПРОДТОРГ").
Налоговой инспекцией получены от указанных лиц договоры, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ими кондитерской продукции общества у ООО "Орланком"; при сравнении цен реализации продукции обществом и ООО "Орланком" инспекцией сделан вывод о занижении заявителем выручки от реализации собственной продукции на 29 976 527 руб. 82 коп., представляющей собой сумму торговой наценки ООО "Орланком".
При этом, по мнению налоговой инспекции, в связи с отсутствием персонала, складских помещений, основных средств ООО "Орланком" не могло осуществлять фактическую деятельность по взаимоотношениям с обществом и покупателями его продукции.
Ссылаясь на предусмотренную договором поставки от 02.11.2009 N 11/09 отсрочку платежа, инспекция указала, что сделка между обществом и ООО "Орланком" не обусловлена разумными экономическими причинами, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС в части доходов от реализации собственной продукции. По мнению инспекции, покупатели кондитерских изделий не имели возможности заключения прямого договора с обществом, в процесс реализации продукции обществом вовлечена организация, являющаяся номинальным посредником, действия сторон сводились к формальному документообороту.
В подтверждение указанных выводов инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что ООО "Орланком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2009, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, после завершения которых (21.01.2011) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") (т. 54, л. 87 - 91). Встречная проверка ООО "Сталкер" результатов не дала, документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Сталкер" не представлены, руководитель по повестке в налоговые органы не явился, по данным налоговой инспекции по месту учета последняя отчетность сдана ООО "Сталкер" за 2011 год (т. 55, л. 5, 9).
По данным выписки банка о движении денежных средств по счету (т. 55, л. 73 - 150, т. 56, л. 1 - 70) инспекцией установлено, что деятельность ООО "Орланком" сводилась исключительно к купле-продаже кондитерской продукции общества, собственных оборотных средств ООО "Орланком" не имело, расчеты с обществом вело за счет средств, поступивших от покупателей кондитерских изделий общества, торговую наценку на продукцию общества перечисляло на счета "фирм-однодневок", каких-либо общехозяйственных расходов (командировочные расходы, расходы на услуги связи, приобретение канцтоваров, аренду склада) не несло, уплачивало незначительные суммы налогов. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, расчетный счет ООО "Орланком" использовался для транзита денежных средств.
За 2009 год ООО "Орланком" представило сведения о доходах на 4 работников (т. 54, л. 153 - 157), за 2010 год о доходах, выплаченных работникам, не отчиталось, как и другие организации, участвовавшие в реорганизации в форме присоединения к ООО "Сталкер" (т. 54, л. 143 - 152).
Товарные накладные на продажу продукции, оформленные от имени ООО "Орланком" в 2010 году, подписаны согласно расшифровкам подписей руководителем данной организации Богдановым А.В. и бухгалтером Кандыба М.И. Налоговой инспекцией сделан вывод о недостоверности первичных документов, поскольку наличие у ООО "Орланком" работников в 2010 году не подтверждено, кроме того, в накладных указан недостоверный адрес ООО "Орланком", не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.
В ходе допросов покупатели продукции общества - Важенина И.В., Болотова С.Ю. (менеджер по закупу ИП Важениной И.В.), Мезенев Д.Ю. (представитель ИП Соловьева Д.К.), Сажин А.В. (представитель ИП Роздухова М.Е.), Тютюнников М.П. (руководитель ООО "ТД ПРОДТОРГ") (т. 59, л. 86 - 101, т. 60, л. 1 - 65) показали, что с представителями ООО "Орланком" лично не встречались, места нахождения данной организации не знают, договоры на поставку заключали путем обмена документами по почте, возможность заключения прямого договора с обществом, как производителем продукции, у них отсутствовала. Из протоколов допросов указанных лиц инспекция сделала вывод о том, что инициатором оформления отношений по поставке кондитерских изделий через ООО "Орланком" являлось само общество.
Из протоколов допросов работников общества - кладовщиков склада готовой продукции Даценко Т.И., Кулебякиной Н.А., Лебедевой Л.В., Полубабкиной Е.В. (т. 56, л. 71 - 159) следует, что представители ООО "Орланком" на складах общества при отгрузке продукции не присутствовали, партии товара для отгрузки грузополучателям формировались работниками общества самостоятельно; начальник финансового отдела (с 10.03.2010 исполняющая обязанности коммерческого директора) Васильева С.В., начальник отдела закупок Бороздин В.В., директор по маркетингу Матюшев С.В., менеджер по закупкам Никифоров Н.П., начальник финансового отдела Каменцев Р.В., финансовый директор Корюгин Н.Н., экспедитор Виноградов А.А., главный бухгалтер Кузькина Н.И. и бухгалтер Акиндинова Н.В. показали, что с представителями ООО "Орланком" лично не встречались (т. 57, л. 108 - 150, т. 58, л. 1 - 163, т. 59, л. 148, 72 - 85, т. 35, л. 17 - 81).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Орланком" не вело реальной экономической деятельности, общество само занималось оформлением документов по продаже собственной продукции через посредника и намеренно выбрало в качестве покупателя продукции подконтрольную организацию, номинально зарегистрированную в ЕГРЮЛ, но не исполняющую своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами инспекцией не доказано создание обществом или его участие в схеме занижения выручки от продажи собственной продукции путем вовлечения в оборот номинального посредника. Также суд пришел к заключению, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Орланком" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Так, согласно данным банка о движении денежных средств (т. 55, л. 73 - 150, т. 56, л. 1 - 70) за период с 12.11.2009 по 04.02.2011 ООО "Орланком" перечислило со своего счета 194 250 руб. арендной платы, уплатило в бюджет НДС в сумме 5 204 914 руб. 59 коп., налог на прибыль в сумме 4 526 968 руб. 91 коп., единый социальный налог, страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 536 853 руб. 48 коп., выплатило заработную плату сотрудникам (Богданов В.А., Горбачева Н.С., Евстигнеева Л.И., Емельянов А.В., Кандыба М.И.) в общей сумме 1 879 263 руб. 65 коп., перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 276 534 руб.
Из протоколов допросов Болотовой С.Ю., Мезенева Д.Ю., Сажина А.В., Важениной И.В., Тютюнникова М.П. (т. 59, л. 86 - 101, т. 60, л. 1 - 65), следует, что подписанные договоры с ООО "Орланком" посылались ими в г. Москву, в рамках заключенных договоров покупатели отправляли ООО "Орланком" заявки на приобретение кондитерской продукции, из должностных лиц ООО "Орланком", согласовывавших конкретные поставки, свидетели назвали Горбачеву Наталью. Согласно справке о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Орланком" выплачивало доходы, в том числе, Горбачевой Наталье Сергеевне (т. 54, л. 154).
Согласно представленным обществом договорам от 01.11.2009 N 843, от 01.10.2010 N 965 и приложений к ним (т. 61, л. 7 - 25) ООО "Орланком" с 01.11.2009 по 31.01.2011 арендовало у открытого акционерного общества "НПО Геофизика-НВ" офисное помещение по адресу: г. Москва, улица Матросская тишина, дом 23, строение 2, что соответствует адресу ООО "Орланком", указанному им в товарных накладных на реализацию продукции.
Полномочия Кандыба М.И. на подписание товарных накладных от имени ООО "Орланком" подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (т. 61, л. 16).
Ссылка инспекции на то, что доказательством неосуществления деятельности ООО "Орланком" является тот факт, что работники общества, допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, лично не встречались с представителями данной организации, подлежит отклонению.
Допрошенный инспекцией начальник службы безопасности общества Самухин Н.В. показал, что при проверке ООО "Орланком" в качестве возможного контрагента общества встречался с руководителем данной организации Богдановым А.В. (т. 35, л. 2 - 15).
Из протоколов допросов Васильевой С.В., Бороздина В.В., Матюшева С.В., Никифорова Н.П., Каменцева Р.В., Корюгина Н.Н., Виноградова А.А., Кузькиной Н.И. и Акиндиновой Н.В. следует, что выбор покупателя продукции общества не относился к компетенции данных лиц. При этом в своих показаниях Корюгин Н.Н., Кузькина Н.И. и Акиндинова Н.В. указали, что выбор ООО "Орланком" в качестве покупателя продукции произведен по инициативе коммерческой службы общества. Инспекцией не представлено протоколов допросов работников указанного подразделения общества.
Тот факт, что работники ООО "Орланком" не присутствовали при отгрузках продукции обществом со своего склада, не свидетельствует о том, что контрагент не участвовал в хозяйственных операциях по поставке.
Протоколами допросов кладовщиков общества Даценко Т.И., Кулебякиной Н.А., Лебедевой Л.В., Полубабкиной Е.В. (т. 56, л. 71 - 159) подтверждено, что отгрузка продукции в адрес грузополучателей ИП Важениной И.В., ИП Роздухова М.Е., ИП Соловьева Д.К., ООО "Смайли ТДК", ООО "ТД Поляна", ООО "Агент-Продукт", ООО "ТД ПРОДТОРГ" осуществлялась обществом на основании заявок покупателя, поступавших обществу по электронной почте, что также подтверждено показаниями начальника финансового отдела Васильевой С.В. (т. 57, л. 108 - 150).
Из представленных протоколов допросов грузополучателей продукции общества следует, что заявки на приобретение кондитерской продукции отправлялись ими ООО "Орланком" в г. Москву, данных о том, что ИП Важенина И.В., ИП Роздухов М.Е., ИП Соловьев Д.К., ООО "Смайли ТДК", ООО "ТД Поляна", ООО "Агент-Продукт" или ООО "ТД ПРОДТОРГ" согласовывали объем, ассортимент и даты отгрузки продукции напрямую с обществом, минуя ООО "Орланком", в материалах дела не имеется.
При этом исполнение обязательства третьему лицу соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для сторон обязательного участия покупателя в приемке товаров по договору.
Кроме того, при осуществлении транзитных поставок наличие складских помещений у перепродавца не требуется.
Судом также установлено, что до заключения договора от 02.11.2009 N 11/09 на поставку в адрес ООО "Орланком" кондитерских изделий собственного производства общество в рамках договора от 26.10.2009 N 3 приобрело у ООО "Орланком" смазочные материалы на общую сумму 5 751 419 руб. 50 коп., в том числе НДС 877 335 руб. 18 коп. (т. 66, л. 28 - 38).
Несмотря на то, что НДС по указанным взаимоотношениям заявлен обществом в составе вычетов за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, а затраты включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по мере списания материалов в производство в 2009 и 2010 годах, то есть в проверяемый период, инспекцией в оспариваемом решении указанные операции под сомнение не поставлены, вычеты и расходы общества по ним не откорректированы. Такие обстоятельства, на которые ссылается инспекция в данном деле, как невозможность осуществления ООО "Орланком" хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, непредставление контрагентом отчетности, не повлияли на вывод инспекции о возможности поставки указанным контрагентом смазочных материалов и принятии обществом затрат и вычетов по данным операциям.
Ссылки подателя жалобы на незначительность партий поставок смазочных материалов также не опровергают факт их поставки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала невозможность осуществления ООО "Орланком" хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о причастности должностных лиц общества к деятельности ООО "Орланком" также является бездоказательным.
Согласно пункту 3.2 договора поставки от 02.11.2009 N 11/09 (том 38, л.д. 7 - 8), заключенного обществом и ООО "Орланком", стоимость поставленного товара должна быть оплачена ООО "Орланком" в течение 20 календарных дней со дня фактической приемки товара. По мнению инспекции, включение в договор поставки условия об отсрочке оплаты продукции свидетельствует об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении такого договора.
В свою очередь общество указало, что включение условия об отсрочке платежа является для заявителя обычным при работе с оптовиками, в подтверждение чего представило договоры с ООО "Компания "Русский бисквит", обществом с ограниченной ответственностью "МИР БИСКВИТА" (далее - ООО "МИР БИСКВИТА"), обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (т. 61, л. 72 - 89). Доказательств иного инспекцией не представлено.
Отказ заявителя от поставок продукции в адрес мелких оптовиков обоснован обществом разумной деловой целью - минимизацией потерь от перенастройки производственных линий, необходимых при изменении ассортимента выпускаемой продукции (т. 61, л. 67 - 70). По данным общества, в проверяемый период оно было ориентировано на крупнооптовые продажи в течение продолжительного периода времени, для чего договоры поставки заключались при условии ежемесячной выборки объема продукции на сумму не менее 15 000 000 руб. по ценам, зафиксированным в прайс-листе.
Согласно пункту 1.3 договора поставки от 02.11.2009 N 11/09 (т. 38, л. 7 - 8), заключенного обществом и ООО "Орланком", общая стоимость товара, приобретаемого ООО "Орланком", должна составлять не менее 15 000 000 руб. каждый полный месяц, что соответствует условиям договоров поставки, заключенных обществом в этот же период с иными покупателями - ООО "Компания "Русский бисквит" и ООО "МИР БИСКВИТА" (т. 61, л. 72 - 76).
Обществом представлены сводные данные о цене реализации собственной продукции в адрес различных покупателей за период взаимоотношений с ООО "Орланком" (т. 61, л. 39 - 52). Согласно представленным расчетам цена реализации обществом кондитерских изделий в адрес ООО "Орланком" соответствует цене реализации продукции иным лицам на внутреннем рынке и определена в соответствии с утвержденным прайс-листом (т. 61, л. 54 - 55). Данные общества инспекцией не оспорены, доказательств иного не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка, совершенная обществом и ООО "Орланком", имела разумную деловую цель, соответствовала обычно заключаемым обществом сделкам и была реально исполнена обеими сторонами. При реальности осуществленных операций довод инспекции о создании обществом искусственной схемы для уменьшения размера своих доходов является необоснованным.
В подтверждение должной осмотрительности общество представило в материалы дела документы, подтверждающие правоспособность ООО "Орланком", полномочия руководителя Богданова А.В. и представителя Кандыба М.И., наличие у ООО "Орланком" арендуемого офисного помещения, представление ООО "Орланком" отчетности в налоговые органы (т. 61, л. 1 - 34) и сослалось на показания начальника службы безопасности Самухина Н.В., в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, подтвердившего проверку ООО "Орланком" перед заключением с ним договора.
Кроме того, данные инспекции о том, что ООО "Орланком" за период взаимоотношений с обществом относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков надлежащим образом не подтверждены, налоговая отчетность либо данные о ее непредставлении в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств фиктивности сделки и причастности должностных лиц общества к деятельности контрагента тот факт, что правопреемник ООО "Орланком" - ООО "Сталкер" не отчиталось по обязательствам ООО "Орланком", возникшим до реорганизации, не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами и создании незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.
Поскольку инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, документы общества по взаимоотношениям с ООО "Орланком" подтверждают размер признанных им в учете доходов при исчислении налога на прибыль и НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что доначисление налога на прибыль в сумме 5 995 305 руб. 56 коп. и НДС в сумме 5 395 775 руб. 11 коп. является необоснованным.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2014 года по делу N А13-14467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-14467/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А13-14467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Русский бисквит" Воронина А.А. по доверенности от 30.12.2013, Кузькиной Н.И. по доверенности от 30.12.2013, Вершининой Н.Н. по доверенности от 10.06.2014, Акиндиновой Н.В. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2014 года по делу N А13-14467/2013 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Русский бисквит" (ОГРН 1023501246988, далее - ЗАО "Русский бисквит", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области по заявлению о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.09.2013 N 06-21/45 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС, управление) от 08.11.2013 N 07-09/012885@ (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2014 года признано недействительным решение инспекции в редакции решения управления в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6 112 667 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 501 400 руб. 81 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 N 06-21/45 о проведении выездной налоговой проверки (т. 6, л. 63 - 64) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.04.2013 N 06-21/45 выездной проверки (т. 7, л. 12 - 85) и по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений общества принято решение от 03.09.2013 N 06-21/45 (т. 4, л. 31 - 150, т. 5, л. 1 - 144), которым обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.
Решением управления от 08.11.2013 N 07-09/012885@ (том 6, л.д. 45 - 52), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 03.09.2013 N 06-21/45 изменено. В редакции решения УФНС от 08.11.2013 N 07-09/012885@ решением инспекции от 03.09.2013 N 06-21/45 обществу начислено и предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 6 183 025 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 442 591 руб. 83 коп., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 957 691 руб. 07 коп., НДС в сумме 5 564 722 руб. 96 коп., пени по НДС в сумме 1 562 259 руб. 83 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 629 676 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для начисления НДС в сумме 113 578 руб. 12 коп. и налога на прибыль в сумме 126 197 руб. 89 коп. послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к налоговым вычетам НДС в указанной сумме, а также необоснованном признании обществом в целях исчисления налога на прибыль затрат в сумме 630 989 руб. 58 коп. по оплате лизинговых платежей и услуг аренды транспортных средств, не использовавшихся в производственной деятельности заявителя (пункты 1.1.2, 1.2.2, 1.1.3, 1.2.3 оспариваемого решения).
В рамках договоров лизинга и аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ВМГ" (далее - ООО "ВМГ"), обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее - ООО "Юг-Финанс"), заявитель в течение проверяемого периода пользовался автомобилями Skoda Octavia (государственный регистрационный знак А379НУ35), Honda CR-V (государственный регистрационный знак А923КН35), Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак У023ВК35), Toyota Land Cruiser 100 (государственный регистрационный знак А500КХ35), Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак В950ЕМ35), Toyota Camry (государственный регистрационный знак В792ВХ35) (том 17, л.д. 1 - 150, том 18, л.д. 1 - 150, том 19, л.д. 1 - 21). Общая сумма арендных и лизинговых платежей по указанным транспортным средствам за проверяемый период составила 8 826 607 руб. 94 коп., в том числе НДС 1 346 431 руб. 58 коп. Затраты по уплате арендных и лизинговых платежей в сумме 7 480 176 руб. 36 коп. учтены обществом в составе косвенных расходов за 2009 - 2011 годы, НДС в сумме 1 346 431 руб. 58 коп. заявлен в составе вычетов за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.
В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные выше транспортные средства эксплуатировались работниками общества, в том числе, в выходные и праздничные дни, в период нахождения в отпуске, в командировке, на больничном, а также после увольнения и перехода на работу в другое место.
В подтверждение данных обстоятельств инспекция в оспариваемом решении сослалась на путевые листы (т. 64, л. 26 - 168, т. 65, л. 1 - 180), протоколы допросов работников общества - начальника отдела экономической безопасности Самухина Н.В., инспектора отдела экономической безопасности Богданова В.А., главного бухгалтера Кузькиной Н.И., заместителя главного бухгалтера Акиндиновой Н.В., менеджера отдела закупок (впоследствии начальника отдела логистики) Орлова С.В., водителей Полякова М.Л., Налимова И.Г., старшего инспектора отдела кадров Кошелевой А.А., начальника отдела кадров Хухаревой С.В., менеджера по персоналу Тихомировой Г.В., начальника гаража Налимова Э.В., табели учета рабочего времени, приказы о командировках, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты, листки нетрудоспособности, приказы по личному составу (т. 35, л. 1 - 159, т. 36, л. 1 - 150, т. 37, л. 1 - 120).
По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть затрат по уплате арендных и лизинговых платежей не связана с производственной деятельностью общества и является экономически необоснованной, а вычет НДС по таким затратам заявлен в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что обществом не доказано приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на использование автомобилей в своей производственной деятельности, допущенные в путевых листах ошибки в указании лиц, фактически управлявших автомобилями, внесение исправлений в путевые листы. В подтверждение правомерности признания спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль и заявления спорных вычетов НДС заявитель представил в материалы дела путевые листы по спорным автомобилям, в том числе исправленные, заявления работников о выходе на работу в выходной день, распоряжения о выходе на работу в выходные (праздничные) дни (т. 20, л. 1 - 150, т. 21, л. 1 - 150, т. 22, л. 1 - 152, т. 23, л. 1 - 150, т. 24, л. 1 - 150, т. 25, л. 1 - 150, т. 26, л. 1 - 150, т. 27, л. 1 - 150, т. 28, л. 1 - 150, т. 29, л. 1 - 150, т. 30, л. 1 - 150, т. 31, л. 1 - 144, т. 32, л. 1 - 150, т. 33, л. 1 - 150, т. 34, л. 1 - 149).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Затраты налогоплательщика на уплату арендных и лизинговых платежей включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты на уплату арендных и лизинговых платежей могут быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, при условии их документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на осуществление производственной деятельности.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По определению суда налоговой инспекцией составлен расчет завышенных обществом расходов и налоговых вычетов НДС раздельно по основаниям начисления указанных налогов (т. 64, л. 3 - 13), из которого следует, что в связи с использованием работниками общества автомобилей в выходные и праздничные дни начислен налог на прибыль в сумме 73 075 руб. 03 коп., НДС в сумме 65 749 руб. 56 коп.; в связи с использованием автомобилей работниками общества в период их нахождения в отпуске начислен налог на прибыль в сумме 29 185 руб. 07 коп., НДС в сумме 26 266 руб. 57 коп.; в связи с использованием автомобилей работниками общества в период нахождения на больничном начислен налог на прибыль в сумме 5849 руб. 51 коп., НДС в сумме 5264 руб. 56 коп.; в связи с использованием автомобилей работниками общества в период нахождения в командировках начислен налог на прибыль в сумме 8761 руб. 44 коп., НДС в сумме 7885 руб. 29 коп.; в связи с использованием автомобилей бывшими работниками общества после увольнения начислен налог на прибыль в сумме 8836 руб. 03 коп., НДС в сумме 7952 руб. 42 коп. В судебном заседании 25.03.2014 представители общества подтвердили арифметическую правильность указанного расчета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом прекращен трудовой договор с начальником отдела экономической безопасности Самухиным Н.В. с 01.11.2009 (т. 37, л. 104). Вместе с тем, по представленным обществом при проверке путевым листам Самухин Н.В. управлял переданным обществу в лизинг автомобилем Skoda Octavia (государственный регистрационный знак А379НУ35) не только в период работы в обществе, но и после увольнения с 02.11.2009 по 31.12.2009.
В подтверждение использования автомобиля Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года в своей производственной деятельности общество сослалось на внесение в мае 2013 года исправлений в путевые листы в части указания лица, фактически управлявшего указанным транспортным средством. В исправленных путевых листах вместо водителя Самухина Н.В. указан водитель Богданов В.А., исправлены также его должность и табельный номер (т. 21, л. 44 - 76).
Исправленные путевые листы были представлены обществом в инспекцию с возражениями на акт проверки и не приняты налоговым органом по причине недостоверности внесенных исправлений.
Суд первой инстанции также не принял как доказательство по делу исправленные обществом путевые листы, поскольку исправления в них внесены с нарушением установленных требований. Соответственно путевые листы, в которые внесены исправления, не подтверждают использование автомобиля Skoda Octavia в производственной деятельности общества в ноябре и декабре 2009 года.
Материалами дела подтверждено, что лизингодатель (ООО "ВМГ") ежемесячно выставлял обществу счета-фактуры и акты на уплату лизинговых платежей по автомобилю Skoda Octavia (т. 17, л. 9 - 34).
Согласно счетам-фактурам и актам ООО "ВМГ" предъявило обществу к уплате лизинговые платежи по автомобилю Skoda Octavia за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 52 132 руб. 56 коп., в том числе НДС 7952 руб. 42 коп. (т. 17, л. 29 - 32).
Поскольку обществом не доказано использование автомобиля Skoda Octavia в течение всего ноября и декабря 2009 года в своей производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказана правомерность отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей за указанные месяцы, а соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 8836 руб. 03 коп. (52 132 руб. 56 коп. - 7952 руб. 42 коп.) х 20%) и НДС в сумме 7952 руб. 42 коп. является правомерным.
Инспекция, оспаривая решение суда в полном объеме, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привела. Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции также возражений о несогласии с решением суда в указанной части не заявили.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу по данному эпизоду остальной части налога на прибыль и НДС по следующим основаниям.
Сводные данные об использовании автомобилей в выходные и праздничные дни в разрезе путевых листов приведены инспекцией в приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 6, л. 1 - 14). Указанные в таблице сведения подтверждены путевыми листами, представленными налоговой инспекцией и обществом.
В путевых листах, соответствующих данному эпизоду, обществом указан маршрут следования (пункт отправления и пункт прибытия), свидетельствующий о производственной направленности поездок ("Сбербанк", "ВТБ", "СГБ", "ФСС", "налоговая инспекция", "Вологда, налоговая служба", "областной суд", "вокзал", "аэропорт", "пенсионный фонд" и т.д.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что все указанные в путевых листах организации работали в спорные даты.
В ряде путевых листов (водители Глухова Е.П., Самухин Н.В., Налимов Э.В., Орлов С.В., Богданов В.А., Юганов А.И.) указан такой маршрут следования, как "Череповец - Бабаево - Череповец", "Череповец - Вытегра - Череповец" или "Череповец - Липин Бор - Череповец", что само по себе без указания цели не свидетельствует о производственной направленности поездки. Кроме того, согласно показаниям Самухина Н.В., допрошенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (т. 35, л. 2 - 15), он в город Вытегру и город Бабаево не ездил.
Таким образом, производственная направленность поездок в выходные и праздничные дни обществом достоверно не доказана.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе использование работниками общества автомобилей в выходные и праздничные дни не приводит к увеличению затрат по арендным и лизинговым платежам, поэтому с учетом использования автомобилей в производственных целях в иные дни месяца данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном учете расходов по налогу на прибыль и завышении вычетов НДС.
Сводные данные об использовании автомобилей работниками общества в период временной нетрудоспособности и находящимися в отпуске в разрезе путевых листов приведены инспекцией в приложениях N 2 и N 3 к оспариваемому решению (т. 6, л. 15 - 24).
В подтверждение использования автомобилей в своей производственной деятельности общество сослалось на внесение в мае 2013 года исправлений в часть путевых листов по данному эпизоду, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательства использования автомобилей в производственной деятельности.
Вместе с тем, часть путевых листов по данному эпизоду обществом не исправлена. Так, в части путевых листов, соответствующих данному эпизоду, обществом указаны маршруты следования, свидетельствующие о производственной направленности поездок ("Сбербанк", "ВТБ", "СГБ", "ФСС", "налоговая инспекция", "Вологда, налоговая служба", "областной суд", "вокзал", "аэропорт", "пенсионный фонд" и т.д.).
Из лиц, фактически управлявших спорными автомобилями в установленные инспекцией даты (Глухова Е.П., Налимов Э.В., Самухин Н.В., Орлов С.В., Юганов А.И.), налоговым органом допрошены только Самухин Н.В., Орлов С.В. и Налимов Э.В. (т. 35, л. 2 - 15, 107 - 120, т. 36, л. 47 - 64). Ни в одном из допросов указанных лиц инспекцией не заданы вопросы об использовании свидетелями транспортных средств в период отпуска или временной нетрудоспособности, о возможности использования автомобиля в личных целях.
Следовательно, путевые листы, в которых указаны поименованные выше маршруты, являются доказательством использования транспортных средств в производственной деятельности общества.
Вместе с тем, в ряде путевых листов (водитель Самухин Н.В., Налимов Э.В., Орлов С.В., Юганов А.И.) указан такой маршрут следования, как "Череповец - Бабаево - Череповец" или "Череповец - Вытегра - Череповец", что само по себе без указания цели не свидетельствует о производственной направленности поездки. Кроме того, согласно показаниям Самухина Н.В. (т. 35, л. 2 - 15), он в город Вытегру и город Бабаево не ездил.
С учетом изложенного, путевые листы с указанием маршрута "Череповец - Бабаево - Череповец" или "Череповец - Вытегра - Череповец" не могут быть приняты судом в качестве доказательств производственной направленности поездок.
Материалами дела подтверждено, что часть путевых листов оформлена обществом на лиц, фактически находящихся в командировке в другом населенном пункте. Вывод инспекции о недостоверности данных путевых листов обществом не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно признал, что указанные путевые листы также не могут подтверждать использование автомобилей в производственных целях.
Вместе с тем, несмотря на тот факт, что часть путевых листов не может быть принята в качестве доказательства использования обществом автомобилей в производственной деятельности, данный факт не влечет за собой перерасчета сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении арендных и лизинговых платежей. Учитывая наличие иных путевых листов, оформленных обществом за период с 2009 по 2011 годы и не оспоренных налоговой инспекцией, в проверяемом периоде нет ни одного месяца, когда бы спорные автомобили вовсе не использовались обществом в своей деятельности (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года).
Размер арендных и лизинговых платежей не поставлен сторонами договоров аренды (лизинга) в зависимость от доли использования обществом транспортных средств в производственной или непроизводственной деятельности. Налоговое законодательство не содержит норм о необходимости распределения сумм расходов и вычетов по периодическим платежам пропорционально доле использования имущества в производственной деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку обществом подтверждено использование спорных автомобилей в каждом месяце в течение проверяемого периода (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года), у инспекции не имелось оснований для отказа обществу в признании расходов и вычетов по арендным и лизинговым платежам пропорционально "дефектным" путевым листам.
Податель жалобы сослался на то, что позиция суда является непоследовательной в связи с тем, что суд в отношении автомобиля Skoda Octavia признал, что заявителем не доказана правомерность отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по уплате лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2009 года, соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов, тогда как в отношении остальной части спорного эпизода пришел к противоположным выводам.
Однако в данном случае судом обоснованно учтено, что обществом не доказано использование автомобиля Skoda Octavia в течение всего ноября и декабря 2009 года в своей производственной деятельности, тогда как в остальной части подтверждено использование спорных автомобилей в каждом месяце в течение проверяемого периода (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года). И в проверяемом периоде нет ни одного месяца, когда бы спорные автомобили вовсе не использовались обществом в своей деятельности (за исключением эпизода по автомобилю Skoda Octavia в ноябре и декабре 2009 года).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 117 361 руб. 86 коп. (126 197 руб. 89 коп. - 8836 руб. 03 коп.), НДС - 105 625 руб. 70 коп. (113 578 руб. 12 коп. - 7952 руб. 42 коп.).
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 5 995 305 руб. 56 коп. и НДС в сумме 5 395 775 руб. 11 коп. послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки, подлежащей обложению указанными налогами за 2009 и 2010 год на общую сумму 29 976 527 руб. 82 коп. в результате создания схемы фиктивного документооборота по продаже собственной продукции через общество с ограниченной ответственностью "Орланком" (далее - ООО "Орланком") (пункты 1.1.5 и 1.2.4 оспариваемого решения).
Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 02.11.2009 N 11/09 (т. 38, л. 7 - 8) общество за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года поставляло ООО "Орланком" кондитерские изделия собственного производства. Поставка оформлена сторонами путем составления счетов-фактур и товарных накладных (т. 38, л. 10 - 140, т. 39, л. 1 - 120, т. 40, л. 1 - 149, т. 41, л. 1 - 163, т. 42, л. 1 - 152, т. 43, л. 1 - 155, т. 44, л. 1 - 151, т. 45, л. 1 - 40).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Орланком" являлось перепродавцом продукции общества, фактически товар, реализованный заявителем в адрес ООО "Орланком", отгружен обществом со своего склада непосредственным грузополучателям - ИП Важениной И.В., ИП Роздухову М.Е., ИП Соловьеву Д.К., обществу с ограниченной ответственностью "Смайли ТДК" (далее - ООО "Смайли ТДК"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" (далее - ООО "ТД Поляна"), обществу с ограниченной ответственностью "Агент-Продукт" (далее - ООО "Агент-Продукт"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРОДТОРГ" (далее - ООО "ТД ПРОДТОРГ").
Налоговой инспекцией получены от указанных лиц договоры, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ими кондитерской продукции общества у ООО "Орланком"; при сравнении цен реализации продукции обществом и ООО "Орланком" инспекцией сделан вывод о занижении заявителем выручки от реализации собственной продукции на 29 976 527 руб. 82 коп., представляющей собой сумму торговой наценки ООО "Орланком".
При этом, по мнению налоговой инспекции, в связи с отсутствием персонала, складских помещений, основных средств ООО "Орланком" не могло осуществлять фактическую деятельность по взаимоотношениям с обществом и покупателями его продукции.
Ссылаясь на предусмотренную договором поставки от 02.11.2009 N 11/09 отсрочку платежа, инспекция указала, что сделка между обществом и ООО "Орланком" не обусловлена разумными экономическими причинами, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС в части доходов от реализации собственной продукции. По мнению инспекции, покупатели кондитерских изделий не имели возможности заключения прямого договора с обществом, в процесс реализации продукции обществом вовлечена организация, являющаяся номинальным посредником, действия сторон сводились к формальному документообороту.
В подтверждение указанных выводов инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что ООО "Орланком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2009, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, после завершения которых (21.01.2011) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") (т. 54, л. 87 - 91). Встречная проверка ООО "Сталкер" результатов не дала, документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Сталкер" не представлены, руководитель по повестке в налоговые органы не явился, по данным налоговой инспекции по месту учета последняя отчетность сдана ООО "Сталкер" за 2011 год (т. 55, л. 5, 9).
По данным выписки банка о движении денежных средств по счету (т. 55, л. 73 - 150, т. 56, л. 1 - 70) инспекцией установлено, что деятельность ООО "Орланком" сводилась исключительно к купле-продаже кондитерской продукции общества, собственных оборотных средств ООО "Орланком" не имело, расчеты с обществом вело за счет средств, поступивших от покупателей кондитерских изделий общества, торговую наценку на продукцию общества перечисляло на счета "фирм-однодневок", каких-либо общехозяйственных расходов (командировочные расходы, расходы на услуги связи, приобретение канцтоваров, аренду склада) не несло, уплачивало незначительные суммы налогов. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, расчетный счет ООО "Орланком" использовался для транзита денежных средств.
За 2009 год ООО "Орланком" представило сведения о доходах на 4 работников (т. 54, л. 153 - 157), за 2010 год о доходах, выплаченных работникам, не отчиталось, как и другие организации, участвовавшие в реорганизации в форме присоединения к ООО "Сталкер" (т. 54, л. 143 - 152).
Товарные накладные на продажу продукции, оформленные от имени ООО "Орланком" в 2010 году, подписаны согласно расшифровкам подписей руководителем данной организации Богдановым А.В. и бухгалтером Кандыба М.И. Налоговой инспекцией сделан вывод о недостоверности первичных документов, поскольку наличие у ООО "Орланком" работников в 2010 году не подтверждено, кроме того, в накладных указан недостоверный адрес ООО "Орланком", не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.
В ходе допросов покупатели продукции общества - Важенина И.В., Болотова С.Ю. (менеджер по закупу ИП Важениной И.В.), Мезенев Д.Ю. (представитель ИП Соловьева Д.К.), Сажин А.В. (представитель ИП Роздухова М.Е.), Тютюнников М.П. (руководитель ООО "ТД ПРОДТОРГ") (т. 59, л. 86 - 101, т. 60, л. 1 - 65) показали, что с представителями ООО "Орланком" лично не встречались, места нахождения данной организации не знают, договоры на поставку заключали путем обмена документами по почте, возможность заключения прямого договора с обществом, как производителем продукции, у них отсутствовала. Из протоколов допросов указанных лиц инспекция сделала вывод о том, что инициатором оформления отношений по поставке кондитерских изделий через ООО "Орланком" являлось само общество.
Из протоколов допросов работников общества - кладовщиков склада готовой продукции Даценко Т.И., Кулебякиной Н.А., Лебедевой Л.В., Полубабкиной Е.В. (т. 56, л. 71 - 159) следует, что представители ООО "Орланком" на складах общества при отгрузке продукции не присутствовали, партии товара для отгрузки грузополучателям формировались работниками общества самостоятельно; начальник финансового отдела (с 10.03.2010 исполняющая обязанности коммерческого директора) Васильева С.В., начальник отдела закупок Бороздин В.В., директор по маркетингу Матюшев С.В., менеджер по закупкам Никифоров Н.П., начальник финансового отдела Каменцев Р.В., финансовый директор Корюгин Н.Н., экспедитор Виноградов А.А., главный бухгалтер Кузькина Н.И. и бухгалтер Акиндинова Н.В. показали, что с представителями ООО "Орланком" лично не встречались (т. 57, л. 108 - 150, т. 58, л. 1 - 163, т. 59, л. 148, 72 - 85, т. 35, л. 17 - 81).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Орланком" не вело реальной экономической деятельности, общество само занималось оформлением документов по продаже собственной продукции через посредника и намеренно выбрало в качестве покупателя продукции подконтрольную организацию, номинально зарегистрированную в ЕГРЮЛ, но не исполняющую своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами инспекцией не доказано создание обществом или его участие в схеме занижения выручки от продажи собственной продукции путем вовлечения в оборот номинального посредника. Также суд пришел к заключению, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Орланком" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Так, согласно данным банка о движении денежных средств (т. 55, л. 73 - 150, т. 56, л. 1 - 70) за период с 12.11.2009 по 04.02.2011 ООО "Орланком" перечислило со своего счета 194 250 руб. арендной платы, уплатило в бюджет НДС в сумме 5 204 914 руб. 59 коп., налог на прибыль в сумме 4 526 968 руб. 91 коп., единый социальный налог, страховые взносы во внебюджетные фонды в сумме 536 853 руб. 48 коп., выплатило заработную плату сотрудникам (Богданов В.А., Горбачева Н.С., Евстигнеева Л.И., Емельянов А.В., Кандыба М.И.) в общей сумме 1 879 263 руб. 65 коп., перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 276 534 руб.
Из протоколов допросов Болотовой С.Ю., Мезенева Д.Ю., Сажина А.В., Важениной И.В., Тютюнникова М.П. (т. 59, л. 86 - 101, т. 60, л. 1 - 65), следует, что подписанные договоры с ООО "Орланком" посылались ими в г. Москву, в рамках заключенных договоров покупатели отправляли ООО "Орланком" заявки на приобретение кондитерской продукции, из должностных лиц ООО "Орланком", согласовывавших конкретные поставки, свидетели назвали Горбачеву Наталью. Согласно справке о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Орланком" выплачивало доходы, в том числе, Горбачевой Наталье Сергеевне (т. 54, л. 154).
Согласно представленным обществом договорам от 01.11.2009 N 843, от 01.10.2010 N 965 и приложений к ним (т. 61, л. 7 - 25) ООО "Орланком" с 01.11.2009 по 31.01.2011 арендовало у открытого акционерного общества "НПО Геофизика-НВ" офисное помещение по адресу: г. Москва, улица Матросская тишина, дом 23, строение 2, что соответствует адресу ООО "Орланком", указанному им в товарных накладных на реализацию продукции.
Полномочия Кандыба М.И. на подписание товарных накладных от имени ООО "Орланком" подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (т. 61, л. 16).
Ссылка инспекции на то, что доказательством неосуществления деятельности ООО "Орланком" является тот факт, что работники общества, допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, лично не встречались с представителями данной организации, подлежит отклонению.
Допрошенный инспекцией начальник службы безопасности общества Самухин Н.В. показал, что при проверке ООО "Орланком" в качестве возможного контрагента общества встречался с руководителем данной организации Богдановым А.В. (т. 35, л. 2 - 15).
Из протоколов допросов Васильевой С.В., Бороздина В.В., Матюшева С.В., Никифорова Н.П., Каменцева Р.В., Корюгина Н.Н., Виноградова А.А., Кузькиной Н.И. и Акиндиновой Н.В. следует, что выбор покупателя продукции общества не относился к компетенции данных лиц. При этом в своих показаниях Корюгин Н.Н., Кузькина Н.И. и Акиндинова Н.В. указали, что выбор ООО "Орланком" в качестве покупателя продукции произведен по инициативе коммерческой службы общества. Инспекцией не представлено протоколов допросов работников указанного подразделения общества.
Тот факт, что работники ООО "Орланком" не присутствовали при отгрузках продукции обществом со своего склада, не свидетельствует о том, что контрагент не участвовал в хозяйственных операциях по поставке.
Протоколами допросов кладовщиков общества Даценко Т.И., Кулебякиной Н.А., Лебедевой Л.В., Полубабкиной Е.В. (т. 56, л. 71 - 159) подтверждено, что отгрузка продукции в адрес грузополучателей ИП Важениной И.В., ИП Роздухова М.Е., ИП Соловьева Д.К., ООО "Смайли ТДК", ООО "ТД Поляна", ООО "Агент-Продукт", ООО "ТД ПРОДТОРГ" осуществлялась обществом на основании заявок покупателя, поступавших обществу по электронной почте, что также подтверждено показаниями начальника финансового отдела Васильевой С.В. (т. 57, л. 108 - 150).
Из представленных протоколов допросов грузополучателей продукции общества следует, что заявки на приобретение кондитерской продукции отправлялись ими ООО "Орланком" в г. Москву, данных о том, что ИП Важенина И.В., ИП Роздухов М.Е., ИП Соловьев Д.К., ООО "Смайли ТДК", ООО "ТД Поляна", ООО "Агент-Продукт" или ООО "ТД ПРОДТОРГ" согласовывали объем, ассортимент и даты отгрузки продукции напрямую с обществом, минуя ООО "Орланком", в материалах дела не имеется.
При этом исполнение обязательства третьему лицу соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для сторон обязательного участия покупателя в приемке товаров по договору.
Кроме того, при осуществлении транзитных поставок наличие складских помещений у перепродавца не требуется.
Судом также установлено, что до заключения договора от 02.11.2009 N 11/09 на поставку в адрес ООО "Орланком" кондитерских изделий собственного производства общество в рамках договора от 26.10.2009 N 3 приобрело у ООО "Орланком" смазочные материалы на общую сумму 5 751 419 руб. 50 коп., в том числе НДС 877 335 руб. 18 коп. (т. 66, л. 28 - 38).
Несмотря на то, что НДС по указанным взаимоотношениям заявлен обществом в составе вычетов за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, а затраты включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по мере списания материалов в производство в 2009 и 2010 годах, то есть в проверяемый период, инспекцией в оспариваемом решении указанные операции под сомнение не поставлены, вычеты и расходы общества по ним не откорректированы. Такие обстоятельства, на которые ссылается инспекция в данном деле, как невозможность осуществления ООО "Орланком" хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, непредставление контрагентом отчетности, не повлияли на вывод инспекции о возможности поставки указанным контрагентом смазочных материалов и принятии обществом затрат и вычетов по данным операциям.
Ссылки подателя жалобы на незначительность партий поставок смазочных материалов также не опровергают факт их поставки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала невозможность осуществления ООО "Орланком" хозяйственной деятельности.
Довод инспекции о причастности должностных лиц общества к деятельности ООО "Орланком" также является бездоказательным.
Согласно пункту 3.2 договора поставки от 02.11.2009 N 11/09 (том 38, л.д. 7 - 8), заключенного обществом и ООО "Орланком", стоимость поставленного товара должна быть оплачена ООО "Орланком" в течение 20 календарных дней со дня фактической приемки товара. По мнению инспекции, включение в договор поставки условия об отсрочке оплаты продукции свидетельствует об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении такого договора.
В свою очередь общество указало, что включение условия об отсрочке платежа является для заявителя обычным при работе с оптовиками, в подтверждение чего представило договоры с ООО "Компания "Русский бисквит", обществом с ограниченной ответственностью "МИР БИСКВИТА" (далее - ООО "МИР БИСКВИТА"), обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (т. 61, л. 72 - 89). Доказательств иного инспекцией не представлено.
Отказ заявителя от поставок продукции в адрес мелких оптовиков обоснован обществом разумной деловой целью - минимизацией потерь от перенастройки производственных линий, необходимых при изменении ассортимента выпускаемой продукции (т. 61, л. 67 - 70). По данным общества, в проверяемый период оно было ориентировано на крупнооптовые продажи в течение продолжительного периода времени, для чего договоры поставки заключались при условии ежемесячной выборки объема продукции на сумму не менее 15 000 000 руб. по ценам, зафиксированным в прайс-листе.
Согласно пункту 1.3 договора поставки от 02.11.2009 N 11/09 (т. 38, л. 7 - 8), заключенного обществом и ООО "Орланком", общая стоимость товара, приобретаемого ООО "Орланком", должна составлять не менее 15 000 000 руб. каждый полный месяц, что соответствует условиям договоров поставки, заключенных обществом в этот же период с иными покупателями - ООО "Компания "Русский бисквит" и ООО "МИР БИСКВИТА" (т. 61, л. 72 - 76).
Обществом представлены сводные данные о цене реализации собственной продукции в адрес различных покупателей за период взаимоотношений с ООО "Орланком" (т. 61, л. 39 - 52). Согласно представленным расчетам цена реализации обществом кондитерских изделий в адрес ООО "Орланком" соответствует цене реализации продукции иным лицам на внутреннем рынке и определена в соответствии с утвержденным прайс-листом (т. 61, л. 54 - 55). Данные общества инспекцией не оспорены, доказательств иного не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка, совершенная обществом и ООО "Орланком", имела разумную деловую цель, соответствовала обычно заключаемым обществом сделкам и была реально исполнена обеими сторонами. При реальности осуществленных операций довод инспекции о создании обществом искусственной схемы для уменьшения размера своих доходов является необоснованным.
В подтверждение должной осмотрительности общество представило в материалы дела документы, подтверждающие правоспособность ООО "Орланком", полномочия руководителя Богданова А.В. и представителя Кандыба М.И., наличие у ООО "Орланком" арендуемого офисного помещения, представление ООО "Орланком" отчетности в налоговые органы (т. 61, л. 1 - 34) и сослалось на показания начальника службы безопасности Самухина Н.В., в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией, подтвердившего проверку ООО "Орланком" перед заключением с ним договора.
Кроме того, данные инспекции о том, что ООО "Орланком" за период взаимоотношений с обществом относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков надлежащим образом не подтверждены, налоговая отчетность либо данные о ее непредставлении в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств фиктивности сделки и причастности должностных лиц общества к деятельности контрагента тот факт, что правопреемник ООО "Орланком" - ООО "Сталкер" не отчиталось по обязательствам ООО "Орланком", возникшим до реорганизации, не свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами и создании незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.
Поскольку инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, документы общества по взаимоотношениям с ООО "Орланком" подтверждают размер признанных им в учете доходов при исчислении налога на прибыль и НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что доначисление налога на прибыль в сумме 5 995 305 руб. 56 коп. и НДС в сумме 5 395 775 руб. 11 коп. является необоснованным.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2014 года по делу N А13-14467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)