Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд 03.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании противоречащей закону справки НДФЛ-2 N *** от 24.01.2013 г. за 2012 год, об обязании аннулировать все операции, проведенные ответчиком с 09.10.2007 г. по счетам истца, об исключении истца из числа клиентов банка,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать противоречащей закону справку НДФЛ-2 N *** от 24.01.2013 г. за 2012 год, представленную на имя истца ответчиком в налоговые органы, обязать аннулировать все операции, проведенные ответчиком с 09.10.2007 г. по счетам истца, исключить истца из числа клиентов банка, ссылаясь на то, что 09.10.2006 г. истец обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с просьбой открыть карточный дебетовый счет, надеясь, что сможет им воспользоваться. Срок выпущенной карты ограничивался октябрем 2009 года. Срок активации карты с момента выдачи составлял неделю, по прошествии которой карта утрачивала силу. В случае же активации карта должна была действовать до октября 2009 года. Истец решил отказаться от услуг ЗАО КБ "Ситибанк" и не стал активировать карту. В 2013 году истец узнал, что не только является до настоящего времени клиентом ЗАО КБ "Ситибанк", но и должен банку *** руб. *** коп. за банковское обслуживание.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между истцом З. и ответчиком ЗАО КБ "Ситибанк" заключен договор о банковском обслуживании на основании заявления истца от 18.09.2006 г., тарифов и условий банковского обслуживания. Истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами ЗАО КБ "Ситибанк".
Во исполнение заключенного между сторонами соглашения ответчик ЗАО КБ "Ситибанк" открыл истцу текущий счет в рублях и выпустил банковскую (дебетовую) карту. Ответчик списывал с текущего счета истца стоимость банковского обслуживания, которая согласно тарифам при среднемесячном балансе денежных средств на счетах клиента менее *** руб. *** коп. составляет *** руб. *** коп. в месяц. 02.01.2007 г. по счету истца образовалась задолженность, которую истец не погасил.
По истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ, учитывая, что долг истца по договору о банковском обслуживании был списан с баланса ответчика в качестве безнадежного в 2009 году, не оплаченные налогоплательщиком услуги, оказанные в его интересах, являются доходом налогоплательщика в натуральной форме.
ЗАО КБ "Ситибанк" направил налоговому органу справку НДФЛ-2 от 24.01.2013 г. N *** о доходе истца за 2012 года в размере *** руб. *** коп., в то время как в силу п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Направление ответчиком в налоговый орган соответствующей справки согласуется с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при признании задолженности клиента по оплате комиссий безнадежной и списании ее с баланса банка, с должника снимается обязанность по оплате комиссий. В таком случае, суд правильно счел, что у клиента банка появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, у него появляется экономическая выгода в виде дохода, который в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ подлежит налогообложению.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что истечение срока исковой давности не может служить основанием для отражения дохода клиента и начисления НДФЛ, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 4Г/4-9847/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 4г/4-9847/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу З., поступившую в суд 03.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании противоречащей закону справки НДФЛ-2 N *** от 24.01.2013 г. за 2012 год, об обязании аннулировать все операции, проведенные ответчиком с 09.10.2007 г. по счетам истца, об исключении истца из числа клиентов банка,
установил:
Истец З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать противоречащей закону справку НДФЛ-2 N *** от 24.01.2013 г. за 2012 год, представленную на имя истца ответчиком в налоговые органы, обязать аннулировать все операции, проведенные ответчиком с 09.10.2007 г. по счетам истца, исключить истца из числа клиентов банка, ссылаясь на то, что 09.10.2006 г. истец обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с просьбой открыть карточный дебетовый счет, надеясь, что сможет им воспользоваться. Срок выпущенной карты ограничивался октябрем 2009 года. Срок активации карты с момента выдачи составлял неделю, по прошествии которой карта утрачивала силу. В случае же активации карта должна была действовать до октября 2009 года. Истец решил отказаться от услуг ЗАО КБ "Ситибанк" и не стал активировать карту. В 2013 году истец узнал, что не только является до настоящего времени клиентом ЗАО КБ "Ситибанк", но и должен банку *** руб. *** коп. за банковское обслуживание.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что между истцом З. и ответчиком ЗАО КБ "Ситибанк" заключен договор о банковском обслуживании на основании заявления истца от 18.09.2006 г., тарифов и условий банковского обслуживания. Истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами ЗАО КБ "Ситибанк".
Во исполнение заключенного между сторонами соглашения ответчик ЗАО КБ "Ситибанк" открыл истцу текущий счет в рублях и выпустил банковскую (дебетовую) карту. Ответчик списывал с текущего счета истца стоимость банковского обслуживания, которая согласно тарифам при среднемесячном балансе денежных средств на счетах клиента менее *** руб. *** коп. составляет *** руб. *** коп. в месяц. 02.01.2007 г. по счету истца образовалась задолженность, которую истец не погасил.
По истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ, учитывая, что долг истца по договору о банковском обслуживании был списан с баланса ответчика в качестве безнадежного в 2009 году, не оплаченные налогоплательщиком услуги, оказанные в его интересах, являются доходом налогоплательщика в натуральной форме.
ЗАО КБ "Ситибанк" направил налоговому органу справку НДФЛ-2 от 24.01.2013 г. N *** о доходе истца за 2012 года в размере *** руб. *** коп., в то время как в силу п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Направление ответчиком в налоговый орган соответствующей справки согласуется с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при признании задолженности клиента по оплате комиссий безнадежной и списании ее с баланса банка, с должника снимается обязанность по оплате комиссий. В таком случае, суд правильно счел, что у клиента банка появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, у него появляется экономическая выгода в виде дохода, который в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ подлежит налогообложению.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что истечение срока исковой давности не может служить основанием для отражения дохода клиента и начисления НДФЛ, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)