Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Стрельникова А.И., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от ответчика: ОАО "Газпроводстрой" - Петров А.М. - дов. N 17 от 15.01.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2008 г. кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"
на решение от 24 января 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"
к ОАО "Газпроводстрой"
о признании недействительными всех решений, принятых советом директоров ОАО "Газпроводстрой" от 21.01.2007 г.
установил:
ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на основании ст. ст. 52, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпроводстрой" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Газпроводстрой" от 21.01.2007 г. об избрании нового генерального директора ОАО "Газпроводстрой".
Иск мотивирован тем, что истец, как крупнейший акционер ОАО "Газпроводстрой", обладающий 40% акций данного Общества, не уведомлялся о проведении очередного годового общего собрания акционеров в 2006 г. по итогам 2005 г., на котором принято решение об освобождении с должности генерального директора Борисова Г.А. и назначении Степаняна Г.А.; и не принимал участие в указанном собрании.
Решением от 24.01.2008 г. по делу N А40-40412/07-136-288 отказано ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении в Обществе заседания Совета директоров 21.01.2007 г.; о нарушении Закона или иных нормативных правовых актов при проведении заседания Совета директоров по досрочному прекращению полномочий прежнего генерального директора и избранию нового генерального директора; о нарушении решениями Совета директоров ОАО "Газпроводстрой" прав и законных интересов акционера.
В апелляционном порядке решение от 24.01.2008 г. по делу N А40-40412/07-136-288 не обжаловалось.
ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" не согласилось с указанным решением, считая, что судом при принятии решения от 24.01.2008 г. нарушены положения ст. ст. 162, 168 АПК РФ, в связи с чем просит отменить данное решение и признать недействительными все решения, принятые Советом директоров ОАО "Газпроводстрой" от 16.01.2007 г.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Газпроводстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет заявленного иска (определения от 25.10.2007 г., 06.12.2007 г. - л.д. 67, 110). Однако заявлений либо ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 159 АПК РФ, от ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" не поступило.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-40412/07-136-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2008 N КГ-А40/3605-08, Ф05-3127/2008 ПО ДЕЛУ N А40-40412/07-136-288
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N КГ-А40/3605-08
Дело N А40-40412/07-136-288
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Стрельникова А.И., Брагиной Е.А.
при участии в заседании:
от ответчика: ОАО "Газпроводстрой" - Петров А.М. - дов. N 17 от 15.01.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2008 г. кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"
на решение от 24 января 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"
к ОАО "Газпроводстрой"
о признании недействительными всех решений, принятых советом директоров ОАО "Газпроводстрой" от 21.01.2007 г.
установил:
ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на основании ст. ст. 52, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпроводстрой" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Газпроводстрой" от 21.01.2007 г. об избрании нового генерального директора ОАО "Газпроводстрой".
Иск мотивирован тем, что истец, как крупнейший акционер ОАО "Газпроводстрой", обладающий 40% акций данного Общества, не уведомлялся о проведении очередного годового общего собрания акционеров в 2006 г. по итогам 2005 г., на котором принято решение об освобождении с должности генерального директора Борисова Г.А. и назначении Степаняна Г.А.; и не принимал участие в указанном собрании.
Решением от 24.01.2008 г. по делу N А40-40412/07-136-288 отказано ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении в Обществе заседания Совета директоров 21.01.2007 г.; о нарушении Закона или иных нормативных правовых актов при проведении заседания Совета директоров по досрочному прекращению полномочий прежнего генерального директора и избранию нового генерального директора; о нарушении решениями Совета директоров ОАО "Газпроводстрой" прав и законных интересов акционера.
В апелляционном порядке решение от 24.01.2008 г. по делу N А40-40412/07-136-288 не обжаловалось.
ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" не согласилось с указанным решением, считая, что судом при принятии решения от 24.01.2008 г. нарушены положения ст. ст. 162, 168 АПК РФ, в связи с чем просит отменить данное решение и признать недействительными все решения, принятые Советом директоров ОАО "Газпроводстрой" от 16.01.2007 г.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Газпроводстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить предмет заявленного иска (определения от 25.10.2007 г., 06.12.2007 г. - л.д. 67, 110). Однако заявлений либо ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 159 АПК РФ, от ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" не поступило.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-40412/07-136-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)