Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-19585/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 03.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Трансавто" - Умурбаев Г.С. (паспорт, доверенность от 27.02.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска -Зайкова Д.И. (паспорт, доверенность N 05-27/004095@ от 04.04.2014).
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2014 по 10.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.
Закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - заявитель, ЗАО "Трансавто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее-налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трансавто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о несоответствии произведенных инспекцией начислений действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, поскольку данные начисления основаны на превышении полномочий исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Челябинской области (данный довод и его обоснование с документальным подтверждением были изложены в пункте 2 заявления об уточнении заявленных требований).
Налогоплательщик утверждает, что при рассмотрении данного спора и определении вида разрешенного использования земельного участка судом был применен не подлежащий применению в данном случае пункт 2.7. "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, поскольку положения данной нормы права применяются к земельным участкам с более, чем одним видом разрешенного использования, в то время как спорный земельный участок, по утверждению апеллянта, предоставлен для одного вида разрешенного использования. При проведении работ по государственной кадастровой оценки земель их исполнителем были превышены полномочия, так как исполнитель работ не относится к органам государственной власти и местного самоуправления и не наделен полномочиями по установлению вида разрешенного использования земельного участка, действия которого могут быть оспорены в суде.
Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что дополнительно начисленная сумма земельного налога в размере 369 169 руб. является произвольной и не могла превышать 30 120 руб. 34 коп.
Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказано, что акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление N 863 от 06.05.2013 являются вложением заказного письма с почтовым идентификатором 45400078433367, так как почтовый идентификатор данного отправления, указанный в списке N 13 от 15.05.2013 с описью вложения направляемых писем, не соответствует почтовым идентификаторам, указанным в списке от 15.05.2013 по форме 103.
В списке от 15.05.2013 по форме 103 почтовому идентификатору 45400078433367 соответствует шестое почтовое отправление, а шестому почтовому отправлению в списке внутренних заказных отправлений N 13 от 15.05.2013 соответствует вложение, адресованное другому юридическому лицу (закрытому акционерному обществу "Галантерейная фабрика"). Апеллянт утверждает, что в деле нет документов, позволяющих однозначно установить связь между списком внутренних заказных отправлений от 15.05.2013 N 13, списком внутренних заказных отправлений от 15.05.2013 по форме 103 и почтовой квитанцией от 15.05.2013 N 00732.
По мнению заявителя, отклоняя довод общества о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в списке от 15.05.2013 по форме 103 почтовому отправлению был присвоен другой почтовый идентификатор 45400078433367.
Однако, из оспариваемого решения неясно, каким образом суд посчитал установленным такие факты как: факт соответствия почтового идентификатора 45400078433350 пятому почтовому отправлению; факт того, что вложением этого почтового отправления являются акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление N 863 от 06.05.2013; факт присвоения спорному почтовому отправлению почтового идентификатора 45400078433367 вместо почтового идентификатора 45400078433350.
Согласно позиции заявителя, в пользу этих обстоятельств, признанных судом установленными, в решении не указаны ни доводы, ни результат оценки документов, представленных инспекцией в подтверждение факта отправки почтовой корреспонденции, решение не содержит анализа данных документов на предмет относимости и допустимости, в решении не приведена оценка представленных доказательств.
Кроме того, ни один из представленных инспекцией документов об отправке почтовой корреспонденции, по мнению апеллянта, не содержит сведений о фактах, которые суд первой инстанции посчитал установленным. Соответственно, суд принял данные документы в качестве доказательств с нарушением ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств отправки почтовой корреспонденции, содержащей акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заказным письмом N 45400078433367, и указывает на то, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом представлены отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037402542429, ИНН 7448013196 (т. 1 л.д. 13,14).
17.01.2013 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи была представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48 352 руб. При расчете данной суммы налога заявителем учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 893 860 руб. (т. 1 л.д. 28-30).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога, в ходе которой налоговым органом была установлена неполная уплата земельного налога за 2012 г. в размере 369 169 руб. (по срокам уплаты 02.05.2012-92 292 руб., 31.07.2012-92 292 руб., 31.10.2012-92 292 руб., 05.02.2013-92 293 руб.) в результате занижения налоговой базы - размера кадастровой стоимости земельного участка 74:36:703002:13, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 10, по состоянию на 01.01.2012.
Согласно кадастровой справки о стоимости земельного участка, по состоянию на указанную дату его стоимость составляла 37 505 160 руб.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 06.05.2013 N 1161 (т. 1 л.д. 112,113).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2013 N 37 о привлечении ЗАО "Трансавто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 73 833 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. В оспариваемом решении налогоплательщику также предложено уплатить земельный налог за 2012 г. в размере 369 169 руб. и пени в размере 20 917 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 15,16).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.09.2013 N 16-07/002435с решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 21.06.2013 N 37 было утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 21-26), после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2012 год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения массовой оценки земель, утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", виды разрешенного использования земельного участка при расчете земельного налога определены верно, существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности не допущено.
Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период производства по делу о налоговом нарушении) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Следовательно, указанной нормой определено, что условием для направления акта проверки по почте заказным письмом является уклонение налогоплательщика от получения акта проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного выше срока на представление возражений.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Таким образом, указанной нормой права возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка, (его представителя) предусмотрена лишь при условии наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При этом доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен обладать на дату рассмотрения материалов проверки.
Выполнение установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении ее материалов.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через представителя является основанием для признания решения недействительным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.
В деле отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по извещению налогоплательщика о времени и месте составления акта камеральной налоговой проверки и приглашение на составление акта проверки. Документ под названием "телефонограмма" N 11-24/9552 от 13.05.2013, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции в данной части, таким доказательством не является, поскольку в нем указано, что абонент не ответил. Следовательно, информация, указанная в телефонограмме, в действительности никому не передавалась (т. 2 л.д. 43).
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что заявитель уклонялся от получения акта и налоговый орган был вправе направлять его почтой.
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо возврата почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, поскольку при проверке доказательств вручения почтовой корреспонденции, содержащей акт проверки и уведомление о времени месте рассмотрения ее материалов, на официальном сайте "Почта России" http//www.russianpost.ru налоговый орган использовал почтовый идентификатор 4540007843350 (т. 1 л.д. 116,117), в то время как в судебном заседании установлено, что почтовая корреспонденция, которой присвоен указанный почтовый идентификатор, была направлена не заявителю, а другому юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Галантерейная фабрика".
Письмо Челябинского почтамта - УФПС Челябинской области-филиала ФГУП "Почта России" от 18.10.2013 N 74.1.30.2.1-733м, на которое ссылается инспекция как на доказательство исполнения обязанности проверки факта извещения налогоплательщика, получено ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 02.11.2013 в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Из этого письма также следует, что адресованное заявителю заказное письмо, возвращенное по истечении срока хранения, в котором, по утверждению инспекции, находится акт проверки и уведомление о месте и времени ее рассмотрения, по состоянию на 18.10 2013 находилось в Челябинском почтамте на хранении и отправителю не было возвращено (т. 2 л.д. 48).
Соответственно, на дату рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам инспекция не располагала ни доказательствами вручения, ни доказательствами возврата адресованной заявителю почтовой корреспонденции.
Помимо этого, апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта о том, что несоответствие почтовых идентификаторов, указанных в списке N 13 от 15.05.2013 (с описью вложения направляемых писем и указанием адресатов), и в списке от 15.05.2013 по форме 103 (без описи вложения и без указания адресатов), не позволяет удостовериться в факте возврата именно той почтовой корреспонденции, которая содержала акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрения ее материалов N 863 от 06.05.2013.
Так, согласно списку N 13 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2013 (с описью вложения направляемых писем и указанием адресатов) в адрес заявителя были направлены акт N 1161 от 06.05.2013, уведомление о времени и месте рассмотрении материалов проверки. Данному почтовому отправлению согласно списку N 13 присвоен почтовый идентификатор 45499155442101. Каких-либо изменений в данный номер идентификатора не внесено, список принят к отправке с теми идентификаторами, которые в нем указаны, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля (т. 1 л.д. 114-оборотная сторона, л.д. 115).
В почтовой квитанции N 00732 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 115-оборотная сторона) и списке почты по форме N 103 (без описи вложения и без указания адресатов) (т. 1 л.д. 116) указаны иные почтовые идентификаторы, не соответствующие идентификаторам, указанным в списке N 13 от 15.05.2013 (с описью вложения).
Из материалов дела и пояснений представителя инспекции следует, что идентификаторы были изменены почтой самостоятельно ввиду отсутствия в тот период договорных отношений между налоговыми органами и почтовой службой.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что почтовая корреспонденция с описью вложения, которой изначально был присвоен идентификатор 45499155442101, указанная в описи вложения списка N 13 от 15.05.2013, соответствует почтовой корреспонденции с теми идентификаторами, которые содержатся в списке по форме 103 от 15.05.2013 (без описи вложения и указания адресатов).
Доказательств того, что почтовому отправлению 45499155442101, согласно описи вложения содержавшему акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрении материалов проверки, был присвоен идентификатор 4540007843367, 4540007843350 или какой-либо иной новый идентификатор, в деле не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам налоговый орган не располагал доказательствами соответствия почтовых идентификаторов, указанных в списке почтовых отправлений с описью вложения N 13 от 15.05.2013, тем идентификаторам, которые указаны в списке по форме 103 от 15.05.2013 без описи вложения и указания адресатов. Данное обстоятельство инспекцией при вынесении решения во внимание не принято, имеющиеся несоответствия не устранены. Заявитель со своей стороны факт получения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения ее материалов категорически отрицает, ссылаясь, в числе прочего на несоответствие почтовых идентификаторов.
Согласно пунктам 12, 20, 21 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом, при этом в открытом виде принимаются почтовые отправления в случае их пересылки с описью вложения.
С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта отправки почтовой корреспонденции одному адресату по двум спискам с указанием различных почтовых идентификаторов, будет являться опись вложения.
Опись вложения почтовой корреспонденции представлена в списке почтовых отправлений N 13 от 15.05.2013, однако, налоговый орган не располагает доказательствами направления, вручения или возврата почтовой корреспонденции по данному списку.
Список по форме 103 от 15.05.2013 описи вложения не содержит, проставленные в нем почтовые идентификаторы не соответствуют идентификаторам, указанным в списке почтовых отправлений N 13 от 15.05.2013, что не позволяет установить содержание корреспонденции, направленной по данному списку.
Не установлено это обстоятельство и судом первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения по делу.
В отсутствие данной информации, с учетом позиции налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт надлежащего заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказано, что акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление N 863 от 06.05.2013 являются вложением заказного письма с почтовым идентификатором 45400078433367, так как почтовый идентификатор, указанный в списке N 13 от 15.05.2013 с описью вложения направляемых писем, не соответствует почтовым идентификаторам, указанным в списке от 15.05.2013 по форме 103, следует признать обоснованным.
Отсутствие доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в совокупности с непредоставлением ему возможности получить акт проверки и представить возражения на него является существенным нарушением установленного законом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и привлечения к налоговой ответственности, поскольку нарушает права налогоплательщика на представление возражений на акт проверки, а также на участие в рассмотрении ее материалов, что противоречит положениям п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Существенное нарушение порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения налогового органа.
Вместе с тем, при оценке доводов заявителя, касающихся оснований для начисления земельного налога за 2012 год, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете земельного налога за указанный период должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель и те виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, при исчислении земельного налога следует использовать сведения о видах разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, указанные в государственном кадастре недвижимости. Полномочиями по изменению видов разрешенного использования и самостоятельному установлению кадастровой стоимости земельного участка налоговые органы не наделены.
Довод апеллянта о неверном определении видов разрешенного использования и превышении полномочий исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, поскольку в рамках налогового спора суд не вправе разрешать вопрос об установлении видов разрешенного использования земельного участка.
При несогласии с установленными видами разрешенного использования земельного участка и примененной методикой расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка налогоплательщик имел право оспорить их в судебном порядке, но данной возможностью на момент рассмотрения спора не воспользовался.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" является верным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
С другой стороны, налоговый орган не утратил возможность произвести соответствующие начисления по итогам выездной налоговой проверки.
Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, в результате чего выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка рассмотрения материалов проверки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Понесенные ЗАО "Трансавто" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобожденное от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Государственная пошлина, уплаченная заявителем в суде первой инстанции за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета налогоплательщику в связи с возвратом судом первой инстанции соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-19585/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 37 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Трансавто" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансавто" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 58 от 17.09.2013, в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 18АП-5269/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19585/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 18АП-5269/2014
Дело N А76-19585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-19585/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 03.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Трансавто" - Умурбаев Г.С. (паспорт, доверенность от 27.02.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска -Зайкова Д.И. (паспорт, доверенность N 05-27/004095@ от 04.04.2014).
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2014 по 10.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.
Закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - заявитель, ЗАО "Трансавто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее-налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трансавто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о несоответствии произведенных инспекцией начислений действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, поскольку данные начисления основаны на превышении полномочий исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Челябинской области (данный довод и его обоснование с документальным подтверждением были изложены в пункте 2 заявления об уточнении заявленных требований).
Налогоплательщик утверждает, что при рассмотрении данного спора и определении вида разрешенного использования земельного участка судом был применен не подлежащий применению в данном случае пункт 2.7. "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, поскольку положения данной нормы права применяются к земельным участкам с более, чем одним видом разрешенного использования, в то время как спорный земельный участок, по утверждению апеллянта, предоставлен для одного вида разрешенного использования. При проведении работ по государственной кадастровой оценки земель их исполнителем были превышены полномочия, так как исполнитель работ не относится к органам государственной власти и местного самоуправления и не наделен полномочиями по установлению вида разрешенного использования земельного участка, действия которого могут быть оспорены в суде.
Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что дополнительно начисленная сумма земельного налога в размере 369 169 руб. является произвольной и не могла превышать 30 120 руб. 34 коп.
Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказано, что акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление N 863 от 06.05.2013 являются вложением заказного письма с почтовым идентификатором 45400078433367, так как почтовый идентификатор данного отправления, указанный в списке N 13 от 15.05.2013 с описью вложения направляемых писем, не соответствует почтовым идентификаторам, указанным в списке от 15.05.2013 по форме 103.
В списке от 15.05.2013 по форме 103 почтовому идентификатору 45400078433367 соответствует шестое почтовое отправление, а шестому почтовому отправлению в списке внутренних заказных отправлений N 13 от 15.05.2013 соответствует вложение, адресованное другому юридическому лицу (закрытому акционерному обществу "Галантерейная фабрика"). Апеллянт утверждает, что в деле нет документов, позволяющих однозначно установить связь между списком внутренних заказных отправлений от 15.05.2013 N 13, списком внутренних заказных отправлений от 15.05.2013 по форме 103 и почтовой квитанцией от 15.05.2013 N 00732.
По мнению заявителя, отклоняя довод общества о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в списке от 15.05.2013 по форме 103 почтовому отправлению был присвоен другой почтовый идентификатор 45400078433367.
Однако, из оспариваемого решения неясно, каким образом суд посчитал установленным такие факты как: факт соответствия почтового идентификатора 45400078433350 пятому почтовому отправлению; факт того, что вложением этого почтового отправления являются акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление N 863 от 06.05.2013; факт присвоения спорному почтовому отправлению почтового идентификатора 45400078433367 вместо почтового идентификатора 45400078433350.
Согласно позиции заявителя, в пользу этих обстоятельств, признанных судом установленными, в решении не указаны ни доводы, ни результат оценки документов, представленных инспекцией в подтверждение факта отправки почтовой корреспонденции, решение не содержит анализа данных документов на предмет относимости и допустимости, в решении не приведена оценка представленных доказательств.
Кроме того, ни один из представленных инспекцией документов об отправке почтовой корреспонденции, по мнению апеллянта, не содержит сведений о фактах, которые суд первой инстанции посчитал установленным. Соответственно, суд принял данные документы в качестве доказательств с нарушением ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деле доказательств отправки почтовой корреспонденции, содержащей акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заказным письмом N 45400078433367, и указывает на то, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом представлены отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037402542429, ИНН 7448013196 (т. 1 л.д. 13,14).
17.01.2013 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи была представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 48 352 руб. При расчете данной суммы налога заявителем учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 893 860 руб. (т. 1 л.д. 28-30).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога, в ходе которой налоговым органом была установлена неполная уплата земельного налога за 2012 г. в размере 369 169 руб. (по срокам уплаты 02.05.2012-92 292 руб., 31.07.2012-92 292 руб., 31.10.2012-92 292 руб., 05.02.2013-92 293 руб.) в результате занижения налоговой базы - размера кадастровой стоимости земельного участка 74:36:703002:13, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 10, по состоянию на 01.01.2012.
Согласно кадастровой справки о стоимости земельного участка, по состоянию на указанную дату его стоимость составляла 37 505 160 руб.
Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 06.05.2013 N 1161 (т. 1 л.д. 112,113).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2013 N 37 о привлечении ЗАО "Трансавто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 73 833 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. В оспариваемом решении налогоплательщику также предложено уплатить земельный налог за 2012 г. в размере 369 169 руб. и пени в размере 20 917 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 15,16).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.09.2013 N 16-07/002435с решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 21.06.2013 N 37 было утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 21-26), после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2012 год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения массовой оценки земель, утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", виды разрешенного использования земельного участка при расчете земельного налога определены верно, существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности не допущено.
Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период производства по делу о налоговом нарушении) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Следовательно, указанной нормой определено, что условием для направления акта проверки по почте заказным письмом является уклонение налогоплательщика от получения акта проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного выше срока на представление возражений.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Таким образом, указанной нормой права возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка, (его представителя) предусмотрена лишь при условии наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При этом доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен обладать на дату рассмотрения материалов проверки.
Выполнение установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении ее материалов.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через представителя является основанием для признания решения недействительным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.
В деле отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по извещению налогоплательщика о времени и месте составления акта камеральной налоговой проверки и приглашение на составление акта проверки. Документ под названием "телефонограмма" N 11-24/9552 от 13.05.2013, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции в данной части, таким доказательством не является, поскольку в нем указано, что абонент не ответил. Следовательно, информация, указанная в телефонограмме, в действительности никому не передавалась (т. 2 л.д. 43).
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что заявитель уклонялся от получения акта и налоговый орган был вправе направлять его почтой.
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо возврата почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, поскольку при проверке доказательств вручения почтовой корреспонденции, содержащей акт проверки и уведомление о времени месте рассмотрения ее материалов, на официальном сайте "Почта России" http//www.russianpost.ru налоговый орган использовал почтовый идентификатор 4540007843350 (т. 1 л.д. 116,117), в то время как в судебном заседании установлено, что почтовая корреспонденция, которой присвоен указанный почтовый идентификатор, была направлена не заявителю, а другому юридическому лицу - закрытому акционерному обществу "Галантерейная фабрика".
Письмо Челябинского почтамта - УФПС Челябинской области-филиала ФГУП "Почта России" от 18.10.2013 N 74.1.30.2.1-733м, на которое ссылается инспекция как на доказательство исполнения обязанности проверки факта извещения налогоплательщика, получено ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 02.11.2013 в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Из этого письма также следует, что адресованное заявителю заказное письмо, возвращенное по истечении срока хранения, в котором, по утверждению инспекции, находится акт проверки и уведомление о месте и времени ее рассмотрения, по состоянию на 18.10 2013 находилось в Челябинском почтамте на хранении и отправителю не было возвращено (т. 2 л.д. 48).
Соответственно, на дату рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам инспекция не располагала ни доказательствами вручения, ни доказательствами возврата адресованной заявителю почтовой корреспонденции.
Помимо этого, апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта о том, что несоответствие почтовых идентификаторов, указанных в списке N 13 от 15.05.2013 (с описью вложения направляемых писем и указанием адресатов), и в списке от 15.05.2013 по форме 103 (без описи вложения и без указания адресатов), не позволяет удостовериться в факте возврата именно той почтовой корреспонденции, которая содержала акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрения ее материалов N 863 от 06.05.2013.
Так, согласно списку N 13 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2013 (с описью вложения направляемых писем и указанием адресатов) в адрес заявителя были направлены акт N 1161 от 06.05.2013, уведомление о времени и месте рассмотрении материалов проверки. Данному почтовому отправлению согласно списку N 13 присвоен почтовый идентификатор 45499155442101. Каких-либо изменений в данный номер идентификатора не внесено, список принят к отправке с теми идентификаторами, которые в нем указаны, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля (т. 1 л.д. 114-оборотная сторона, л.д. 115).
В почтовой квитанции N 00732 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 115-оборотная сторона) и списке почты по форме N 103 (без описи вложения и без указания адресатов) (т. 1 л.д. 116) указаны иные почтовые идентификаторы, не соответствующие идентификаторам, указанным в списке N 13 от 15.05.2013 (с описью вложения).
Из материалов дела и пояснений представителя инспекции следует, что идентификаторы были изменены почтой самостоятельно ввиду отсутствия в тот период договорных отношений между налоговыми органами и почтовой службой.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что почтовая корреспонденция с описью вложения, которой изначально был присвоен идентификатор 45499155442101, указанная в описи вложения списка N 13 от 15.05.2013, соответствует почтовой корреспонденции с теми идентификаторами, которые содержатся в списке по форме 103 от 15.05.2013 (без описи вложения и указания адресатов).
Доказательств того, что почтовому отправлению 45499155442101, согласно описи вложения содержавшему акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрении материалов проверки, был присвоен идентификатор 4540007843367, 4540007843350 или какой-либо иной новый идентификатор, в деле не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам налоговый орган не располагал доказательствами соответствия почтовых идентификаторов, указанных в списке почтовых отправлений с описью вложения N 13 от 15.05.2013, тем идентификаторам, которые указаны в списке по форме 103 от 15.05.2013 без описи вложения и указания адресатов. Данное обстоятельство инспекцией при вынесении решения во внимание не принято, имеющиеся несоответствия не устранены. Заявитель со своей стороны факт получения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения ее материалов категорически отрицает, ссылаясь, в числе прочего на несоответствие почтовых идентификаторов.
Согласно пунктам 12, 20, 21 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом, при этом в открытом виде принимаются почтовые отправления в случае их пересылки с описью вложения.
С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта отправки почтовой корреспонденции одному адресату по двум спискам с указанием различных почтовых идентификаторов, будет являться опись вложения.
Опись вложения почтовой корреспонденции представлена в списке почтовых отправлений N 13 от 15.05.2013, однако, налоговый орган не располагает доказательствами направления, вручения или возврата почтовой корреспонденции по данному списку.
Список по форме 103 от 15.05.2013 описи вложения не содержит, проставленные в нем почтовые идентификаторы не соответствуют идентификаторам, указанным в списке почтовых отправлений N 13 от 15.05.2013, что не позволяет установить содержание корреспонденции, направленной по данному списку.
Не установлено это обстоятельство и судом первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения по делу.
В отсутствие данной информации, с учетом позиции налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт надлежащего заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказано, что акт проверки N 1161 от 06.05.2013 и уведомление N 863 от 06.05.2013 являются вложением заказного письма с почтовым идентификатором 45400078433367, так как почтовый идентификатор, указанный в списке N 13 от 15.05.2013 с описью вложения направляемых писем, не соответствует почтовым идентификаторам, указанным в списке от 15.05.2013 по форме 103, следует признать обоснованным.
Отсутствие доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в совокупности с непредоставлением ему возможности получить акт проверки и представить возражения на него является существенным нарушением установленного законом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и привлечения к налоговой ответственности, поскольку нарушает права налогоплательщика на представление возражений на акт проверки, а также на участие в рассмотрении ее материалов, что противоречит положениям п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Существенное нарушение порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения налогового органа.
Вместе с тем, при оценке доводов заявителя, касающихся оснований для начисления земельного налога за 2012 год, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете земельного налога за указанный период должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по результатам проведения массовой оценки земель и те виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, при исчислении земельного налога следует использовать сведения о видах разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, указанные в государственном кадастре недвижимости. Полномочиями по изменению видов разрешенного использования и самостоятельному установлению кадастровой стоимости земельного участка налоговые органы не наделены.
Довод апеллянта о неверном определении видов разрешенного использования и превышении полномочий исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, поскольку в рамках налогового спора суд не вправе разрешать вопрос об установлении видов разрешенного использования земельного участка.
При несогласии с установленными видами разрешенного использования земельного участка и примененной методикой расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка налогоплательщик имел право оспорить их в судебном порядке, но данной возможностью на момент рассмотрения спора не воспользовался.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" является верным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.
С другой стороны, налоговый орган не утратил возможность произвести соответствующие начисления по итогам выездной налоговой проверки.
Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу, в результате чего выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка рассмотрения материалов проверки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Понесенные ЗАО "Трансавто" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобожденное от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Государственная пошлина, уплаченная заявителем в суде первой инстанции за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета налогоплательщику в связи с возвратом судом первой инстанции соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-19585/2013 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 37 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Трансавто" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансавто" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 58 от 17.09.2013, в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)