Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-150165/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бобренев Е.В. по доверенности от 12.12.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом от 21.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле, следует, что - на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленном протоколом от 21.10.2013 г. были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
- об утверждении порядка проведения общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",
- о подтверждении и одобрении решения по второму вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012 г.,
- о подтверждении и одобрении решения по третьему вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012 г.,
- о подтверждении и одобрении решения по четвертому вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012 г.
Истец на собрании не присутствовала, при этом факт получения сообщения о созыве данного собрания истцом не отрицается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-46033/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленные протоколом от 14.03.2012 г.
Основанием для иска, явилось мнение истца, что оспариваемые решения не имеют силы в соответствии с положениями пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по созыву и проведению собрания акционеров.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав заявленные нормы Федеральных законов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - в соответствии с нормами статей 126 (п. 2) и 129 (п. 1) после открытия конкурсного производства именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности, представляя интересы организации-должника во взаимоотношениях с иными лицами, в связи с чем, у конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Мариничевой А.В. были полномочий на подписание извещения о созыве собрания;
- - полномочия общего собрания акционеров не прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве;
- - истец была уведомлена о проведении собрания в порядке, установленном статьей 52 Закона об акционерных обществах и уставом общества; оспариваемые решения приняты собранием в пределах его компетенции, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при наличии кворума; доказательств возникновения убытков у истца либо общества в результате принятых решений в материалы дела не представлено;
- - отклонил доводы истца о том, что оспариваемыми решениями собрания нарушены права истца как акционера управлять делами общества, как несостоятельные, так истец уведомленная о дате и времени проведении собрания, а также повестке дня, тем не менее решила не принимать в нем участия, не высказываться относительно вопросов, включенных в повестку дня, т.е. не проявила заинтересованности в управлении делами общества;
- - решения, принятые на спорном собрании не влекут за собой никаких правовых изменений ни в учредительные, ни в регистрационные документы общества, что не нарушает чьих-либо прав, в том числе истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании от 21.10.2013 г., не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Истцом не представлено доказательств нарушения принятыми решениями его прав, как акционера общества.
Тот факт, что решения общего собрания не соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о неправомочности общего собрания, решения которого не имеют юридической силы, но не являются основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в корреспонденции со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-150165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 09АП-9613/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150165/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9613/2014-ГК
Дело N А40-150165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-150165/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бобренев Е.В. по доверенности от 12.12.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Тихоновская Н.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленных протоколом от 21.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов представленных в деле, следует, что - на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленном протоколом от 21.10.2013 г. были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
- об утверждении порядка проведения общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",
- о подтверждении и одобрении решения по второму вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012 г.,
- о подтверждении и одобрении решения по третьему вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012 г.,
- о подтверждении и одобрении решения по четвертому вопросу повестки дня, принятому на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 14.03.2012 г.
Истец на собрании не присутствовала, при этом факт получения сообщения о созыве данного собрания истцом не отрицается.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-46033/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленные протоколом от 14.03.2012 г.
Основанием для иска, явилось мнение истца, что оспариваемые решения не имеют силы в соответствии с положениями пункта 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку приняты с нарушением компетенции общего собрания акционеров. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по созыву и проведению собрания акционеров.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав заявленные нормы Федеральных законов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:
- - в соответствии с нормами статей 126 (п. 2) и 129 (п. 1) после открытия конкурсного производства именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности, представляя интересы организации-должника во взаимоотношениях с иными лицами, в связи с чем, у конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Мариничевой А.В. были полномочий на подписание извещения о созыве собрания;
- - полномочия общего собрания акционеров не прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве;
- - истец была уведомлена о проведении собрания в порядке, установленном статьей 52 Закона об акционерных обществах и уставом общества; оспариваемые решения приняты собранием в пределах его компетенции, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при наличии кворума; доказательств возникновения убытков у истца либо общества в результате принятых решений в материалы дела не представлено;
- - отклонил доводы истца о том, что оспариваемыми решениями собрания нарушены права истца как акционера управлять делами общества, как несостоятельные, так истец уведомленная о дате и времени проведении собрания, а также повестке дня, тем не менее решила не принимать в нем участия, не высказываться относительно вопросов, включенных в повестку дня, т.е. не проявила заинтересованности в управлении делами общества;
- - решения, принятые на спорном собрании не влекут за собой никаких правовых изменений ни в учредительные, ни в регистрационные документы общества, что не нарушает чьих-либо прав, в том числе истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании от 21.10.2013 г., не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Истцом не представлено доказательств нарушения принятыми решениями его прав, как акционера общества.
Тот факт, что решения общего собрания не соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о неправомочности общего собрания, решения которого не имеют юридической силы, но не являются основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в корреспонденции со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-150165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)