Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Интеко" - представителя Донского К.В. (доверенность от 01 октября 2013 года), директора Закирова Н.И. (решение от 28 сентября 2009 года),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Интеко"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24970/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО "Интеко" (ОГРН 1091690048493, ИНН 1659096296), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 22 августа 2013 года N 6710 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 августа 2013 года N 6710 в части доначисления земельного налога в размере 1 149 170 руб., предложения уплатить земельный налог в размере 1 149 170 руб., внести связанные с этим исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В целях обеспечения иска ООО "Интеко" обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановлении взыскания в бесспорном порядке по выставленному требованию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Интеко" о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интеко" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 22 августа 2013 года N 6710 о привлечении ООО "Интеко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке по выставленному требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 7569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ссылаясь на причинение обществу значительного ущерба вследствие непринятия судом обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Такие выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.
Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлен бухгалтерский баланс по итогам 2012 года без отметки налогового органа о его принятии.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Необходимость представления указанных доказательств подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55.
Таким образом, доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.
Из текста заявления следует, что на основании оспариваемого решения обществу выставлено требование N 7569 по состоянию на 17 октября 2013 года, арестованы счета общества. Следовательно, налоговым органом уже принято решение о приостановлении операций по счетам общества в банке. В данном случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения и фактической отмене решения о приостановлении операций по счетам общества в банке. Вместе с тем законность решения о приостановлении операций по счетам в банке и требования об уплате налогов не является предметом спора по настоящему делу. Таким образом, вопрос о законности и обоснованности приостановления операций по счетам общества может быть рассмотрен в рамках отдельного производства, в порядке Главы 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и приостановлении взыскания в бесспорном порядке по выставленному требованию, поскольку заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в том числе причинение ему значительного вреда в случае непринятия таких мер.
Доводы апелляционной жалобы о причинении обществу значительного ущерба вследствие непринятия судом обеспечительных мер не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки заявителя на наличие у него обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг в отношении сдаваемого в аренду имущества, а также по оплате услуг охранной организации не принимаются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении заявителю значительного ущерба. Как следует из условий договоров аренды, данные обязанности арендодателя в них не закреплены.
Наличие в штате общества 4 работников, в случае невыплаты зарплаты которым, по утверждению заявителя, к нему будут применены меры прокурорского воздействия и наложены административные штрафы, также не указывают на причинение значительного вреда обществу.
При этом из бухгалтерского баланса общества следует, что по состоянию на 30 сентября 2013 года оно обладает основными средствами на сумму 8 687 тыс.руб., оборотными активами, в том числе запасы на 1 040 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 61 156 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 1 991 тыс.руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Интеко" о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24970/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается. В этой связи следует возвратить ООО "Интеко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 15 ноября 2013 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 15 ноября 2013 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-21668/2013 ПО ДЕЛУ N А65-24970/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А65-24970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Интеко" - представителя Донского К.В. (доверенность от 01 октября 2013 года), директора Закирова Н.И. (решение от 28 сентября 2009 года),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Интеко"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24970/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО "Интеко" (ОГРН 1091690048493, ИНН 1659096296), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 22 августа 2013 года N 6710 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 22 августа 2013 года N 6710 в части доначисления земельного налога в размере 1 149 170 руб., предложения уплатить земельный налог в размере 1 149 170 руб., внести связанные с этим исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В целях обеспечения иска ООО "Интеко" обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановлении взыскания в бесспорном порядке по выставленному требованию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Интеко" о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интеко" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 22 августа 2013 года N 6710 о привлечении ООО "Интеко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке по выставленному требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 7569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ссылаясь на причинение обществу значительного ущерба вследствие непринятия судом обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Такие выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83.
Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлен бухгалтерский баланс по итогам 2012 года без отметки налогового органа о его принятии.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Необходимость представления указанных доказательств подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55.
Таким образом, доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.
Из текста заявления следует, что на основании оспариваемого решения обществу выставлено требование N 7569 по состоянию на 17 октября 2013 года, арестованы счета общества. Следовательно, налоговым органом уже принято решение о приостановлении операций по счетам общества в банке. В данном случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения приведет к невозможности исполнения и фактической отмене решения о приостановлении операций по счетам общества в банке. Вместе с тем законность решения о приостановлении операций по счетам в банке и требования об уплате налогов не является предметом спора по настоящему делу. Таким образом, вопрос о законности и обоснованности приостановления операций по счетам общества может быть рассмотрен в рамках отдельного производства, в порядке Главы 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и приостановлении взыскания в бесспорном порядке по выставленному требованию, поскольку заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в том числе причинение ему значительного вреда в случае непринятия таких мер.
Доводы апелляционной жалобы о причинении обществу значительного ущерба вследствие непринятия судом обеспечительных мер не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылки заявителя на наличие у него обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг в отношении сдаваемого в аренду имущества, а также по оплате услуг охранной организации не принимаются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении заявителю значительного ущерба. Как следует из условий договоров аренды, данные обязанности арендодателя в них не закреплены.
Наличие в штате общества 4 работников, в случае невыплаты зарплаты которым, по утверждению заявителя, к нему будут применены меры прокурорского воздействия и наложены административные штрафы, также не указывают на причинение значительного вреда обществу.
При этом из бухгалтерского баланса общества следует, что по состоянию на 30 сентября 2013 года оно обладает основными средствами на сумму 8 687 тыс.руб., оборотными активами, в том числе запасы на 1 040 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 61 156 тыс.руб., финансовые вложения на сумму 1 991 тыс.руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Интеко" о принятии обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24970/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается. В этой связи следует возвратить ООО "Интеко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 15 ноября 2013 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 15 ноября 2013 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)