Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Валентина Константиновича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-107221/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Боброва Валентина Константиновича
к ОАО ЭЛЕКТРОЛУЧ, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ООО "АЛОР+"
третье лицо - ЗАО "ИРКОЛ",
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от истца: Александров А.А. по доверенности от 05.08.2014 г.
от ответчика ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" Сафонов А.И. по доверенности от 15.01.2015 г.
от ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" Сафонов А.И. по доверенности от 20.08.2015 г.
от ответчика ООО "АЛОР+" Абдулов И.В. по доверенности от 20.08.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Бобров В.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (далее - ответчик-1), ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2), ООО АЛОР+ (далее - ответчик-3) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом и удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения) о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", принадлежавших истцу, по требованию ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 29.12.2011 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности истца на 14 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся владельцем 14 обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ". Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" на: 18.11.2010 г., 24.12.2011 г., 23.03.2011 г., 29.03.2011 г., 28.11.2011 г., 29.12.2011 г. и справками, об операциях в реестре ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" от 19.11.2014 г. от 04.12.2014 г.
29.12.2011 г. доминирующий акционер ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" через ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" обратился к миноритарным акционерам, в том числе к Истцу, с Требованием о выкупе у них ценных бумаг ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" сославшись на норму ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.
Истец считает, что у ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не возникло право на осуществление принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" у миноритарных акционеров, в том числе у Истца, в соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанное право основано на сделках, совершенных с существенным нарушением требований закона и злоупотреблением правами ввиду следующего:
в 2010 - 2011 годах ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ООО "АЛОР+" являлись аффилированными лицами и с учетом п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "АЛОР+" являлись лицами, заинтересованными в совершении сделки по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 акций дополнительного выпуска.
С учетом вышеизложенного спорная сделка по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 акций дополнительного выпуска является сделкой с заинтересованностью и в соответствии с положениями ст. 83 Закона об акционерных обществах требует одобрения общим собранием акционеров ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", однако решение об одобрении указанной сделки не принималось, общего собрания акционеров по указанному вопросу не проводилось.
28.11.2011 г. доминирующий акционер ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" приобрел у своего аффилированного лица ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" дополнительного выпуска и еще 1 акцию у одного из миноритарных акционеров, в результате чего стал владельцем 18514 голосующих акций открытого общества (или 98,03% всех акций).
Поскольку спорная сделка от 29.03.2011 г. по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" не соответствовала требованиям правовых норм и является недействительной, то и последующие сделки, в том числе сделка по отчуждению спорных акций (сделка от 28.11.2011 г. по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ") является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительна в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Поскольку у продавца (ООО "АЛОР+") по договору от 29.03.2011 г. не возникло право собственности на указанные акции, следовательно, ООО "АЛОР+" не имело права на их отчуждение.
Сокрытие ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "АЛОР+" при осуществлении оспариваемых сделок факта аффилированности свидетельствует, по мнению Истца, о нарушении законодательства о сделках с заинтересованностью, недобросовестности Ответчиков при совершении оспариваемых сделок, очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
29.12.2011 г. доминирующий акционер ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратился к миноритарным акционерам с Требованием о выкупе у них ценных бумаг ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" сославшись на норму ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.
Истец считает, что у ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не возникло право на осуществление принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" у миноритарных акционеров, в том числе у Истца, в соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанное право основано на недействительных сделках, сделке по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" и на сделке по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", т.е. на сделках, совершенных с существенным нарушением требований закона и злоупотреблением правам.
Ответчики против исковых требований возражали, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав; истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными; сделки, на ничтожность которых ссылается истец, соответствуют законодательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бобров В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобров В.К. являлся владельцем 14 обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В декабре 2011 года ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" стал владельцем 98,3% акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" после чего в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" направил акционерам через Общество требование о выкупе, после чего акции были списаны со счетов акционеров, а акционерам перечислена их рыночная стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя исковые требования, истец не доказывает, в какой причинно- следственной связи находятся изложенные им нарушения и утверждение о том, что ответчиками были нарушены права и законные интересы истца, как акционера общества.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, на которые в том числе ссылается истец, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
В рамках настоящего дела истец не оспаривает цену выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", а также не приводит доказательств, что имевшие, по его мнению, нарушения процедуры принудительного выкупа акций причинили ему убытки.
Истец исходит из ничтожности сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; а также сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; исходя из ст. ст. 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
При этом, в качестве фактического обоснования истец указывает на нарушение порядка одобрения сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 акций ОАО "Электролуч" как сделки с заинтересованностью.
В этой связи указанная сделка в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 84 Закона РФ "Об акционерных обществах" является не ничтожной, а оспоримой.
В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств в смысле заявленной истцом ст. 10 ГК РФ, суду не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Только при доказанности вышеперечисленных обстоятельств сделка может быть признана недействительной, однако, доказательств этому суду как по первому, так и по второму пункту не представлено также.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводом ответчиков о том, что признание недействительным принудительного выкупа акций затрагивает всех бывших акционеров, так как влечет за собой отпадение оснований выплаты каждому бывшему миноритарному акционеру денежных средств в оплату принудительно списанных акций и оснований изъятия акций у бывших акционеров в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", что подтверждает нарушение истцом ст. 12 ГК РФ (избрание надлежащего способа защиты права) при подаче указанного иска.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не являясь акционером ни ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ни участником ООО "Алор+", истец не обладает правом на обращение в суд с иском о признании осуществленной ими сделки недействительной.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец связывает начало течения срока исковой давности со сведениями, почерпнутыми им из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по делу N А40-97732/2012.
Однако, указанным Определением Арбитражного суда г. Москвы акционеру Колесникову В.Н., у которого также были выкуплены акции ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что вся информация, на которую в том числе ссылается и Бобров В.К. в данном деле, фактически получена им из системы Интернет. Доказательств того, что указанная информация в общедоступном источнике не могла быть им получена ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка истца на Определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-97732/2012 является несостоятельной, осведомленность истца по вопросу, послужившему основанием к обращению с рассматриваемым иском, имеет место быть не позднее даты обращения к нему ответчика по выкупу акций.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, из аффилированности Ковальчука Ю.В. с ОАО АБ "Россия" не следует вывод о его вхождении в группу лиц этого лица, а также ОАО "Интер РАО ЕЭС". Доказательств аффилированности ответчиков, свидетельствующей о необходимости выполнения процедуры корпоративного одобрения, предусмотренной законом "Об акционерных обществах", при совершении оспариваемой сделки суду не представлено.
Суды в рамках дела N А40-97732/2012, в том числе и в определении от 31.01.2014 года, на которое ссылается истец по данному делу, не устанавливали аффилированность ООО "Алор+" и ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-107221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-32530/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107221/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32530/2015-ГК
Дело N А40-107221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Валентина Константиновича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-107221/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Боброва Валентина Константиновича
к ОАО ЭЛЕКТРОЛУЧ, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ООО "АЛОР+"
третье лицо - ЗАО "ИРКОЛ",
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от истца: Александров А.А. по доверенности от 05.08.2014 г.
от ответчика ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" Сафонов А.И. по доверенности от 15.01.2015 г.
от ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" Сафонов А.И. по доверенности от 20.08.2015 г.
от ответчика ООО "АЛОР+" Абдулов И.В. по доверенности от 20.08.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Бобров В.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (далее - ответчик-1), ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ответчик-2), ООО АЛОР+ (далее - ответчик-3) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом и удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения) о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", принадлежавших истцу, по требованию ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 29.12.2011 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности истца на 14 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся владельцем 14 обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ". Данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" на: 18.11.2010 г., 24.12.2011 г., 23.03.2011 г., 29.03.2011 г., 28.11.2011 г., 29.12.2011 г. и справками, об операциях в реестре ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" от 19.11.2014 г. от 04.12.2014 г.
29.12.2011 г. доминирующий акционер ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" через ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" обратился к миноритарным акционерам, в том числе к Истцу, с Требованием о выкупе у них ценных бумаг ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" сославшись на норму ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.
Истец считает, что у ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не возникло право на осуществление принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" у миноритарных акционеров, в том числе у Истца, в соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанное право основано на сделках, совершенных с существенным нарушением требований закона и злоупотреблением правами ввиду следующего:
в 2010 - 2011 годах ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ООО "АЛОР+" являлись аффилированными лицами и с учетом п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "АЛОР+" являлись лицами, заинтересованными в совершении сделки по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 акций дополнительного выпуска.
С учетом вышеизложенного спорная сделка по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 акций дополнительного выпуска является сделкой с заинтересованностью и в соответствии с положениями ст. 83 Закона об акционерных обществах требует одобрения общим собранием акционеров ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", однако решение об одобрении указанной сделки не принималось, общего собрания акционеров по указанному вопросу не проводилось.
28.11.2011 г. доминирующий акционер ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" приобрел у своего аффилированного лица ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" дополнительного выпуска и еще 1 акцию у одного из миноритарных акционеров, в результате чего стал владельцем 18514 голосующих акций открытого общества (или 98,03% всех акций).
Поскольку спорная сделка от 29.03.2011 г. по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" не соответствовала требованиям правовых норм и является недействительной, то и последующие сделки, в том числе сделка по отчуждению спорных акций (сделка от 28.11.2011 г. по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ") является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем недействительна в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Поскольку у продавца (ООО "АЛОР+") по договору от 29.03.2011 г. не возникло право собственности на указанные акции, следовательно, ООО "АЛОР+" не имело права на их отчуждение.
Сокрытие ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "АЛОР+" при осуществлении оспариваемых сделок факта аффилированности свидетельствует, по мнению Истца, о нарушении законодательства о сделках с заинтересованностью, недобросовестности Ответчиков при совершении оспариваемых сделок, очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
29.12.2011 г. доминирующий акционер ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратился к миноритарным акционерам с Требованием о выкупе у них ценных бумаг ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" сославшись на норму ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.
Истец считает, что у ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не возникло право на осуществление принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" у миноритарных акционеров, в том числе у Истца, в соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанное право основано на недействительных сделках, сделке по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" и на сделке по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", т.е. на сделках, совершенных с существенным нарушением требований закона и злоупотреблением правам.
Ответчики против исковых требований возражали, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав; истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными; сделки, на ничтожность которых ссылается истец, соответствуют законодательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бобров В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобров В.К. являлся владельцем 14 обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В декабре 2011 года ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" стал владельцем 98,3% акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" после чего в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" направил акционерам через Общество требование о выкупе, после чего акции были списаны со счетов акционеров, а акционерам перечислена их рыночная стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя исковые требования, истец не доказывает, в какой причинно- следственной связи находятся изложенные им нарушения и утверждение о том, что ответчиками были нарушены права и законные интересы истца, как акционера общества.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, на которые в том числе ссылается истец, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
В рамках настоящего дела истец не оспаривает цену выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", а также не приводит доказательств, что имевшие, по его мнению, нарушения процедуры принудительного выкупа акций причинили ему убытки.
Истец исходит из ничтожности сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; а также сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; исходя из ст. ст. 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
При этом, в качестве фактического обоснования истец указывает на нарушение порядка одобрения сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 акций ОАО "Электролуч" как сделки с заинтересованностью.
В этой связи указанная сделка в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 84 Закона РФ "Об акционерных обществах" является не ничтожной, а оспоримой.
В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств в смысле заявленной истцом ст. 10 ГК РФ, суду не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Только при доказанности вышеперечисленных обстоятельств сделка может быть признана недействительной, однако, доказательств этому суду как по первому, так и по второму пункту не представлено также.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводом ответчиков о том, что признание недействительным принудительного выкупа акций затрагивает всех бывших акционеров, так как влечет за собой отпадение оснований выплаты каждому бывшему миноритарному акционеру денежных средств в оплату принудительно списанных акций и оснований изъятия акций у бывших акционеров в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", что подтверждает нарушение истцом ст. 12 ГК РФ (избрание надлежащего способа защиты права) при подаче указанного иска.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не являясь акционером ни ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ни участником ООО "Алор+", истец не обладает правом на обращение в суд с иском о признании осуществленной ими сделки недействительной.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец связывает начало течения срока исковой давности со сведениями, почерпнутыми им из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 года по делу N А40-97732/2012.
Однако, указанным Определением Арбитражного суда г. Москвы акционеру Колесникову В.Н., у которого также были выкуплены акции ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что вся информация, на которую в том числе ссылается и Бобров В.К. в данном деле, фактически получена им из системы Интернет. Доказательств того, что указанная информация в общедоступном источнике не могла быть им получена ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка истца на Определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-97732/2012 является несостоятельной, осведомленность истца по вопросу, послужившему основанием к обращению с рассматриваемым иском, имеет место быть не позднее даты обращения к нему ответчика по выкупу акций.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, из аффилированности Ковальчука Ю.В. с ОАО АБ "Россия" не следует вывод о его вхождении в группу лиц этого лица, а также ОАО "Интер РАО ЕЭС". Доказательств аффилированности ответчиков, свидетельствующей о необходимости выполнения процедуры корпоративного одобрения, предусмотренной законом "Об акционерных обществах", при совершении оспариваемой сделки суду не представлено.
Суды в рамках дела N А40-97732/2012, в том числе и в определении от 31.01.2014 года, на которое ссылается истец по данному делу, не устанавливали аффилированность ООО "Алор+" и ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-107221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)