Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 г. по делу N А76-21660/2013 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Альянс" - Садчиков Я.В. (доверенность от 01.10.2013 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).
Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Альянс" (далее - ООО ПК "Альянс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 9.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 26.07.2013 N 9 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 134 722,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, им были предоставлены доказательства добросовестности и должной осмотрительности при заключении с ООО ПК "Альянс" договора поставки N 3 от 30.03.2008. Оснований сомневаться в недостоверности представленных контрагентом документов у общества не было. Специальными знаниями в области графологии и иных дисциплинах, позволяющими определить подлинность подписей и печатей на документах, заявитель не обладает. Также у заявителя отсутствовала возможность проверки ООО "Коруна" на предмет реальности ведения хозяйственной деятельности, поскольку данные сведения не находятся в свободном доступе.
ООО ПК "Альянс" указывает, что суд в своих выводах ссылается на противоречивые показания свидетеля Кастерина А.А., который является директором ООО "Коруна". Факт уклонения руководителя ООО "Коруна" от раскрытия объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им организации, не может быть поставлен в вину налогоплательщику и не может опровергать факт осуществления расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности. Доказательств того, что ООО "Коруна" в период хозяйственных операций с налогоплательщиком не находилось по своему юридическому адресу, суду не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям, с учетом представленных уточнений.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителем общества заявлено о приобщении дополнительных доказательств по делу - договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 14/07, акта сдачи-приема к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 14/7, протокола от 02.12.2008 N 15/2008 изменения N 2 к учредительным документам ООО ПК "Альянс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 8, вынесено решение от 26.07.2013 N 9 о привлечении ООО ПК "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 640 470 руб., пени по НДС в сумме 149 948,60 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2,3 кварталы 2010 года в сумме 202 083,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2013 N 16-07/002712 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 26.07.2013 N 9 было утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд признал незаконным решение налогового органа в части начисленного штрафа.
Данные выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения следует признать законными и обоснованными.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-отсутствует возможность реального осуществления ООО "Коруна" поставок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения этого лица по юридическому адресу, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- отрицание руководителями контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов,
- подписание счетов - фактур ООО "Коруна" от имени директора Кастерина А.А. иным лицом, что подтверждено заключением эксперта, подтвердившим подписание документов неустановленными лицами.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
ООО ПК "Альянс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001 за номером 1037403862385. Между ООО ПК "Альянс" (покупатель) и ООО "Коруна" (поставщик) заключен договор поставки N 3 от 30.03.2008. Предметом договора являлась поставка бумаги самоклеящейся в рулонах до 2000 м, шириной 0,1-0,23 м.
В отношении указанных операций налогоплательщиком в проверенных налоговых периодах было заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 640 470 руб. и право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г., затрат в сумме 3 558 166,48 руб.
В подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС им были представлены к проверке счета-фактуры, товарные накладные, выставленные спорным контрагентом в адрес налогоплательщика: счет - фактура N 15 от 27.02.2010, товарная накладная N 15 от 27.02.2010, платежное поручение N 304 от 27.02.2010, платежное поручение N 314 от 03.03.2010, счет - фактура N 31 от 30.03.2010, товарная накладная N 31 от 30.03.2010, платежное поручение N 551 от 02.04.2010, счет-фактура N 40 от 27.04.2010, товарная накладная N 40 от 27.04.2010, платежное поручение N 716 от 27.04.2010, счет - фактура N 53 от 03.06.2010, товарная накладная N 53 от 03.06.2010, платежное поручение N 985 от 03.06.2010, счет - фактура N 61 от 24.06.2010, товарная накладная N 61 от 24.06.2010, платежное поручение N 1176 от 24.06.10, счет - фактура N 65 от 30.06.2010, товарная накладная N 65 от 30.06.2010, платежное поручение N 1401 от 22.07.2010, счет - фактура N 92 от 30.07.2010, товарная накладная N 92 от 30.07.2010, платежное поручение N 1478 от 30.07.2010, счет-фактура N 101 от 16.08.2010, товарная накладная N 101 от 16.08.2010, платежное поручение N 1608 от 16.08.2010.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Коруна" с 16.05.2007 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Руководителем является Кастерин А.А., на имя которого зарегистрировано 17 организаций. Юридический адрес: 454080, г. Челябинск, пр.Ленина, дом 81 офис 601 (адрес массовой регистрации, офис под номером 601 отсутствует). Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Налоговым органом выявлено, что ООО "Коруна" в проверяемый период не вело хозяйственную деятельность: не представлялись сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, у общества нет транспортных средств, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует по адресу регистрации, в силу чего данная организация является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности.
Как указывал на допросе Кастерин А.А., являющийся в соответствии с документами учредителем и директором ООО "Коруна", весной 2007 г. у него из машины украли сумку с документами, в том числе паспорт, а примерно через две недели неизвестная женщина их возвратила. Также пояснил, что в организациях, перечисленных в протоколе допроса, он никогда не являлся руководителем, никаких финансово-хозяйственных документов в отношении ООО "Коруна" он не подписывал, чем занималась указанная организация, где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договоры, или кому выдавались доверенности для их заключения, он не знает.
Довод подателя жалобы о том, что показания Кастерин А.А. не могут быть допустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что нарушений статьи 90 НК РФ при допросе свидетеля не установлено, протокол допроса составлен в соответствии со ст. 99 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, кроме того свидетельские показания не являются единственным доказательством недостоверности сведений в отношении ООО "Коруна", представленных заявителем на проверку. При этом указанные сведения и документы о ликвидации контрагента отсутствуют у регистрирующего органа.
Также заключением эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 18.07.2013 N 814 установлено, что подписи от имени Кастерина А.А. на документах ООО "Коруна" (договоре, счетах-фактурах и т.д.) выполнены не вышеуказанным руководителем, а иными лицами.
Как указывал Кастерин А.А. на допросе, он работает в другой организации, однако по настоящее время является учредителем и директором ООО "Коруна".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорного контрагента, а также о схеме, направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.
Таким образом, доводы жалобы о том, что заявителем предоставлены доказательства добросовестности контрагента и должной осмотрительности, при заключении с ООО ПК "Альянс" договора поставки, а представленные им документы подтверждают реальность операций и правомерность налоговых вычетов налогоплательщика по НДС, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что на исследование эксперту предоставлены не все документы ООО "Коруна", в связи с чем заключение о подписании части документов за Кастерина А.А. неустановленным лицом, не должно быть принято в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО "Коруна": копия договора поставки N 3 от 30.03.2008, копия счета-фактуры N 61 от 24.06.2010, копия товарной накладной N 61 от 24.06.2010, копия счета-фактуры N 101 от 16.08.2010.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота.
С учетом изложенного, налоговым органом налогоплательщику правомерно начислен НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 640 470 руб. и пени по НДС в сумме 149 948 руб. 60 коп.
Ссылка общества о том, что получение учредительных, регистрационных документов может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, отклоняется судебной коллегией, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Коруна" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 г. по делу N А76-21660/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 18АП-4327/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21660/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 18АП-4327/2014
Дело N А76-21660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 г. по делу N А76-21660/2013 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Альянс" - Садчиков Я.В. (доверенность от 01.10.2013 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).
Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Альянс" (далее - ООО ПК "Альянс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 9.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 26.07.2013 N 9 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 134 722,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, им были предоставлены доказательства добросовестности и должной осмотрительности при заключении с ООО ПК "Альянс" договора поставки N 3 от 30.03.2008. Оснований сомневаться в недостоверности представленных контрагентом документов у общества не было. Специальными знаниями в области графологии и иных дисциплинах, позволяющими определить подлинность подписей и печатей на документах, заявитель не обладает. Также у заявителя отсутствовала возможность проверки ООО "Коруна" на предмет реальности ведения хозяйственной деятельности, поскольку данные сведения не находятся в свободном доступе.
ООО ПК "Альянс" указывает, что суд в своих выводах ссылается на противоречивые показания свидетеля Кастерина А.А., который является директором ООО "Коруна". Факт уклонения руководителя ООО "Коруна" от раскрытия объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им организации, не может быть поставлен в вину налогоплательщику и не может опровергать факт осуществления расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности. Доказательств того, что ООО "Коруна" в период хозяйственных операций с налогоплательщиком не находилось по своему юридическому адресу, суду не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям, с учетом представленных уточнений.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителем общества заявлено о приобщении дополнительных доказательств по делу - договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 14/07, акта сдачи-приема к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 14/7, протокола от 02.12.2008 N 15/2008 изменения N 2 к учредительным документам ООО ПК "Альянс".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 8, вынесено решение от 26.07.2013 N 9 о привлечении ООО ПК "Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 640 470 руб., пени по НДС в сумме 149 948,60 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114, пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2,3 кварталы 2010 года в сумме 202 083,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 02.10.2013 N 16-07/002712 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области от 26.07.2013 N 9 было утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд признал незаконным решение налогового органа в части начисленного штрафа.
Данные выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения следует признать законными и обоснованными.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
-отсутствует возможность реального осуществления ООО "Коруна" поставок с учетом отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения этого лица по юридическому адресу, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
- отрицание руководителями контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов,
- подписание счетов - фактур ООО "Коруна" от имени директора Кастерина А.А. иным лицом, что подтверждено заключением эксперта, подтвердившим подписание документов неустановленными лицами.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
ООО ПК "Альянс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001 за номером 1037403862385. Между ООО ПК "Альянс" (покупатель) и ООО "Коруна" (поставщик) заключен договор поставки N 3 от 30.03.2008. Предметом договора являлась поставка бумаги самоклеящейся в рулонах до 2000 м, шириной 0,1-0,23 м.
В отношении указанных операций налогоплательщиком в проверенных налоговых периодах было заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-3 кварталы 2010 г. в сумме 640 470 руб. и право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г., затрат в сумме 3 558 166,48 руб.
В подтверждение заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС им были представлены к проверке счета-фактуры, товарные накладные, выставленные спорным контрагентом в адрес налогоплательщика: счет - фактура N 15 от 27.02.2010, товарная накладная N 15 от 27.02.2010, платежное поручение N 304 от 27.02.2010, платежное поручение N 314 от 03.03.2010, счет - фактура N 31 от 30.03.2010, товарная накладная N 31 от 30.03.2010, платежное поручение N 551 от 02.04.2010, счет-фактура N 40 от 27.04.2010, товарная накладная N 40 от 27.04.2010, платежное поручение N 716 от 27.04.2010, счет - фактура N 53 от 03.06.2010, товарная накладная N 53 от 03.06.2010, платежное поручение N 985 от 03.06.2010, счет - фактура N 61 от 24.06.2010, товарная накладная N 61 от 24.06.2010, платежное поручение N 1176 от 24.06.10, счет - фактура N 65 от 30.06.2010, товарная накладная N 65 от 30.06.2010, платежное поручение N 1401 от 22.07.2010, счет - фактура N 92 от 30.07.2010, товарная накладная N 92 от 30.07.2010, платежное поручение N 1478 от 30.07.2010, счет-фактура N 101 от 16.08.2010, товарная накладная N 101 от 16.08.2010, платежное поручение N 1608 от 16.08.2010.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Коруна" с 16.05.2007 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Руководителем является Кастерин А.А., на имя которого зарегистрировано 17 организаций. Юридический адрес: 454080, г. Челябинск, пр.Ленина, дом 81 офис 601 (адрес массовой регистрации, офис под номером 601 отсутствует). Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Налоговым органом выявлено, что ООО "Коруна" в проверяемый период не вело хозяйственную деятельность: не представлялись сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, у общества нет транспортных средств, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует по адресу регистрации, в силу чего данная организация является номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности.
Как указывал на допросе Кастерин А.А., являющийся в соответствии с документами учредителем и директором ООО "Коруна", весной 2007 г. у него из машины украли сумку с документами, в том числе паспорт, а примерно через две недели неизвестная женщина их возвратила. Также пояснил, что в организациях, перечисленных в протоколе допроса, он никогда не являлся руководителем, никаких финансово-хозяйственных документов в отношении ООО "Коруна" он не подписывал, чем занималась указанная организация, где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договоры, или кому выдавались доверенности для их заключения, он не знает.
Довод подателя жалобы о том, что показания Кастерин А.А. не могут быть допустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что нарушений статьи 90 НК РФ при допросе свидетеля не установлено, протокол допроса составлен в соответствии со ст. 99 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, кроме того свидетельские показания не являются единственным доказательством недостоверности сведений в отношении ООО "Коруна", представленных заявителем на проверку. При этом указанные сведения и документы о ликвидации контрагента отсутствуют у регистрирующего органа.
Также заключением эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 18.07.2013 N 814 установлено, что подписи от имени Кастерина А.А. на документах ООО "Коруна" (договоре, счетах-фактурах и т.д.) выполнены не вышеуказанным руководителем, а иными лицами.
Как указывал Кастерин А.А. на допросе, он работает в другой организации, однако по настоящее время является учредителем и директором ООО "Коруна".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами налоговой проверки и материалами дела доказан факт неосмотрительности налогоплательщика при выборе спорного контрагента, а также о схеме, направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.
Таким образом, доводы жалобы о том, что заявителем предоставлены доказательства добросовестности контрагента и должной осмотрительности, при заключении с ООО ПК "Альянс" договора поставки, а представленные им документы подтверждают реальность операций и правомерность налоговых вычетов налогоплательщика по НДС, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что на исследование эксперту предоставлены не все документы ООО "Коруна", в связи с чем заключение о подписании части документов за Кастерина А.А. неустановленным лицом, не должно быть принято в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО "Коруна": копия договора поставки N 3 от 30.03.2008, копия счета-фактуры N 61 от 24.06.2010, копия товарной накладной N 61 от 24.06.2010, копия счета-фактуры N 101 от 16.08.2010.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно подписание первичных учетных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота.
С учетом изложенного, налоговым органом налогоплательщику правомерно начислен НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 640 470 руб. и пени по НДС в сумме 149 948 руб. 60 коп.
Ссылка общества о том, что получение учредительных, регистрационных документов может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, отклоняется судебной коллегией, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Коруна" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 г. по делу N А76-21660/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)