Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные сети" (далее - общество "ШМКЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Элтис" (далее - общество "Элтис"), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион"), Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ШМКЭС", общества "Элтис", общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Бережная О.П. (доверенности от 09.01.2013 N 1, от 09.01.2014, от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") - Рыков А.Е. (директор, решение от 23.10.2012 N 7);
- Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент) - Бирюкова Е.П. (доверенность от 10.06.2014 N 04-01-3544).
Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ШМКЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), обществу "Бастион", обществу "Элтис" о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже имущества общества "ШМКЭС": договора купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1; договора продажи имущества от 19.01.2010 N 2; договора купли-продажи от 02.06.2011 N 1; договора купли-продажи от 02.06.2011 N 2; договора купли-продажи от 3.06.2011; применении последствий недействительности указанных сделок в виде: обязания общества "Элтис" возвратить обществу "ШМКЭС" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1, в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 19.01.2010 N 2; обязания общества "Бастион" возвратить обществу "ШМКЭС" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 02.06.2011 N 1, в приложении N 1 к договору от 02.06.2011 N 2; обязания общества "Стройкомплект" возвратить обществу "ШМКЭС" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 03.06.2011 N 3; обязания общества "ШМКЭС" возвратить: обществу "Элтис" денежные средства в сумме 1 982 851 руб. 18 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1; денежные средства в сумме 894 914 руб. 52 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 19.01.2010 N 2; обществу "Бастион" - денежные средства в сумме 387 132 руб. 04 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 02.06.2011 N 1; денежные средства в сумме 337 609 руб. 80 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 02.06.2011 N 2; обществу "Стройкомплект" - денежные средства в сумме 1 405 272 руб. 62 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 03.06.2011 N 3.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 (судья Логинова Л.М.) иск Департамента удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) производство по апелляционным жалобам Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича прекращено; решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ШМКЭС", общество "Элтис", общество "Стройкомплект", общество "Бастион", Дозморова Г.Т., Габидулин Ш.Г., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014.
В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принятие экспертного заключения, не являющегося надлежащим доказательством. Указывая на то, что решение о совершении спорных сделок было принято Советом директоров общества, заявитель считает, что суды при рассмотрении спора не применили ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, по мнению заявителя, судами применены не подлежащие применению в данном случае положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств наличия сговора между продавцом и покупателем о продаже имущества по цене ниже рыночной на убыточных для продавца условиях либо осведомленности покупателя о недобросовестных действиях руководства продавца в материалы дела не представлено. Общество "ШМКЭС" не согласно с выводом судов о недоказанности необходимости реализации имущества, используемого обществом в производственной деятельности, а также экономической выгоды спорных сделок для общества "ШМКЭС", утверждает, что совершение оспариваемых сделок являлось вынужденной мерой, направленной на улучшение финансовой ситуации на предприятия, ссылается протокол заседания Совета директоров общества "ШМКЭС" от 01.06.2011 N 2, содержащий предложение директора общества Махова Л.И. в связи с тяжелым экономическим положением реализовать часть имущества общества по рыночной цене, определенной Советом директоров. Заявитель жалобы утверждает, что после совершения спорных сделок общество "ШМКЭС" остается действующим предприятием, итоги деятельности за 2011 год свидетельствуют о том, что финансовое положение предприятия после реализации имущества улучшилось; в связи с этим полагает выводы судов об уменьшении активов общества и их стоимости, о наличии причинно-следственная связь между продажей спорного имущества и снижением рыночной стоимости акций общества "ШМКЭС" не соответствующими материалам дела. По мнению заявителя, ссылаясь на заключение договоров аренды проданного имущества в обоснование наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон, суды не учли положения ст. 209, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что передача спорного имущества в аренду была обусловлена необходимостью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии потребителям и наличием тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных регулирующим органом и действующих до конца периода регулирования; при этом за переданное в аренду имущество обществом "ШМКЭС" получены денежные средства, что свидетельствует о получении прибыли. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 31.07.2013 N 01-13, выполненное экспертом Игнатьевой Т.Л. Общество "ШМКЭС" считает, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 7ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности Федеральным стандартам оценки N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.02.2007 N 256, содержит недостоверные выводы.
Общество "Элтис" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Элтис", заключение эксперта от 31.07.2013 N 01-13, положенное судом в основу оспариваемых судебных актов, не соответствует требованиям ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит недостоверные сведения, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу; надлежащих доказательств уменьшения стоимости пакета акций в связи с заключением спорных сделок материалы дела, по мнению заявителя, не содержат. Кроме того, общество "Элтис", ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, полагает, что они не могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми и к ним должен применяться установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - 1 год, который истцом пропущен. Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Общество "Бастион" в кассационной жалобе просит решение суда от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменить, ссылается на отсутствие у судов оснований для применения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намеренные действия покупателей, в частности общества "Бастион", причинить ущерб продавцу. Заявитель жалобы утверждает, что продажа спорного имущества была совершена по рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Регионэкономсервис" независимой оценки, одобренной Советом директоров. Общество "Бастион", так же как и общество "ШМКЭС", считает, что причинно-следственная связь между продажей спорного имущества и снижением рыночной стоимости акций общества "ШМКЭС" не доказана, следовательно, выводы судов об уменьшении активов общества и их стоимости не соответствуют материалам дела, утверждает, что после совершения спорных сделок рыночная стоимость акций общества "ШМКЭС" только выросла, что подтверждается отчетом от 10.11.2012 N 01.01.12 с учетом дополнения к экспертному заключению. Ссылаясь на ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Бастион" считает, что у суда не было необходимости в назначении повторной экспертизы, экспертное заключение от 31.07.2013 N 01-13, по мнению общества "Бастион", не соответствует законодательству об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом недостоверны. При этом, обществом "Бастион" представлено еще одно экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Курганский центр оценки и экспертизы", согласно которому продажа спорного имущества не повлияла на стоимость акций общества "ШМКЭС". Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 10 и 168 названного Кодекса, поскольку Закон об акционерных обществах устанавливает специальные основания, по которым могут быть оспорены сделки акционерного общества.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" также просит обжалуемые судебные акты отменить, утверждая, что спорное имущество было приобретено им по рыночной цене, определенной независимой экспертизой.
Дозморова Галина Тимофеевна и Габидулин Шамиль Галимжанович в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители ссылаются на то, что являются акционерами общества "ШМКЭС", при этом Дозморова Г.Т., являясь членом Совета директоров, принимала участие в заседании по вопросу одобрения спорных сделок; заявители не согласны с выводом судов о нарушении оспариваемыми сделками прав Департамента как акционера общества "ШМКЭС", однако, поскольку судами сделан такой вывод, полагают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителей как акционеров общества "ШМКЭС".
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2010 между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Элтис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). Цена имущества определена сторонами в размере 1 982 851 руб., согласована рассрочка платежа до 05.02.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Также между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Элтис" (покупатель) 19.01.2010 заключен договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в г. Шумиха, согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). Цена имущества определена сторонами в размере 894 914 руб., согласована рассрочка платежа до 05.02.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Бастион" (покупатель) 02.06.2011 заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в с. Альменево, согласно приложению N 1 к договору. Цена имущества определена сторонами в размере 328 078 руб., согласована рассрочка платежа до 05.09.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Помимо этого, между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Бастион" (покупатель) 02.06.2011 заключен договор купли продажи имущества N 2, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в с. Сафакулево, согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). Цена имущества определена сторонами в размере 286 110 руб., согласована рассрочка платежа до 05.08.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) 03.06.2011 заключен договор купли-продажи имущества N 3, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в г. Шумиха, согласно приложению N 1 к договору. Цена имущества определена сторонами договора в размере 1 190 909 руб., согласована рассрочка платежа до 10.09.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
После продажи имущество передано покупателями в аренду продавцу - обществу "ШМКЭС", что подтверждается договорами аренды: от 01.01.2011 N 1, от 26.01.2010 N 1 с обществом "Элтис"; от 03.06.2011 N 2, от 30.06.2011 N 2 с обществом "Стройкомплект"; от 30.06.2011 N 5 с обществом "Бастион".
Из материалов дела также усматривается, что 1658 акций общества "ШМКЭС" (25,5% уставного капитала) находится в государственной собственности Курганской области, полномочия собственника от имени публично-правового образования осуществляет Департамент.
Указанное имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Курганской области на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов, утвержденный постановлением Курганской областной Думы от 27.10.2009 N 4068. На основании распоряжения Департамента в 2010 году проведен аукцион по продаже названного пакета акций, победителем которого признано закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания", предложившее цену 40 299 702 руб. (протокол от 17.12.2010 N 86; т. 4 л. д. 19); при этом распоряжением Департамента от 31.12.2010 N 922-р результаты аукциона аннулированы в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора купли-продажи (т. 4 л. д. 20).
Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждая, что действия общества "ШМКЭС" по отчуждению имущества нарушают права и законные интересы Курганской области как акционера, поскольку отчуждение основных фондов акционерного общества повлекло уменьшение стоимости его акций, привело к срыву торгов; вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами, с нарушением требований Закона об акционерных обществах, вопрос об одобрении сделок рассмотрен Советом директоров при ненадлежащем (несвоевременном - менее чем за сутки) уведомлении представителя государства в целях исключения его присутствия при решении вопроса об одобрении сделок; имущество отчуждено лицам, заведомо не имеющим объективной возможности использовать его по назначению, с отсрочкой платежа, после чего сразу же передано покупателями продавцу в аренду, при этом условия сделок свидетельствуют о том, что еще не получив оплаты за имущество, общество "ШМКЭС" уже начало вносить арендодателям денежные средства, которыми последние и рассчитались за приобретенное имущество; полагая, что в связи с изложенным в поведении сторон оспариваемых сделок усматриваются признаки злоупотребления правом, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рекомендациях, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции определением от 01.08.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж - Аудит"; по результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.11.2012 N 01.01.12.
В связи с возникшими у истца вопросами относительно данного заключения, вызванными наличием противоречий в выводах эксперта, по результатам заслушивания его в судебном заседании экспертом было представлено дополнение от 05.02.2013 к экспертному заключению.
Проанализировав экспертное заключение от 10.11.2012 N 01.01.12 и дополнение к заключению от 05.02.2013, придя к выводу о том, что в расчетах по определению стоимости основных средств имеются ошибки, которые привели к искажению результатов определения рыночной стоимости объекта оценки - обыкновенных акций общества "ШМКЭС", признав сомнения Департамента в достоверности данного заключения обоснованными, исходя из недопустимости внесения изменений в заключение эксперта после направления его в суд, руководствуясь положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, которую назначил определением от 11.04.2013., поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж - Аудит" Игнатьевой Т.Л.
По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-13, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно выводам эксперта, выбывшее у общества "ШМКЭС" по спорным сделкам имущество - основные средства рыночной стоимостью 56 100 474 руб. проданы за 4 311 595 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной; годовая арендная плата по последующим договорам аренды составила 4,25 млн. руб., что сопоставимо с ценой продажи; в результате совершения спорных сделок и уменьшения активов общества, рыночная стоимость акций общества "ШМКЭС", находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области в количестве 1658 штук и составляющих 25,5% уставного капитала общества "ШМКЭС", по сравнению со стоимостью на 31.12.2009 уменьшилась: по состоянию на 30.06.2011 - на 5 872 262 руб.; по состоянию на 31.12.2011 - на 7 155 930 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе все оценочные отчеты, как полученные по результатам судебных экспертиз, так и представленные сторонами спора, оценив их с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проанализировав обстоятельства отчуждения обществом "ШМКЭС" имущества по спорным договорам наряду с последующим поведением сторон сделок, исследовав условия договоров купли-продажи и аренды в совокупности с выводами эксперта Игнатьевой Т.Л.; учитывая недоказанность экономической целесообразности спорных сделок купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, исходя из характера осуществляемой обществом "ШМКЭС" деятельности; принимая во внимание обстоятельства, связанные с проведением аукциона по продаже акций общества "ШМКЭС", а также наступившие последствия (отчуждение 80% основных средств при возложении на общество дополнительных расходов по аренде имущества, переход активов общества "ШМКЭС" в частную собственность без участия Департамента, в частности, их вывод из сферы контроля Департамента, уменьшение стоимости предприятия как единого имущественного комплекса и, соответственно, существенное снижение рыночной стоимости акций, лишение Департамента возможности эффективно управлять государственным имуществом в виде 25,5% акций энергоснабжающей организации), суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют том, что сторонами при заключении договоров купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1, от 19.01.2010 N 2, от 02.06.2011 N 1, от 02.06.2011 N 2, от 3.06.2011 было допущено злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали вышеуказанные договоры недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 названного Кодекса.
Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Прекращая производство по апелляционным жалобам Дозморовой Г.Т. и Габидулина Ш.Г., суд апелляционной инстанции также верно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях акционеров общества "ШМКЭС" Дозморовой Г.Т. и Габидулина Ш.Г.; каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц решение суда не содержит, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобам указанных лиц.
Предметом исследования суда по настоящему делу является законность сделок (договоров купли-продажи) по отчуждению имущества обществом "ШМКЭС" по требованию одного из акционеров, а именно: Департамента, осуществляющего полномочия собственника акций от имени публично-правового образования, полагающего, что в результате совершения оспариваемых нарушены имущественные права Курганской области, уменьшилась стоимость находящихся в государственной собственности акций, а Департамент лишился возможности управления имуществом. То обстоятельство, что акционеры Дозморова Г.Т. и Габидулин Ш.Г. не считают свои права нарушенными, удовлетворению иска Департамента не препятствует и о том, что решение по данному делу непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не свидетельствует.
При этом самими заявителями ни в апелляционных, ни в кассационных жалобах не приведено обоснования того, каким образом решение об удовлетворении иска Департамента негативно влияет на их права.
В связи с изложенным кассационные жалобы Дозморовой Г.Т. и Габидулина Ш.Г. удовлетворению не подлежат.
Доводы обществ "ШМКЭС", "Элтис", "Бастион" о неприменении судами положений Закона об акционерных обществах, регламентирующих совершение сделок акционерным обществом, отклоняются. Наличие в Законе об акционерных обществах специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 79, 84 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на что в данном деле и ссылался Департамент.
Доводы заявителей о неправильном применении судами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются. Установленные судами по настоящему делу обстоятельства продажи имущества обществом "ШМКЭС" свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении спорных договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества. При той степени разумности и добросовестности, какая требуется от участников гражданского оборота, покупатели не могли не понимать, что продажа имущества по цене, не соответствующей рыночной, с учетом последующей аренды по годовой цене, приближающейся к цене продажи, на условиях внесения арендной платы незамедлительно, а оплаты покупной цены - в рассрочку (то есть фактически после получения денежных средств от продавца) не может быть отнесена к обычной деловой практике и добросовестной реализации обществом - продавцом гражданских прав.
Как верно указано судами отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Между тем, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные сети", общества с ограниченной ответственностью "Элтис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Бастион", Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 N Ф09-8227/14 ПО ДЕЛУ N А34-8068/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8227/14
Дело N А34-8068/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные сети" (далее - общество "ШМКЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Элтис" (далее - общество "Элтис"), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион"), Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ШМКЭС", общества "Элтис", общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Бережная О.П. (доверенности от 09.01.2013 N 1, от 09.01.2014, от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") - Рыков А.Е. (директор, решение от 23.10.2012 N 7);
- Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент) - Бирюкова Е.П. (доверенность от 10.06.2014 N 04-01-3544).
Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ШМКЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), обществу "Бастион", обществу "Элтис" о признании недействительными (ничтожными) сделок по продаже имущества общества "ШМКЭС": договора купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1; договора продажи имущества от 19.01.2010 N 2; договора купли-продажи от 02.06.2011 N 1; договора купли-продажи от 02.06.2011 N 2; договора купли-продажи от 3.06.2011; применении последствий недействительности указанных сделок в виде: обязания общества "Элтис" возвратить обществу "ШМКЭС" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1, в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 19.01.2010 N 2; обязания общества "Бастион" возвратить обществу "ШМКЭС" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 02.06.2011 N 1, в приложении N 1 к договору от 02.06.2011 N 2; обязания общества "Стройкомплект" возвратить обществу "ШМКЭС" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору от 03.06.2011 N 3; обязания общества "ШМКЭС" возвратить: обществу "Элтис" денежные средства в сумме 1 982 851 руб. 18 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1; денежные средства в сумме 894 914 руб. 52 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 19.01.2010 N 2; обществу "Бастион" - денежные средства в сумме 387 132 руб. 04 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 02.06.2011 N 1; денежные средства в сумме 337 609 руб. 80 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 02.06.2011 N 2; обществу "Стройкомплект" - денежные средства в сумме 1 405 272 руб. 62 коп., полученные по договору купли-продажи имущества от 03.06.2011 N 3.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 (судья Логинова Л.М.) иск Департамента удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) производство по апелляционным жалобам Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича прекращено; решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ШМКЭС", общество "Элтис", общество "Стройкомплект", общество "Бастион", Дозморова Г.Т., Габидулин Ш.Г., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014.
В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принятие экспертного заключения, не являющегося надлежащим доказательством. Указывая на то, что решение о совершении спорных сделок было принято Советом директоров общества, заявитель считает, что суды при рассмотрении спора не применили ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем, по мнению заявителя, судами применены не подлежащие применению в данном случае положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств наличия сговора между продавцом и покупателем о продаже имущества по цене ниже рыночной на убыточных для продавца условиях либо осведомленности покупателя о недобросовестных действиях руководства продавца в материалы дела не представлено. Общество "ШМКЭС" не согласно с выводом судов о недоказанности необходимости реализации имущества, используемого обществом в производственной деятельности, а также экономической выгоды спорных сделок для общества "ШМКЭС", утверждает, что совершение оспариваемых сделок являлось вынужденной мерой, направленной на улучшение финансовой ситуации на предприятия, ссылается протокол заседания Совета директоров общества "ШМКЭС" от 01.06.2011 N 2, содержащий предложение директора общества Махова Л.И. в связи с тяжелым экономическим положением реализовать часть имущества общества по рыночной цене, определенной Советом директоров. Заявитель жалобы утверждает, что после совершения спорных сделок общество "ШМКЭС" остается действующим предприятием, итоги деятельности за 2011 год свидетельствуют о том, что финансовое положение предприятия после реализации имущества улучшилось; в связи с этим полагает выводы судов об уменьшении активов общества и их стоимости, о наличии причинно-следственная связь между продажей спорного имущества и снижением рыночной стоимости акций общества "ШМКЭС" не соответствующими материалам дела. По мнению заявителя, ссылаясь на заключение договоров аренды проданного имущества в обоснование наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон, суды не учли положения ст. 209, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что передача спорного имущества в аренду была обусловлена необходимостью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии потребителям и наличием тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных регулирующим органом и действующих до конца периода регулирования; при этом за переданное в аренду имущество обществом "ШМКЭС" получены денежные средства, что свидетельствует о получении прибыли. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 31.07.2013 N 01-13, выполненное экспертом Игнатьевой Т.Л. Общество "ШМКЭС" считает, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 7ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности Федеральным стандартам оценки N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.02.2007 N 256, содержит недостоверные выводы.
Общество "Элтис" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Элтис", заключение эксперта от 31.07.2013 N 01-13, положенное судом в основу оспариваемых судебных актов, не соответствует требованиям ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит недостоверные сведения, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу; надлежащих доказательств уменьшения стоимости пакета акций в связи с заключением спорных сделок материалы дела, по мнению заявителя, не содержат. Кроме того, общество "Элтис", ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, полагает, что они не могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми и к ним должен применяться установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - 1 год, который истцом пропущен. Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Общество "Бастион" в кассационной жалобе просит решение суда от 19.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 отменить, ссылается на отсутствие у судов оснований для применения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намеренные действия покупателей, в частности общества "Бастион", причинить ущерб продавцу. Заявитель жалобы утверждает, что продажа спорного имущества была совершена по рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Регионэкономсервис" независимой оценки, одобренной Советом директоров. Общество "Бастион", так же как и общество "ШМКЭС", считает, что причинно-следственная связь между продажей спорного имущества и снижением рыночной стоимости акций общества "ШМКЭС" не доказана, следовательно, выводы судов об уменьшении активов общества и их стоимости не соответствуют материалам дела, утверждает, что после совершения спорных сделок рыночная стоимость акций общества "ШМКЭС" только выросла, что подтверждается отчетом от 10.11.2012 N 01.01.12 с учетом дополнения к экспертному заключению. Ссылаясь на ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Бастион" считает, что у суда не было необходимости в назначении повторной экспертизы, экспертное заключение от 31.07.2013 N 01-13, по мнению общества "Бастион", не соответствует законодательству об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом недостоверны. При этом, обществом "Бастион" представлено еще одно экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Курганский центр оценки и экспертизы", согласно которому продажа спорного имущества не повлияла на стоимость акций общества "ШМКЭС". Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 10 и 168 названного Кодекса, поскольку Закон об акционерных обществах устанавливает специальные основания, по которым могут быть оспорены сделки акционерного общества.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" также просит обжалуемые судебные акты отменить, утверждая, что спорное имущество было приобретено им по рыночной цене, определенной независимой экспертизой.
Дозморова Галина Тимофеевна и Габидулин Шамиль Галимжанович в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители ссылаются на то, что являются акционерами общества "ШМКЭС", при этом Дозморова Г.Т., являясь членом Совета директоров, принимала участие в заседании по вопросу одобрения спорных сделок; заявители не согласны с выводом судов о нарушении оспариваемыми сделками прав Департамента как акционера общества "ШМКЭС", однако, поскольку судами сделан такой вывод, полагают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителей как акционеров общества "ШМКЭС".
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2010 между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Элтис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). Цена имущества определена сторонами в размере 1 982 851 руб., согласована рассрочка платежа до 05.02.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Также между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Элтис" (покупатель) 19.01.2010 заключен договор купли-продажи имущества N 2, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в г. Шумиха, согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). Цена имущества определена сторонами в размере 894 914 руб., согласована рассрочка платежа до 05.02.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Бастион" (покупатель) 02.06.2011 заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в с. Альменево, согласно приложению N 1 к договору. Цена имущества определена сторонами в размере 328 078 руб., согласована рассрочка платежа до 05.09.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Помимо этого, между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Бастион" (покупатель) 02.06.2011 заключен договор купли продажи имущества N 2, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в с. Сафакулево, согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора). Цена имущества определена сторонами в размере 286 110 руб., согласована рассрочка платежа до 05.08.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
Между обществом "ШМКЭС" (продавец) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) 03.06.2011 заключен договор купли-продажи имущества N 3, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, находящееся в г. Шумиха, согласно приложению N 1 к договору. Цена имущества определена сторонами договора в размере 1 190 909 руб., согласована рассрочка платежа до 10.09.2011 (п. 2.1, 3.1 договора).
После продажи имущество передано покупателями в аренду продавцу - обществу "ШМКЭС", что подтверждается договорами аренды: от 01.01.2011 N 1, от 26.01.2010 N 1 с обществом "Элтис"; от 03.06.2011 N 2, от 30.06.2011 N 2 с обществом "Стройкомплект"; от 30.06.2011 N 5 с обществом "Бастион".
Из материалов дела также усматривается, что 1658 акций общества "ШМКЭС" (25,5% уставного капитала) находится в государственной собственности Курганской области, полномочия собственника от имени публично-правового образования осуществляет Департамент.
Указанное имущество включено в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Курганской области на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов, утвержденный постановлением Курганской областной Думы от 27.10.2009 N 4068. На основании распоряжения Департамента в 2010 году проведен аукцион по продаже названного пакета акций, победителем которого признано закрытое акционерное общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания", предложившее цену 40 299 702 руб. (протокол от 17.12.2010 N 86; т. 4 л. д. 19); при этом распоряжением Департамента от 31.12.2010 N 922-р результаты аукциона аннулированы в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора купли-продажи (т. 4 л. д. 20).
Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждая, что действия общества "ШМКЭС" по отчуждению имущества нарушают права и законные интересы Курганской области как акционера, поскольку отчуждение основных фондов акционерного общества повлекло уменьшение стоимости его акций, привело к срыву торгов; вышеуказанные сделки совершены между аффилированными лицами, с нарушением требований Закона об акционерных обществах, вопрос об одобрении сделок рассмотрен Советом директоров при ненадлежащем (несвоевременном - менее чем за сутки) уведомлении представителя государства в целях исключения его присутствия при решении вопроса об одобрении сделок; имущество отчуждено лицам, заведомо не имеющим объективной возможности использовать его по назначению, с отсрочкой платежа, после чего сразу же передано покупателями продавцу в аренду, при этом условия сделок свидетельствуют о том, что еще не получив оплаты за имущество, общество "ШМКЭС" уже начало вносить арендодателям денежные средства, которыми последние и рассчитались за приобретенное имущество; полагая, что в связи с изложенным в поведении сторон оспариваемых сделок усматриваются признаки злоупотребления правом, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рекомендациях, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции определением от 01.08.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж - Аудит"; по результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.11.2012 N 01.01.12.
В связи с возникшими у истца вопросами относительно данного заключения, вызванными наличием противоречий в выводах эксперта, по результатам заслушивания его в судебном заседании экспертом было представлено дополнение от 05.02.2013 к экспертному заключению.
Проанализировав экспертное заключение от 10.11.2012 N 01.01.12 и дополнение к заключению от 05.02.2013, придя к выводу о том, что в расчетах по определению стоимости основных средств имеются ошибки, которые привели к искажению результатов определения рыночной стоимости объекта оценки - обыкновенных акций общества "ШМКЭС", признав сомнения Департамента в достоверности данного заключения обоснованными, исходя из недопустимости внесения изменений в заключение эксперта после направления его в суд, руководствуясь положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым проведение по делу повторной экспертизы, которую назначил определением от 11.04.2013., поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж - Аудит" Игнатьевой Т.Л.
По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-13, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно выводам эксперта, выбывшее у общества "ШМКЭС" по спорным сделкам имущество - основные средства рыночной стоимостью 56 100 474 руб. проданы за 4 311 595 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной; годовая арендная плата по последующим договорам аренды составила 4,25 млн. руб., что сопоставимо с ценой продажи; в результате совершения спорных сделок и уменьшения активов общества, рыночная стоимость акций общества "ШМКЭС", находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области в количестве 1658 штук и составляющих 25,5% уставного капитала общества "ШМКЭС", по сравнению со стоимостью на 31.12.2009 уменьшилась: по состоянию на 30.06.2011 - на 5 872 262 руб.; по состоянию на 31.12.2011 - на 7 155 930 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе все оценочные отчеты, как полученные по результатам судебных экспертиз, так и представленные сторонами спора, оценив их с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проанализировав обстоятельства отчуждения обществом "ШМКЭС" имущества по спорным договорам наряду с последующим поведением сторон сделок, исследовав условия договоров купли-продажи и аренды в совокупности с выводами эксперта Игнатьевой Т.Л.; учитывая недоказанность экономической целесообразности спорных сделок купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, исходя из характера осуществляемой обществом "ШМКЭС" деятельности; принимая во внимание обстоятельства, связанные с проведением аукциона по продаже акций общества "ШМКЭС", а также наступившие последствия (отчуждение 80% основных средств при возложении на общество дополнительных расходов по аренде имущества, переход активов общества "ШМКЭС" в частную собственность без участия Департамента, в частности, их вывод из сферы контроля Департамента, уменьшение стоимости предприятия как единого имущественного комплекса и, соответственно, существенное снижение рыночной стоимости акций, лишение Департамента возможности эффективно управлять государственным имуществом в виде 25,5% акций энергоснабжающей организации), суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют том, что сторонами при заключении договоров купли-продажи имущества от 12.01.2010 N 1, от 19.01.2010 N 2, от 02.06.2011 N 1, от 02.06.2011 N 2, от 3.06.2011 было допущено злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали вышеуказанные договоры недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям ст. 10 названного Кодекса.
Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Прекращая производство по апелляционным жалобам Дозморовой Г.Т. и Габидулина Ш.Г., суд апелляционной инстанции также верно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях акционеров общества "ШМКЭС" Дозморовой Г.Т. и Габидулина Ш.Г.; каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц решение суда не содержит, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобам указанных лиц.
Предметом исследования суда по настоящему делу является законность сделок (договоров купли-продажи) по отчуждению имущества обществом "ШМКЭС" по требованию одного из акционеров, а именно: Департамента, осуществляющего полномочия собственника акций от имени публично-правового образования, полагающего, что в результате совершения оспариваемых нарушены имущественные права Курганской области, уменьшилась стоимость находящихся в государственной собственности акций, а Департамент лишился возможности управления имуществом. То обстоятельство, что акционеры Дозморова Г.Т. и Габидулин Ш.Г. не считают свои права нарушенными, удовлетворению иска Департамента не препятствует и о том, что решение по данному делу непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не свидетельствует.
При этом самими заявителями ни в апелляционных, ни в кассационных жалобах не приведено обоснования того, каким образом решение об удовлетворении иска Департамента негативно влияет на их права.
В связи с изложенным кассационные жалобы Дозморовой Г.Т. и Габидулина Ш.Г. удовлетворению не подлежат.
Доводы обществ "ШМКЭС", "Элтис", "Бастион" о неприменении судами положений Закона об акционерных обществах, регламентирующих совершение сделок акционерным обществом, отклоняются. Наличие в Законе об акционерных обществах специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 79, 84 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на что в данном деле и ссылался Департамент.
Доводы заявителей о неправильном применении судами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются. Установленные судами по настоящему делу обстоятельства продажи имущества обществом "ШМКЭС" свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении спорных договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества. При той степени разумности и добросовестности, какая требуется от участников гражданского оборота, покупатели не могли не понимать, что продажа имущества по цене, не соответствующей рыночной, с учетом последующей аренды по годовой цене, приближающейся к цене продажи, на условиях внесения арендной платы незамедлительно, а оплаты покупной цены - в рассрочку (то есть фактически после получения денежных средств от продавца) не может быть отнесена к обычной деловой практике и добросовестной реализации обществом - продавцом гражданских прав.
Как верно указано судами отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Между тем, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные сети", общества с ограниченной ответственностью "Элтис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Бастион", Дозморовой Галины Тимофеевны, Габидулина Шамиля Галимжановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)