Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А72-6052/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ОГРН 304732819500147; ИНН 732800922278), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель ИП Овечкина В.П. - Овечкин А.В. (доверенность от 29.04.2013),
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - Лукашевич Е.В. (доверенность от 03.09.2014 N 05-05/11870),
представитель УФНС России по Ульяновской области не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450892 руб. 29 коп. по делу N А72-6052/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Овечкина В.П., взыскал в его пользу с налогового органа судебные издержки в сумме 108200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Овечкин В.П. просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных расходов в заявленной сумме 450892 руб. 29 коп. По мнению предпринимателя Овечкина В.П., обжалованное определение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя Овечкина В.П. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Овечкина В.П., признал незаконными решение налогового органа от 23.04.2012 N 16-15-38/11 и его требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13814 руб. 42 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24086 руб. 60 коп., штраф по статье 119 НК РФ в размере 22899 руб. 30 коп., штраф по пункту 2 статьи116 НК РФ в размере 30000 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя Овечкина В.П. взысканы расходы по государственной пошлины в размере 2400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814 руб. 42 коп. и штрафа в размере 46985 руб. 90 коп.; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих пени в сумме 13814 руб. 42 руб., штрафа в размере 46985 руб. 90 коп.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 и суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах не рассматривался.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Овечкиным В.П. (заказчик) и Овечкиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 08.07.2014 N 1/Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также оформлены дополнительные соглашения к этому договору.
В подтверждение факта оказания юридических услуг предприниматель Овечкин В.П. сослался на акт от 08.07.2013 N 1 и приложение к нему от 21.08.2014.
Оказанные юридические услуги оплачены приходными кассовыми ордерами от 09.07.2014 N 4-9 на сумму 405892 руб. 29 коп. и от 20.08.2014 N 44-9 на сумму 60000 руб.
По мнению предпринимателя Овечкина В.П., возмещению подлежат следующие расходы:
- - расходы в сумме 10000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике и разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку уточнения искового заявления о признании незаконными решения и требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на получение представителем в Арбитражном суде Ульяновской области исполнительного листа о приостановлении действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на представление в налоговый орган исполнительного листа о приостановлении действия оспариваемого требования;
- - расходы в сумме 10000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительной меры;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 20.08.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на второй отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку письменных возражений на эту апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку письменных возражений на эту кассационную жалобу;
- - почтовые расходы в сумме 759 руб. 29 коп., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами (кассовые чеки от 26.06.2012 N 17298 на сумму 64 руб. 06 коп., от 16.07.2012 N 13385 на сумму 4 руб., от 16.07.2012 N 13386 на сумму 40 руб., от 05.02.2014 N 01476 на сумму 86 руб. 19 коп., от 05.02.2014 N 01475 на сумму 86 руб. 19 коп., от 05.02.2014 N 01477 на сумму 86 руб. 19 коп., от 06.09.2013 N 22680 на сумму 50 руб. 54 коп., от 10.11.2012 N 39206 на сумму 4 руб., от 16.11.2012 N 39217 на сумму 94 руб. 92 коп., от 25.10.2012 N 10698 на сумму 49 руб. 06 коп., от 16.11.2012 N 39218 на сумму 95 руб., от 25.10.2012 N 10697 на сумму 99 руб. 14 коп.);
- - оплата услуг в сумме 110000 руб. по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-6052/2012 из расчета 10000 руб. /судодень х 11 дней (01.08.2012; 23.08.2012; 27.09.2012; 28.09.2012; 04.10.2012; 09.10.2012; 11.02.2013; 22.04.2013; 23.05.2013; 13.06.2013; 09.07.2013; 22.07.2013);
- - оплата услуг в сумме 60000 руб. по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа из расчета 15000 руб. /судодень х 4 (26.11.2012; 28.11.2012; 14.10.2013; 11.02.2014);
- - оплата питания представителя в сумме 10633 руб., из них: 10.02.2014-11.02.2014 на сумму 3075 руб. (чеки от 10.02.2014 на сумму 1520 руб., от 11.02.2014 на сумму 1555 руб.); 13.10.2013-14.10.2013 на сумму 2786 руб. (чеки от 13.10.2013 на сумму 1280 руб., от 14.10.2013 на сумму 1287 руб., от 14.10.2013 на сумму 219 руб.); 25.11.2012-28.11.2012 на сумму 4772 руб. (чек от 25.11.2012 на сумму 855 руб., счет от 26.11.2012 N 33754 на сумму 813 руб., товарный чек от 26.11.2012 на сумму 318 руб., чеки от 27.11.2012 на сумму 1615 руб., от 27.11.2012 на сумму 21 руб., ресторанный счет от 28.11.2012 N 3 на сумму 1150 руб.);
- - оплата проживания представителя: 25.11.2012-26.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 25.11.12 N 179, квитанция к приходному кассовому ордеру N 152, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 27.11.2012-28.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 27.11.12 N 187, квитанция к приходному кассовому ордеру N 187, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 13.10.2013-14.10.2013 в г. Самаре в гостинице ООО "Общепит-Сити" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 86, счет N 277, акт от 14.10.2013 N 81, Форма N 3-Г на сумму 4500 руб.); 10.02.14-11.02.14 в г. Казани в гостинице ООО "Отель Ривьера" (счет N 3264, чек ККМ на сумму 6000 руб.);
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку заявления о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. по вопросу компенсации судебных расходов из расчета 10000 руб. /судодень х 2 (14.08.2014; 21.08.2014);
- - расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг по анализу отзывов налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20000 руб. на подготовку письменных возражений на отзывы налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Овечкина В.П., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, окончательный результат его рассмотрения, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в сумме 108200 руб. (в том числе судебные издержки исходя из суммы 2500 руб. за каждое судебное заседание и с учетом того, что 28.09.2012, 09.10.2012, 11.02.2013 и 23.05.2013 судебные заседания не проводились), фактически связанные с рассмотрением настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 108200 руб.
Во взыскании судебных издержек в остальной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.
При этом суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что некоторые услуги дублируются и, таким образом, часть расходов создана искусственно, а, кроме того, часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде.
Так, расходы в сумме 10000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа и расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ понесены при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Между тем предпринимателем Овечкиным В.П. предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа понесены на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и в этой связи возмещению не подлежат.
Расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не являлось предметом спора по настоящему делу.
Расходы в сумме 10000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, и расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку предпринимателем Овечкиным В.П. предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа.
Расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительных мер взысканию не подлежат, поскольку данное ходатайство было заявлено налоговым органом.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 23.08.2012, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем Овечкиным В.П. к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на отзыв, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке к судебному заседанию 09.07.2013, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем Овечкиным В.П. к взысканию в отдельной сумме. К тому же возражения на объяснения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предприниматель Овечкин В.П. в суд не представил.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на дополнения к отзыву, а судебные расходы за подготовку этих письменных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
В судебном заседании 04.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел ходатайство предпринимателя Овечкина В.П. о наложении судебного штрафа на начальника налогового органа. Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области оставил это ходатайство без удовлетворения. Поскольку судебный акт был принят не в пользу предпринимателя Овечкина В.П., то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг по представлению его интересов в указанном судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на представление интересов в суде, на составление заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных возражений, на оплату питания и проживание завышены.
При определении размера расходов предпринимателя Овечкина В.П. на оплату услуг за подготовку письменных документов суд первой инстанции учел, что доводы, изложенные в двух отдельных документах, предприниматель Овечкин В.П. мог изложить в одном документе, поскольку эти доводы фактически были подготовлены к одному определенному судебному заседанию.
Суд первой инстанции также принял во внимание сложившуюся в Ульяновской области стоимость на юридические услуги (в том числе прейскуранты цен АС "Консалтинг", ООО "Ульяновское юридическое агентство"), которая ниже стоимости схожих услуг представителя предпринимателя Овечкина В.П.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на проживание и питание представителя (27133 руб.) является завышенным.
При определении размера расходов представителя на питание суд первой инстанции с учетом судебной практики исходил из того, что разумными являются такие расходы в размере 700 руб. в день.
С учетом имеющейся в деле информации о стоимости проживания в номере "Комфорт" гостиницы ООО "Отель Ривьера" (4600 руб.) и в номере "Стандарт" гостиницы ООО "Общепит-Сити" (2000 руб.) суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы представителя на проживание в этих гостиницах в размере 6600 руб.
Ссылка предпринимателя Овечкина В.П. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-11725/2013, которым были взысканы расходы на юридические услуги из расчета 10000 руб. / судодень в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Утверждение предпринимателя Овечкина В.П. о том, что стоимость оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций должна быть выше стоимости оказания юридических услуг в суде первой инстанции, является ошибочным, поскольку при определении предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя критерием оценки является не стадия судебного разбирательства, а объем и сложность оказанных юридических услуг.
Отсутствие ко дню принятия судебных актов по существу спора по настоящему делу таких судебных актов, которые имели бы для него преюдициальное значение, не может свидетельствовать о высокой степени сложности настоящего дела.
Продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем представленных по нему доказательств, квалификация представителя предпринимателя Овечкина В.П. были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора действительно оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но решение вопроса о разумности и соразмерности взыскиваемых в судебном порядке расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с исполнением договора по указанной цене, является прерогативой суда.
Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Овечкину В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 24.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Овечкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-6052/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А72-6052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А72-6052/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича (ОГРН 304732819500147; ИНН 732800922278), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,
в судебном заседании приняли участие:
представитель ИП Овечкина В.П. - Овечкин А.В. (доверенность от 29.04.2013),
от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - Лукашевич Е.В. (доверенность от 03.09.2014 N 05-05/11870),
представитель УФНС России по Ульяновской области не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 450892 руб. 29 коп. по делу N А72-6052/2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Овечкина В.П., взыскал в его пользу с налогового органа судебные издержки в сумме 108200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Овечкин В.П. просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных расходов в заявленной сумме 450892 руб. 29 коп. По мнению предпринимателя Овечкина В.П., обжалованное определение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя Овечкина В.П. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Овечкина В.П., признал незаконными решение налогового органа от 23.04.2012 N 16-15-38/11 и его требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц общей сумме 120433 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 13814 руб. 42 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24086 руб. 60 коп., штраф по статье 119 НК РФ в размере 22899 руб. 30 коп., штраф по пункту 2 статьи116 НК РФ в размере 30000 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя Овечкина В.П. взысканы расходы по государственной пошлины в размере 2400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по делу N А72-6052/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих сумм пени в размере 13814 руб. 42 коп. и штрафа в размере 46985 руб. 90 коп.; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120433 руб., соответствующих пени в сумме 13814 руб. 42 руб., штрафа в размере 46985 руб. 90 коп.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 и суда кассационной инстанции от 13.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах не рассматривался.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Овечкиным В.П. (заказчик) и Овечкиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 08.07.2014 N 1/Ю на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также оформлены дополнительные соглашения к этому договору.
В подтверждение факта оказания юридических услуг предприниматель Овечкин В.П. сослался на акт от 08.07.2013 N 1 и приложение к нему от 21.08.2014.
Оказанные юридические услуги оплачены приходными кассовыми ордерами от 09.07.2014 N 4-9 на сумму 405892 руб. 29 коп. и от 20.08.2014 N 44-9 на сумму 60000 руб.
По мнению предпринимателя Овечкина В.П., возмещению подлежат следующие расходы:
- - расходы в сумме 10000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике и разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 3000 руб. на подготовку уточнения искового заявления о признании незаконными решения и требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на получение представителем в Арбитражном суде Ульяновской области исполнительного листа о приостановлении действия требования налогового органа;
- - расходы в сумме 1000 руб. на представление в налоговый орган исполнительного листа о приостановлении действия оспариваемого требования;
- - расходы в сумме 10000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания;
- - расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительной меры;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 20.08.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку отзыва на кассационную жалобу;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на второй отзыв налогового органа;
- - расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству;
- - расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку письменных возражений на дополнения налогового органа к отзыву;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку письменных возражений на эту апелляционную жалобу;
- - расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ;
- - расходы в сумме 10000 руб. на подготовку письменных возражений на эту кассационную жалобу;
- - почтовые расходы в сумме 759 руб. 29 коп., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами (кассовые чеки от 26.06.2012 N 17298 на сумму 64 руб. 06 коп., от 16.07.2012 N 13385 на сумму 4 руб., от 16.07.2012 N 13386 на сумму 40 руб., от 05.02.2014 N 01476 на сумму 86 руб. 19 коп., от 05.02.2014 N 01475 на сумму 86 руб. 19 коп., от 05.02.2014 N 01477 на сумму 86 руб. 19 коп., от 06.09.2013 N 22680 на сумму 50 руб. 54 коп., от 10.11.2012 N 39206 на сумму 4 руб., от 16.11.2012 N 39217 на сумму 94 руб. 92 коп., от 25.10.2012 N 10698 на сумму 49 руб. 06 коп., от 16.11.2012 N 39218 на сумму 95 руб., от 25.10.2012 N 10697 на сумму 99 руб. 14 коп.);
- - оплата услуг в сумме 110000 руб. по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-6052/2012 из расчета 10000 руб. /судодень х 11 дней (01.08.2012; 23.08.2012; 27.09.2012; 28.09.2012; 04.10.2012; 09.10.2012; 11.02.2013; 22.04.2013; 23.05.2013; 13.06.2013; 09.07.2013; 22.07.2013);
- - оплата услуг в сумме 60000 руб. по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа из расчета 15000 руб. /судодень х 4 (26.11.2012; 28.11.2012; 14.10.2013; 11.02.2014);
- - оплата питания представителя в сумме 10633 руб., из них: 10.02.2014-11.02.2014 на сумму 3075 руб. (чеки от 10.02.2014 на сумму 1520 руб., от 11.02.2014 на сумму 1555 руб.); 13.10.2013-14.10.2013 на сумму 2786 руб. (чеки от 13.10.2013 на сумму 1280 руб., от 14.10.2013 на сумму 1287 руб., от 14.10.2013 на сумму 219 руб.); 25.11.2012-28.11.2012 на сумму 4772 руб. (чек от 25.11.2012 на сумму 855 руб., счет от 26.11.2012 N 33754 на сумму 813 руб., товарный чек от 26.11.2012 на сумму 318 руб., чеки от 27.11.2012 на сумму 1615 руб., от 27.11.2012 на сумму 21 руб., ресторанный счет от 28.11.2012 N 3 на сумму 1150 руб.);
- - оплата проживания представителя: 25.11.2012-26.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 25.11.12 N 179, квитанция к приходному кассовому ордеру N 152, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 27.11.2012-28.11.2012 в г. Самаре в гостинице ИП Мазуровой Е.В. (счет от 27.11.12 N 187, квитанция к приходному кассовому ордеру N 187, чек ККМ на сумму 3000 руб.); 13.10.2013-14.10.2013 в г. Самаре в гостинице ООО "Общепит-Сити" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 86, счет N 277, акт от 14.10.2013 N 81, Форма N 3-Г на сумму 4500 руб.); 10.02.14-11.02.14 в г. Казани в гостинице ООО "Отель Ривьера" (счет N 3264, чек ККМ на сумму 6000 руб.);
- - расходы в сумме 5000 руб. на подготовку заявления о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг по предоставлению интересов предпринимателя Овечкина В.П. по вопросу компенсации судебных расходов из расчета 10000 руб. /судодень х 2 (14.08.2014; 21.08.2014);
- - расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг по анализу отзывов налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов;
- - расходы в сумме 20000 руб. на подготовку письменных возражений на отзывы налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на заявление о компенсации судебных расходов.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Овечкина В.П., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, окончательный результат его рассмотрения, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в сумме 108200 руб. (в том числе судебные издержки исходя из суммы 2500 руб. за каждое судебное заседание и с учетом того, что 28.09.2012, 09.10.2012, 11.02.2013 и 23.05.2013 судебные заседания не проводились), фактически связанные с рассмотрением настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 108200 руб.
Во взыскании судебных издержек в остальной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.
При этом суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что некоторые услуги дублируются и, таким образом, часть расходов создана искусственно, а, кроме того, часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде.
Так, расходы в сумме 10000 руб. на проверку соответствия оспариваемого решения налогового органа и расходы в сумме 3000 руб. на проверку соответствия оспариваемого требования налогового органа действующему законодательству, сложившейся судебной практике разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ понесены при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Между тем предпринимателем Овечкиным В.П. предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.
Расходы в сумме 3000 руб. на подготовку заявления в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа понесены на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и в этой связи возмещению не подлежат.
Расходы в сумме 5000 руб. на проверку соответствия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2012 N 16-15-12/06474 действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не являлось предметом спора по настоящему делу.
Расходы в сумме 10000 руб. на проверку доводов, изложенных в отзыве налогового органа, и расходы в сумме 5000 руб. на проверку доводов, изложенных налоговым органом в дополнениях к отзыву, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку предпринимателем Овечкиным В.П. предъявлены к взысканию в отдельной сумме расходы на подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа.
Расходы в сумме 1000 руб. на подготовку ходатайства по вопросу о снятии обеспечительных мер взысканию не подлежат, поскольку данное ходатайство было заявлено налоговым органом.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнительных пояснениях от 21.09.2012, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны в рамках подготовки к судебному заседанию 23.08.2012, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем Овечкиным В.П. к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке отзыва на кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в отзыве по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны в рамках подготовки письменных возражений на отзыв, а судебные расходы за подготовку письменных возражений на отзыв налогового органа предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 5000 руб. на анализ письменных объяснений по делу третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и проверку указанных объяснений на предмет соответствия их действующему законодательству взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке к судебному заседанию 09.07.2013, а судебные расходы за участие в этом судебном заседании предъявлены предпринимателем Овечкиным В.П. к взысканию в отдельной сумме. К тому же возражения на объяснения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области предприниматель Овечкин В.П. в суд не представил.
Расходы в сумме 5000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в дополнении к отзыву от 30.05.2013 N 16-05-05/06598, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на дополнения к отзыву, а судебные расходы за подготовку этих письменных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в апелляционной жалобе от 26.08.2013 N 16-05-05/09964, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту апелляционную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
Расходы в сумме 10000 руб. на изучение доводов, изложенных налоговым органом в кассационной жалобе от 12.12.2013 N 16-05-05/15409, проверка указанных доводов налогового органа на предмет соответствия их действующему законодательству, сложившейся судебной практике, разъяснениям Минфина РФ, МНС РФ взысканию не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны при подготовке письменных возражений на эту кассационную жалобу, а судебные расходы за подготовку указанных возражений предприниматель Овечкин В.П. предъявил к взысканию в отдельной сумме.
В судебном заседании 04.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области рассмотрел ходатайство предпринимателя Овечкина В.П. о наложении судебного штрафа на начальника налогового органа. Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Ульяновской области оставил это ходатайство без удовлетворения. Поскольку судебный акт был принят не в пользу предпринимателя Овечкина В.П., то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг по представлению его интересов в указанном судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на представление интересов в суде, на составление заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных возражений, на оплату питания и проживание завышены.
При определении размера расходов предпринимателя Овечкина В.П. на оплату услуг за подготовку письменных документов суд первой инстанции учел, что доводы, изложенные в двух отдельных документах, предприниматель Овечкин В.П. мог изложить в одном документе, поскольку эти доводы фактически были подготовлены к одному определенному судебному заседанию.
Суд первой инстанции также принял во внимание сложившуюся в Ульяновской области стоимость на юридические услуги (в том числе прейскуранты цен АС "Консалтинг", ООО "Ульяновское юридическое агентство"), которая ниже стоимости схожих услуг представителя предпринимателя Овечкина В.П.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на проживание и питание представителя (27133 руб.) является завышенным.
При определении размера расходов представителя на питание суд первой инстанции с учетом судебной практики исходил из того, что разумными являются такие расходы в размере 700 руб. в день.
С учетом имеющейся в деле информации о стоимости проживания в номере "Комфорт" гостиницы ООО "Отель Ривьера" (4600 руб.) и в номере "Стандарт" гостиницы ООО "Общепит-Сити" (2000 руб.) суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы представителя на проживание в этих гостиницах в размере 6600 руб.
Ссылка предпринимателя Овечкина В.П. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-11725/2013, которым были взысканы расходы на юридические услуги из расчета 10000 руб. / судодень в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Утверждение предпринимателя Овечкина В.П. о том, что стоимость оказания юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций должна быть выше стоимости оказания юридических услуг в суде первой инстанции, является ошибочным, поскольку при определении предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя критерием оценки является не стадия судебного разбирательства, а объем и сложность оказанных юридических услуг.
Отсутствие ко дню принятия судебных актов по существу спора по настоящему делу таких судебных актов, которые имели бы для него преюдициальное значение, не может свидетельствовать о высокой степени сложности настоящего дела.
Продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем представленных по нему доказательств, квалификация представителя предпринимателя Овечкина В.П. были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора действительно оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но решение вопроса о разумности и соразмерности взыскиваемых в судебном порядке расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с исполнением договора по указанной цене, является прерогативой суда.
Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Овечкину В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 24.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Овечкину Владимиру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)