Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Лыхина В.А. по доверенности от 18.05.2015 г. (до окончания рассмотрения дела N А67-7546/2014); Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 марта 2015 года по делу N А67-7546/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным в части решения N 8/3-29В от 13.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 906 250 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 625 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 160 918 руб. 32 коп. (сумма определена методом пропорции с учетом признаваемой заявителем 10,5% от суммы доначисленного налога).
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 13.01.2014 N 8/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 906 250 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 625 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, приходящемся на сумму доначисления 906 250 руб., с возложением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис"; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "ПромТрансСервис" не являлось грузоперевозчиком товаров, указанных в товарных-накладных, соответственно, не оказывало транспортные услуги для ООО "ПромАвиаСервис", а осуществляло реализацию топлива, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПромТрансСервис" требований.
ООО "ПромТрансСервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
В соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПромТрансСервис" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПромТрансСервис" принято решение N 8/3-29В о 11-26/57 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 г. в виде штрафа в размере 101 204 руб., доначислены УСН в сумме 1 012 037 руб. и пени за несвоевременную уплату УСН по состоянию на 13.01.2014 в сумме 179 797 руб., оставленное без изменения решением УФНС по Томской области от 31.10.2014 N 426.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемой суммы УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа об отсутствии заявленной в первичных документах реализации транспортных услуг в адрес ООО "ПромАвиаСервис" на сумму 35 947 543 руб., оплата, отраженная в учете Общества как оплата за транспортные услуги переквалифицирована Инспекцией на оплату реализованного топлива ТС-1 в сумме 24 062 500 руб., исходя из установленных Инспекцией обстоятельств того, что ООО "ПромТрансСервис" не является грузоперевозчиком товаров, указанных в товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался статьями 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в соответствии с которыми при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком денежных средств в размере 24 062 500 руб. за топливо, реализованное в адрес ООО "ПромАвиаСервис" по товарной накладной от 30.04.2011 N 1; признав доначисленную сумму УСН, не отражающей реальную обязанность ООО "ПромТрансСервис" по уплате налога за 2011 г., поскольку включение в налоговую базу по УСН сумм доходов, фактически не полученных налогоплательщиком и не поступивших на его счета в банках и (или) в кассу, не предусмотрено налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
ООО "ПромТрансСервис" в проверяемом периоде осуществляло как деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (транспортные услуги), так и деятельность, облагаемую УСН (реализация товарно-материальных ценностей, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключение договоров цессии), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "ПромТрансСервис" согласно счету-фактуре N 00000079 от 25.04.2011 г. и товарной накладной N 76 от 25.04.2011 г. приобрело у ООО "Сибмаш" авиатопливо ТС-1 в количестве 625 т. на сумму 15 000 000 руб., которое на основании товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г. реализовало в адрес ООО "ПромАвиаСервис" на общую сумму 24 062 500 руб.
В результате неотражения дохода по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г., налогоплательщиком занижен доход подлежащий обложению УСН за 2011 г. в размере 25 120 372 руб., по данной сделке Инспекцией определены доходы от реализации, учитываемые при определении налоговой базы по УСН в сумме 24 062 500 руб., уменьшенные на расходы, связанные с приобретением топлива в сумме 15 000 000 руб., что привело к неполной уплате УСН за 2011 г. в сумме 906 250 руб.
Налоговый орган в обоснование неоказания ООО "ПромТрансСервис" транспортных услуг для ООО "ПромАвиаСервис" ссылается на составление товарно-транспортных накладных, путевых листов с нарушением предъявляемых требований к порядку их заполнения, ответ ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (грузоотправитель); данные бухгалтерского учета налогоплательщика, из анализа которых пришел к выводу о не учете налогоплательщиком при исчислении УСН оплаты за оказанные транспортные услуги (за исключением 8 942 798 руб.).
Отклоняя указанные доводы Инспекции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства: банковскую выписку по расчетному счету ООО "ПромТрансСервис" в 2010-2011 г.г., из которой следует поступление денежных средств от ООО "ПромАвиаСервис" с назначением платежа в платежных документах "предоплата по договору транспортного обслуживания от 01.01.2008 за автотранспортные услуги по перевозке ТС-1"; денежные средства от ООО "ПромАвиаСервис" с назначением платежа "за топливо ТС-1 по товарной накладной от 30.04.2011 N 1" на расчетный счет ООО "ПромТрансСервис" не поступали (не оспаривалось представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства); реализация топлива по накладной от 30.04.2011 N 1 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "ПромТрансСервис" не отражена; из представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2011 г. в бухгалтерском учете ООО "ПромТрансСервис" числится дебиторская задолженность ООО "ПромАвиаСервис" в размере 24 062 500 руб., встречную проверку ООО "ПромАвиаСервис" Инспекция не проводила; суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией в нарушение статьи 346. 17 НК РФ получения налогоплательщиком выручки в размере 24 062 500 руб. в виде оплаты за поставленное топливо; доказательств получения налогоплательщиком дохода от реализации топлива по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г. Инспекцией не представлено.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку товарная накладная по отгрузке топлива на сумму 24 062 500 руб., датирована 30.04.2011, то переквалификация в оплату топлива, реализованного по данной товарной накладной, могла быть произведена только в отношении сумм, поступивших от ООО "ПромАвиаСервис" после 30.04.2011, соответственно, недостатки, недостоверность информации, на основании которых налоговый орган сделал вывод об отсутствии транспортных услуг, должны быть установлены в актах, путевых листах, в товарно-транспортных накладных, относящихся также к периоду после 30.04.2011.
Между тем, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции не приведен такой анализ, не конкретизированы отсутствующие путевые листы, или путевые листы и товарно-транспортные накладные с недостатками применительно к периоду после 30.04.2011; не проанализирована банковская выписка и не указаны конкретные платежи, которые налоговый орган посчитал в оплату по товарной накладной от 30.04.2011 N 1, при этом, сумма реализации и поступлений денежных средств отражена Инспекцией в целом по 2010 г. и по 2011 г.
При проверке поступлений на расчетный счет ООО "ПромТрансСервис" (т. 4, л.д. 3-69) арбитражным судом установлено, что после 30.04.2011 от ООО "ПромАвиаСервис" по договору транспортного обслуживания от 01.01.2008 за автотранспортные услуги по перевозке ТС-1 поступило 34 987 296, 99 руб., а также произведены возвраты денежных средств как излишне уплаченных по указанному договору в общей сумме 29 772 000 руб., что опровергает выводы Инспекции о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в размере 24 062 500 руб. в счет оплаты топлива, полученного по товарной накладной от 30.04.2011 N 1 и не подтверждает расчета между сторонами на спорную сумму.
Указание в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных по требованию ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (грузоотправитель) в качестве грузоперевозчика ООО "ПромАвиаСервис", а не ООО "ПромТрансСервис", в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает выводы Инспекции об отсутствии оказания транспортных услуг налогоплательщиком в адрес ООО "ПромАвиаСервис".
В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
В данном случае, ООО "ПромТрансСервис" не приобретало топливо у ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", в связи с чем, в представленных ТТН последнего не мог быть указан в качестве грузополучателя налогоплательщик; договор об оказании автотранспортных услуг заключен между ООО "ПромТрансСервис" как перевозчиком и ООО "ПромАвиаСервис" как заказчиком, в свою очередь, ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" не является стороной этого договора; экспедитор получает авиационное топливо у завода-изготовителя на основании доверенности, выданной ООО "ПромАвиаСервис", и для завода-изготовителя экспедитор является представителем ООО "ПромАвиаСервис".
Ссылка Инспекции на имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов (не содержат номер, дату, маршрут следования, количество перевозимого груза, начальный и конечный пункты доставки и т.д.), не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 346.17 НК РФ, определяющим является факт поступления оплаты налогоплательщику, что не доказано Инспекцией; кроме того, не опровергнуты установленные судом обстоятельства указания в представленных в материалы дела ООО "ПромТрансСервис" товарно-транспортных накладных, полученных от ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" наименования автомобилей, которые находятся либо в пользовании ООО "ПромТрансСервис" на условиях аренды, либо являются собственностью ООО "ПромТрансСервис", а водители являются работниками ООО "ПромТрансСервис".
Инспекция не использовала право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в части установления обстоятельств исполнения сторонами обязательств по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г., доводы налогоплательщика об отсутствии расчетов по данной товарной накладной и неполучении дохода, соответствующими доказательствами не опровергла.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств получения Обществом дохода от реализации топлива по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г., о размере налогооблагаемого дохода и не подтверждении реальной налоговой обязанности налогоплательщика, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и представленным в материалы доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу N А67-7546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 07АП-3579/2015 ПО ДЕЛУ N А67-7546/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А67-7546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Лыхина В.А. по доверенности от 18.05.2015 г. (до окончания рассмотрения дела N А67-7546/2014); Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 06 марта 2015 года по делу N А67-7546/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным в части решения N 8/3-29В от 13.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - ООО "ПромТрансСервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 906 250 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 625 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 160 918 руб. 32 коп. (сумма определена методом пропорции с учетом признаваемой заявителем 10,5% от суммы доначисленного налога).
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 13.01.2014 N 8/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 906 250 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 625 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере, приходящемся на сумму доначисления 906 250 руб., с возложением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис"; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "ПромТрансСервис" не являлось грузоперевозчиком товаров, указанных в товарных-накладных, соответственно, не оказывало транспортные услуги для ООО "ПромАвиаСервис", а осуществляло реализацию топлива, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПромТрансСервис" требований.
ООО "ПромТрансСервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
В соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПромТрансСервис" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПромТрансСервис" принято решение N 8/3-29В о 11-26/57 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 г. в виде штрафа в размере 101 204 руб., доначислены УСН в сумме 1 012 037 руб. и пени за несвоевременную уплату УСН по состоянию на 13.01.2014 в сумме 179 797 руб., оставленное без изменения решением УФНС по Томской области от 31.10.2014 N 426.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемой суммы УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа об отсутствии заявленной в первичных документах реализации транспортных услуг в адрес ООО "ПромАвиаСервис" на сумму 35 947 543 руб., оплата, отраженная в учете Общества как оплата за транспортные услуги переквалифицирована Инспекцией на оплату реализованного топлива ТС-1 в сумме 24 062 500 руб., исходя из установленных Инспекцией обстоятельств того, что ООО "ПромТрансСервис" не является грузоперевозчиком товаров, указанных в товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался статьями 346.14, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в соответствии с которыми при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком денежных средств в размере 24 062 500 руб. за топливо, реализованное в адрес ООО "ПромАвиаСервис" по товарной накладной от 30.04.2011 N 1; признав доначисленную сумму УСН, не отражающей реальную обязанность ООО "ПромТрансСервис" по уплате налога за 2011 г., поскольку включение в налоговую базу по УСН сумм доходов, фактически не полученных налогоплательщиком и не поступивших на его счета в банках и (или) в кассу, не предусмотрено налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
ООО "ПромТрансСервис" в проверяемом периоде осуществляло как деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (транспортные услуги), так и деятельность, облагаемую УСН (реализация товарно-материальных ценностей, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключение договоров цессии), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО "ПромТрансСервис" согласно счету-фактуре N 00000079 от 25.04.2011 г. и товарной накладной N 76 от 25.04.2011 г. приобрело у ООО "Сибмаш" авиатопливо ТС-1 в количестве 625 т. на сумму 15 000 000 руб., которое на основании товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г. реализовало в адрес ООО "ПромАвиаСервис" на общую сумму 24 062 500 руб.
В результате неотражения дохода по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г., налогоплательщиком занижен доход подлежащий обложению УСН за 2011 г. в размере 25 120 372 руб., по данной сделке Инспекцией определены доходы от реализации, учитываемые при определении налоговой базы по УСН в сумме 24 062 500 руб., уменьшенные на расходы, связанные с приобретением топлива в сумме 15 000 000 руб., что привело к неполной уплате УСН за 2011 г. в сумме 906 250 руб.
Налоговый орган в обоснование неоказания ООО "ПромТрансСервис" транспортных услуг для ООО "ПромАвиаСервис" ссылается на составление товарно-транспортных накладных, путевых листов с нарушением предъявляемых требований к порядку их заполнения, ответ ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (грузоотправитель); данные бухгалтерского учета налогоплательщика, из анализа которых пришел к выводу о не учете налогоплательщиком при исчислении УСН оплаты за оказанные транспортные услуги (за исключением 8 942 798 руб.).
Отклоняя указанные доводы Инспекции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства: банковскую выписку по расчетному счету ООО "ПромТрансСервис" в 2010-2011 г.г., из которой следует поступление денежных средств от ООО "ПромАвиаСервис" с назначением платежа в платежных документах "предоплата по договору транспортного обслуживания от 01.01.2008 за автотранспортные услуги по перевозке ТС-1"; денежные средства от ООО "ПромАвиаСервис" с назначением платежа "за топливо ТС-1 по товарной накладной от 30.04.2011 N 1" на расчетный счет ООО "ПромТрансСервис" не поступали (не оспаривалось представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства); реализация топлива по накладной от 30.04.2011 N 1 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "ПромТрансСервис" не отражена; из представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2011 г. в бухгалтерском учете ООО "ПромТрансСервис" числится дебиторская задолженность ООО "ПромАвиаСервис" в размере 24 062 500 руб., встречную проверку ООО "ПромАвиаСервис" Инспекция не проводила; суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией в нарушение статьи 346. 17 НК РФ получения налогоплательщиком выручки в размере 24 062 500 руб. в виде оплаты за поставленное топливо; доказательств получения налогоплательщиком дохода от реализации топлива по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г. Инспекцией не представлено.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку товарная накладная по отгрузке топлива на сумму 24 062 500 руб., датирована 30.04.2011, то переквалификация в оплату топлива, реализованного по данной товарной накладной, могла быть произведена только в отношении сумм, поступивших от ООО "ПромАвиаСервис" после 30.04.2011, соответственно, недостатки, недостоверность информации, на основании которых налоговый орган сделал вывод об отсутствии транспортных услуг, должны быть установлены в актах, путевых листах, в товарно-транспортных накладных, относящихся также к периоду после 30.04.2011.
Между тем, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции не приведен такой анализ, не конкретизированы отсутствующие путевые листы, или путевые листы и товарно-транспортные накладные с недостатками применительно к периоду после 30.04.2011; не проанализирована банковская выписка и не указаны конкретные платежи, которые налоговый орган посчитал в оплату по товарной накладной от 30.04.2011 N 1, при этом, сумма реализации и поступлений денежных средств отражена Инспекцией в целом по 2010 г. и по 2011 г.
При проверке поступлений на расчетный счет ООО "ПромТрансСервис" (т. 4, л.д. 3-69) арбитражным судом установлено, что после 30.04.2011 от ООО "ПромАвиаСервис" по договору транспортного обслуживания от 01.01.2008 за автотранспортные услуги по перевозке ТС-1 поступило 34 987 296, 99 руб., а также произведены возвраты денежных средств как излишне уплаченных по указанному договору в общей сумме 29 772 000 руб., что опровергает выводы Инспекции о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в размере 24 062 500 руб. в счет оплаты топлива, полученного по товарной накладной от 30.04.2011 N 1 и не подтверждает расчета между сторонами на спорную сумму.
Указание в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных по требованию ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (грузоотправитель) в качестве грузоперевозчика ООО "ПромАвиаСервис", а не ООО "ПромТрансСервис", в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает выводы Инспекции об отсутствии оказания транспортных услуг налогоплательщиком в адрес ООО "ПромАвиаСервис".
В соответствии с указаниями по применению и заполнению товарно-транспортной накладной формы 1-Т, утвержденными постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и предназначен для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
В данном случае, ООО "ПромТрансСервис" не приобретало топливо у ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", в связи с чем, в представленных ТТН последнего не мог быть указан в качестве грузополучателя налогоплательщик; договор об оказании автотранспортных услуг заключен между ООО "ПромТрансСервис" как перевозчиком и ООО "ПромАвиаСервис" как заказчиком, в свою очередь, ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" не является стороной этого договора; экспедитор получает авиационное топливо у завода-изготовителя на основании доверенности, выданной ООО "ПромАвиаСервис", и для завода-изготовителя экспедитор является представителем ООО "ПромАвиаСервис".
Ссылка Инспекции на имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов (не содержат номер, дату, маршрут следования, количество перевозимого груза, начальный и конечный пункты доставки и т.д.), не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 346.17 НК РФ, определяющим является факт поступления оплаты налогоплательщику, что не доказано Инспекцией; кроме того, не опровергнуты установленные судом обстоятельства указания в представленных в материалы дела ООО "ПромТрансСервис" товарно-транспортных накладных, полученных от ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" наименования автомобилей, которые находятся либо в пользовании ООО "ПромТрансСервис" на условиях аренды, либо являются собственностью ООО "ПромТрансСервис", а водители являются работниками ООО "ПромТрансСервис".
Инспекция не использовала право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в части установления обстоятельств исполнения сторонами обязательств по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г., доводы налогоплательщика об отсутствии расчетов по данной товарной накладной и неполучении дохода, соответствующими доказательствами не опровергла.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств получения Обществом дохода от реализации топлива по товарной накладной N 1 от 30.04.2011 г., о размере налогооблагаемого дохода и не подтверждении реальной налоговой обязанности налогоплательщика, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и представленным в материалы доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2015 года по делу N А67-7546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)