Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Ефимова Е.С., действующего по доверенности N 02-17/00834 от 02.02.2012, представителя открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" Водолазовой А.Н., действующей по доверенности от 13.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ефимова Е.С., действующего по доверенности N 05-17/107 от 23.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-14519/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 54, ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 07/18 от 28.06.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 07/18 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить транспортный налог, нарушения в исчислении которого указаны в пунктах 3.3.,3.4., 3.5., решения в сумме 5 524 руб., в том числе за 2009 год - 4 049 руб., 2010 год - 2 814 руб., 2011 год - 1 339 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления соответствующих сумм пени.
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 48 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 5 524 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 156 руб., штрафа в размере 295 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 14.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 07/19, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 07/18, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 8 001 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 038 965 руб., НДС в размере 1 659 000 руб., транспортный налог в размере 110 515 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 999 804 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 16.08.2013 решение инспекции N 07/18 от 28.06.2013 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 07/18 от 28.06.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и его контрагентом ООО "Глобл-Омега", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" в рамках муниципальных контрактов N 7/783 от 18.03.2009, N 8/784 от 18.03.2009, N 19/827 от 15.07.2009, N 20/828 от 15.07.2009, заключенных с администрацией Перелюбского муниципального района по результатам аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению строительства внутрипоселкового газопровода в п. Тепловский и в п. Молодежный собственными силами и (или) силами субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основная часть работ по указанным муниципальным контрактам ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" выполняло посредством привлечения субподрядных организаций.
Из представленных администрацией Перелюбского района актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Тепловский и п. Молодежный Перелюбского муниципального района Саратовской области, следует, что ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" привлекало для выполнения работ ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, субподрядные работы на объектах выполнялись ООО "Глобл-Омега", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии Нового Века" и ООО "Пугачевгазсервис" действительно выполняли работы по строительству газопровода в пос. Тепловский и пос. Молодежный.
Кроме того, на основании показаний руководителя ООО "Пугачевгазсервис" Кальченко П.Н. налоговый орган установил, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы на основании устной договоренности, безвозмездно, приемка работ между заявителем и ООО "Пугачевгазсервис" не производилась, первичные документы не составлялись.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности привлечения ООО "Глобл-Омега" в качестве субподрядной организации были представлены договоры N 7/783/С от 22.05.2009, N 8/784/С от 22.05.2009, N 19/827/СЗ от 20.08.2009, N 20/828/С1 от 15.08.2009, акты о приемке выполненных работ за май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Глобл-Омега".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Глобл-Омега" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, учредителем ООО "Глобл-Омега", постановка на налоговый учет которого осуществлена в 2006 году, является Мельников В.В., умерший 14.01.2005, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" за выполненные работы на расчетный счет ООО "Глобл-Омега", впоследствии сняты в виде наличных средств в кассе банка. Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Глобл-Омега" применяло специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН).
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и ООО "Глобл-Омега".
В обоснование своей позиции ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ссылается на показания допрошенного в ходе проверки Саблина Н.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", который пояснил, что учредил ООО "Глобл-Омега" по просьбе Анохина В.А., никакого участия в деятельности данного общества не принимал, о выполнении обществом работ по строительству газопровода ему неизвестно, по просьбе Анохина В.А. проставлял свою подпись на листах бумаги, не содержащих текста.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Саблина Н.С., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Глобл-Омега", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Глобл-Омега" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Глобл-Омега", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Глобл-Омега", оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.
На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" ООО "Глобл-Омега" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "Глобл-Омега" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Глобл-Омега", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Глобл-Омега" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Глобл-Омега".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 07/18 в указанной части недействительными.
Довод апелляционной жалобы о наличии в первичных документах, оформленных от имени ООО "Глобл-Омега", подписи главного бухгалтера Яшкина В.И., умершего 14.03.2009, то есть до подписания соответствующих первичных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при условии фактического выполнения работ по договорам и их оплаты данное обстоятельство значения не имеет.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент создания ООО "Глобл-Омега" его учредитель Мельников В.В. умер, также не может быть принято во внимание, поскольку при подаче заявления в регистрирующий орган подпись лица на соответствующих документах удостоверяется нотариусом.
Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Глобл-Омега", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в обоснование своей позиции ссылается на документальную неподтвержденность факта перечисления ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" оплаты ООО "Глобл-Омега" за выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что из анализа выписок по расчетному счету ООО "Глобл-Омега" усматривается поступление денежных средств от налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" на расчетный счет ООО "Глобл-Омега", впоследствии обналичивались через кассу банка, а также перечислялись на банковские карточки физических лиц, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.
Довод апелляционной жалобы о том, что из актов приемки выполненных работ не следует, что работы на объектах выполнялись силами ООО "Глобл-Омега", поскольку согласно данным документам все работы были выполнены ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века" апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы в отсутствие какого-либо договора, на безвозмездной основе, при этом документы о приемке выполненных работ не оформлялись.
При таких обстоятельствах вывод о фактическом выполнении ООО "Пугачевгазсервис" именно того объема работ, который указан в представленных актах, не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами ООО "Глобл-Омега".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.
Отсутствие у ООО "Глобл-Омега" лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, а также наличия среди работников данного общества аттестованных специалистов, имеющих разрешение на осуществление деятельности по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Глобл-Омега" посредством привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правовых договоров.
Также не может быть принят во внимание и довод налогового органа о применении контрагентом налогоплательщика в проверяемый период специальных режимов налогообложения, исключающих наличие обязанности по выставлению счетов-фактур с выделением в них сумм НДС.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2009 N ВАС-3855/09 указал, что подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате в бюджет сумм НДС лежит на ООО "Глобл-Омега" независимо от применяемого им режима налогообложения. Между тем, инспекцией в ходе проверки обстоятельства уплаты данным юридическим лицом соответствующих сумм налога в бюджет не устанавливались.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-14519/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-14519/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А57-14519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Ефимова Е.С., действующего по доверенности N 02-17/00834 от 02.02.2012, представителя открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" Водолазовой А.Н., действующей по доверенности от 13.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ефимова Е.С., действующего по доверенности N 05-17/107 от 23.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-14519/2013 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 54, ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 07/18 от 28.06.2013 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 07/18 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить транспортный налог, нарушения в исчислении которого указаны в пунктах 3.3.,3.4., 3.5., решения в сумме 5 524 руб., в том числе за 2009 год - 4 049 руб., 2010 год - 2 814 руб., 2011 год - 1 339 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления соответствующих сумм пени.
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 48 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 5 524 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 156 руб., штрафа в размере 295 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 14.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 07/19, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 07/18, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 8 001 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 038 965 руб., НДС в размере 1 659 000 руб., транспортный налог в размере 110 515 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 999 804 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 16.08.2013 решение инспекции N 07/18 от 28.06.2013 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 07/18 от 28.06.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и его контрагентом ООО "Глобл-Омега", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" в рамках муниципальных контрактов N 7/783 от 18.03.2009, N 8/784 от 18.03.2009, N 19/827 от 15.07.2009, N 20/828 от 15.07.2009, заключенных с администрацией Перелюбского муниципального района по результатам аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению строительства внутрипоселкового газопровода в п. Тепловский и в п. Молодежный собственными силами и (или) силами субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основная часть работ по указанным муниципальным контрактам ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" выполняло посредством привлечения субподрядных организаций.
Из представленных администрацией Перелюбского района актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Тепловский и п. Молодежный Перелюбского муниципального района Саратовской области, следует, что ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" привлекало для выполнения работ ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, субподрядные работы на объектах выполнялись ООО "Глобл-Омега", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии Нового Века" и ООО "Пугачевгазсервис" действительно выполняли работы по строительству газопровода в пос. Тепловский и пос. Молодежный.
Кроме того, на основании показаний руководителя ООО "Пугачевгазсервис" Кальченко П.Н. налоговый орган установил, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы на основании устной договоренности, безвозмездно, приемка работ между заявителем и ООО "Пугачевгазсервис" не производилась, первичные документы не составлялись.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности привлечения ООО "Глобл-Омега" в качестве субподрядной организации были представлены договоры N 7/783/С от 22.05.2009, N 8/784/С от 22.05.2009, N 19/827/СЗ от 20.08.2009, N 20/828/С1 от 15.08.2009, акты о приемке выполненных работ за май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Глобл-Омега".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Глобл-Омега" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, учредителем ООО "Глобл-Омега", постановка на налоговый учет которого осуществлена в 2006 году, является Мельников В.В., умерший 14.01.2005, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" за выполненные работы на расчетный счет ООО "Глобл-Омега", впоследствии сняты в виде наличных средств в кассе банка. Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "Глобл-Омега" применяло специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН).
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и ООО "Глобл-Омега".
В обоснование своей позиции ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ссылается на показания допрошенного в ходе проверки Саблина Н.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "Глобл-Омега", который пояснил, что учредил ООО "Глобл-Омега" по просьбе Анохина В.А., никакого участия в деятельности данного общества не принимал, о выполнении обществом работ по строительству газопровода ему неизвестно, по просьбе Анохина В.А. проставлял свою подпись на листах бумаги, не содержащих текста.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Саблина Н.С., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Глобл-Омега", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Глобл-Омега" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Глобл-Омега", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления строительно-монтажных работ по договорам с ООО "Глобл-Омега", оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.
На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" ООО "Глобл-Омега" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "Глобл-Омега" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Глобл-Омега", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Глобл-Омега" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Глобл-Омега".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 07/18 в указанной части недействительными.
Довод апелляционной жалобы о наличии в первичных документах, оформленных от имени ООО "Глобл-Омега", подписи главного бухгалтера Яшкина В.И., умершего 14.03.2009, то есть до подписания соответствующих первичных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при условии фактического выполнения работ по договорам и их оплаты данное обстоятельство значения не имеет.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент создания ООО "Глобл-Омега" его учредитель Мельников В.В. умер, также не может быть принято во внимание, поскольку при подаче заявления в регистрирующий орган подпись лица на соответствующих документах удостоверяется нотариусом.
Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Глобл-Омега", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в обоснование своей позиции ссылается на документальную неподтвержденность факта перечисления ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" оплаты ООО "Глобл-Омега" за выполненные работы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что из анализа выписок по расчетному счету ООО "Глобл-Омега" усматривается поступление денежных средств от налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" на расчетный счет ООО "Глобл-Омега", впоследствии обналичивались через кассу банка, а также перечислялись на банковские карточки физических лиц, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.
Довод апелляционной жалобы о том, что из актов приемки выполненных работ не следует, что работы на объектах выполнялись силами ООО "Глобл-Омега", поскольку согласно данным документам все работы были выполнены ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века" апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы в отсутствие какого-либо договора, на безвозмездной основе, при этом документы о приемке выполненных работ не оформлялись.
При таких обстоятельствах вывод о фактическом выполнении ООО "Пугачевгазсервис" именно того объема работ, который указан в представленных актах, не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами ООО "Глобл-Омега".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.
Отсутствие у ООО "Глобл-Омега" лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, а также наличия среди работников данного общества аттестованных специалистов, имеющих разрешение на осуществление деятельности по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Глобл-Омега" посредством привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правовых договоров.
Также не может быть принят во внимание и довод налогового органа о применении контрагентом налогоплательщика в проверяемый период специальных режимов налогообложения, исключающих наличие обязанности по выставлению счетов-фактур с выделением в них сумм НДС.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2009 N ВАС-3855/09 указал, что подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате в бюджет сумм НДС лежит на ООО "Глобл-Омега" независимо от применяемого им режима налогообложения. Между тем, инспекцией в ходе проверки обстоятельства уплаты данным юридическим лицом соответствующих сумм налога в бюджет не устанавливались.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу N А57-14519/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)