Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица полагает, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Лобановой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО1, доход в размере <...> руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 26 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска принято решение, которым в ее пользу с ответчика взысканы страховое возмещение и расходы по оплате услуг представителя.
По итогам 2014 года ООО "Росгосстрах" сообщило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) о получении ФИО1 налогооблагаемого дохода, в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога. В справке формы 2-НДФЛ за 2014 год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере <...> руб., сумма исчисленного налога составила <...> руб.
Полагает, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.
Просила обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год без учета суммы <...> руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что сумма присужденного истцу штрафа не является компенсационной выплатой, носит штрафной, а не компенсационный характер. Перечень компенсационных выплат предусмотрен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является исчерпывающим, доход в виде неустойки и штрафа в указанном перечне не указан.
Истцу ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена в связи отсутствием адресата по месту жительства.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение (в том числе судебное извещение) считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 августа 2014 года в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - <...> руб.
ООО "Росгосстрах", исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по городу Архангельску и истцу справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, указав в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, доход истца в сумме <...> руб., в качестве налога, подлежащего уплате, - <...> руб.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма штрафа, судебных расходов, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, дохода истца в размере <...> руб. и выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Суммы штрафа, судебных расходов, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <...> руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.
Доводы ответчика ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3903/15
Требование: О понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица полагает, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3903/15
Судья: Черниенко Т.Е.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Верещагина Г.С., Лобановой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО1, доход в размере <...> руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год относительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 26 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска принято решение, которым в ее пользу с ответчика взысканы страховое возмещение и расходы по оплате услуг представителя.
По итогам 2014 года ООО "Росгосстрах" сообщило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) о получении ФИО1 налогооблагаемого дохода, в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога. В справке формы 2-НДФЛ за 2014 год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере <...> руб., сумма исчисленного налога составила <...> руб.
Полагает, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.
Просила обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год без учета суммы <...> руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что сумма присужденного истцу штрафа не является компенсационной выплатой, носит штрафной, а не компенсационный характер. Перечень компенсационных выплат предусмотрен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является исчерпывающим, доход в виде неустойки и штрафа в указанном перечне не указан.
Истцу ФИО1 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена в связи отсутствием адресата по месту жительства.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение (в том числе судебное извещение) считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 августа 2014 года в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - <...> руб.
ООО "Росгосстрах", исполняя обязанности налогового агента, направило в ИФНС России по городу Архангельску и истцу справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, указав в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, доход истца в сумме <...> руб., в качестве налога, подлежащего уплате, - <...> руб.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма штрафа, судебных расходов, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, дохода истца в размере <...> руб. и выдать истцу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Положения ст. 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Суммы штрафа, судебных расходов, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме <...> руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.
Доводы ответчика ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)