Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "НР Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО) в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** руб.,
взыскать с Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО) государственную пошлину доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
М. 05.12.2013 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (далее - ООО КБ "НР Банк") о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.09.2011 по 25.10.2013 работала в ООО КБ "НР Банк", в сентябре и октябре 2013 года заработная плата, состоящая из постоянной и переменной частей, выплачивалась ей не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере *** руб., что составляет задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания переменной части заработной платы за октябрь 2013 года.
04.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года просит ответчик ООО КБ "НР Банк" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 04.04.2014, подписанной представителем по доверенности С.
В заседания судебной коллегии 08.07.2014 и 18.08.2014 стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81 - 84, 86 - 87).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2011 М., *** года рождения, принята на работу в ООО КБ "НР Банк" на должность *** отдела неторговых операций, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад *** руб. и ежемесячная премия (переменная часть заработной платы), в соответствии с Положением об оплате труда.
С 03.10.2011 истец переведена на должность *** отдела неторговых операций на условиях неполного рабочего дня, с 08.02.2013 переведена на должность *** отдела неторговых операций с режимом работы неполный рабочий день (4 часа в день 20 часов в неделю) с должностным окладом *** руб. пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО КБ "НР Банк", фонд оплаты труда работников складывается из фонда базовых окладов и ежемесячных премиальных выплат (п. 1.3.), постоянная часть заработной платы (должностной оклад) является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей и выплачивается ежемесячно в полном объеме (п. 1.6), переменная часть заработной платы является ежемесячной премией, рассчитанной пропорционально отработанному времени, и относится к расходам банка на оплату труда; размер премии определяется по результатам работы работника за отчетный период (один календарный месяц) (п. 1.7), ежемесячная заработная плата работника, включающая тарифную ставку (оклад) и переменную часть заработной платы (премиальную), не должна быть ниже установленного размера законодательством РФ (минимальной заработной платы в г. Москве) (п. 1.8). Согласно п. 2.5 максимальный размер переменной части (ежемесячной премии) определяется в размере 100% от должностного оклада работника и зависит от оценки труда и наличия фактов нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, минимальный размер переменной части заработной платы - 0%, при этом труд работника оценивается по следующим критериям: - полнота выполнения платов на месяц (объем выполненной работы), качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина; в п. 2.7. установлены факты нарушений, влияющих на размер переменной части заработной платы (в процентах).
30.09.2013 председателем правления ООО КБ "НР Банк" издан приказ N * о выплате ежемесячной премии сотрудникам банка за сентябрь 2013 года, согласно которому М. причитается премия в размере 100% от должностного оклада.
Приказами Центрального Банка РФ N 0Д-709, 0Д-710 от 07.10.2013 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ООО КБ "НР Банк". 18.11.2013 Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО КБ "НР Банк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО КБ "НР Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год.
Из объяснений ответчика следует, что приказ о выплате работникам ООО КБ "НР Банк" премии за октябрь 2013 года не издавался, решение о премировании не принималось.
25.10.2013 на основании приказа N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно расчетным листкам за сентябрь 2013 года, представленным обеими сторонами, истцу начислена заработная плата в размере *** руб., из которых оклад - *** руб., премия - *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб., 30.09.2013 выплачен аванс в размере *** руб., долг за предприятием на конец месяца составляет *** руб.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие задолженности по начисленной истцу заработной плате за сентябрь 2013 года в размере *** руб. ответчиком не оспаривалось, то удовлетворение требований М. в части взыскания с ответчика в ее пользу указанной задолженности является обоснованным; в этой части решение суда ответчиком не обжалуется.
Согласно расчетному листку за октябрь 2013 года, представленному истцом, за октябрь 2013 года ей начислено *** руб., из которых оклад *** руб., премия - *** руб., компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска *** руб., выходное пособие *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб. (л.д. 39).
В соответствии с расчетным листком за октябрь 2013 года, представленным ответчиком, за октябрь 2013 года М. начислено *** руб., из которых оклад *** руб., компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска *** руб., выходное пособие *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб. (л.д. 55).
Из выписки по лицевому счету М. следует, что за октябрь 2013 года ей начислено *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб. из заработной платы и премии за октябрь 2013 года, а выплачено 14 и 25.11.2013 в общей сумме *** руб. (л.д. 56).
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за октябрь 2013 года с учетом установленных по делу обстоятельств о начислении истцу за октябрь 2013 года суммы в размере *** руб., а также, применив положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ об установлении минимального размера оплаты труда и минимального размера заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что выплаченная истцу заработная плата за октябрь 2013 года в размере *** руб. пропорционально отработанному времени и условий трудового договора о режиме рабочего времени без переменной ее части составляет сумму ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве (12 200 руб. с 01.07.2013 на основании Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12.12.2012).
Обжалуя судебное решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь 2013 года в размере *** руб. ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат мотивированных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения и не опровергают выводы суда о начислении и выплате истцу заработной платы за октябрь 2013 года в размере ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, в том числе, исходя из отработанного рабочего времени.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27387
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-27387
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "НР Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО) в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** руб.,
взыскать с Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО) государственную пошлину доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
М. 05.12.2013 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (далее - ООО КБ "НР Банк") о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.09.2011 по 25.10.2013 работала в ООО КБ "НР Банк", в сентябре и октябре 2013 года заработная плата, состоящая из постоянной и переменной частей, выплачивалась ей не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере *** руб., что составляет задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания переменной части заработной платы за октябрь 2013 года.
04.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года просит ответчик ООО КБ "НР Банк" по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 04.04.2014, подписанной представителем по доверенности С.
В заседания судебной коллегии 08.07.2014 и 18.08.2014 стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81 - 84, 86 - 87).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2011 М., *** года рождения, принята на работу в ООО КБ "НР Банк" на должность *** отдела неторговых операций, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад *** руб. и ежемесячная премия (переменная часть заработной платы), в соответствии с Положением об оплате труда.
С 03.10.2011 истец переведена на должность *** отдела неторговых операций на условиях неполного рабочего дня, с 08.02.2013 переведена на должность *** отдела неторговых операций с режимом работы неполный рабочий день (4 часа в день 20 часов в неделю) с должностным окладом *** руб. пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО КБ "НР Банк", фонд оплаты труда работников складывается из фонда базовых окладов и ежемесячных премиальных выплат (п. 1.3.), постоянная часть заработной платы (должностной оклад) является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей и выплачивается ежемесячно в полном объеме (п. 1.6), переменная часть заработной платы является ежемесячной премией, рассчитанной пропорционально отработанному времени, и относится к расходам банка на оплату труда; размер премии определяется по результатам работы работника за отчетный период (один календарный месяц) (п. 1.7), ежемесячная заработная плата работника, включающая тарифную ставку (оклад) и переменную часть заработной платы (премиальную), не должна быть ниже установленного размера законодательством РФ (минимальной заработной платы в г. Москве) (п. 1.8). Согласно п. 2.5 максимальный размер переменной части (ежемесячной премии) определяется в размере 100% от должностного оклада работника и зависит от оценки труда и наличия фактов нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, минимальный размер переменной части заработной платы - 0%, при этом труд работника оценивается по следующим критериям: - полнота выполнения платов на месяц (объем выполненной работы), качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина; в п. 2.7. установлены факты нарушений, влияющих на размер переменной части заработной платы (в процентах).
30.09.2013 председателем правления ООО КБ "НР Банк" издан приказ N * о выплате ежемесячной премии сотрудникам банка за сентябрь 2013 года, согласно которому М. причитается премия в размере 100% от должностного оклада.
Приказами Центрального Банка РФ N 0Д-709, 0Д-710 от 07.10.2013 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ООО КБ "НР Банк". 18.11.2013 Центральный банк РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО КБ "НР Банк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 ООО КБ "НР Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год.
Из объяснений ответчика следует, что приказ о выплате работникам ООО КБ "НР Банк" премии за октябрь 2013 года не издавался, решение о премировании не принималось.
25.10.2013 на основании приказа N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно расчетным листкам за сентябрь 2013 года, представленным обеими сторонами, истцу начислена заработная плата в размере *** руб., из которых оклад - *** руб., премия - *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб., 30.09.2013 выплачен аванс в размере *** руб., долг за предприятием на конец месяца составляет *** руб.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие задолженности по начисленной истцу заработной плате за сентябрь 2013 года в размере *** руб. ответчиком не оспаривалось, то удовлетворение требований М. в части взыскания с ответчика в ее пользу указанной задолженности является обоснованным; в этой части решение суда ответчиком не обжалуется.
Согласно расчетному листку за октябрь 2013 года, представленному истцом, за октябрь 2013 года ей начислено *** руб., из которых оклад *** руб., премия - *** руб., компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска *** руб., выходное пособие *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб. (л.д. 39).
В соответствии с расчетным листком за октябрь 2013 года, представленным ответчиком, за октябрь 2013 года М. начислено *** руб., из которых оклад *** руб., компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска *** руб., выходное пособие *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб. (л.д. 55).
Из выписки по лицевому счету М. следует, что за октябрь 2013 года ей начислено *** руб., удержан НДФЛ в сумме *** руб. из заработной платы и премии за октябрь 2013 года, а выплачено 14 и 25.11.2013 в общей сумме *** руб. (л.д. 56).
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за октябрь 2013 года с учетом установленных по делу обстоятельств о начислении истцу за октябрь 2013 года суммы в размере *** руб., а также, применив положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ об установлении минимального размера оплаты труда и минимального размера заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что выплаченная истцу заработная плата за октябрь 2013 года в размере *** руб. пропорционально отработанному времени и условий трудового договора о режиме рабочего времени без переменной ее части составляет сумму ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве (12 200 руб. с 01.07.2013 на основании Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 12.12.2012).
Обжалуя судебное решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь 2013 года в размере *** руб. ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат мотивированных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения и не опровергают выводы суда о начислении и выплате истцу заработной платы за октябрь 2013 года в размере ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве, в том числе, исходя из отработанного рабочего времени.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)