Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу N А65-29076/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", г. Казань, (ОГРН 1021603061050, ИНН 1656019303)
при участии третьего лица - закрытое акционерное общество "Альтон", г. Казань
о взыскании 424 972,29 руб. неосновательного обогащения, 123 120,68 руб. процентов
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 424 972,29 руб. неосновательного обогащения, 123 120,68 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альтон".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань взыскано 243 291,24 руб. неосновательного обогащения, 70 485 руб. процентов.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - письмо Межрайонной инспекции ФНС N 19 от 18.03.2014, платежные поручения N 729 от 09.11.2011; N 50 от 01.02.2012; N 42 от 01.02.2011; N 197 от 10.04.2014.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Более того, как установлено судебной коллегией, арбитражный суд определениями от 13.12.2013, 14.01.2014, 21.02.2014 предлагал ответчику представить указанные документы в обоснование своих возражений, однако ответчиком определения суда не исполнены, документы суду не представлены. Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное представленные ответчиком новые доказательства не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.09.2002 за обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-МК" зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание - производственного корпуса площадью 705,50 кв. м, инв.номер 25/2 лит. М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7, объект N 6, кадастровый номер 16:50:03 01 390:006, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Аракчинская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 287018 от 13.09.2002.
По условиям заключенного между ЗАО "Альтон" (продавец) и ООО "Сервис-МК" (покупатель) договора купли-продажи имущества от 02.09.2009 одновременно с передачей права собственности на объекты к покупателю переходят права на земельный участок, относящийся к приобретаемым объектам (п. 3.3. договора).
Однако, какие именно права на земельный участок, на котором расположен производственный корпус переданы покупателю продавцом и его размеры, условия договора не содержат. При этом, привлеченный в качестве третьего лица ЗАО "Альтон", являющийся продавцом производственного цеха, истребованные судом доказательства в подтверждение каких-либо прав на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, суду не представил, и как обоснованно отмечено судом первой инстанции ограничился лишь отпиской, не устанавливающей какие-либо обстоятельства по делу.
Производственный корпус расположен на земельном участке, размером 602,69 кв. м (обозначен на плане приложения N 2 к договору) (п. 1.4. договора).
Договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не заключен.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, ранее принадлежавший третьему лицу на праве собственности, впоследствии отчужденный ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Истцом заявлен период пользования ответчиком спорным земельным участком с 01.10.2002 по 30.11.2013 площадью 1 600 кв. м.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:280711:136 поставлен на учет 03.06.2013, после формирования его площадь составляет 1 600 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.06.2013.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчик впервые обратился в декабре 2012 года (л.д. 47). После формирования земельного участка площадью 1600 кв. м необходимого для использования производственного корпуса, расположенного на нем, ответчик согласился с его границами (л.д. 48, письмо N 03 от 16.01.2013).
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.03.2013 N 2793 ООО "Сервис-МК" утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 600 кв. м (л.д. 13).
Исследовав границы земельного участка, указанного в кадастровом плане (л.д. 52, 53), согласованном плане границ земельного участка (л.д. 49) и в приложении N 2 к договору купли-продажи (л.д. 44), арбитражный суд установив, что они совпадают в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что для использования здания ответчик в заявленный истцом период использовал площадь земельного участка равную 1 600 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В пункте 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество в период с 01.10.2002 по 30.11.2013 использовало без правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ново-Аракчинская, 1, под производственный корпус и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалам дела, а также нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Сервис-МК".
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О в введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При определении суммы неосновательного обогащения Исполком исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с учетом внесенных постановлением КМ РТ от 27.04.2006 N 211 изменений) и постановления руководителя Исполкома г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" которыми утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г. Казани.
Всего за период с 23.06.2011 по 01.04.2013, исходя из площади используемого земельного участка, истцом ко взысканию заявлен размер неосновательного обогащения в сумме 424 972,29 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств правомерности использования имущества истца и внесения платы.
Вместе с тем, ответчик, фактически не оспаривая период пользования земельным участком, заявил о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 30.11.2010, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на невнесение платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2002 по 30.11.2010. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2002 года. С иском о взыскании суммы задолженности, согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд 11.12.2013 вх.N 29076, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, пропуск срока не обосновал.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что истец, являясь органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием находящихся в муниципальной собственности земель и для надлежащего осуществления этих обязанностей наделенного различными контрольными полномочиями, должен был знать о нарушении своих прав не позднее ноября 2002. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное. Вместе с тем, истец своевременно не принял мер для защиты своих прав.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку на момент обращения с иском в суд, установленный законом срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2002 по 30.11.2010, истек, а ответчик заявил о его применении, в требовании о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и соответствующих процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2010 по 31.11.2013 в размере, определенном применительно к арендным платежам.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за земельный участок за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 243 291,24 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 70 485 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество являлось плательщиком земельного налога, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств регистрации какого-либо из названных прав в заявленном периоде на спорный земельный участок ответчиком не представлено, уплата земельного налога является безосновательной.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу N А65-29076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-29076/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А65-29076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу N А65-29076/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674,)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", г. Казань, (ОГРН 1021603061050, ИНН 1656019303)
при участии третьего лица - закрытое акционерное общество "Альтон", г. Казань
о взыскании 424 972,29 руб. неосновательного обогащения, 123 120,68 руб. процентов
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 424 972,29 руб. неосновательного обогащения, 123 120,68 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альтон".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань взыскано 243 291,24 руб. неосновательного обогащения, 70 485 руб. процентов.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - письмо Межрайонной инспекции ФНС N 19 от 18.03.2014, платежные поручения N 729 от 09.11.2011; N 50 от 01.02.2012; N 42 от 01.02.2011; N 197 от 10.04.2014.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Более того, как установлено судебной коллегией, арбитражный суд определениями от 13.12.2013, 14.01.2014, 21.02.2014 предлагал ответчику представить указанные документы в обоснование своих возражений, однако ответчиком определения суда не исполнены, документы суду не представлены. Своевременно не представив в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ. Учитывая изложенное представленные ответчиком новые доказательства не принимаются судебной коллегией и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.09.2002 за обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-МК" зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание - производственного корпуса площадью 705,50 кв. м, инв.номер 25/2 лит. М, М1, М2, М3, М4, М5, М6, М7, объект N 6, кадастровый номер 16:50:03 01 390:006, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Аракчинская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 287018 от 13.09.2002.
По условиям заключенного между ЗАО "Альтон" (продавец) и ООО "Сервис-МК" (покупатель) договора купли-продажи имущества от 02.09.2009 одновременно с передачей права собственности на объекты к покупателю переходят права на земельный участок, относящийся к приобретаемым объектам (п. 3.3. договора).
Однако, какие именно права на земельный участок, на котором расположен производственный корпус переданы покупателю продавцом и его размеры, условия договора не содержат. При этом, привлеченный в качестве третьего лица ЗАО "Альтон", являющийся продавцом производственного цеха, истребованные судом доказательства в подтверждение каких-либо прав на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, суду не представил, и как обоснованно отмечено судом первой инстанции ограничился лишь отпиской, не устанавливающей какие-либо обстоятельства по делу.
Производственный корпус расположен на земельном участке, размером 602,69 кв. м (обозначен на плане приложения N 2 к договору) (п. 1.4. договора).
Договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не заключен.
Посчитав, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, ранее принадлежавший третьему лицу на праве собственности, впоследствии отчужденный ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Истцом заявлен период пользования ответчиком спорным земельным участком с 01.10.2002 по 30.11.2013 площадью 1 600 кв. м.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:280711:136 поставлен на учет 03.06.2013, после формирования его площадь составляет 1 600 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.06.2013.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчик впервые обратился в декабре 2012 года (л.д. 47). После формирования земельного участка площадью 1600 кв. м необходимого для использования производственного корпуса, расположенного на нем, ответчик согласился с его границами (л.д. 48, письмо N 03 от 16.01.2013).
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.03.2013 N 2793 ООО "Сервис-МК" утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 600 кв. м (л.д. 13).
Исследовав границы земельного участка, указанного в кадастровом плане (л.д. 52, 53), согласованном плане границ земельного участка (л.д. 49) и в приложении N 2 к договору купли-продажи (л.д. 44), арбитражный суд установив, что они совпадают в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что для использования здания ответчик в заявленный истцом период использовал площадь земельного участка равную 1 600 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
В пункте 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений, Общество в период с 01.10.2002 по 30.11.2013 использовало без правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ново-Аракчинская, 1, под производственный корпус и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.
Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалам дела, а также нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Сервис-МК".
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О в введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При определении суммы неосновательного обогащения Исполком исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с учетом внесенных постановлением КМ РТ от 27.04.2006 N 211 изменений) и постановления руководителя Исполкома г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" которыми утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г. Казани.
Всего за период с 23.06.2011 по 01.04.2013, исходя из площади используемого земельного участка, истцом ко взысканию заявлен размер неосновательного обогащения в сумме 424 972,29 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств правомерности использования имущества истца и внесения платы.
Вместе с тем, ответчик, фактически не оспаривая период пользования земельным участком, заявил о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 30.11.2010, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на невнесение платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2002 по 30.11.2010. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ноября 2002 года. С иском о взыскании суммы задолженности, согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд 11.12.2013 вх.N 29076, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, пропуск срока не обосновал.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что истец, являясь органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием находящихся в муниципальной собственности земель и для надлежащего осуществления этих обязанностей наделенного различными контрольными полномочиями, должен был знать о нарушении своих прав не позднее ноября 2002. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное. Вместе с тем, истец своевременно не принял мер для защиты своих прав.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку на момент обращения с иском в суд, установленный законом срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2002 по 30.11.2010, истек, а ответчик заявил о его применении, в требовании о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и соответствующих процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2010 по 31.11.2013 в размере, определенном применительно к арендным платежам.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за земельный участок за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 243 291,24 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в сумме 70 485 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество являлось плательщиком земельного налога, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств регистрации какого-либо из названных прав в заявленном периоде на спорный земельный участок ответчиком не представлено, уплата земельного налога является безосновательной.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу N А65-29076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)