Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговые органы начислили налог на прибыль со ссылкой на неправомерное включение в состав внереализационных расходов задолженности по выплате заработной платы и земельный налог, ссылаясь на неполную уплату налога за участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373) - Черножуковой И.Ю. (доверенность от 21.02.2014), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) -Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и открытого акционерного общества "Прибой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Николаев Д.В. Стрекачев А.Н., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-35768/2012, установил следующее.
ОАО "Прибой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 06.06.2012 N 20д2 и управления от 01.08.2012 N 20-12-750 в части:
- - начисления 171 700 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 444 619 рублей земельного налога; 128 015 рублей пеней по указанным налогам;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 288 294 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, решение инспекции признано недействительным в части начисления 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы законностью начисления обществу земельного налога. В части налога на прибыль суд отметил, что инспекция не учла в составе косвенных расходов общества сумму начисленного по результатам налоговой проверки налога на землю за 2010 год.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с учетом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения суммы земельного налога. Задолженность по выплате заработной платы неправомерно включена в состав внереализационных расходов. Завышение косвенных и внереализационных расходов за 2010 год общество документально не опровергло.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность содержащихся в государственном земельном кадастре сведений о площади земельного участка, что подтверждается актами администрации и планом земельного участка; отсутствие обязанности уплачивать земельный налог на земельные участки, выбывшие из пользования общества; недопустимость двойного налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 13.01.2015 до 17 час. 30 мин. 19.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 10д2 и приняла решение от 06.06.2012 N 20д2 о начислении обществу в том числе 171 700 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 1 444 619 рублей земельного налога за 2010 год; 128 015 рублей пеней по указанным налогам; 322 016 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 01.08.2012 N 20-12-750 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Считая законным начисление обществу земельного налога и пеней по нему, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф08-9638/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35768/2012
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговые органы начислили налог на прибыль со ссылкой на неправомерное включение в состав внереализационных расходов задолженности по выплате заработной платы и земельный налог, ссылаясь на неполную уплату налога за участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А32-35768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373) - Черножуковой И.Ю. (доверенность от 21.02.2014), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) -Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и открытого акционерного общества "Прибой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Николаев Д.В. Стрекачев А.Н., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-35768/2012, установил следующее.
ОАО "Прибой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 06.06.2012 N 20д2 и управления от 01.08.2012 N 20-12-750 в части:
- - начисления 171 700 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 444 619 рублей земельного налога; 128 015 рублей пеней по указанным налогам;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 288 294 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, решение инспекции признано недействительным в части начисления 163 900 рублей налога на прибыль за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы законностью начисления обществу земельного налога. В части налога на прибыль суд отметил, что инспекция не учла в составе косвенных расходов общества сумму начисленного по результатам налоговой проверки налога на землю за 2010 год.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что налогоплательщик не представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год с учетом корректировки косвенных расходов на сумму уменьшения суммы земельного налога. Задолженность по выплате заработной платы неправомерно включена в состав внереализационных расходов. Завышение косвенных и внереализационных расходов за 2010 год общество документально не опровергло.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность содержащихся в государственном земельном кадастре сведений о площади земельного участка, что подтверждается актами администрации и планом земельного участка; отсутствие обязанности уплачивать земельный налог на земельные участки, выбывшие из пользования общества; недопустимость двойного налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 13.01.2015 до 17 час. 30 мин. 19.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно нее.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.05.2012 N 10д2 и приняла решение от 06.06.2012 N 20д2 о начислении обществу в том числе 171 700 рублей налога на прибыль за 2009-2010 годы, 1 444 619 рублей земельного налога за 2010 год; 128 015 рублей пеней по указанным налогам; 322 016 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением управления от 01.08.2012 N 20-12-750 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Считая законным начисление обществу земельного налога и пеней по нему, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)