Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности N 04-1611/9387 от 31.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" ноября 2014 года по делу N А74-6092/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна (ИНН 190101648292, ОГРН 304190132800104; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 22 мая 2014 года N 29947, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление) о признании незаконным решения от 09 июля 2014 года N 155.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна указывает, что отсутствие только в главе 31 Налогового кодекса РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период в случае ее изменения.
По мнению налогоплательщика, установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2013 по делу N А74-923/2013 (вступило в законную силу 20.05.2013) рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, исчисление налогооблагаемой базы, должно осуществляться двумя периодами: первый - за период с января 2013 года по май 2013 года исходя из кадастровой стоимости в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; второй - с мая 2013 года по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, полагают, что при исчислении земельного налога за 2013 год по спорному земельному участку следовало применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную на 01.01.2013 в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2013 по делу N А74-923/2013 кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, не применима при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А.) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Анатольевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:1055, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Гавань, участок 1Б, общей площадью 8 791 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА439504).
По состоянию на 1 января 2011 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 12 920 835 рублей 98 копеек.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 года по делу N А74-923/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
В резолютивной части решения по делу N А74-923/2013 арбитражный суд указал, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
14.01.2014 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Кадастровая стоимость земельного участка указана в декларации в размере 3 224 473 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в отношении спорного земельного участка, составила 30 632 рублей.
04.04.2014 по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт проверки N 36313, в котором установлен факт занижения земельного налога на 92 116 рублей (вручен предпринимателю 10.04.2014).
Материалы камеральной проверки и представленные налогоплательщиком возражения от 20.05.2014 рассмотрены заместителем начальника налогового органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (подпись на уведомлении налогового органа N 36313).
22.05.2013 налоговым органом принято решение N 29947 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено предпринимателю 29.05.2014). Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 92 116 рублей, пени в сумме 1975 рублей 74 копейки, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 423 рубля 20 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управлением 09.07.2014 вынесено решение N 155 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с названными решениями налогового органа и управления, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Проверив соблюдение налоговым органом и управлением процедуры принятия оспариваемых решений, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа, управления с соблюдением порядка их вынесения; права заявителя, установленные статьями 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Правильность арифметического расчета налога, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, налогоплательщиком не оспаривается. Возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. Проверив расчеты доначисленного земельного налога, пени, штрафа, арбитражный суд признал их верными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывая, что налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 224 473 рубля. Суд указал, что установленная решением суда по делу N А74-923/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Анатольевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:1055, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Гавань, участок 1Б, общей площадью 8 791 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА439504).
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10 апреля 2012 года NN 32-37. В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу с 01 января 2013 года.
По состоянию на 01 января 2013 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 12 920 835 рублей 98 копеек.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 года по делу N А74-923/2013, вступившим в законную силу 20.05.2013, исковые требования предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Указанное изменение кадастровой стоимости внесено в государственный кадастр недвижимости 03.06.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 20.05.2013 (кадастровая справка 17.02.2014, л.д. 88).
Вместе с тем, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения арбитражного суда по делу N А74-923/2013 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с мая 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу А74-923/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, и с мая 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что исчисление налогооблагаемой базы должно осуществляться двумя периодами: первый - за период с января 2013 года по май 2013 года исходя из кадастровой стоимости в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; второй - с мая 2013 года по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Довод предпринимателя о том, что отсутствие только в главе 31 Налогового кодекса РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период в случае ее изменения, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 01 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Апелляционная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку в указанном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, а именно: Президиум ВАС РФ указал что, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же Постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации использовало показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2010).Так же не принимается и ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику - иные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в связи с уплатой причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 224 473 рубля. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления земельного налога, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решения налогового органа и управления соответствуют земельному и налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Ковалеву Елену Анатольевну и оплачены предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2014 года по делу N А74-6092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6092/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А74-6092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности N 04-1611/9387 от 31.12.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" ноября 2014 года по делу N А74-6092/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна (ИНН 190101648292, ОГРН 304190132800104; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 22 мая 2014 года N 29947, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление) о признании незаконным решения от 09 июля 2014 года N 155.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна указывает, что отсутствие только в главе 31 Налогового кодекса РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период в случае ее изменения.
По мнению налогоплательщика, установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2013 по делу N А74-923/2013 (вступило в законную силу 20.05.2013) рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, исчисление налогооблагаемой базы, должно осуществляться двумя периодами: первый - за период с января 2013 года по май 2013 года исходя из кадастровой стоимости в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; второй - с мая 2013 года по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к ним, полагают, что при исчислении земельного налога за 2013 год по спорному земельному участку следовало применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную на 01.01.2013 в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; установленная решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2013 по делу N А74-923/2013 кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости, не применима при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Ковалева Е.А.) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Анатольевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:1055, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Гавань, участок 1Б, общей площадью 8 791 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА439504).
По состоянию на 1 января 2011 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 12 920 835 рублей 98 копеек.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 года по делу N А74-923/2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
В резолютивной части решения по делу N А74-923/2013 арбитражный суд указал, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
14.01.2014 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Кадастровая стоимость земельного участка указана в декларации в размере 3 224 473 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в отношении спорного земельного участка, составила 30 632 рублей.
04.04.2014 по результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт проверки N 36313, в котором установлен факт занижения земельного налога на 92 116 рублей (вручен предпринимателю 10.04.2014).
Материалы камеральной проверки и представленные налогоплательщиком возражения от 20.05.2014 рассмотрены заместителем начальника налогового органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (подпись на уведомлении налогового органа N 36313).
22.05.2013 налоговым органом принято решение N 29947 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено предпринимателю 29.05.2014). Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в размере 92 116 рублей, пени в сумме 1975 рублей 74 копейки, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 423 рубля 20 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управлением 09.07.2014 вынесено решение N 155 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с названными решениями налогового органа и управления, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Проверив соблюдение налоговым органом и управлением процедуры принятия оспариваемых решений, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа, управления с соблюдением порядка их вынесения; права заявителя, установленные статьями 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Правильность арифметического расчета налога, пени и штрафа, начисленных оспариваемым решением, налогоплательщиком не оспаривается. Возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. Проверив расчеты доначисленного земельного налога, пени, штрафа, арбитражный суд признал их верными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывая, что налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 224 473 рубля. Суд указал, что установленная решением суда по делу N А74-923/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, индивидуальный предприниматель Ковалева Елена Анатольевна в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Апелляционная коллегия полагает, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, а не как законоположение, позволяющее исчислять налоговую базу по земельному налогу на 2013 год пропорционально периодам до и после даты внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 1 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода.
Следовательно, нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам.
По общему же правилу изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости).
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Анатольевне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:1055, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Гавань, участок 1Б, общей площадью 8 791 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА439504).
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16 марта 2012 года N 171 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Данное постановление опубликовано в печатном издании "Вестник Хакасии" от 10 апреля 2012 года NN 32-37. В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу с 01 января 2013 года.
По состоянию на 01 января 2013 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 12 920 835 рублей 98 копеек.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 года по делу N А74-923/2013, вступившим в законную силу 20.05.2013, исковые требования предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Указанное изменение кадастровой стоимости внесено в государственный кадастр недвижимости 03.06.2013, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 20.05.2013 (кадастровая справка 17.02.2014, л.д. 88).
Вместе с тем, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При установлении судом рыночной стоимости земельного участка, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Из решения арбитражного суда по делу N А74-923/2013 следует, что предметом спора по делу не являлась достоверность кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Суд по данному делу установил новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную рыночной, которая на 01 января 2013 года не была известна, соответственно, не была утверждена и внесена в государственный кадастр недвижимости, при этом имеющаяся на 01 января 2013 года кадастровая стоимость оспорена не была, соответственно не была признана недействительной.
Учитывая, что в силу прямого указания в статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу за 2013 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, в том числе с мая 2013 года, отсутствуют.
В связи с этим, установленная судом в 2013 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2014 года.
На основании изложенного, учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установленная решением суда по делу А74-923/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе, и с мая 2013 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что исчисление налогооблагаемой базы должно осуществляться двумя периодами: первый - за период с января 2013 года по май 2013 года исходя из кадастровой стоимости в размере 12 920 835 рублей 98 копеек; второй - с мая 2013 года по 31.12.2013 исходя из кадастровой стоимости в размере 3 224 473 рублей.
Довод предпринимателя о том, что отсутствие только в главе 31 Налогового кодекса РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период в случае ее изменения, суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным на основании следующего.
Исходя из буквального толкования статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы прямо указывают на определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости по состоянию не на 01 января, а на иную календарную дату в течение налогового периода допускается лишь в случае образования земельного участка в течение налогового периода. Основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной решением суда в размере рыночной в течение 2013 года, отсутствуют.
Таким образом, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода, то исчисление земельного налога производится исходя из указанной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастровую стоимость.
Следовательно, налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Апелляционная коллегия полагает несостоятельной ссылку заявителя в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку в указанном судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, а именно: Президиум ВАС РФ указал что, определяя кадастровую стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного использования, общество применяло соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный тем же Постановлением, что и до изменения вида разрешенного использования, то есть в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации использовало показатели, установленные на начало налогового периода (на 01.01.2010).Так же не принимается и ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику - иные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в связи с уплатой причитающейся суммы земельного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для исчисления земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 224 473 рубля. Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления земельного налога, начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые решения налогового органа и управления соответствуют земельному и налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Ковалеву Елену Анатольевну и оплачены предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" ноября 2014 года по делу N А74-6092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)