Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Кантеев Д.В., доверенность от 14.04.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Расчеты и платежи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-40407/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Расчеты и платежи" (далее - ответчик) о взыскании 187 088 руб. 95 коп., в том числе 152 668 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 34 420 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 18.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку не он является стороной договора аренды земельного участка. Также ответчик считает, что у него не возникла обязанность по уплате арендной платы, поскольку ее размер, порядок и срок уплаты сторонами не определены. Ответчик ссылается на необоснованность расчета цены иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что дел не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 5 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации: решением суда могут быть нарушены права и законные интересы прежнего собственника объектов, расположенных на земельном участке - ОАО "Уралсвязьинформ", рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Расчеты и платежи" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, платежного поручения от 16.09.2013 N 538.
Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также ООО "Расчеты и платежи" заявило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уралсвязьинформ".
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Расчеты и платежи" на двухэтажное здание междугородней телефонной станции с теплым пристроем, общей площадью 1352, 9 кв. м, литер. А, А1, подземная этажность - 1, расположенного по адресу: г. Свердловская обл., г. Нижний Тагил, улица Карла Маркса, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1063 кв. м, поставленном на кадастровый учет 26.07.2002 с кадастровым номером 66:56:0110:012:0011.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2011 N 100 ООО "Расчеты и платежи" предоставлен в аренду на 9 лет земельный участок площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 66:56:0110012:11 для эксплуатации междугородней телефонной станции с теплым пристроем.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан договор от 09.08.2013 N 79в-2013, по которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 27.01.2011 по 27.01.2060 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110012:11, для эксплуатации междугородней телефонной станции с теплым пристроем.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 18.10.2012 по 27.01.2011 использовал указанный земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на здание без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы в сумме 152 668 руб. 16 коп. за период с 18.10.2010 по 27.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 420 руб. 79 коп. за период с 18.10.2010 по 27.01.2011 на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке (18.10.2010), к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доказательств оформления ответчиком в спорный период права на земельный участок не представлено. Также не имеется оснований для вывода о переходе к ответчику права аренды земельного участка в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия договора аренды, заключенного с прежним собственником здания, на момент приобретения ответчиком права собственности на здание.
Поскольку с 18.10.2010 по 27.01.2011 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110:012:0011 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 152 668 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном предъявлении к нему иска судом апелляционной инстанции отклонен.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, поскольку ее размер, порядок и срок уплаты сторонами не определены, является ошибочным, поскольку, как указано выше, обязанность ответчика по внесению платы за использование земельного участка возникает в силу закона.
Цена использования земельного участка определяется по правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Довод ответчика о наличии у прежнего собственника здания права постоянного бессрочного пользования и о возникновении у ответчика обязанности по уплате земельного налога судом не принимается. С учетом положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", ответчик плательщиком земельного налога не является, поскольку не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Земельный налог ответчиком не уплачен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152 668 руб. 16 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате использования земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 34 420 руб. 79 коп. за период с 18.10.2010 по 27.01.2011 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 5 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Вывод суда первой инстанции о прекращении у прежнего собственника здания, расположенного на земельном участке, обязательств по договору аренды, является излишним, учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в спорный период зарегистрированного договора аренды между истцом и прежним собственником. Вместе с тем, данный вывод суда не повлек нарушение положений п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятие неправильного решения.
Выводов, затрагивающих права и законные интересы ОАО "Уралсвязьинформ", влияющих на результат рассмотрения спора, решение суда не содержит.
Довод ответчика о том, что судом не учтен факт погашения задолженности по платежному поручению от 16.09.2013 N 538, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлено.
Данное обстоятельство не подтверждает несоответствие целям эффективного правосудия рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указанным платежным поручением располагал. Вместе с тем, в отзыве на иск на погашение задолженности не ссылался, данный документ в суд первой инстанции не представил, не доказал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства затруднило или сделало невозможным представление ответчиком указанного документа в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 17АП-564/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-40407/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 17АП-564/2014-ГКу
Дело N А60-40407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Кантеев Д.В., доверенность от 14.04.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Расчеты и платежи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2013 года
по делу N А60-40407/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Расчеты и платежи" (далее - ответчик) о взыскании 187 088 руб. 95 коп., в том числе 152 668 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 34 420 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 18.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку не он является стороной договора аренды земельного участка. Также ответчик считает, что у него не возникла обязанность по уплате арендной платы, поскольку ее размер, порядок и срок уплаты сторонами не определены. Ответчик ссылается на необоснованность расчета цены иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что дел не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 5 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации: решением суда могут быть нарушены права и законные интересы прежнего собственника объектов, расположенных на земельном участке - ОАО "Уралсвязьинформ", рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ООО "Расчеты и платежи" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, платежного поручения от 16.09.2013 N 538.
Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также ООО "Расчеты и платежи" заявило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уралсвязьинформ".
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.10.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Расчеты и платежи" на двухэтажное здание междугородней телефонной станции с теплым пристроем, общей площадью 1352, 9 кв. м, литер. А, А1, подземная этажность - 1, расположенного по адресу: г. Свердловская обл., г. Нижний Тагил, улица Карла Маркса, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1063 кв. м, поставленном на кадастровый учет 26.07.2002 с кадастровым номером 66:56:0110:012:0011.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2011 N 100 ООО "Расчеты и платежи" предоставлен в аренду на 9 лет земельный участок площадью 1063 кв. м с кадастровым номером 66:56:0110012:11 для эксплуатации междугородней телефонной станции с теплым пристроем.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан договор от 09.08.2013 N 79в-2013, по которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на срок с 27.01.2011 по 27.01.2060 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110012:11, для эксплуатации междугородней телефонной станции с теплым пристроем.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 18.10.2012 по 27.01.2011 использовал указанный земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на здание без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы в сумме 152 668 руб. 16 коп. за период с 18.10.2010 по 27.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 420 руб. 79 коп. за период с 18.10.2010 по 27.01.2011 на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке (18.10.2010), к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доказательств оформления ответчиком в спорный период права на земельный участок не представлено. Также не имеется оснований для вывода о переходе к ответчику права аренды земельного участка в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия договора аренды, заключенного с прежним собственником здания, на момент приобретения ответчиком права собственности на здание.
Поскольку с 18.10.2010 по 27.01.2011 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110:012:0011 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 152 668 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном предъявлении к нему иска судом апелляционной инстанции отклонен.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, поскольку ее размер, порядок и срок уплаты сторонами не определены, является ошибочным, поскольку, как указано выше, обязанность ответчика по внесению платы за использование земельного участка возникает в силу закона.
Цена использования земельного участка определяется по правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Довод ответчика о наличии у прежнего собственника здания права постоянного бессрочного пользования и о возникновении у ответчика обязанности по уплате земельного налога судом не принимается. С учетом положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", ответчик плательщиком земельного налога не является, поскольку не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Земельный налог ответчиком не уплачен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 152 668 руб. 16 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате использования земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 34 420 руб. 79 коп. за период с 18.10.2010 по 27.01.2011 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 5 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен.
В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.
Вывод суда первой инстанции о прекращении у прежнего собственника здания, расположенного на земельном участке, обязательств по договору аренды, является излишним, учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о наличии в спорный период зарегистрированного договора аренды между истцом и прежним собственником. Вместе с тем, данный вывод суда не повлек нарушение положений п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятие неправильного решения.
Выводов, затрагивающих права и законные интересы ОАО "Уралсвязьинформ", влияющих на результат рассмотрения спора, решение суда не содержит.
Довод ответчика о том, что судом не учтен факт погашения задолженности по платежному поручению от 16.09.2013 N 538, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлено.
Данное обстоятельство не подтверждает несоответствие целям эффективного правосудия рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указанным платежным поручением располагал. Вместе с тем, в отзыве на иск на погашение задолженности не ссылался, данный документ в суд первой инстанции не представил, не доказал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства затруднило или сделало невозможным представление ответчиком указанного документа в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-40407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)