Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу, применяющему УСН, налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением предельно допустимого размера дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" Панкратовой О.В. (доверенность от 04.02.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 02.04.2015 N 02-17/05534) и Чечун И.Ю. (доверенность от 17.04.2015 N 02-17/06460), рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8541/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика", место нахождения: Калининград, Железнодорожная улица, дом 5, корпус 2, ОГРН 1113926008570, ИНН 3906231891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 29.05.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.09.2014 N 43465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решение Инспекции от 29.05.2014 N 38 и требование от 23.09.2014 N 43465 в части доначисления и предложения уплатить 326 165 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 34 272 руб. 24 коп. пеней по этому налогу, 15 140 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 21 168 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисленных по этим налогам пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 72 494 руб. 60 коп. и по статье 123 НК РФ в виде 71 815 руб. 80 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2015 и постановление от 07.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители налогового органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 29.05.2014 N 38 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 150 043 руб. 06 коп. штрафа и статьей 123 НК РФ в виде 86 815 руб. 80 коп. штрафа. Названным решением налогоплательщику также предложено уплатить 1 818 706 руб. налога на прибыль, 209 533 руб. 87 коп. пеней, 3 706 205 руб. 35 коп. НДС и 616 311 руб. 28 коп. пеней, 225 303 руб. 95 коп. единого налога по УСН и 26 208 руб. 48 коп. пеней, 104 руб. налога на доходы физических лиц и 1956 руб. 74 коп. пеней.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.09.2014 N 06-13/11913 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления 1 492 541 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа Обществу выставлено требование от 23.09.2014 N 43465 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Считая решение и требование Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем в спорные налоговые периоды был создан формальный документооборот для неполного отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей в целях неправомерного применения УСН во II квартале 2012 года, в связи с чем признали обоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за II, III, IV кварталы 2012 года, НДС за II и III кварталы 2012 года и единого налога по УСН за I квартал 2012 года. При этом суд первой инстанции принял дополнительные документы и доводы заявителя, произвел корректировку налоговых обязательств Общества и признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным, посчитав необоснованным произведенный налоговым органом расчет доначисленных налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
Основанием для вынесения спорного решения Инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом УСН со II квартала 2012 года в связи с утратой с 01.04.2012 права на применение указанного специального налогового режима из-за превышения предельно допустимого размера дохода. При этом Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон") по договору комиссии от 01.06.2012 N 01/06 носили нереальный характер и были созданы для формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного занижения выручки за II квартал 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество применяло УСН, в качестве объекта налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2012 Общество применяло УСН. Однако, как это было установлено налоговой проверкой, с 01.06.2012 доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей. Этот вывод налогового органа был основан на следующих обстоятельствах.
С 01.06.2012, когда, как это установлено налоговой проверкой и подтверждено в рамках судебном разбирательства, сумма дохода почти достигла предельного размера, Общество (комиссионер) заключило с ООО "Юкон" (комитентом) договор комиссии от 01.06.2012 N 01/06 на продажу продукции, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени и за вознаграждение сделки с третьими лицами по продаже продукции согласно спецификации.
Согласно представленным отчетам комиссионера продажа продукции по указанному договору комиссии производилась в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а объем отгруженной покупателям продукции в сумме за указанный период составил 23 124 905 руб. 96 коп., в том числе за июнь 2012 года - 20 864 220 руб.
При этом передаваемую по договору комиссии продукцию ООО "Юкон" приобретало по договору поставки от 01.06.2012 N 01/06 у общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (поставщик; далее - ООО "БалтКерамика").
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что до заключения договора комиссии с ООО "Юкон" Общество (диллер) самостоятельно приобретало аналогичную продукцию у ООО "БалтКерамика" (производителя) в рамках дилерского договора от 05.05.2011 N 05/05. По условиям этого договора производитель обязался изготавливать и поставлять товар в собственность дилера с предоставлением права его продвижения на рынке Калининградской области, а также на всей территории Российской Федерации, а дилер - принимать и своевременно оплачивать этот товар.
Согласно пункту 3.5 дилерского договора Общество приобретало товар ООО "БалтКерамика" со скидкой к цене в размере 20%.
Уведомлением от 16.05.2012 N 113-П ООО "БалтКерамика" известило Общество об отсутствии финансовой возможности предоставлять ему скидку на товар, после чего Общество уведомило производителя, что не готово на дальнейшее сотрудничество в связи с чем поставки товара были приостановлены, а налогоплательщик с 01.06.2012 начал осуществлять комиссионную торговлю той же продукции в рамках договора комиссии с ООО "Юкон".
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что фактически дилерский договор между Обществом и ООО "БалтКерамика" расторгнут не был. Как указали суды, Общество в рамках этого договора осуществляло не комиссионную торговлю, а продолжило реализацию приобретенного у производителя - ООО "БалтКерамика" товара с использованием договора комиссии с ООО "Юкон", что повлекло к искусственному занижению выручки за II квартал 2012 года и превышению лимита, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для сохранения права на применение УСН в спорном периоде.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что весь товар от ООО "БалтКерамика" отгружался в адрес ООО "Юкон" одновременно с отгрузкой товара от ООО "Юкон" в адрес Общества (01.06.2012, 02.07.2012 и 01.08.2012); оформление товарных накладных на приход продукции от ООО "БалтКерамика" в адрес ООО "Юкон" фактически происходило после реализации товара Обществом непосредственным покупателям, поскольку налогоплательщик отгружал товар в адрес непосредственных покупателей в течение всего июня, июля и августа 2012 года. При этом продукция конечным покупателям отгружалась непосредственно с территории ООО "БалтКерамика", поскольку у ООО "Юкон" отсутствовали собственные или арендованные складские территории.
Кроме того, судами учтено, что Общество осуществляло реализацию товара покупателям по ценам не в соответствии с условиями комиссионного договора, а отличным от установленных договором комиссии цен. Общество самостоятельно устанавливало покупателям цену на продажу товара в рамках комиссионного договора, принимая при этом на себя все расходы, связанные с исполнением договора комиссии, то есть за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от покупателей, а не за счет комитента, что противоречит существу договора комиссии, установленному в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды признали доказанным налоговым органом факт предоставления производителем - ООО "БалтКерамика" новому приобретателю его продукции (ООО "Юкон") такого же размера скидки, ранее установленной для заявителя в рамках дилерского договора, в получении которой позднее Обществу было отказано.
Суды также установили, что на момент прекращения торговли в рамках договора комиссии задолженность Общества перед ООО "Юкон" составила 8 182 307 руб., в отношение которой последний требования к заявителю не предъявил.
Каких-либо доказательств опровергающих названные обстоятельства Общество ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Более того, суды обоснованно учли и довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "БалтКерамика", и Обществом. Так, сотрудники Общества до его образования являлись сотрудниками ООО "БалтКерамика", что в совокупности с описанными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий между данными организациями и их аффилированности, а следовательно, о недобросовестности налогоплательщика. При этом суды дали надлежащую правовую оценку тому факту, что указанное обстоятельство не было зафиксировано Инспекцией в акте проверки и нашло свое отражение лишь в оспариваемом решении Инспекции и указали, что данные дополнительные обстоятельства не влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество фактически осуществляло не комиссионную торговлю, а продолжало реализовывать товар, приобретенный у производителя ООО "БалтКерамика", что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, позволившему ему уменьшить размер налоговых обязательств путем неотражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей, что и повлекло неправомерное применение им УСН во II квартале 2012 года.
Доводы жалобы относительно допущенных Инспекцией нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры принятия решения, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Так, судами правомерно указано, что доводы налогоплательщика в отношении нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки были оценены Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области на административной стадии урегулирования спора, что повлекло частичную отмену решения Инспекции.
Из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктом 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами и предметно не оспорено Обществом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияли на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ не выявлено (налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий и его представитель участвовал в этом заседании, был ознакомлен со всеми материалами, добытыми при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вынесенного решения Инспекции недействительным.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, которые были изложены Общество в заявлении и апелляционной жалобе и получили полную, всестороннюю и объективную оценку судов. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 30.07.2015 N 1 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-8541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика", место нахождения: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 5, корпус 2, ОГРН 1113926008570, ИНН 3906231891, Неволиной Светлане Станиславовне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.07.2015 N 1.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 ПО ДЕЛУ N А21-8541/2014
Требование: О признании недействительными в части решений налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу, применяющему УСН, налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением предельно допустимого размера дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А21-8541/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" Панкратовой О.В. (доверенность от 04.02.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 02.04.2015 N 02-17/05534) и Чечун И.Ю. (доверенность от 17.04.2015 N 02-17/06460), рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8541/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика", место нахождения: Калининград, Железнодорожная улица, дом 5, корпус 2, ОГРН 1113926008570, ИНН 3906231891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 29.05.2014 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 23.09.2014 N 43465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решение Инспекции от 29.05.2014 N 38 и требование от 23.09.2014 N 43465 в части доначисления и предложения уплатить 326 165 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 34 272 руб. 24 коп. пеней по этому налогу, 15 140 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 21 168 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисленных по этим налогам пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 72 494 руб. 60 коп. и по статье 123 НК РФ в виде 71 815 руб. 80 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2015 и постановление от 07.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители налогового органа просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 29.05.2014 N 38 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 150 043 руб. 06 коп. штрафа и статьей 123 НК РФ в виде 86 815 руб. 80 коп. штрафа. Названным решением налогоплательщику также предложено уплатить 1 818 706 руб. налога на прибыль, 209 533 руб. 87 коп. пеней, 3 706 205 руб. 35 коп. НДС и 616 311 руб. 28 коп. пеней, 225 303 руб. 95 коп. единого налога по УСН и 26 208 руб. 48 коп. пеней, 104 руб. налога на доходы физических лиц и 1956 руб. 74 коп. пеней.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.09.2014 N 06-13/11913 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления 1 492 541 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа Обществу выставлено требование от 23.09.2014 N 43465 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Считая решение и требование Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем в спорные налоговые периоды был создан формальный документооборот для неполного отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей в целях неправомерного применения УСН во II квартале 2012 года, в связи с чем признали обоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль за II, III, IV кварталы 2012 года, НДС за II и III кварталы 2012 года и единого налога по УСН за I квартал 2012 года. При этом суд первой инстанции принял дополнительные документы и доводы заявителя, произвел корректировку налоговых обязательств Общества и признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным, посчитав необоснованным произведенный налоговым органом расчет доначисленных налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
Основанием для вынесения спорного решения Инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом УСН со II квартала 2012 года в связи с утратой с 01.04.2012 права на применение указанного специального налогового режима из-за превышения предельно допустимого размера дохода. При этом Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон") по договору комиссии от 01.06.2012 N 01/06 носили нереальный характер и были созданы для формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного занижения выручки за II квартал 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество применяло УСН, в качестве объекта налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2012 Общество применяло УСН. Однако, как это было установлено налоговой проверкой, с 01.06.2012 доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн рублей. Этот вывод налогового органа был основан на следующих обстоятельствах.
С 01.06.2012, когда, как это установлено налоговой проверкой и подтверждено в рамках судебном разбирательства, сумма дохода почти достигла предельного размера, Общество (комиссионер) заключило с ООО "Юкон" (комитентом) договор комиссии от 01.06.2012 N 01/06 на продажу продукции, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени и за вознаграждение сделки с третьими лицами по продаже продукции согласно спецификации.
Согласно представленным отчетам комиссионера продажа продукции по указанному договору комиссии производилась в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а объем отгруженной покупателям продукции в сумме за указанный период составил 23 124 905 руб. 96 коп., в том числе за июнь 2012 года - 20 864 220 руб.
При этом передаваемую по договору комиссии продукцию ООО "Юкон" приобретало по договору поставки от 01.06.2012 N 01/06 у общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" (поставщик; далее - ООО "БалтКерамика").
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что до заключения договора комиссии с ООО "Юкон" Общество (диллер) самостоятельно приобретало аналогичную продукцию у ООО "БалтКерамика" (производителя) в рамках дилерского договора от 05.05.2011 N 05/05. По условиям этого договора производитель обязался изготавливать и поставлять товар в собственность дилера с предоставлением права его продвижения на рынке Калининградской области, а также на всей территории Российской Федерации, а дилер - принимать и своевременно оплачивать этот товар.
Согласно пункту 3.5 дилерского договора Общество приобретало товар ООО "БалтКерамика" со скидкой к цене в размере 20%.
Уведомлением от 16.05.2012 N 113-П ООО "БалтКерамика" известило Общество об отсутствии финансовой возможности предоставлять ему скидку на товар, после чего Общество уведомило производителя, что не готово на дальнейшее сотрудничество в связи с чем поставки товара были приостановлены, а налогоплательщик с 01.06.2012 начал осуществлять комиссионную торговлю той же продукции в рамках договора комиссии с ООО "Юкон".
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу, что фактически дилерский договор между Обществом и ООО "БалтКерамика" расторгнут не был. Как указали суды, Общество в рамках этого договора осуществляло не комиссионную торговлю, а продолжило реализацию приобретенного у производителя - ООО "БалтКерамика" товара с использованием договора комиссии с ООО "Юкон", что повлекло к искусственному занижению выручки за II квартал 2012 года и превышению лимита, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для сохранения права на применение УСН в спорном периоде.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что весь товар от ООО "БалтКерамика" отгружался в адрес ООО "Юкон" одновременно с отгрузкой товара от ООО "Юкон" в адрес Общества (01.06.2012, 02.07.2012 и 01.08.2012); оформление товарных накладных на приход продукции от ООО "БалтКерамика" в адрес ООО "Юкон" фактически происходило после реализации товара Обществом непосредственным покупателям, поскольку налогоплательщик отгружал товар в адрес непосредственных покупателей в течение всего июня, июля и августа 2012 года. При этом продукция конечным покупателям отгружалась непосредственно с территории ООО "БалтКерамика", поскольку у ООО "Юкон" отсутствовали собственные или арендованные складские территории.
Кроме того, судами учтено, что Общество осуществляло реализацию товара покупателям по ценам не в соответствии с условиями комиссионного договора, а отличным от установленных договором комиссии цен. Общество самостоятельно устанавливало покупателям цену на продажу товара в рамках комиссионного договора, принимая при этом на себя все расходы, связанные с исполнением договора комиссии, то есть за счет собственных средств и за счет средств, поступающих от покупателей, а не за счет комитента, что противоречит существу договора комиссии, установленному в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды признали доказанным налоговым органом факт предоставления производителем - ООО "БалтКерамика" новому приобретателю его продукции (ООО "Юкон") такого же размера скидки, ранее установленной для заявителя в рамках дилерского договора, в получении которой позднее Обществу было отказано.
Суды также установили, что на момент прекращения торговли в рамках договора комиссии задолженность Общества перед ООО "Юкон" составила 8 182 307 руб., в отношение которой последний требования к заявителю не предъявил.
Каких-либо доказательств опровергающих названные обстоятельства Общество ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Более того, суды обоснованно учли и довод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "БалтКерамика", и Обществом. Так, сотрудники Общества до его образования являлись сотрудниками ООО "БалтКерамика", что в совокупности с описанными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий между данными организациями и их аффилированности, а следовательно, о недобросовестности налогоплательщика. При этом суды дали надлежащую правовую оценку тому факту, что указанное обстоятельство не было зафиксировано Инспекцией в акте проверки и нашло свое отражение лишь в оспариваемом решении Инспекции и указали, что данные дополнительные обстоятельства не влияют на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество фактически осуществляло не комиссионную торговлю, а продолжало реализовывать товар, приобретенный у производителя ООО "БалтКерамика", что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, позволившему ему уменьшить размер налоговых обязательств путем неотражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей, что и повлекло неправомерное применение им УСН во II квартале 2012 года.
Доводы жалобы относительно допущенных Инспекцией нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры принятия решения, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Так, судами правомерно указано, что доводы налогоплательщика в отношении нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки были оценены Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области на административной стадии урегулирования спора, что повлекло частичную отмену решения Инспекции.
Из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктом 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.
В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.
Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами и предметно не оспорено Обществом, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияли на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ не выявлено (налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий и его представитель участвовал в этом заседании, был ознакомлен со всеми материалами, добытыми при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вынесенного решения Инспекции недействительным.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, которые были изложены Общество в заявлении и апелляционной жалобе и получили полную, всестороннюю и объективную оценку судов. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 30.07.2015 N 1 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-8541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика" - без удовлетворения.
Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БалтКерамика", место нахождения: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 5, корпус 2, ОГРН 1113926008570, ИНН 3906231891, Неволиной Светлане Станиславовне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 30.07.2015 N 1.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)