Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Лукьянова П.А. (доверенность от 18.10.2013), Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014), Письменской Т.А. (доверенность от 09.01.2014) и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Рязань, ОГРН 1066229064373, ИНН 6229055353) - Варгина В.В. (доверенность от 16.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-4405/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) от 28.02.2013 N 2.10-07/00442 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налогов в общей сумме 6 595 142 рублей 30 копеек (в том числе: НДС - 5 183 108 рублей 30 копеек, налога на прибыль - 1 412 034 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 1 870 820 рублей 31 копейки (в том числе: по НДС - 1 496 682 рубля 44 копеек, налога на прибыль - 374 137 рублей 87 копеек), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 549 128 рублей 46 копеек.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на подписание первичных документов от имени контрагента общества - ООО "ТоргМастер" неустановленными лицами и на наличие в деле доказательств, характеризующих общество как недобросовестное лицо, которое для достижения собственных целей может представить сфальсифицированные документы. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поставку указанным контрагентам медного лома в адрес общества, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость общества, ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ". Считает, что проволока была изготовлена из собственного сырья общества, а не из давальческого сырья ООО "ТоргМастер".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.03.2012 N 2.11-07/66 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.03.2012; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2009 по 30.03.2012; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2013 N 2.10-07/00099 дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.02.2013 г. N 2.10-07/00442 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 549 128 рублей 46 копеек, по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 7 599 рублей 60 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 595 142 рублей 30 копеек (в том числе: по НДС - 5 183 108 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль - 1 412 034 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общей сумме 1 871 000 рублей 91 копейки (в том числе: по НДС - 1 496 682 рублей 44 копеек, по налогу на прибыль - 374 137 рублей 87 копеек, по НДФЛ - 180 рублей 60 копеек).
Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость товара, приобретенного у ООО "ТоргМастер" в сумме 7 060 173 рублей и необоснованно предъявил к вычету НДС в размере 5 183 108 рублей 30 копеек по данной сделке.
По данному эпизоду обществу налоговым органом начислены налоги в общей сумме 6 595 142 рубля 30 копеек (в том числе: НДС - 5 183 108 рублей 30 копеек, налог на прибыль - 1 412 034 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей размере 1 870 820 рублей 31 копейки (в том числе: НДС- 1 496 682 рублей 44 копеек, налога на прибыль - 374 137 рублей 87 копеек), а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 549 128 рублей 46 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в управление ФНС России по Рязанской области (далее - управление).
Решением управления от 18.07.2013 N 2.15-12/07520 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 28.02.2013 г. N 2.10-07/00442 дсп не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как видно из материалов дела, в 2009 году обществом в состав прямых расходов включены затраты в размере 7 060 173 рублей по приобретению у ООО "ТоргМастер" медной проволоки. Кроме того, налогоплательщиком в составе налоговых вычетов заявлен НДС в сумме 6 102 574 рублей 99 копеек по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "ТоргМастер" заключен договор от 20.08.2009 N 5 на поставку медной проволоки и договор от 28.10.2009 N 1 ТМ на оказание услуг по переработке давальческого сырья.
В подтверждение реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "ТоргМастер" заявителем представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акт взаимозачета, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО "ТоргМастер" Козловым А.В.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "ТоргМастер" подтверждена материалами дела.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что приобретенная у данного контрагента медная проволока была впоследствии реализована обществом третьим лицам (ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" и ООО "ПКП Курс"), что установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных.
Доказательств того, что общество приобретало лом цветных металлов с нарушением требований действующего законодательства у неустановленных лиц, инспекцией не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки медного лома, как давальческого сырья, от ООО "Торг-Мастер", правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно условиям договора по переработке сырья от 28.10.2009 N 1 ТМ доставка сырья осуществляется транспортом ООО "ТоргМастер". Таким образом, у общества отсутствовала обязанность и необходимость в составлении таких документов и/или получении копий документов о перевозке сырья.
При этом ООО "ТоргМастер" для доставки сырья могло использовать транспортные средства, принадлежащие третьим лицам.
В материалах дела имеются копии накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), составленные между обществом и ООО "Торг-Мастер" о получении налогоплательщиком медного лома на переработку на условиях давальческого сырья.
Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены материалами, представленными в ходе налоговой проверки.
При этом довод инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Факт взаимозависимости общества, ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ" сам по себе не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТоргМастер". Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ" подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.
Довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "ТоргМастер" противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто инспекцией, общество перед вступлением в договорные отношения с ООО "ТоргМастер" проверило факт его государственной регистрации в качестве юридического лица на оснований сведений, размещенных на сайте ФНС России и документов, представленных самим ООО "ТоргМастер".
Как пояснил директор общества Цыганко Ю.А., ООО "ТоргМастер" само предложило обществу осуществлять необходимые поставки, а к подписанным со стороны ООО "ТоргМастер" договорам были приложены свидетельства о постановке данного контрагента на налоговый учет и о его регистрации в качестве юридического лица.
При этом согласно показаниям учредителя и директора ООО "ТоргМастер" Козлова А.В., он фактически руководил данной организацией, включая подписание соответствующих документов. При этом, Козлов А.В. не отрицает факт наличия взаимоотношений между обществом и ООО "ТоргМастер".
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства за медную проволоку перечислялись обществом на расчетный счет ООО "ТоргМастер".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Козлова А.В. не могут служить объективным доказательством нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТоргМастер", поскольку в рассматриваемом случае он являлся заинтересованным лицом, для которого могли наступить неблагоприятные правовые последствия.
Как указывалось выше, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором поставки от 20.08.2009 N 5, товарными накладными, актом взаимозачета, платежными поручениями, показаниями директора общества, выписками из книги покупок за 2009 год, карточками расчетов с поставщиками за 2009 год, а также карточками счета 60,62,76 за 2009 год.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в период взаимоотношений с обществом ООО "ТоргМастер" представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации (последняя налоговая декларация за 4 квартал 2009 года) и имело три расчетных счета.
Медная проволока, приобретенная обществом у ООО "ТоргМастер" была впоследствии реализована третьим лицам: ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ", что не оспаривается инспекцией.
Оплата поставленной медной проволоки произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торг-Мастер" и частично зачетом встречных однородных требований.
Доказательств того, что данные денежные средства поступали в счет оплаты иных хозяйственных операций инспекцией не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств возврата данных денежных средств от ООО "ТоргМастер" в адрес общества, в случае их ошибочного или безосновательного перечисления.
Таким образом, совершение сделки по приобретению медной проволоки у ООО "ТоргМастер" не может быть квалифицировано как не имеющее реальной деловой цели и направленное лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, инспекция, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, самостоятельно определила расходы общества и, соответственно, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации. При этом инспекция, определяя расходы общества на приобретение медной проволоки, руководствовалась ценами на приобретение медного лома аналогичными налогоплательщиками.
Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле инспекция должна была руководствоваться не рыночными ценами на медный лом, а рыночной стоимостью медной проволоки.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, цена реализации медной проволоки у третьего лица - ООО "Росскат" в ноябре 2009 года составила 199 935 рублей (без НДС), в декабре 2009 года - 208 218 рублей (без НДС), что значительно больше, чем цена реализации медной проволоки ООО "ТоргМастер" (в ноябре 2009 года - 180 932 рубля 20 копеек (без НДС), в декабре 2009 года - 182 203 рубля 39 копеек (без НДС).
Таким образом, вышеуказанный расчет инспекции правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов общества подписаны не их руководителями, а другими лицами, не имеет для налогоплательщика правового значения.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени контрагентов общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
Кроме того заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, в том числе об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом также не представлено.
Довод инспекции о том, что проволока была изготовлена из собственного сырья общества, а не из давальческого сырья ООО "ТоргМастер", не подтвержден документально.
Сами по себе свидетельские показания работника общества Антошкина А.В. надлежащим доказательством указанного обстоятельства не являются и, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Ссылка заинтересованного лица на наличие в деле доказательств, характеризующих общество как недобросовестное лицо, которое для достижения собственных целей может представить сфальсифицированные документы подлежит отклонению, поскольку доказательства, на которые ссылается инспекция не связаны хозяйственными операциями, исследуемыми в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4405/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А54-4405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Лукьянова П.А. (доверенность от 18.10.2013), Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014), Письменской Т.А. (доверенность от 09.01.2014) и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Рязань, ОГРН 1066229064373, ИНН 6229055353) - Варгина В.В. (доверенность от 16.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-4405/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) от 28.02.2013 N 2.10-07/00442 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налогов в общей сумме 6 595 142 рублей 30 копеек (в том числе: НДС - 5 183 108 рублей 30 копеек, налога на прибыль - 1 412 034 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 1 870 820 рублей 31 копейки (в том числе: по НДС - 1 496 682 рубля 44 копеек, налога на прибыль - 374 137 рублей 87 копеек), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 549 128 рублей 46 копеек.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на подписание первичных документов от имени контрагента общества - ООО "ТоргМастер" неустановленными лицами и на наличие в деле доказательств, характеризующих общество как недобросовестное лицо, которое для достижения собственных целей может представить сфальсифицированные документы. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поставку указанным контрагентам медного лома в адрес общества, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость общества, ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ". Считает, что проволока была изготовлена из собственного сырья общества, а не из давальческого сырья ООО "ТоргМастер".
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.03.2012 N 2.11-07/66 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.03.2012; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2009 по 30.03.2012; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2010 годы.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2013 N 2.10-07/00099 дсп.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 28.02.2013 г. N 2.10-07/00442 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 549 128 рублей 46 копеек, по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 7 599 рублей 60 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 595 142 рублей 30 копеек (в том числе: по НДС - 5 183 108 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль - 1 412 034 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общей сумме 1 871 000 рублей 91 копейки (в том числе: по НДС - 1 496 682 рублей 44 копеек, по налогу на прибыль - 374 137 рублей 87 копеек, по НДФЛ - 180 рублей 60 копеек).
Основанием для принятия решения явился вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость товара, приобретенного у ООО "ТоргМастер" в сумме 7 060 173 рублей и необоснованно предъявил к вычету НДС в размере 5 183 108 рублей 30 копеек по данной сделке.
По данному эпизоду обществу налоговым органом начислены налоги в общей сумме 6 595 142 рубля 30 копеек (в том числе: НДС - 5 183 108 рублей 30 копеек, налог на прибыль - 1 412 034 рублей), пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей размере 1 870 820 рублей 31 копейки (в том числе: НДС- 1 496 682 рублей 44 копеек, налога на прибыль - 374 137 рублей 87 копеек), а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 549 128 рублей 46 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в управление ФНС России по Рязанской области (далее - управление).
Решением управления от 18.07.2013 N 2.15-12/07520 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 28.02.2013 г. N 2.10-07/00442 дсп не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как видно из материалов дела, в 2009 году обществом в состав прямых расходов включены затраты в размере 7 060 173 рублей по приобретению у ООО "ТоргМастер" медной проволоки. Кроме того, налогоплательщиком в составе налоговых вычетов заявлен НДС в сумме 6 102 574 рублей 99 копеек по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "ТоргМастер" заключен договор от 20.08.2009 N 5 на поставку медной проволоки и договор от 28.10.2009 N 1 ТМ на оказание услуг по переработке давальческого сырья.
В подтверждение реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "ТоргМастер" заявителем представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акт взаимозачета, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО "ТоргМастер" Козловым А.В.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "ТоргМастер" подтверждена материалами дела.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что приобретенная у данного контрагента медная проволока была впоследствии реализована обществом третьим лицам (ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" и ООО "ПКП Курс"), что установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных.
Доказательств того, что общество приобретало лом цветных металлов с нарушением требований действующего законодательства у неустановленных лиц, инспекцией не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки медного лома, как давальческого сырья, от ООО "Торг-Мастер", правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно условиям договора по переработке сырья от 28.10.2009 N 1 ТМ доставка сырья осуществляется транспортом ООО "ТоргМастер". Таким образом, у общества отсутствовала обязанность и необходимость в составлении таких документов и/или получении копий документов о перевозке сырья.
При этом ООО "ТоргМастер" для доставки сырья могло использовать транспортные средства, принадлежащие третьим лицам.
В материалах дела имеются копии накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), составленные между обществом и ООО "Торг-Мастер" о получении налогоплательщиком медного лома на переработку на условиях давальческого сырья.
Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены материалами, представленными в ходе налоговой проверки.
При этом довод инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Факт взаимозависимости общества, ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ" сам по себе не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТоргМастер". Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ" подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, претензий к оформлению которых налоговый орган не имеет.
Довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "ТоргМастер" противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто инспекцией, общество перед вступлением в договорные отношения с ООО "ТоргМастер" проверило факт его государственной регистрации в качестве юридического лица на оснований сведений, размещенных на сайте ФНС России и документов, представленных самим ООО "ТоргМастер".
Как пояснил директор общества Цыганко Ю.А., ООО "ТоргМастер" само предложило обществу осуществлять необходимые поставки, а к подписанным со стороны ООО "ТоргМастер" договорам были приложены свидетельства о постановке данного контрагента на налоговый учет и о его регистрации в качестве юридического лица.
При этом согласно показаниям учредителя и директора ООО "ТоргМастер" Козлова А.В., он фактически руководил данной организацией, включая подписание соответствующих документов. При этом, Козлов А.В. не отрицает факт наличия взаимоотношений между обществом и ООО "ТоргМастер".
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства за медную проволоку перечислялись обществом на расчетный счет ООО "ТоргМастер".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Козлова А.В. не могут служить объективным доказательством нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТоргМастер", поскольку в рассматриваемом случае он являлся заинтересованным лицом, для которого могли наступить неблагоприятные правовые последствия.
Как указывалось выше, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором поставки от 20.08.2009 N 5, товарными накладными, актом взаимозачета, платежными поручениями, показаниями директора общества, выписками из книги покупок за 2009 год, карточками расчетов с поставщиками за 2009 год, а также карточками счета 60,62,76 за 2009 год.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что в период взаимоотношений с обществом ООО "ТоргМастер" представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации (последняя налоговая декларация за 4 квартал 2009 года) и имело три расчетных счета.
Медная проволока, приобретенная обществом у ООО "ТоргМастер" была впоследствии реализована третьим лицам: ООО "ПКП Курс" и ООО "РЗКИ", что не оспаривается инспекцией.
Оплата поставленной медной проволоки произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Торг-Мастер" и частично зачетом встречных однородных требований.
Доказательств того, что данные денежные средства поступали в счет оплаты иных хозяйственных операций инспекцией не представлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств возврата данных денежных средств от ООО "ТоргМастер" в адрес общества, в случае их ошибочного или безосновательного перечисления.
Таким образом, совершение сделки по приобретению медной проволоки у ООО "ТоргМастер" не может быть квалифицировано как не имеющее реальной деловой цели и направленное лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, инспекция, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, самостоятельно определила расходы общества и, соответственно, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации. При этом инспекция, определяя расходы общества на приобретение медной проволоки, руководствовалась ценами на приобретение медного лома аналогичными налогоплательщиками.
Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле инспекция должна была руководствоваться не рыночными ценами на медный лом, а рыночной стоимостью медной проволоки.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, цена реализации медной проволоки у третьего лица - ООО "Росскат" в ноябре 2009 года составила 199 935 рублей (без НДС), в декабре 2009 года - 208 218 рублей (без НДС), что значительно больше, чем цена реализации медной проволоки ООО "ТоргМастер" (в ноябре 2009 года - 180 932 рубля 20 копеек (без НДС), в декабре 2009 года - 182 203 рубля 39 копеек (без НДС).
Таким образом, вышеуказанный расчет инспекции правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов общества подписаны не их руководителями, а другими лицами, не имеет для налогоплательщика правового значения.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07, недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени контрагентов общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
Кроме того заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, в том числе об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом также не представлено.
Довод инспекции о том, что проволока была изготовлена из собственного сырья общества, а не из давальческого сырья ООО "ТоргМастер", не подтвержден документально.
Сами по себе свидетельские показания работника общества Антошкина А.В. надлежащим доказательством указанного обстоятельства не являются и, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Ссылка заинтересованного лица на наличие в деле доказательств, характеризующих общество как недобросовестное лицо, которое для достижения собственных целей может представить сфальсифицированные документы подлежит отклонению, поскольку доказательства, на которые ссылается инспекция не связаны хозяйственными операциями, исследуемыми в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 по делу N А54-4405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)