Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Разумное-Траст": Рыбиной И.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015 (до перерыва); Кандинская И.Ю., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015 (до перерыва);
- от Администрации г. Белгорода: Сергеевой Т.И., представителя по доверенности б/н от 14.07.2014 (до перерыва); Чувилко М.С., представителя по доверенности б/н от 25.03.2014 (до перерыва);
- от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081 ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-1793/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081 ОГРН 1033107000728) к ЗАО "Разумное-Траст" (ИНН 3120100644, ОГРН 1143120000770) о взыскании 6 466 094 руб. 80 коп.,
третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, истец), с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" (далее - ЗАО "Разумное-Траст", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 184 194 руб. 60 коп., 1 281 900 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А08-1793/2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 11.12.2013 решение суда области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.
17.04.2014 ЗАО "Разумное-Траст" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4079/14 от 10 апреля 2014 г.
Решением суда области от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-1793/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта послужило Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4079/14 от 10 апреля 2014, в котором установлена возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Разумное-Траст" в пользу Администрации г. Белгорода взыскано 587 780 руб. 79 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 58 517 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 646 298 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета 15 926 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, пересмотр размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует производить не из размера арендной платы, а по ставке земельного налога.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО "Разумное-Траст" на его процессуального правопреемника ООО "Разумное-Траст" в связи с реорганизацией ЗАО "Разумное-Траст" в форме преобразования в ООО "Разумное-Траст".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Через систему "Мой арбитр" от ООО "Разумное-Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации г. Белгорода поступило возражение на отзыв ответчика.
Представители Администрации г. Белгорода поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N 3837/2010 установлено, что ЗАО "Разумное-Траст" создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.
В результате мероприятий муниципального земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства в городе Белгороде было установлено, что ЗАО "Разумное-траст" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6, площадью 37 600 кв. м, а именно:
- - нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23.1001/А1, свидетельство о регистрации права N 697265 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв. м, кадастровый номер 31:16.00.00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права N 697364 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- - нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв. м, кадастровый номер 31.16:00:00:24302/3/23:1001/Б1, свидетельство о регистрации права N 697264 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/53, свидетельство о регистрации права N 697351 серии 31-АА от 11.02.2005 г.;
- - нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права N 697263 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 10, свидетельство о регистрации права N 69262 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое здание складское площадью 312,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права N 697261 серия 31-АА от 14.02.2005 г.;
- - нежилое здание складское площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер М:16:00:00:24302/3/23:1001/В2, свидетельство о регистрации права N 717756 серии 31-АА от 14.03.2005 г.;
- - нежилое складское здание площадью 366 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/ВЗ, свидетельство о регистрации права N 697362 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- - сооружение - железнодорожный тупик от стрелки N 53 до упора, кадастровый номер 31:16 00 00 000: 0000: 024302-00/003:1001/1, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6., свидетельство о регистрации права от 18.04.2011 N 31-АВ 132208 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу иску ЗАО "Разумное-Траст" к ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов, Администрации города о признании права собственности.
В 2002 году по заказу ЗАО "Разумное-Траст" ООО "Географика" был изготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6. Площадь этого земельного участка составила 37 943 кв. м. Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе ЗАО "Разумное-Траст".
В соответствии с планом земельного участка, земельный участок, находящийся в пользовании ЗАО "Разумное-Траст" имеет вкрапление в виде земельного участка площадью 792 кв. м, принадлежащего Савицкому А.А.
По мнению истца, площадь земельного участка, используемого ЗАО "Разумное-Траст", составляет 37 151 кв. м.
Учитывая, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, сдавал помещения в аренду, получая прибыль, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из подлежащего уплате земельного налога из общей площади земельного участка 37 600 кв. м в общей сумме 3679476 руб. 93 коп.: за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 (307 дней) в размере 1 028 627,65 руб.; за 2009 год - 1226311 руб. 77 коп., 2010 год - 1226311 руб. 77 коп., с 01.01.2011 по 28.02.2011 (59 дней) - 198225 руб. 74 коп., исходя из ставки земельного налога: (площади земельного участка) х 2200,59 - (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка) x 1,25% (процент, применяемый для расчета ставки земельного налога согласно ст. 394 НК РФ и решению Совета депутатов г. Белгорода от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге").
Также, согласно представленному расчету, за 1086 дней просрочки, исходя из применения ставки 7,75%, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860231 руб. 04 коп.
Однако, суд области правомерно указал, что доказательств использования ответчиком всего земельного участка в материалы дела не представлено.
Площадь спорного земельного участка в заявленном размере 37600 кв. м не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 28.07.2009, где в п. 16 "Особые отметки" имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства".
В границах земельного участка площадью 37600 кв. м на праве собственности у ответчика находятся объекты недвижимости, где общая площадь земельных участков под объектами недвижимости составляет 5946,6 кв. м.
Общество, получив в результате реорганизации ЗАО "Белгородское по производству строительных материалов" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.
Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, переданные обществу в результате реорганизации ЗАО "Белгородское по производству строительных материалов".
Основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В то же время отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения фактического землевладельца или землепользователя от платы за землю постольку, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Таким образом, основанием для перехода прав землепользования земельным участком от одного лица к другому является переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.
После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации организации, не являющиеся государственными или муниципальными учреждениями, или федеральными казенными предприятиями, или органами государственной власти или местного самоуправления, могут реализовать свои права на землю лишь в форме права собственности или аренды земельного участка.
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком при приобретении объекта недвижимости таким организациям с указанного момента перейти не может.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права собственности общества "Разумное-Траст" на указанное имущество на основании решений Арбитражного суда Белгородской области была произведена управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в 2005 г. с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
Таким образом, ЗАО "Разумное-Траст", получив в результате реорганизации ЗАО "Белгородское" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.
Для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости (статьи 33, 35 Земельного кодекса РФ).
Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Администрация не наделена правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании у землепользователей.
Доказательств того, что земельный участок, относительно которого начислено неосновательное обогащение, необходим для эксплуатации объекта недвижимости и фактически используется землепользователем для этой части истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что земельный налог может быть исчислен и уплачен только в случае наличия у плательщика права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральным законодательством, установлена его кадастровая стоимость и ставка налога.
По смыслу положений статей 11.1 и 11.2 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет, таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственного кадастрового учета спорного земельного участка в 2008-2011 гг., поэтому Общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 (исходя из площади земельного участка только под зданиями и сооружениями).
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.
Удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находятся указанные объекты недвижимости, был установлен Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. N 101-пп (действовало в спорном периоде) и составил 2200,59.
Таким образом, судом области правомерно принят контррасчет ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из подлежащего уплате земельного налога из площади 5946,6 кв. м используемых земельных участков находящихся на праве собственности у ответчика за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 в размере 1635575,36 руб.; за 2009 год - 196290,43 руб., 2010 год - 196290,43 руб., с 01.01.2011 по 27.02.2011-31624,57 руб., исходя из ставки земельного налога (площади земельных участков ответчика 5946,6 кв. м) х 2200,59 - (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка Согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. N 101-пп) x 1,5 (ставка налога), в общей сумме 587 780,79 руб., определив, что кадастровая стоимость в год составляет 13086028,49 (2200,59 удельный показатель) x 5946,6 (площади земельных участков ответчика), налог в год составляет 196290,43 руб. (13086028,49 кадастровая стоимость) x 1,5% (ставка налога).
Сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что в период с 28.08.2008 по 28.02.2011 ответчик в силу возникших прав осуществлял фактическое пользование земельными участками под объектами недвижимости, находящимися у него на праве собственности.
Судебная коллегия отмечает, что фактически расчеты сторон отличаются только площадью земельных участков.
Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик осуществлял фактическое использование принадлежащих ему объектов недвижимости и обязан был вносить платежи за пользование земельными участками под объектами недвижимости, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 587 780,79 руб. за период с 28.08.2008 по 28.02.2011.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
Расчет процентов, выполненный судом области, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-1793/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081 ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А08-1793/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А08-1793/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от ООО "Разумное-Траст": Рыбиной И.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015 (до перерыва); Кандинская И.Ю., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015 (до перерыва);
- от Администрации г. Белгорода: Сергеевой Т.И., представителя по доверенности б/н от 14.07.2014 (до перерыва); Чувилко М.С., представителя по доверенности б/н от 25.03.2014 (до перерыва);
- от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081 ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-1793/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081 ОГРН 1033107000728) к ЗАО "Разумное-Траст" (ИНН 3120100644, ОГРН 1143120000770) о взыскании 6 466 094 руб. 80 коп.,
третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду,
установил:
Администрация города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, истец), с учетом уточнений исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разумное-Траст" (далее - ЗАО "Разумное-Траст", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 184 194 руб. 60 коп., 1 281 900 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А08-1793/2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 11.12.2013 решение суда области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.
17.04.2014 ЗАО "Разумное-Траст" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4079/14 от 10 апреля 2014 г.
Решением суда области от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2013 по делу N А08-1793/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебного акта послужило Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4079/14 от 10 апреля 2014, в котором установлена возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Разумное-Траст" в пользу Администрации г. Белгорода взыскано 587 780 руб. 79 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 58 517 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 646 298 руб. 19 коп., в доход федерального бюджета 15 926 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, пересмотр размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует производить не из размера арендной платы, а по ставке земельного налога.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО "Разумное-Траст" на его процессуального правопреемника ООО "Разумное-Траст" в связи с реорганизацией ЗАО "Разумное-Траст" в форме преобразования в ООО "Разумное-Траст".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель ИФНС России по г. Белгороду не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Через систему "Мой арбитр" от ООО "Разумное-Траст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации г. Белгорода поступило возражение на отзыв ответчика.
Представители Администрации г. Белгорода поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 по делу N 3837/2010 установлено, что ЗАО "Разумное-Траст" создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов и зарегистрировано Администрацией Белгородского района Белгородской области 23.01.2001.
В результате мероприятий муниципального земельного контроля по проверке соблюдения земельного законодательства в городе Белгороде было установлено, что ЗАО "Разумное-траст" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6, площадью 37 600 кв. м, а именно:
- - нежилое вспомогательное здание площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23.1001/А1, свидетельство о регистрации права N 697265 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое промышленное здание площадью 1999,2 кв. м, кадастровый номер 31:16.00.00:24302/3/23:1001/Б, свидетельство о регистрации права N 697364 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- - нежилое гаражное здание площадью 561,8 кв. м, кадастровый номер 31.16:00:00:24302/3/23:1001/Б1, свидетельство о регистрации права N 697264 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое гаражное здание площадью 1401,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/53, свидетельство о регистрации права N 697351 серии 31-АА от 11.02.2005 г.;
- - нежилое промышленное здание площадью 552,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/Б6, свидетельство о регистрации права N 697263 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое вспомогательное здание площадью 316,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001 /Б 10, свидетельство о регистрации права N 69262 серии 31-АА от 02.02.2005 г.;
- - нежилое здание складское площадью 312,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/В, свидетельство о регистрации права N 697261 серия 31-АА от 14.02.2005 г.;
- - нежилое здание складское площадью 106,1 кв. м, кадастровый номер М:16:00:00:24302/3/23:1001/В2, свидетельство о регистрации права N 717756 серии 31-АА от 14.03.2005 г.;
- - нежилое складское здание площадью 366 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:24302/3/23:1001/ВЗ, свидетельство о регистрации права N 697362 серии 31-АА от 14.02.2005 г.;
- - сооружение - железнодорожный тупик от стрелки N 53 до упора, кадастровый номер 31:16 00 00 000: 0000: 024302-00/003:1001/1, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6., свидетельство о регистрации права от 18.04.2011 N 31-АВ 132208 по решению Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу иску ЗАО "Разумное-Траст" к ЗАО "Белгородское" по производству строительных материалов, Администрации города о признании права собственности.
В 2002 году по заказу ЗАО "Разумное-Траст" ООО "Географика" был изготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6. Площадь этого земельного участка составила 37 943 кв. м. Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе ЗАО "Разумное-Траст".
В соответствии с планом земельного участка, земельный участок, находящийся в пользовании ЗАО "Разумное-Траст" имеет вкрапление в виде земельного участка площадью 792 кв. м, принадлежащего Савицкому А.А.
По мнению истца, площадь земельного участка, используемого ЗАО "Разумное-Траст", составляет 37 151 кв. м.
Учитывая, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, сдавал помещения в аренду, получая прибыль, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из подлежащего уплате земельного налога из общей площади земельного участка 37 600 кв. м в общей сумме 3679476 руб. 93 коп.: за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 (307 дней) в размере 1 028 627,65 руб.; за 2009 год - 1226311 руб. 77 коп., 2010 год - 1226311 руб. 77 коп., с 01.01.2011 по 28.02.2011 (59 дней) - 198225 руб. 74 коп., исходя из ставки земельного налога: (площади земельного участка) х 2200,59 - (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка) x 1,25% (процент, применяемый для расчета ставки земельного налога согласно ст. 394 НК РФ и решению Совета депутатов г. Белгорода от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге").
Также, согласно представленному расчету, за 1086 дней просрочки, исходя из применения ставки 7,75%, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860231 руб. 04 коп.
Однако, суд области правомерно указал, что доказательств использования ответчиком всего земельного участка в материалы дела не представлено.
Площадь спорного земельного участка в заявленном размере 37600 кв. м не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской по состоянию на 28.07.2009, где в п. 16 "Особые отметки" имеется запись: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства".
В границах земельного участка площадью 37600 кв. м на праве собственности у ответчика находятся объекты недвижимости, где общая площадь земельных участков под объектами недвижимости составляет 5946,6 кв. м.
Общество, получив в результате реорганизации ЗАО "Белгородское по производству строительных материалов" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.
Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, переданные обществу в результате реорганизации ЗАО "Белгородское по производству строительных материалов".
Основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В то же время отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения фактического землевладельца или землепользователя от платы за землю постольку, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Таким образом, основанием для перехода прав землепользования земельным участком от одного лица к другому является переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.
После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации организации, не являющиеся государственными или муниципальными учреждениями, или федеральными казенными предприятиями, или органами государственной власти или местного самоуправления, могут реализовать свои права на землю лишь в форме права собственности или аренды земельного участка.
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком при приобретении объекта недвижимости таким организациям с указанного момента перейти не может.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права собственности общества "Разумное-Траст" на указанное имущество на основании решений Арбитражного суда Белгородской области была произведена управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в 2005 г. с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
Таким образом, ЗАО "Разумное-Траст", получив в результате реорганизации ЗАО "Белгородское" ряд объектов недвижимого имущества и оформив в последующем право собственности на эти объекты недвижимости, фактически получило и право пользования землей, занятой объектами недвижимости и необходимой для ее использования.
Для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости (статьи 33, 35 Земельного кодекса РФ).
Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Администрация не наделена правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании у землепользователей.
Доказательств того, что земельный участок, относительно которого начислено неосновательное обогащение, необходим для эксплуатации объекта недвижимости и фактически используется землепользователем для этой части истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что земельный налог может быть исчислен и уплачен только в случае наличия у плательщика права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральным законодательством, установлена его кадастровая стоимость и ставка налога.
По смыслу положений статей 11.1 и 11.2 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет, таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства государственного кадастрового учета спорного земельного участка в 2008-2011 гг., поэтому Общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 (исходя из площади земельного участка только под зданиями и сооружениями).
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.
Удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находятся указанные объекты недвижимости, был установлен Постановлением Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. N 101-пп (действовало в спорном периоде) и составил 2200,59.
Таким образом, судом области правомерно принят контррасчет ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из подлежащего уплате земельного налога из площади 5946,6 кв. м используемых земельных участков находящихся на праве собственности у ответчика за период с 28.02.2008 по 31.12.2008 в размере 1635575,36 руб.; за 2009 год - 196290,43 руб., 2010 год - 196290,43 руб., с 01.01.2011 по 27.02.2011-31624,57 руб., исходя из ставки земельного налога (площади земельных участков ответчика 5946,6 кв. м) х 2200,59 - (удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка Согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 27.04.2007 г. N 101-пп) x 1,5 (ставка налога), в общей сумме 587 780,79 руб., определив, что кадастровая стоимость в год составляет 13086028,49 (2200,59 удельный показатель) x 5946,6 (площади земельных участков ответчика), налог в год составляет 196290,43 руб. (13086028,49 кадастровая стоимость) x 1,5% (ставка налога).
Сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается, что в период с 28.08.2008 по 28.02.2011 ответчик в силу возникших прав осуществлял фактическое пользование земельными участками под объектами недвижимости, находящимися у него на праве собственности.
Судебная коллегия отмечает, что фактически расчеты сторон отличаются только площадью земельных участков.
Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками, расположенными под объектами недвижимости, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик осуществлял фактическое использование принадлежащих ему объектов недвижимости и обязан был вносить платежи за пользование земельными участками под объектами недвижимости, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 587 780,79 руб. за период с 28.08.2008 по 28.02.2011.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
Расчет процентов, выполненный судом области, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-1793/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081 ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)