Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "15" августа 2014 года
по делу N А06-4492/2014 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст",
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 1 от 11.02.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Бэст" - Гурбанова С.Ф.
от Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - Никитина Н.П., Марков Б.Е., Ширшова Н.М., Сангеджиев А.Н.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения N 1 от 11.02.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей.
Требования заявителя основаны на том, обжалуемое решение не содержит ни обстоятельств совершенного правонарушения, ни ссылок на документы, которые данные обстоятельства подтверждают, не указаны конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие вменяемые правонарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Астраханской области провело повторную выездную проверку ООО "Бэст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 21.08.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки УФНС России по Астраханской области было вынесено решение N 1 от 11.02.2014 г., которым ООО "Бэст" были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 44 254 956 рублей, налог на прибыль в сумме 49 172 175 рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 363 872,15 рублей, по налогу на прибыль в сумме 16 371 180,51 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в сумме 20 200 рублей.
По апелляционной жалобе ООО "Бэст", федеральная налоговая служба приняла решение от 21.04.2014 г. N СА-4-9/7614@, которым оставила жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-33).
ООО Бэст", не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области N 1 от 11.02.2014 г., обжаловало его в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом Астраханской области совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись формальными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде ООО "Бэст" осуществляло реализацию продовольственных товаров (орехи, сухофрукты), ввезенные из Республики Иран на основании контракта от 28.09.2009 г. N в-01-2009, заключенного с компанией "Sayen Gjstaresh 777", и контракта от 05.12.2009Г. N В-02-2009, заключенного с компанией "ARMAN TEJARAT RAMSAR CO".
ООО "Бэст" в подтверждении реализации товара на территории Российской Федерации представило договоры с ООО "Элмас", ООО "Сириус", ООО Расфасовка Оборудование Сбыт", ООО "Алингар", ООО "Мелия", ООО "ТоргМастер", ООО "ТоргСервисПлюс", ООО Евроторг", ООО "Геральт", ООО "Альбина-ЛТД", ООО "Юнит", ООО "Грин", ООО "Караван", ООО "Январь-2010", ООО "Русь", индивидуальными предпринимателями Керимовым Илкин Паша-Оглы и Аббасовым Эльманом Давуд оглы, а также счета-фактуры и товарные накладные.
Также были представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации товара без договоров ООО "Крокус", ООО "Интер-декор", ООО "Алькофф", ООО "ЕвроСпектр, ООО "Гранд", ООО "Ланком-ЛТД", ООО "Универсал ОптТорг", ООО "Аркар", ООО "Норд", ООО "Релайн", ЗАО "Губерния", ООО "Ассорти", ООО "Радуга", ООО "Экспо Техникс", ООО "ТК Групп", ООО "ФрешФрут", ООО "ТехноИнвестСтрой", ООО Интерком", ООО "Альтаир", ООО "ТоргПромСервис", ООО "Турон", ООО "Мерида", ООО "Торгвектор", ООО "ПродОптМаркет", ООО "БизнесЛайн", ООО "Консалтинвест", ООО "Азовия", ООО "Фортуна", ООО "Промтехнология", ООО "Протосс", индивидуальному предпринимателю Хашевой Розе Мухамедовне.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что поставщик обязуется поставить продукцию сухофрукты в ассортименте по количеству и по цене согласно счету-фактуре продавца (НДС 18% сверху). Отгрузка продукции производится со склада поставщика, доставка продукции на склад покупателя осуществляется за счет покупателя. Цена за единицу товара устанавливается согласно счету-фактуре от поставщика. Все договора идентичны.
Из показаний директора ООО "Бэст" Глебовой Е.П. следует, что покупатели самостоятельно получали товар, акты приема-передачи товара покупателю не оформлялись.. Доверенности от имени покупателей ООО "Бэст" уничтожены.
Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры вызывают сомнения в том, что указанные в товарных накладных товары были реально получены покупателями по ценам, указанным в счетах-фактурах.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил обстоятельства которые также подтверждают тот факт, что реализация товара перечисленным выше покупателям в г. Астрахани не осуществлялась, поскольку товар, поступивший в адрес ООО "Бэст" и прошедший таможенное оформление в Астраханской таможне, в полном объеме был перевезен на склады в г. Москве, расположенные по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.
Из сведений, представленных миграционной службой, по адресу г. Москва, Ступинский проезд, 1 было зарегистрировано пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Иран Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, являющегося учредителем ООО "Бэст".
Кроме того, по адресу г. Москва, Ступинский проезд,1 01.08.2006 г. зарегистрировано ООО "Нептун" (ОГРН 1067746937125, ИНН 7737513455), единственным учредителем которого также является Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей.
ООО "Бэст" и ООО "Нептун" заключались с ЗАО "ТСК-Нагорный" договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, владение 9 "Б".
Оформлялась перевозка товара из г. Астрахани от ООО "Бэст" в г. Москву в адрес ООО "Бэст" товарно-транспортными накладными и накладными на перемещение, передачу товаров, которые подписывались о принятии груза к перевозке водителями.
Водители, перевозившие товар по товарно-транспортным накладным и накладным на перемещение, подтвердили, что товар они получали в портах г. Астрахани и перевозили их в г. Москву по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.
Факт перемещения товар, поступившего из Ирана в адрес ООО "Бэст" и прошедшего таможенное оформление в Астраханской таможни в г. Москву не оспорен..
Доказательств того, что отправление груза в адрес покупателей, с которыми заключены договора и оформлены товарные накладные, произведено в г. Москве не представлено.
Таким образом, обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговых обязательств, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания обществом и его контрагентами схемы реализации импортных товаров (сухофруктов, орехов,) на внутреннем рынке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Также довод о том, что оплата товара производилась через расчетные счета, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по реализации товара. Значительная часть банков через которые осуществлялись платежи, прекратили деятельность в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе в связи с нарушением положений Федерального закона "О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".
Показаниями Шургаевой И.В., допрошенной в качестве обвиняемой в совершения преступления, раскрывается схема оплаты через расчетные счета ЗАО АКБ "Руна -Банк", а именно, что она работала в офисе "Покровский ЗАО АКР "Руна-Банк", расположенном по адресу г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, строение 9, где передавала своим клиентам реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в основном с использованием электронной почты, клиенты перечисляли по указанным реквизитам фиктивных организации свои безналичные денежные средства. От указанных операций группа лиц, работавших в банке, получала суммы в пределах 3-4 процентов от перечисленных сумм фиктивным фирмам. Фиктивными компаниями банка являлись: в том числе ООО "Геральт", ООО "Ланком-ЛТД". После чего клиент приезжал в банк и получал свои обезналиченные средства. Также были клиенты, которые наоборот приносили в банк денежные средства, их принимали, вносили в электронную базу. Клиент при сдаче денег давал реквизиты компании, куда необходимо было перечислить безналично указанную сумму. Конкретное лицо в офисе банка отвечало за поиск клиентов и безопасность, его на плодоовощной базе знали все и он пользовался авторитетом.
Также коммерческими банками представлены сведения об IP-адресах, с которых покупатели ООО "Бэст" осуществляли доступ к системе "Банк-клиент", а именно: ООО "Евроторг", ООО "Бизнеслайн", ООО "Радуга", ООО "Линк-Вест", ООО "Азовия", ООО "Юнит", ООО ТК "Групп", ООО "ПродОптМаркет", ООО "Фортуна", ООО "Альбина-ЛТД", ООО "Экспо Техникс". Полученная информация свидетельствует о закономерности географического положения IP-адреса (г. Москва, пересечение Манежной площади и пр. Воскресенские ворота), с которого указанные клиенты осуществляли доступ к системе "Банк-клиент".
Данный факт также подтверждает то, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве подтверждения реальности сделок с ООО "Элмас", ООО "Сириус", ООО Расфасовка Оборудование Сбыт", ООО "Алингар", ООО "Мелия", ООО "ТоргМастер", ООО "ТоргСервисПлюс", ООО Евроторг", ООО "Геральт", ООО "Альбина-ЛТД", ООО "Юнит", ООО "Грин", ООО "Караван", ООО "Январь-2010", ООО "Русь", индивидуальными предпринимателями Керимовым И.П., Аббасовым Э.Д., Хашевой Р.М., ООО "Крокус", ООО "Интер-декор", ООО "Алькофф", ООО "ЕвроСпектр, ООО "Гранд", ООО "Ланком-ЛТД", ООО "Универсал ОптТорг", ООО "Аркар", ООО "Норд", ООО "Релайн", ЗАО "Губерния", ООО "Ассорти", ООО "Радуга", ООО "Экспо Техникс", ООО "ТК Групп", ООО "ФрешФрут", ООО "ТехноИнвестСтрой", ООО Интерком", ООО "Альтаир", ООО "ТоргПромСервис", ООО "Турон", ООО "Мерида", ООО "Торгвектор", ООО "ПродОптМаркет", ООО "БизнесЛайн", ООО "Консалтинвест", ООО "Азовия", ООО "Фортуна", ООО "Промтехнология", ООО "Протосс" товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара в г. Астрахани по указанным в них ценам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 "Налог на добавленную стоимость", 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении N 53, налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности общества собраны доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.
Помимо вышеперечисленного, в ходе налоговой проверки установлено, что реализация ООО "Бэст" осуществлялась в г. Москве на рынках, расположенных по адресам, куда был доставлен товар, а именно: ул. Подольских курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.
Допрошенный в качестве свидетеля Баротов М.М. показал, что он является директором и учредителем ООО "Бизнес Торг" с 2010 г., с данного времени осуществляет оптово-розничную торговлю продуктами питания, в том числе: сухофруктами, орехами, фисташками. Реализация товара осуществлялась со склада на овощной базе по адресу г. Москва, Ступинский проезд,1, а с 2013 г. был заключен договор аренды по адресу ул. Подольских курсантов,9"Б". Он знаком с гражданином Лутфилловым А.Д., в какой организации он работает ему неизвестно, но несколько раз приобретал у него товар за наличный расчет с приложением копий сертификатов от ООО "Бэст".
Цена фисташек была от 42 до 47 рублей за 1 кг, изюма "Голден" - 72 рубля за 1 кг. Цена фисташек в период с 2009 по 2012 г. составляла от 220 до 350 рублей за 1 кг, фиников от 33 до 38 рублей, изюма от 70 до 85 рублей. Ему также было известно, что владельцем фирмы, где работает Лутфиллов А.Д. является гражданин Ирана по имени Якуб (т. 5 л.д. 143-146).
Согласно показаний свидетеля Карахоновой В.И. следует, что она была знакома с Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, который являлся учредителем и руководителем ООО "Нептун", находящегося по адресу г. Москва, ул. Подольских курсантов, 9 "Б", она рекомендовала ему в качестве бухгалтера Чернышеву Е.А.. ООО "Нептун" производило реализацию товара со склада по ул. Подольских курсантов,9 "Б" только за наличный расчет.
Товар поступал из Ирана в г. Астрахань, где грузополучателем являлась фирма Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей ООО "Бэст".
В г. Астрахани осуществлялось таможенное оформление директором ООО "Бэст" Глебовой Е.П.. Также ей известно, что производителем товара (сухофрукты, фисташки) в Иране являлась также фирма Тарверди Задех Я.А. "Саен Гостареш 777". Доставка товара из г. Астрахани производилась грузовым автотранспортом как на склад по ул. Подольских курсантов,9 "Б", так и на территорию "Покровской овощебазы" - Ступинский проезд, 1. Оформление реализации товаров производилось по документам фирм - однодневок, в которых указывалась заниженная стоимость товара, а фактически продажа осуществлялась за наличный расчет и по реальной рыночной стоимости. Реальная рыночная стоимость составляла за финики 42-45 рублей, за изюм "малаяр" - 80 рублей, "голден" - 115 рублей, фисташка сырая - 350 рублей, фисташка жаренная - 380-390 рублей за 1 кг. Документальное оформление по реализации товара производилось от фирмы - однодневки "Тандем", печать которой Якубу передал его друг. Реализация товара ООО "Бэст" по документам фирм однодневок производилась и реальным покупателям. Полный контроль за деятельностью по реализации товара осуществлял Тарверди Задех Я.А., а в его отсутствие Лутфиллоев Аюбхон.
Свидетель Чернышова Е.Л. показала, что она работала бухгалтером в фирме ООО "Нептун", сдавала нулевую налоговую отчетность, так как ООО "Нептун" реализацию товара не осуществляло. Руководителем являлся Якуб Тарверди Задех. В адрес фирмы поступал иранский товар, таможенным оформлением которого занималось ООО "Бэст" в г. Астрахани. Реализация товара осуществлялась по документам ООО "Тандем". Никакой налоговый учет по ООО "Тандем" не велся, книги покупок и продаж не составлялись. В ООО "Нептун" она не зачислялась, официально заработная плата никому не выдавалась. Учредительные документы и печать ООО "Тандем" передал ей незнакомый курьер. От имени ООО "Бэст" Глебова Е.П. по электронной почте направляла договора, которые она распечатывала и передавала Якуб Тарверди Задех, а он в подписанном виде возвращал ей. Она подписанные договора сканировала и по электронной почте возвращала Глебовой Е.П.
Из чего следует, что инспекция правомерно определила объем налоговых обязательств ООО "Бэст" из действительной стоимости товара, указанной самим обществом в товарно-транспортных накладных, оформляемых им при доставке товара в г. Москву с целью последующей реализации. Доказательств реализации товара в г. Москве по ценам ниже, чем указаны в товарно-транспортных накладных, заявитель не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "15" августа 2014 года по делу N А06-4492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4492/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А06-4492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "15" августа 2014 года
по делу N А06-4492/2014 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст",
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 1 от 11.02.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Бэст" - Гурбанова С.Ф.
от Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - Никитина Н.П., Марков Б.Е., Ширшова Н.М., Сангеджиев А.Н.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения N 1 от 11.02.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей.
Требования заявителя основаны на том, обжалуемое решение не содержит ни обстоятельств совершенного правонарушения, ни ссылок на документы, которые данные обстоятельства подтверждают, не указаны конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие вменяемые правонарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Астраханской области провело повторную выездную проверку ООО "Бэст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 21.08.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки УФНС России по Астраханской области было вынесено решение N 1 от 11.02.2014 г., которым ООО "Бэст" были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 44 254 956 рублей, налог на прибыль в сумме 49 172 175 рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 363 872,15 рублей, по налогу на прибыль в сумме 16 371 180,51 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в сумме 20 200 рублей.
По апелляционной жалобе ООО "Бэст", федеральная налоговая служба приняла решение от 21.04.2014 г. N СА-4-9/7614@, которым оставила жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-33).
ООО Бэст", не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области N 1 от 11.02.2014 г., обжаловало его в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом Астраханской области совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись формальными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В проверяемом периоде ООО "Бэст" осуществляло реализацию продовольственных товаров (орехи, сухофрукты), ввезенные из Республики Иран на основании контракта от 28.09.2009 г. N в-01-2009, заключенного с компанией "Sayen Gjstaresh 777", и контракта от 05.12.2009Г. N В-02-2009, заключенного с компанией "ARMAN TEJARAT RAMSAR CO".
ООО "Бэст" в подтверждении реализации товара на территории Российской Федерации представило договоры с ООО "Элмас", ООО "Сириус", ООО Расфасовка Оборудование Сбыт", ООО "Алингар", ООО "Мелия", ООО "ТоргМастер", ООО "ТоргСервисПлюс", ООО Евроторг", ООО "Геральт", ООО "Альбина-ЛТД", ООО "Юнит", ООО "Грин", ООО "Караван", ООО "Январь-2010", ООО "Русь", индивидуальными предпринимателями Керимовым Илкин Паша-Оглы и Аббасовым Эльманом Давуд оглы, а также счета-фактуры и товарные накладные.
Также были представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации товара без договоров ООО "Крокус", ООО "Интер-декор", ООО "Алькофф", ООО "ЕвроСпектр, ООО "Гранд", ООО "Ланком-ЛТД", ООО "Универсал ОптТорг", ООО "Аркар", ООО "Норд", ООО "Релайн", ЗАО "Губерния", ООО "Ассорти", ООО "Радуга", ООО "Экспо Техникс", ООО "ТК Групп", ООО "ФрешФрут", ООО "ТехноИнвестСтрой", ООО Интерком", ООО "Альтаир", ООО "ТоргПромСервис", ООО "Турон", ООО "Мерида", ООО "Торгвектор", ООО "ПродОптМаркет", ООО "БизнесЛайн", ООО "Консалтинвест", ООО "Азовия", ООО "Фортуна", ООО "Промтехнология", ООО "Протосс", индивидуальному предпринимателю Хашевой Розе Мухамедовне.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что поставщик обязуется поставить продукцию сухофрукты в ассортименте по количеству и по цене согласно счету-фактуре продавца (НДС 18% сверху). Отгрузка продукции производится со склада поставщика, доставка продукции на склад покупателя осуществляется за счет покупателя. Цена за единицу товара устанавливается согласно счету-фактуре от поставщика. Все договора идентичны.
Из показаний директора ООО "Бэст" Глебовой Е.П. следует, что покупатели самостоятельно получали товар, акты приема-передачи товара покупателю не оформлялись.. Доверенности от имени покупателей ООО "Бэст" уничтожены.
Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры вызывают сомнения в том, что указанные в товарных накладных товары были реально получены покупателями по ценам, указанным в счетах-фактурах.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил обстоятельства которые также подтверждают тот факт, что реализация товара перечисленным выше покупателям в г. Астрахани не осуществлялась, поскольку товар, поступивший в адрес ООО "Бэст" и прошедший таможенное оформление в Астраханской таможне, в полном объеме был перевезен на склады в г. Москве, расположенные по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.
Из сведений, представленных миграционной службой, по адресу г. Москва, Ступинский проезд, 1 было зарегистрировано пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Иран Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, являющегося учредителем ООО "Бэст".
Кроме того, по адресу г. Москва, Ступинский проезд,1 01.08.2006 г. зарегистрировано ООО "Нептун" (ОГРН 1067746937125, ИНН 7737513455), единственным учредителем которого также является Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей.
ООО "Бэст" и ООО "Нептун" заключались с ЗАО "ТСК-Нагорный" договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, владение 9 "Б".
Оформлялась перевозка товара из г. Астрахани от ООО "Бэст" в г. Москву в адрес ООО "Бэст" товарно-транспортными накладными и накладными на перемещение, передачу товаров, которые подписывались о принятии груза к перевозке водителями.
Водители, перевозившие товар по товарно-транспортным накладным и накладным на перемещение, подтвердили, что товар они получали в портах г. Астрахани и перевозили их в г. Москву по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.
Факт перемещения товар, поступившего из Ирана в адрес ООО "Бэст" и прошедшего таможенное оформление в Астраханской таможни в г. Москву не оспорен..
Доказательств того, что отправление груза в адрес покупателей, с которыми заключены договора и оформлены товарные накладные, произведено в г. Москве не представлено.
Таким образом, обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговых обязательств, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания обществом и его контрагентами схемы реализации импортных товаров (сухофруктов, орехов,) на внутреннем рынке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Также довод о том, что оплата товара производилась через расчетные счета, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по реализации товара. Значительная часть банков через которые осуществлялись платежи, прекратили деятельность в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе в связи с нарушением положений Федерального закона "О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".
Показаниями Шургаевой И.В., допрошенной в качестве обвиняемой в совершения преступления, раскрывается схема оплаты через расчетные счета ЗАО АКБ "Руна -Банк", а именно, что она работала в офисе "Покровский ЗАО АКР "Руна-Банк", расположенном по адресу г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, строение 9, где передавала своим клиентам реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в основном с использованием электронной почты, клиенты перечисляли по указанным реквизитам фиктивных организации свои безналичные денежные средства. От указанных операций группа лиц, работавших в банке, получала суммы в пределах 3-4 процентов от перечисленных сумм фиктивным фирмам. Фиктивными компаниями банка являлись: в том числе ООО "Геральт", ООО "Ланком-ЛТД". После чего клиент приезжал в банк и получал свои обезналиченные средства. Также были клиенты, которые наоборот приносили в банк денежные средства, их принимали, вносили в электронную базу. Клиент при сдаче денег давал реквизиты компании, куда необходимо было перечислить безналично указанную сумму. Конкретное лицо в офисе банка отвечало за поиск клиентов и безопасность, его на плодоовощной базе знали все и он пользовался авторитетом.
Также коммерческими банками представлены сведения об IP-адресах, с которых покупатели ООО "Бэст" осуществляли доступ к системе "Банк-клиент", а именно: ООО "Евроторг", ООО "Бизнеслайн", ООО "Радуга", ООО "Линк-Вест", ООО "Азовия", ООО "Юнит", ООО ТК "Групп", ООО "ПродОптМаркет", ООО "Фортуна", ООО "Альбина-ЛТД", ООО "Экспо Техникс". Полученная информация свидетельствует о закономерности географического положения IP-адреса (г. Москва, пересечение Манежной площади и пр. Воскресенские ворота), с которого указанные клиенты осуществляли доступ к системе "Банк-клиент".
Данный факт также подтверждает то, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве подтверждения реальности сделок с ООО "Элмас", ООО "Сириус", ООО Расфасовка Оборудование Сбыт", ООО "Алингар", ООО "Мелия", ООО "ТоргМастер", ООО "ТоргСервисПлюс", ООО Евроторг", ООО "Геральт", ООО "Альбина-ЛТД", ООО "Юнит", ООО "Грин", ООО "Караван", ООО "Январь-2010", ООО "Русь", индивидуальными предпринимателями Керимовым И.П., Аббасовым Э.Д., Хашевой Р.М., ООО "Крокус", ООО "Интер-декор", ООО "Алькофф", ООО "ЕвроСпектр, ООО "Гранд", ООО "Ланком-ЛТД", ООО "Универсал ОптТорг", ООО "Аркар", ООО "Норд", ООО "Релайн", ЗАО "Губерния", ООО "Ассорти", ООО "Радуга", ООО "Экспо Техникс", ООО "ТК Групп", ООО "ФрешФрут", ООО "ТехноИнвестСтрой", ООО Интерком", ООО "Альтаир", ООО "ТоргПромСервис", ООО "Турон", ООО "Мерида", ООО "Торгвектор", ООО "ПродОптМаркет", ООО "БизнесЛайн", ООО "Консалтинвест", ООО "Азовия", ООО "Фортуна", ООО "Промтехнология", ООО "Протосс" товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара в г. Астрахани по указанным в них ценам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 "Налог на добавленную стоимость", 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении N 53, налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности общества собраны доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.
Помимо вышеперечисленного, в ходе налоговой проверки установлено, что реализация ООО "Бэст" осуществлялась в г. Москве на рынках, расположенных по адресам, куда был доставлен товар, а именно: ул. Подольских курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д. 1.
Допрошенный в качестве свидетеля Баротов М.М. показал, что он является директором и учредителем ООО "Бизнес Торг" с 2010 г., с данного времени осуществляет оптово-розничную торговлю продуктами питания, в том числе: сухофруктами, орехами, фисташками. Реализация товара осуществлялась со склада на овощной базе по адресу г. Москва, Ступинский проезд,1, а с 2013 г. был заключен договор аренды по адресу ул. Подольских курсантов,9"Б". Он знаком с гражданином Лутфилловым А.Д., в какой организации он работает ему неизвестно, но несколько раз приобретал у него товар за наличный расчет с приложением копий сертификатов от ООО "Бэст".
Цена фисташек была от 42 до 47 рублей за 1 кг, изюма "Голден" - 72 рубля за 1 кг. Цена фисташек в период с 2009 по 2012 г. составляла от 220 до 350 рублей за 1 кг, фиников от 33 до 38 рублей, изюма от 70 до 85 рублей. Ему также было известно, что владельцем фирмы, где работает Лутфиллов А.Д. является гражданин Ирана по имени Якуб (т. 5 л.д. 143-146).
Согласно показаний свидетеля Карахоновой В.И. следует, что она была знакома с Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, который являлся учредителем и руководителем ООО "Нептун", находящегося по адресу г. Москва, ул. Подольских курсантов, 9 "Б", она рекомендовала ему в качестве бухгалтера Чернышеву Е.А.. ООО "Нептун" производило реализацию товара со склада по ул. Подольских курсантов,9 "Б" только за наличный расчет.
Товар поступал из Ирана в г. Астрахань, где грузополучателем являлась фирма Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей ООО "Бэст".
В г. Астрахани осуществлялось таможенное оформление директором ООО "Бэст" Глебовой Е.П.. Также ей известно, что производителем товара (сухофрукты, фисташки) в Иране являлась также фирма Тарверди Задех Я.А. "Саен Гостареш 777". Доставка товара из г. Астрахани производилась грузовым автотранспортом как на склад по ул. Подольских курсантов,9 "Б", так и на территорию "Покровской овощебазы" - Ступинский проезд, 1. Оформление реализации товаров производилось по документам фирм - однодневок, в которых указывалась заниженная стоимость товара, а фактически продажа осуществлялась за наличный расчет и по реальной рыночной стоимости. Реальная рыночная стоимость составляла за финики 42-45 рублей, за изюм "малаяр" - 80 рублей, "голден" - 115 рублей, фисташка сырая - 350 рублей, фисташка жаренная - 380-390 рублей за 1 кг. Документальное оформление по реализации товара производилось от фирмы - однодневки "Тандем", печать которой Якубу передал его друг. Реализация товара ООО "Бэст" по документам фирм однодневок производилась и реальным покупателям. Полный контроль за деятельностью по реализации товара осуществлял Тарверди Задех Я.А., а в его отсутствие Лутфиллоев Аюбхон.
Свидетель Чернышова Е.Л. показала, что она работала бухгалтером в фирме ООО "Нептун", сдавала нулевую налоговую отчетность, так как ООО "Нептун" реализацию товара не осуществляло. Руководителем являлся Якуб Тарверди Задех. В адрес фирмы поступал иранский товар, таможенным оформлением которого занималось ООО "Бэст" в г. Астрахани. Реализация товара осуществлялась по документам ООО "Тандем". Никакой налоговый учет по ООО "Тандем" не велся, книги покупок и продаж не составлялись. В ООО "Нептун" она не зачислялась, официально заработная плата никому не выдавалась. Учредительные документы и печать ООО "Тандем" передал ей незнакомый курьер. От имени ООО "Бэст" Глебова Е.П. по электронной почте направляла договора, которые она распечатывала и передавала Якуб Тарверди Задех, а он в подписанном виде возвращал ей. Она подписанные договора сканировала и по электронной почте возвращала Глебовой Е.П.
Из чего следует, что инспекция правомерно определила объем налоговых обязательств ООО "Бэст" из действительной стоимости товара, указанной самим обществом в товарно-транспортных накладных, оформляемых им при доставке товара в г. Москву с целью последующей реализации. Доказательств реализации товара в г. Москве по ценам ниже, чем указаны в товарно-транспортных накладных, заявитель не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "15" августа 2014 года по делу N А06-4492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)