Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гречишкина Н.Е. дов-ть от 19.05.2014, Томилин Р.В. дов-ть от 19.05.2014,
от заинтересованного лица: Курбанкова А.Д. дов-ть от 02.10.2014 N 34, Мистриков В.В. дов-ть от 20.01.2015 N 1, Тимофеева Ю.О. дов-ть от 21.11.2014 N 43,
рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 07.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
и постановление от 08.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ЗАО "СВС-ЭМ" (ИНН 7734048182, ОГРН 1027700452450)
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560),
установил:
закрытое акционерное общество "СВС-ЭМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 07-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 461 106 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37 767 196 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 07-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 916 976 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 331 рубля, начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в сумме 70 515 46 рублей, а также предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 81 656 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2014 N 21-19/019455 решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество за 2011 год в размере 7 044 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (выполнение работ по переустройству кабельных линий связи, электроснабжения и наружного освещения, приобретение оборудования, предназначенного для монтажа линий связи, обеспечения шумоподавления и секретности связи) с ООО "СвязьДорЭлектро" и ООО "КвестТорг" соответственно.
Посчитав незаконным решение инспекции в этой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "СвязьДорЭлектро" работ по переустройству кабельных линий электроснабжения и наружного освещения, что послужило основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 26 777 674 рубля и за 2011 год - 130 837 453 рубля, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 1, 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 36 670 922 рубля 30 копеек.
Основанием для данного вывода послужили установленные в рамках проверки обстоятельства: организация создана незадолго до заключения договора; с момента постановки на учет данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не подавала; сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись; руководитель организаций, указанный в ЕГРЮЛ, допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, какое-либо участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание документов от лица организации отрицал, в 2010 - 2011 годах работал охранником в строительной фирме; согласно заключению экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, подписи от имени Николаенко В.В. на представленных на исследование документах выполнены не им, а другими лицами; согласно выписке по расчетному счету деньги поступали за строительно-монтажные работы только от заявителя, далее денежные средства перечислялись за строительное оборудование, электротовары, электроприборы, за организацию питания, за ПВХ, строительные материалы, щебень и металлопродукцию в адрес организаций, которые не уплачивали НДФЛ и имели массовых руководителей, по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности (уплата налогов и сборов, заработная плата, за услуги связи, канцтовары, аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи); согласно ответу ОАО "МГТС" от 05.07.2013 N 12578 - одно из заказчиков работ, в рамках которых заявителем было привлечено ООО "СвязьДорЭлектро" - строительно-монтажные работы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были выполнены самим заявителем без привлечения субподрядчиков; другой заказчик работ - ОАО "Центродорстрой" представил информацию (исх. от 05.02.2013 N 5-34/37), согласно которой ООО "СвязьДорЭлектро" в качестве субподрядчика заявителем не привлекалось; по требованию инспекции от 17.12.2012 N 07/937/1 какие-либо документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "СвязьДорЭлектро", и обосновывающие выбор данного контрагента в качестве субподрядчика, заявителем не представлены, руководитель заявителя для допроса в качестве свидетеля в инспекцию по повестке не явился.
Также инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у ООО "КвестТорг" (приобретение оборудования, предназначенного для монтажа линий связи, обеспечения шумоподавления и секретности связи), что послужило основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 6 090 400 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 года на общую сумму 1 093 272 рубля. При этом инспекцией установлено следующее: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 2011 год, согласно которой доходы от реализации составили 7 111 695 рублей, расходы 7 108 161 рубль, налог к уплате - 9 347 рублей, налог на добавленную стоимость исчислен в размере 340 170 рублей, заявлены налоговые вычеты - 336 661 рубль, налог к уплате - 3 509 рублей; по данным бухгалтерского баланса на начало и конец 2011 года отсутствовали основные средства и запасы; допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации генеральный директор, сообщил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, иного участия в деятельности организации не принимал, доверенностей не выдавал, в 2010 - 2011 годах работал почтальоном; согласно заключению экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации подписи от имени Лобакова П.А. выполнены не им самим, а другим лицом; согласно банковской выписке деньги на данный счет поступали за бытовую технику, стройматериалы, электрооборудование, строительное оборудование; большая часть денежных средств впоследствии перечислялась по договорам брокерского обслуживания на операции с ценными бумагами, по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности; по требованию инспекции документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "КвестТорг", обосновывающие выбор данной организации в качестве поставщика, заявитель не представил; руководитель заявителя на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился.
Суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СвязьДорЭлектро", ООО "КвестТорг" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального выполнения работ, приобретения оборудования.
Также суды пришли к выводу о проявлении должной осмотрительности в виде получения учредительных и регистрационных документов.
При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а также получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Однако суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали каждое из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в отдельности без их совокупности и взаимной связи, в связи с чем сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами основаны только на пояснениях заявителя о том, что невыполнение работ по договорам с ООО "СвязьДорЭлектро" повлекло бы невозможность сдачи заявителем заказчикам, поскольку собственных ресурсов (как технических, так и кадровых) не хватило бы для ведения работ на всех объектах самостоятельно, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов.
Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.
Ссылка на то, что при заключении договоров с общество запросило у них копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и решения о назначении генерального директора, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в полномочиях руководителей указанных организаций, несостоятельна, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.
Доказательства, подтверждающие, что заявителем проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела также отсутствуют.
Предположительные выводы судов о возможности расчетов наличными денежными средствами, заключения договоров безвозмездного пользования, а также возможной уплаты таких платежей до 07.10.2010 или после 31.12.2011, так же как и возможном отсутствии сведений у заказчиков работ о наличии договорных обязательств заявителя со своими субподрядчиками, доводов инспекции об отсутствии у организаций платежей, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью, в проверяемый период (с 07.10.2010 по 31.12.2011), подтвержденных банковскими выписками, а также доводов инспекции о неподтверждении факта действительного участия ООО "СвязьДорЭлектро" в выполнении работ со ссылкой на ответы заказчиков, а также акт приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что работы выполнялись обществом без привлечения субподрядных организаций, не опровергают.
Факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не опровергает выводов инспекции о непричастности лиц, числящихся в качестве руководителей, к их хозяйственной деятельности и к подписанию такими лицами первичных документов.
Оспаривая выводы экспертного заключения, общество не представило доказательств того, что подписи на документах по сделкам со спорными контрагентами от их имени действительно подписаны Николаенко В.В. и Лобаковым П.А.
Кроме того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения работ и товаров, расходы по которым заявителем учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и принят к вычету налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.
При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о том, что полученная выгода является обоснованной.
Таким образом, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-56236/14 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "СВС-ЭМ" отказать.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф05-16301/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56236/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-56236/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гречишкина Н.Е. дов-ть от 19.05.2014, Томилин Р.В. дов-ть от 19.05.2014,
от заинтересованного лица: Курбанкова А.Д. дов-ть от 02.10.2014 N 34, Мистриков В.В. дов-ть от 20.01.2015 N 1, Тимофеева Ю.О. дов-ть от 21.11.2014 N 43,
рассмотрев 28.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 07.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
и постановление от 08.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ЗАО "СВС-ЭМ" (ИНН 7734048182, ОГРН 1027700452450)
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560),
установил:
закрытое акционерное общество "СВС-ЭМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2013 N 07-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 32 461 106 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37 767 196 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 18.12.2013 N 07-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 916 976 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 331 рубля, начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в сумме 70 515 46 рублей, а также предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 81 656 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2014 N 21-19/019455 решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество за 2011 год в размере 7 044 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (выполнение работ по переустройству кабельных линий связи, электроснабжения и наружного освещения, приобретение оборудования, предназначенного для монтажа линий связи, обеспечения шумоподавления и секретности связи) с ООО "СвязьДорЭлектро" и ООО "КвестТорг" соответственно.
Посчитав незаконным решение инспекции в этой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "СвязьДорЭлектро" работ по переустройству кабельных линий электроснабжения и наружного освещения, что послужило основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 26 777 674 рубля и за 2011 год - 130 837 453 рубля, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, 1, 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 36 670 922 рубля 30 копеек.
Основанием для данного вывода послужили установленные в рамках проверки обстоятельства: организация создана незадолго до заключения договора; с момента постановки на учет данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не подавала; сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись; руководитель организаций, указанный в ЕГРЮЛ, допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, какое-либо участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание документов от лица организации отрицал, в 2010 - 2011 годах работал охранником в строительной фирме; согласно заключению экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, подписи от имени Николаенко В.В. на представленных на исследование документах выполнены не им, а другими лицами; согласно выписке по расчетному счету деньги поступали за строительно-монтажные работы только от заявителя, далее денежные средства перечислялись за строительное оборудование, электротовары, электроприборы, за организацию питания, за ПВХ, строительные материалы, щебень и металлопродукцию в адрес организаций, которые не уплачивали НДФЛ и имели массовых руководителей, по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности (уплата налогов и сборов, заработная плата, за услуги связи, канцтовары, аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи); согласно ответу ОАО "МГТС" от 05.07.2013 N 12578 - одно из заказчиков работ, в рамках которых заявителем было привлечено ООО "СвязьДорЭлектро" - строительно-монтажные работы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были выполнены самим заявителем без привлечения субподрядчиков; другой заказчик работ - ОАО "Центродорстрой" представил информацию (исх. от 05.02.2013 N 5-34/37), согласно которой ООО "СвязьДорЭлектро" в качестве субподрядчика заявителем не привлекалось; по требованию инспекции от 17.12.2012 N 07/937/1 какие-либо документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "СвязьДорЭлектро", и обосновывающие выбор данного контрагента в качестве субподрядчика, заявителем не представлены, руководитель заявителя для допроса в качестве свидетеля в инспекцию по повестке не явился.
Также инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у ООО "КвестТорг" (приобретение оборудования, предназначенного для монтажа линий связи, обеспечения шумоподавления и секретности связи), что послужило основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 6 090 400 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 года на общую сумму 1 093 272 рубля. При этом инспекцией установлено следующее: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 2011 год, согласно которой доходы от реализации составили 7 111 695 рублей, расходы 7 108 161 рубль, налог к уплате - 9 347 рублей, налог на добавленную стоимость исчислен в размере 340 170 рублей, заявлены налоговые вычеты - 336 661 рубль, налог к уплате - 3 509 рублей; по данным бухгалтерского баланса на начало и конец 2011 года отсутствовали основные средства и запасы; допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации генеральный директор, сообщил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, иного участия в деятельности организации не принимал, доверенностей не выдавал, в 2010 - 2011 годах работал почтальоном; согласно заключению экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации подписи от имени Лобакова П.А. выполнены не им самим, а другим лицом; согласно банковской выписке деньги на данный счет поступали за бытовую технику, стройматериалы, электрооборудование, строительное оборудование; большая часть денежных средств впоследствии перечислялась по договорам брокерского обслуживания на операции с ценными бумагами, по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности; по требованию инспекции документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "КвестТорг", обосновывающие выбор данной организации в качестве поставщика, заявитель не представил; руководитель заявителя на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился.
Суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "СвязьДорЭлектро", ООО "КвестТорг" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального выполнения работ, приобретения оборудования.
Также суды пришли к выводу о проявлении должной осмотрительности в виде получения учредительных и регистрационных документов.
При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а также получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Однако суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали каждое из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в отдельности без их совокупности и взаимной связи, в связи с чем сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами основаны только на пояснениях заявителя о том, что невыполнение работ по договорам с ООО "СвязьДорЭлектро" повлекло бы невозможность сдачи заявителем заказчикам, поскольку собственных ресурсов (как технических, так и кадровых) не хватило бы для ведения работ на всех объектах самостоятельно, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов.
Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.
Ссылка на то, что при заключении договоров с общество запросило у них копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и решения о назначении генерального директора, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в полномочиях руководителей указанных организаций, несостоятельна, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.
Доказательства, подтверждающие, что заявителем проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела также отсутствуют.
Предположительные выводы судов о возможности расчетов наличными денежными средствами, заключения договоров безвозмездного пользования, а также возможной уплаты таких платежей до 07.10.2010 или после 31.12.2011, так же как и возможном отсутствии сведений у заказчиков работ о наличии договорных обязательств заявителя со своими субподрядчиками, доводов инспекции об отсутствии у организаций платежей, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью, в проверяемый период (с 07.10.2010 по 31.12.2011), подтвержденных банковскими выписками, а также доводов инспекции о неподтверждении факта действительного участия ООО "СвязьДорЭлектро" в выполнении работ со ссылкой на ответы заказчиков, а также акт приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что работы выполнялись обществом без привлечения субподрядных организаций, не опровергают.
Факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не опровергает выводов инспекции о непричастности лиц, числящихся в качестве руководителей, к их хозяйственной деятельности и к подписанию такими лицами первичных документов.
Оспаривая выводы экспертного заключения, общество не представило доказательств того, что подписи на документах по сделкам со спорными контрагентами от их имени действительно подписаны Николаенко В.В. и Лобаковым П.А.
Кроме того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального выполнения работ и товаров, расходы по которым заявителем учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и принят к вычету налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.
При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о том, что полученная выгода является обоснованной.
Таким образом, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-56236/14 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "СВС-ЭМ" отказать.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)