Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 22.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от кредиторов: - не явились, извещены;
- от уполномоченного органа - Лебедева А.В. по дов. от 20.12.2013 N 19-49/383,
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014 кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области
на определение от 15.05.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Репиным С.Я.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайский завод стройматериалов"
по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 Открытое акционерное общество "Зарайский завод стройматериалов" (далее - ОАО "Зарайский завод стройматериалов" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Викторовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Условиями мирового соглашения от 11.05.2012, утвержденного судом 06.06.2012, было предусмотрено, что задолженность должника перед кредиторами третьей очереди погашается инвестором - Закрытым акционерным обществом "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" в течение 90 дней со дня утверждения мирового соглашения, а перед МРИ ФНС России N 8 по Московской области - в течение 30 дней, при этом кредиторы выразили согласие на то, что проценты на сумму их требований за период процедур наблюдения, конкурсного производства и действия настоящего мирового соглашения не начисляются, а также согласие на то, что инвестору предоставляется в залог недвижимое имущество должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции 06.06.2014, было расторгнуто, конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайский завод стройматериалов" возобновлено на шесть месяцев до 26.08.2014.
Установив, что на дату заключения мирового соглашения требования кредиторов составляли 9 245 726, 9 рублей, однако условия мирового соглашения о погашении задолженности в течение 90 дней не были выполнены инвестором (погашено всего 1 500 000 рублей), суд апелляционной инстанции, применив нормы абзаца 1 пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения в связи с существенным нарушением исполнения обязательств, установленных мировым соглашением.
Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела были отменены по безусловным основаниям определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 о расторжении мирового соглашения и от 14.10.2013 об исправлении описок в определении от 09.10.2013.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) конкурсный управляющий ОАО "Зарайский завод стройматериалов" обратился 07.02.2014 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что собранием кредиторов от 31.01.2014 принято решение о заключении мирового соглашения.
Ходатайство конкурсного управляющего было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 и несколько раз откладывалось.
В ходе рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим было проведено 02.04.2014 по вопросу заключения мирового соглашения собрание кредиторов, которым также было утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед кредиторами подлежит погашению инвестором - Обществом с ограниченной ответственностью "Караван" в срок не позднее 01.12.2014, на сумму требований кредиторов не подлежат начислению проценты за период процедуры наблюдения, конкурсного производства и действия мирового соглашения.
Собранием кредиторов от 29.04.2014 в условия мирового соглашения внесены изменения по порядку и сроку погашения требований отдельных кредиторов, в пункте 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что требования кредиторов ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" и Донченко В.С. погашаются через полгода после остальных кредиторов (не позднее 01.06.2015), также предусмотрено начисление процентов по ставке 8,25% годовых за период с даты утверждения мирового соглашения судом, предусмотрено поручительство ЗАО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" в размере суммы 14 080 443, 72 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению.
На ходатайство конкурсного управляющего поступили возражения конкурсного кредитора ЗАО "УК "Развитие", которое указывало на обстоятельства аффилированности должника с одним из его кредиторов - ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", ранее являвшимся инвестором по предыдущему мировому соглашению, расторгнутому судом именно в связи с неисполнением инвестором условий мирового соглашения, и полагало действия кредитора-акционера злоупотреблением правом, так как количество голосов данного кредитора увеличилось в результате неисполнения предыдущего мирового соглашения и позволяет ему единолично требовать заключения нового мирового соглашения, в очередной раз откладывая на длительный срок удовлетворение требований других кредиторов.
Также кредитор указывал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих платежеспособность нового инвестора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 мировое соглашение утверждено в редакции от 29.04.2014, производство по делу о банкротстве прекращено.
При вынесении определения суд указал на то, что мировое соглашение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности.
С определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 не согласилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 8 или уполномоченный орган), которая обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит, отменив определение от 15.05.2014, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе указано на чрезмерно длительный период отсрочки исполнения обязательств перед уполномоченным органом, который не должен превышать 30 дней и не должен противоречить положениям налогового законодательства, а также на обстоятельства неплатежеспособности инвестора и поручителя, в отношении которых рассматриваются в настоящее время дела о взыскании значительных денежных сумм.
Уполномоченный орган указывает на нарушение мировым соглашением положений статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку оно заключено в интересах не всех кредиторов, а аффилированных с должником лиц, большинство голосов которых позволило принять им решение о заключении мирового соглашения без учета мнения других кредиторов.
По мнению уполномоченного органа, судом обстоятельства аффилированности должника с кредитором ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", владеющим 96% акций должника, и с кредитором Донченко В.С., являющимся руководителем ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", не были приняты во внимание, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве, а именно: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В материалы дела представлены документы о том, что ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" является акционером должника, владеющим 96,04% акций должника, то есть имеет более 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Общества.
Одновременно ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" является кредитором должника с общим количеством голосов 25,1%, что в сумме с количеством голосов, принадлежащих другому кредитору, являющемуся одновременно руководителем ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" (Донченко В.С.), которому принадлежит 25,16% голосов, составляет большинство голосов на собрании кредиторов должника, неоднократно позволившим на собраниях кредиторов должника принять решение о заключении мирового соглашения, в том числе на собрании кредиторов от 29.04.2014, на котором остальные кредиторы с количеством голосов 48,2% голосовали против утверждения мирового соглашения. При таких обстоятельствах мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Однако в мировом соглашении в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о заинтересованности ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" в его заключении, равно как и указание на характер такой заинтересованности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На обстоятельства аффилированности указанного кредитора с должником, а также на то, что ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" являлось инвестором по условиям предыдущего мирового соглашения, не исполнившим его условия, в связи с чем мировое соглашение от 11.05.2012 было расторгнуто судом апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2014, подробно ссылался в своих возражениях на ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения конкурсный кредитор ЗАО "УК Развитие", указывавший на злоупотребление правом со стороны ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", однако ни один из доводов его возражений не получил оценки суда первой инстанции.
Не проверялись судом первой инстанции и обстоятельства увеличения кредиторской задолженности должника с момента утверждения первого мирового соглашения, на что ссылались в заседаниях суда представители ЗАО "УК Развитие" и уполномоченного органа (материалами дела подтверждено, что на момент утверждения судом первого мирового соглашения задолженность должника составляла 9 976 000 рублей, на момент утверждения судом второго мирового соглашения задолженность составила 28 052 000 рублей).
При таких обстоятельствах доводы ЗАО "УК Развитие" о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" подлежали исследованию и оценке суда первой инстанции, однако судом первой инстанции не проверялись.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права выводы суда о соответствии утвержденного судом мирового соглашения от 29.04.2014 не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", сделать выводы о том, не направлены ли действия указанного лица на причинение имущественного вреда другим кредиторам должника, и, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-17386/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф05-8447/12 ПО ДЕЛУ N А41-17386/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-17386/2010
резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014
в полном объеме постановление изготовлено 22.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
- от кредиторов: - не явились, извещены;
- от уполномоченного органа - Лебедева А.В. по дов. от 20.12.2013 N 19-49/383,
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014 кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области
на определение от 15.05.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Репиным С.Я.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайский завод стройматериалов"
по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 Открытое акционерное общество "Зарайский завод стройматериалов" (далее - ОАО "Зарайский завод стройматериалов" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Викторовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Условиями мирового соглашения от 11.05.2012, утвержденного судом 06.06.2012, было предусмотрено, что задолженность должника перед кредиторами третьей очереди погашается инвестором - Закрытым акционерным обществом "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" в течение 90 дней со дня утверждения мирового соглашения, а перед МРИ ФНС России N 8 по Московской области - в течение 30 дней, при этом кредиторы выразили согласие на то, что проценты на сумму их требований за период процедур наблюдения, конкурсного производства и действия настоящего мирового соглашения не начисляются, а также согласие на то, что инвестору предоставляется в залог недвижимое имущество должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции 06.06.2014, было расторгнуто, конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайский завод стройматериалов" возобновлено на шесть месяцев до 26.08.2014.
Установив, что на дату заключения мирового соглашения требования кредиторов составляли 9 245 726, 9 рублей, однако условия мирового соглашения о погашении задолженности в течение 90 дней не были выполнены инвестором (погашено всего 1 500 000 рублей), суд апелляционной инстанции, применив нормы абзаца 1 пункта 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения в связи с существенным нарушением исполнения обязательств, установленных мировым соглашением.
Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела были отменены по безусловным основаниям определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 о расторжении мирового соглашения и от 14.10.2013 об исправлении описок в определении от 09.10.2013.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) конкурсный управляющий ОАО "Зарайский завод стройматериалов" обратился 07.02.2014 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что собранием кредиторов от 31.01.2014 принято решение о заключении мирового соглашения.
Ходатайство конкурсного управляющего было принято к рассмотрению судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 и несколько раз откладывалось.
В ходе рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим было проведено 02.04.2014 по вопросу заключения мирового соглашения собрание кредиторов, которым также было утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед кредиторами подлежит погашению инвестором - Обществом с ограниченной ответственностью "Караван" в срок не позднее 01.12.2014, на сумму требований кредиторов не подлежат начислению проценты за период процедуры наблюдения, конкурсного производства и действия мирового соглашения.
Собранием кредиторов от 29.04.2014 в условия мирового соглашения внесены изменения по порядку и сроку погашения требований отдельных кредиторов, в пункте 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что требования кредиторов ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" и Донченко В.С. погашаются через полгода после остальных кредиторов (не позднее 01.06.2015), также предусмотрено начисление процентов по ставке 8,25% годовых за период с даты утверждения мирового соглашения судом, предусмотрено поручительство ЗАО "Корпорация "ИнвестТрансСтрой" в размере суммы 14 080 443, 72 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению.
На ходатайство конкурсного управляющего поступили возражения конкурсного кредитора ЗАО "УК "Развитие", которое указывало на обстоятельства аффилированности должника с одним из его кредиторов - ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", ранее являвшимся инвестором по предыдущему мировому соглашению, расторгнутому судом именно в связи с неисполнением инвестором условий мирового соглашения, и полагало действия кредитора-акционера злоупотреблением правом, так как количество голосов данного кредитора увеличилось в результате неисполнения предыдущего мирового соглашения и позволяет ему единолично требовать заключения нового мирового соглашения, в очередной раз откладывая на длительный срок удовлетворение требований других кредиторов.
Также кредитор указывал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих платежеспособность нового инвестора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 мировое соглашение утверждено в редакции от 29.04.2014, производство по делу о банкротстве прекращено.
При вынесении определения суд указал на то, что мировое соглашение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности.
С определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 не согласилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 8 или уполномоченный орган), которая обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит, отменив определение от 15.05.2014, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
В кассационной жалобе указано на чрезмерно длительный период отсрочки исполнения обязательств перед уполномоченным органом, который не должен превышать 30 дней и не должен противоречить положениям налогового законодательства, а также на обстоятельства неплатежеспособности инвестора и поручителя, в отношении которых рассматриваются в настоящее время дела о взыскании значительных денежных сумм.
Уполномоченный орган указывает на нарушение мировым соглашением положений статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку оно заключено в интересах не всех кредиторов, а аффилированных с должником лиц, большинство голосов которых позволило принять им решение о заключении мирового соглашения без учета мнения других кредиторов.
По мнению уполномоченного органа, судом обстоятельства аффилированности должника с кредитором ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", владеющим 96% акций должника, и с кредитором Донченко В.С., являющимся руководителем ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", не были приняты во внимание, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу уполномоченного органа не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве, а именно: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В материалы дела представлены документы о том, что ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" является акционером должника, владеющим 96,04% акций должника, то есть имеет более 50% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Общества.
Одновременно ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" является кредитором должника с общим количеством голосов 25,1%, что в сумме с количеством голосов, принадлежащих другому кредитору, являющемуся одновременно руководителем ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" (Донченко В.С.), которому принадлежит 25,16% голосов, составляет большинство голосов на собрании кредиторов должника, неоднократно позволившим на собраниях кредиторов должника принять решение о заключении мирового соглашения, в том числе на собрании кредиторов от 29.04.2014, на котором остальные кредиторы с количеством голосов 48,2% голосовали против утверждения мирового соглашения. При таких обстоятельствах мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Однако в мировом соглашении в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о заинтересованности ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" в его заключении, равно как и указание на характер такой заинтересованности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На обстоятельства аффилированности указанного кредитора с должником, а также на то, что ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" являлось инвестором по условиям предыдущего мирового соглашения, не исполнившим его условия, в связи с чем мировое соглашение от 11.05.2012 было расторгнуто судом апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2014, подробно ссылался в своих возражениях на ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения конкурсный кредитор ЗАО "УК Развитие", указывавший на злоупотребление правом со стороны ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", однако ни один из доводов его возражений не получил оценки суда первой инстанции.
Не проверялись судом первой инстанции и обстоятельства увеличения кредиторской задолженности должника с момента утверждения первого мирового соглашения, на что ссылались в заседаниях суда представители ЗАО "УК Развитие" и уполномоченного органа (материалами дела подтверждено, что на момент утверждения судом первого мирового соглашения задолженность должника составляла 9 976 000 рублей, на момент утверждения судом второго мирового соглашения задолженность составила 28 052 000 рублей).
При таких обстоятельствах доводы ЗАО "УК Развитие" о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ" подлежали исследованию и оценке суда первой инстанции, однако судом первой инстанции не проверялись.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права выводы суда о соответствии утвержденного судом мирового соглашения от 29.04.2014 не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ", сделать выводы о том, не направлены ли действия указанного лица на причинение имущественного вреда другим кредиторам должника, и, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять новый судебный акт по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-17386/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)